Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/62/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123222123

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123222123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 15Csp/62/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/62/2023 – 141
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

Rozsudok
v mene Slovenskej republiky

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, zastúpený spoločnosťou: Nagy
& Nagy s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: A. D., nar:
XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie 1.152,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9 15Csp/62/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/62/2023 – 141
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.152,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.152,30 Eur od 30.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

8 15Csp/62/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/62/2023 – 141

IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú pôvodne podal Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) dňa 25.01.2023, domáha uloženia žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.152,30 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.152,30 Eur od 30.01.2022 do zaplatenia,
ako aj žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol upomínací súd platobným rozkazom vydaným v konaní pod sp. zn. 5Up/194/2023
zo dňa 02.02.2023, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, pričom ani vykonaným šetrením nebol zistený pobyt žalovanej.
Upomínací súd uvedené skutočnosti oznámil žalobcovi, ktorého zároveň vyzval na oznámenie, či
navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní (č. l. 88), v dôsledku čoho bola vec, po upovedomení
žalobcu, postúpená Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“).

3. Okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe uznesením č. k. 15Csp/62/2023 – 98 zo
dňa 03.07.2023 (ďalej len „uznesenie“). Vzhľadom k tomu, že výsledkom šetrenia bolo zistenie, že

žalovaná má adresu trvalého pobytu len Želiezovce, uznesenie jej bolo doručované spolu s poučením,
ako aj so žalobou a prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 druhá veta zákona č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba spolu
so všetkými prílohami, ako aj ostatnými listinami doručená žalovanej dňa 29.07.2023 (čl. 111 a 112).

4. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A17772070; A17772485 a A17774017,
na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri
uzatvorení dodatku/dodatkov odpredal žalovanej zároveň telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca uviedol aj, že pri určení výšky zmluvnej
pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná

pokuta podľa žalobcu nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca mal tiež zohľadniť aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a teda zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Podľa žalobcu týmto spôsobom boli odstránené všetky vady, pre ktoré sa v minulosti
vyhodnocovali dohodnuté zmluvné pokuty ako neprijateľná zmluvná podmienka. Tým, že žalovaná

neplnila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (žalobca jej fakturoval sumu 215,90
Eur), zároveň porušila povinnosti vyplývajúce jej z dodatkov k zmluvám, v dôsledku čoho je potom podľa
žalobcu žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty spolu vyčíslené v sume 936,40 Eur.

4.1. Žalobca si zmluvnú pokutu v sume 120,00 Eur (ďalej len „zmluvná pokuta č. 1“) uplatňuje na základe

dodatku k zmluve č. A17772070. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatkuk zmluve, v ktorom bola dohodnutá v sume 120,00 Eur, pričom na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
zo dňa 10.08.2021 - do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, čo bolo dňa 03.09.2021.

Žalovaná tak podľa žalobcu nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.

4.2. Zmluvnú pokutu v sume 114,99 Eur (ďalej len „zmluvná pokuta č. 2“) si žalobca uplatnil na základe
dodatku k zmluve č. A17774017, podľa ktorého bola zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s článkom 2.5.
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 114,99 Eur, a na základe pravidiel

jej výpočtu sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynuto od uzatvorenia dodatku
k tejto zmluve do okamihu porušenia. Aj v tomto prípade bola zmluva spolu s dodatkom uzatvorená dňa
10.08.2021 a k porušeniu došlo dňa 03.09.2021. Žalobca uviedol, že žalovaná nedodržala viazanosť
tiež počas 24 mesiacov.

4.3. Zmluvnú pokutu v sume 704,41 Eur (ďalej len „zmluvná pokuta č. 3“) si žalobca uplatnil na základe

dodatku k zmluve č. A17772485, tiež podľa článku 2.5. dodatku, ktorá pokuta bola dohodnutá v sume
701,41 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška tiež znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve, ktorý bol uzatvorený rovnako dňa 10.08.2021
s tým, že k porušeniu povinnosti žalovanou došlo tiež dňa 03.09.20021, teda žalovaná ani v tomto
prípade nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.

4.4. Žalobca poukázal aj na to, že pred podaním žaloby zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej
ju vyzval na úhradu pohľadávky. Spolu pohľadávka podľa tejto výzvy predstavuje sumu 1.152,30 Eur
s tým, že žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4.5. Žalobca si žalobou spolu uplatnil nárok na istinu v sume 1.152,30 Eur, ku ktorému nároku si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania, kde poukázal na všeobecné podmienky a to článok 11, bod 11.14..
Úrok z omeškania žiadal priznať počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.01.2022.

4.6. Po tom, ako bol žalobcovi doručený termín pojednávania, právny zástupca žalobcu bez výzvy
súdu zaslal svoje vyjadrenie kde uviedol, že titulom neuhradených telekomunikačných služieb si
žalobca uplatňuje sumu 215,90 Eur, ktorá pozostáva z faktúr, ktoré boli priložené k žalobe. Nárok
na sumu 936,40 Eur si žalobca uplatňuje titulom zmluvnej pokuty, keďže žalovaná sa dostala do
omeškania s platbou za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 215,90 Eur, čím porušila

svoju primárnu povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb počas
dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvorených dodatkov špecifikovaných v zmluve, ako aj vo
vyjadrení. Pri jednotlivých dodatkoch žalobca v následnom vyjadrení zopakoval skutočnosti, ktoré boli
uvedené už v žalobe. Na zdôvodnenie opodstatnenosti nároku na zmluvnú pokutu právny zástupca
žalobcu znova uviedol, že tento nárok vznikol samotným porušením zmluvnej povinnosti uvedenej

v citovaných dodatkoch - nezaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby s tým, že pri výške
uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt jej uloženia, aj čas kedy žalovaná
prestala plniť svoje povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Ďalej uviedol,
že výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného zariadenia, ako i tá skutočnosť, že
telekomunikačné zariadenie je žalovanej predávané so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny len

z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dohodnutú dobu viazanosti, bola žalovanej známa pred podpisom dodatkov. Tu
poukázal na článok 1. bod 1.2. daného dodatku. Právny zástupca žalobcu zopakoval svoj názor, že takto
určená výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemôže sa na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú.
Zdôvodovuvedenýchvžalobe,akoajvovyjadrení, žalobcapretozotrvalnauplatnenomnárokuvplnom

rozsahu, vrátane nároku na náhradu trov konania.

5. Žalovaná sa k žalobe ako aj k doplneniu žaloby nevyjadrila žiadnym spôsobom.

6. Dňa 09.08.2024 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu

na pojednávaní dňa 28.08.2024 s tým, že bol vyslovený aj súhlas s konaním a rozhodnutím bez ich
prítomnosti, s odkazom na hospodárnosť konania.7. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, ako ani neospravedlnila svoju neúčasť a tiež nepožiadala
o odročenie pojednávania.

8. Okresný súd o žalobe rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.08.2024, na ktorom konal
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, a tiež aj žalovanej.

9. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi

obsah spisu v nasledovnom rozsahu: čl. 6-8 žaloba, čl. 9-10 zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A17774017 z 10.08.2021, čl. 11 výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby 05.12.2022, čl. 12 –
16 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17772485 z 10.08.2021, čl. 17 – 20 dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17774017 z 10.08.2021, čl. 21 faktúra č. 2624872949 na
sumu 13,25 Eur s dátumom splatnosti 02.09.2021 (ďalej len „faktúra č. 1“), čl. 21 p. v. a 22 faktúra č.
2624874156 na sumu 85,69 Eur s dátumom splatnosti 02.09.2021 (ďalej len „faktúra č. 2“), čl. 22 p. v.

faktúra č. 2624875967 na sumu 28,09 Eur s dátumom splatnosti 02.09.2021 (ďalej len „faktúra č. 3“),
čl. 23 faktúra č. 2629524218 na sumu 10,14 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2021 (ďalej len „faktúra č.
4“), čl. 23 p. v. faktúra č. 2629524684 na sumu 72,47 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2021 (ďalej len
„faktúra č. 5“), čl. 24 faktúra č, 2629527345 na sumu 16,00 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2021 (ďalej
len „faktúra č. 6“), čl. 24 p. v. faktúra č. 2634184552 na sumu 0,16 Eur s dátumom splatnosti 02.11.2021

(ďalej len „faktúra č. 7“), čl. 25 pokus o pokonávku z 20.12.2021, čl. 26 p. v. – 28 zmluva o poskytovaní
verejných služieb cez pevné pripojenie č. A17772070 z 10.08.2021, čl. 29 – 31 dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A17772070 z 10.08.2021, čl. 32-33 príloha č.
1 dodatku k zmluve, čl. 34 – 35 zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A17772485 z 10.08.2021,
čl. 36 -40 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17772485 z 10.08.2021, čl. 40 p.

v. – 45 zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A17772070 z 10.07.2021, čl.
46-47 príloha č. 1 dodatku k zmluve, čl. 48-49 zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A17772485
z 10.08.2021, čl. 50-53 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17772485 z 10.08.2021,
čl. 54-56 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A17772070 zo dňa
10.08.2021, čl. 66 platobný rozkaz upomínacieho súdu sp. zn. 5Up/194/2023 z 02.02.2023, čl. 88 návrh

na pokračovanie v konaní, čl. 98 uznesenie okresného súdu č. k. 15Csp/62/2023 – 98 zo dňa 03.07.2023
– výzva na vyjadrenie sa, čl. 111 doručenie žaloby a príloh postupom podľa § 116 ods.2 CSP, čl. 112
doručenie žaloby a príloh prostredníctvom mesta Želiezovce, čl. 124 a) vyjadrenie PZ žalobcu, čl. 146
- 148 doručenie predvolania na pojednávanie pre žalovaného.

10. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10.1. Medzi stranami sporu boli uzatvorené zmluvy tak, ako boli uvedené v žalobe, pričom je tiež
preukázané, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti z nich vyplývajúce. Žalobca si preto

uplatnil nárok na doplatok fakturovanej sumy za služby poskytnuté ním žalovanej, a tiež si uplatnil aj
nárok na zmluvné pokuty, v oboch prípadoch spolu s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z odseku č.
1 tohto rozsudku.

11. Podľa § 43 ods. 1 písmena a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov a v znení účinnom v čase podpísania zmlúv a dodatkov (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa § 43 ods. 12 písmena b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenie zmlúv a dodatkov
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkami tak, ako sú špecifikované v odseku 4 – 4.3. tohto rozsudku, v rámci ktorých
zmluvných vzťahov si žalovaná zvolila nasledovné účastnícke programy: Go 30 Eur, DATA Basic
a Home Premium 4G. Uzatvorením zmlúv spolu s dodatkami vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-
právny vzťah. Súd považoval tiež za nesporné, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb postavenie dodávateľa podľa § 52 ods. 2 OZ, pretože bol (a aj je) právnickou osobou

vykonávajúcou podnikateľskú činnosť s tým, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti bolo (a aj
je), poskytovanie telekomunikačných služieb. Zároveň z predložených listinných dokladov vyplýva, že
žalovaná uzatvárala zmluvy ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Z uvedených dôvodov tak súd dospel
k názoru, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ a medzi žalobcom a žalovanou
vznikol tak spotrebiteľsko-právny vzťah, ktorý žalobca nespochybňoval.

16. Z listinných dokladov súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvy v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách, ktorá zmluva však nie je upravená ako typ zmluvu v Obchodnom zákonníku ani v OZ.
Dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalovaná služby žalobcu

využívala, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Z listinných dokladov predložených
zo strany žalobcu, konkrétne faktúra č. 1 až 7 je zrejmé, že žalovanej boli účtované poplatky v zmysle
zmluvných vzťahov, do ktorých vstúpila so žalobcom, a to faktúrou č. 1 - suma 13,25 Eur, faktúrou č. 2
- suma 85,69 Eur, faktúrou č. 3 - suma 28,09 Eur, faktúrou č. 4 suma 10,14 Eur, faktúrou č. 5 – suma
72,47 Eur, faktúrou č. 6 - suma 16,00 Eur a faktúrou č. 7 - suma 0,16 Eur, čo spolu predstavuje sumu

225,80 Eur, teda sumu vyššiu, ako je žalovaná suma na neuhradených službách - 215,90 Eur (rozdiel
9,90 Eur). Súd preto v tejto časti považuje nárok za opodstatnený, ktorý nárok vyplýva z listinných
dokladov s tým, že jednotlivé faktúry obsahujú len sumy zodpovedajúce zvolenému programu, ktoré
sú fakturované v súlade so zmluvnými podmienkami, resp. žalovanej boli fakturované sumy aj za ňou
využívané služby žalobcu nad rámec zvoleného programu. Zároveň žalovaná nielenže netvrdila, ale ani

v priebehu konania nepreukázala, že by svoj záväzok splnila celý, resp. aspoň z časti.

17. Ďalším nárokom bol nárok na zmluvné pokuty. Súd má preukázané porušenie zmluvných povinností
vo vzťahu ku ktorému porušeniu sa viaže aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené vyššie,
žalovaná neuhrádzala žalobcovi fakturované sumy za ním poskytnuté služby riadne a včas, z ktorého

dôvodu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu predčasne, čím žalovaná nedodržala aj minimálne
obdobie využívania služby doby viazanosti.

17.1. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie k zmluve č.
A17772070 (čl. 29 – 31 a aj 43 - 47) bola pre vybraný účastnícky program - HOME Premium 4G,

dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta č. 1 bola dohodnutá na sumu 120,00 Eur
s tým, že jej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práv na zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma sa zaokrúhľuje na celá eurocenty nadol.
Z dodatku ďalej vyplýva, že jedným z dôvod, pre ktoré vznikne žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu je
porušeniepovinnostiuhradiťcenuzaslužbyriadneavčas (písm.a)bodu2.5.dodatku,naktorýodkazuje

aj žalobca v žalobe), ako aj nedodržanie doby viazanosti (písm. b) bodu 2.5. dodatku) – č. l. 30 p. v.

17.2. Z listinných dokladov vyplýva, že pri tomto zmluvnom vzťahu žalovaná porušila zmluvné povinnosti
tým, že neuhradila už faktúru č. 3, ako ani následne neuhradila ani faktúru č. 6. Žalobca faktúrouč. 3 preukazuje fakturovanie súm v zmysle zmluvných podmienok za alikvotnú časť mesiaca 8/2021
+ mesačné predplatné za obdobie 17.08.2021 – 16.09.2021. Faktúrou č. 6 za žalovanej fakturoval
mesačné predplatné za obdobie od 17.09.2021 – 16.10.2021. Obe faktúry neboli zo strany žalovanej

uhradené. Z týchto dvoch faktúr tiež vyplýva, že žalovaná zotrvala síce v zmluvnom vzťahu po dobu 2
mesiacov (od 10.08.2021 do 16.10.2021, s fakturačným obdobím od 17 – teho toho ktorého mesiaca do
16 – teho nasledujúceho mesiaca) s tým ale, že svoje zmluvné povinnosti porušovala hneď od začiatku
zmluvného vzťahu, keďže neuhradila ani prvú faktúru za obdobie od 10.08.2021 do 16.09.2021, ktorá
faktúra bola splatná 02.09.2021, teda k porušeniu zmluvných povinností došlo už dňa 03.09.2021 tak,

ako to uvádzal žalobca v žalobe s tým, že pre výpočet zmluvnej pokuty nie je podstatná doba zotrvania
v zmluvnom vzťahu, ale prvé také porušenie zmluvných povinností, s ktorým je spojený vznik práv
na zmluvnú pokutu.

17.3. Z dohodnutej zmluvnej pokuty č. 1 potom vyplýva, že číslo, ktorým sa mal vynásobiť podiel 120/24,
bolo 24, pretože doba viazanosti bola stanovená na 24 mesiacov, od ktorého čísla sa má odpočítať

počet celých mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, čo v tomto prípade bolo 0 celých mesiacov, pretože
zmluvný vzťah vznikol dňa 10.08.2021 a k porušeniu došlo už 03.09.2021.

17.4. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu č. 1 vyplývajúcu

zo zmluvy č. A17772070 a dodatku k nej, práve v žiadanej sume 120,00 Eur, keďže 24 x (120/24) =
120,00 Eur. Súd preto aj v tejto časti považuje nárok žalobcu za dôvodný.

18. Čo sa týka zmluvnej pokuty č. 2, spôsob jej výpočtu vyplýva z dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A17774017 (čl. 17-20), ktorým bola pre vybraný program – DATA Basic dohodnutá

zmluvná pokuta v sume 114,99 Eur a viazanosť tiež po dobu 24 mesiacov. Z dodatku je ďalej zrejmé, že
aj v tomto prípade je princíp počítania zmluvnej pokuty rovnaký, ako je uvedený pri zmluvnej pokute č. 1
– odsek 17.1. (čl. 18 p. v.). V tomto prípade žalobca nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje z bodu č. 2.5.
písm. a) a b) dodatku, ktorého znenie je tiež identické ako pri predchádzajúcom dodatku. K zvolenému
druhuprogramusavzťahujefaktúrač.1(ktoránebolažalovanouuhradená)abolazazúčtovacieobdobie

od10.08.2021do16.09.2021,tedatiežalikvotnáčasť mesiaca8/2021+mesačnépredplatnéza9/2021,
so splatnosťou 02.09.2021, a tiež aj faktúra č. 4 za zúčtovacie obdobie 17.09.2021 – 16.10.2021 so
splatnosťou 03.10.2021. Aj v tomto prípade došlo k prvému porušeniu povinností s ktorým je spojený
vznik práva na zmluvnú pokutu č. 2 dňa 03.09.2021, tak ako to tvrdí žalobca s tým, že žalobca aj
v prípade výpočtu zmluvnej pokuty č. 2 postupoval v súlade so zmluvou spolu s dodatkom č. A17774017

a preukázal, že nárok je opodstatnený v žiadanej sume, t. j. v sume 114,99 Eur - 24 x (114,99 Eur / 24) =
114,99 Eur. Súd preto považuje za dôvodný aj nárok na zmluvnú pokutu č. 2, vyplývajúci z predložených
listinných dokladov.

19. Žalobca si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu č. 3 v sume 701,41 Eur a to na základe dodatku

k zmluve č. A17772485 (čl. 12 – 16), tiež s odkazom na článkom 2.5. písmeno a) a b) dodatku. Súd zistil,
že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je aj pri zmluvnej pokute č. 3 rovnaký, ako bol pri predchádzajúcich
dodatkoch, rovnaká je aj dohodnutá viazanosť - 24 mesiacov, rozdielny je zvolený program – Go
40 Eur. K tejto zmluve spolu s dodatkom sa vzťahujú faktúry: č. 2 so splatnosťou 02.09.2021 za
obdobie od 10.08.2021 do 16.08.2021; č. 5 so splatnosťou 03.10.2021 za obdobie od 17.09.2021 do

16.10.2021 a č. 7 so splatnosťou 02.11.2021 za obdobie od 17.10.2021 do 16.11.2021, ktoré faktúry
rovnako neboli uhradené. Súd zistil, že aj v prípade žiadanej zmluvnej pokuty č. 3, keďže spôsob jej
výpočtu je založený presne na tých istých pravidlách, ako tomu bolo pri zmluvnej pokute č. 1 a 2 s tým,
že táto zmluvná pokuta bola dohodnutá na sumu 701,41 Eur, a rovnako ale neuplynul ani jeden celý
mesiac od uzatvorenia dodatku k dátumu prvého porušenia zmluvných podmienok majúcich za následok

nárok na zmluvnú pokutu, je potrebné aj v tejto časti považovať nárok žalobcu za dôvodný, vyplývajúci
z listinných dokladov a zmluvných podmienok (24 x (701,41/24) = 701,41 Eur).

20. Žalovaná ani v prípade nároku na zmluvné pokuty netvrdila, ako ani nepreukázala, prípadné plnenie
čo i len z časti.

21. Keďže nároky uplatnené touto žalobou sú opodstatnené a zároveň nie sú ani premlčané (od
splatnosti faktúr, ako aj od výzvy na plnenie - do podania žaloby, t. j. do 25.01.2023 neuplynula
lehota 3 rokov - § 101 OZ), súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu a na nároku na úhradu sumyzodpovedajúcej poskytnutým službám zo strany žalobcu žalovanej, žalobcovi priznal sumu 215,90 Eur
a na nároku na zmluvných pokutách bola žalobcovi priznaná spolu suma 936,40 Eur (120,00 Eur +
114,99 Eur + 701,41 Eur).

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Okresný súd má ďalej preukázané, že žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto
vzniklo žalobcovi popri práve na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade

s citovanými ustanoveniami zákona a vyhlášky. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, nakoľko žalobca výzvou zo dňa
20.12.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 29.01.2022 (č. l. 25). Keďže však žalovaná
nezaplatila dlžnú sumu ani v dodatočne určenej lehote, ktorá je po lehote splatnosti všetkých faktúr,
súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočne určenej lehote

na plnenie, t. j. od 30.01.2022 do zaplatenia, a to v žalobcom žiadanej výške, ktorá bola žiadaná
v súlade s citovanými ustanoveniami (ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB – 0, zvýšená o 5
percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania práve vo výške 5% ročne).

25. S poukazom na uvedené, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. V súlade s citovaným ustanovením okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

2 15Csp/62/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/62/2023 – 141
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 28. augusta 2024

Mgr. Mariana P o n d e l o v á
Sudkyňa