Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123462875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,sudcomMgr.JakubomSládekom,vsporežalobcu:LEXANTEs.r.o.,sosídlom

Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53 362 624, zast. JUDr. Jánom Huňadym, advokátom so sídlom
Nejedlého 61, Bratislava, IČO: 30 865 301, proti žalovanému: Q. U., C.. XX. X. XXXX, S. W. X, S., o
zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 18. 3. 2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur. V žalobe uviedol, že dňa 17. 3. 2023 cestoval žalovaný vo
verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 052 a nepreukázal sa platným
cestovným lístkom. Žalovaný dlhuje žalobcovi cestovné 0,90 eur a úhradu vo výške 89 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
7. Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu.
Nárok žalobcu vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom

a priloženej Zmluvy o postúpení, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému.
8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej ako „zákon o doprave na
dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 zákon o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
13. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej ako „zákon o cestnej doprave“)
ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákon o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
došlo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu konkludentným spôsobom k uzavretiu zmluvy
o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému podľa
uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej

doprave povinnosť zaplatiť cestovné, určené prepravným poriadkom na 0,90 eur. Pretože sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikla mu podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave
povinnosť zaplatiť aj prirážku k základnému cestovnému, prepravným poriadkom stanovenú na 89 eur.
Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave mal žalovaný prirážku k základnému cestovnému zaplatiť
na mieste kontroly, čo neurobil, preto sa dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

18. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť 89,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % od 18. 3. 2023 (deň po vykonaní kontroly) do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 CSP.
19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nákladov na uplatnenie pohľadávky vo výške 40
eur. Tieto náklady nešpecifikoval. Nie je tak zrejmé, v súvislosti s čím vznikli tieto náklady. Tieto

náklady v žalobe spomína po tvrdení o zaslaní oznámenia o postúpení pohľadávky na žalobcu a o
zaslaní predžalobnej výzvy, ale vychádzajúc z výšky poštovného je zrejmé, že v takejto výške nejde o
poštovné alebo podobný náklad. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Ak by malo ísť o
paušálne náklady, ktoré presne v takejto výške umožňuje v obchodných sporoch uplatňovať nariadenie
vlády SR č. 21/2013 Z. z., tak v danom prípade je uplatňovanie takýchto nákladov neprípustné, keďže

v danom prípade nejde o obchodnoprávny vzťah (naopak ide o spotrebiteľský vzťah). V tejto časti preto
súd žalobu zamietol.
20. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy celkovo vo výške 129,90 eur (na účely rozhodovania o nároku
na náhradu trov konania je potrebné vychádzať aj z kapitalizovaného príslušenstva, teda aj s nákladovna uplatnenie pohľadávky), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy v celkovej výške 89,90
eur, čo vo vzťahu k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 69,21 %. V prevyšujúcej časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá, bol úspešný žalovaný, teda bol úspešný v rozsahu 30,79 %. Po započítaní

pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 38,42 %, preto mu súd v
tomto rozsahu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v zákonnej lehote samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).