Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010174
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7122010174.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr.MiroslavaOsifaaJUDr.StanislavaSojku,PhD.,naverejnomzasadnutíkonanomdňa7.novembra
2024, v trestnej veci obžalovaných A. B. C. a spol., pre prečin poisťovacieho podvodu spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 223 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 18.3.2024 sp. zn. 6T/3/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

MestskýsúdKošicerozsudkomzodňa18.3.2024sp.zn.6T/3/2022podľa§285písm.b)Tr.por.oslobodil
obžalovaných 1/ A. B. C., nar. X. X. XXXX v A., trvale bytom D. B. XXXX, B., 2/ E. C., nar. XX. X.
XXXX v B., trvale bytom A. XX/XX, A., 3/ F. G., nar. X.XX.XXXX v B., trvale bytom B. XX spod obžaloby
Okresného prokurátora Košice I sp. zn. 2Pv 364/2020 zo dňa 8.2.2022 za skutok právne kvalifikovaný

ako prečin poisťovacieho podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 223 ods. 1 Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, že

v B. na presne nezistenom mieste dňa 12.05.2020 v úmysle vylákať plnenie z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.04.2020 medzi spol. B. F., H.. I. J. K. a H. I., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s obv. A. B. C. a F. G., nahlásil obv. E. C. spoločnosti B. F., H., I. J. K. škodovú udalosť,

ku ktorej malo dôjsť dňa 02.05.2020 v čase o 17:00 hod. na parkovisku ul. A. L. X tým spôsobom, že obv.
A. B. C. počas cúvania s osobným motorovým vozidlom zn. C. M. N.: B. mala zadnou časťou motorového
vozidla naraziť do prednej časti za ňou odstaveného vozidla zn. C. O. EČV: A., ktorého držiteľom je F. G.,
kde následne šetrením bolo zistené, že fotografie z údajnej škodovej udalosti boli vyhotovené ešte pred
touto udalosťou a k poškodeniu vozidla nedošlo spôsobom popísaným v uplatnení nároku na náhradu
škody, v dôsledku čoho k vyplateniu poistného plnenia nedošlo, čím takto v prípade vyplatenia poistného

plnenia by bola spoločnosti B. F., H., I. J. K. spôsobená škoda vo výške 1.421,27 EUR,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že prvostupňový
súd odôvodnil svoje rozhodnutie posudkom znaleckého ústavu. S rozhodnutím prvostupňového súdu

sa nestotožňuje a má za to, že existujú chyby v napadnutom rozsudku a to pre nejasnosť a
neúplnosť jeho skutkových zistení a rovnako, že prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie je možné dospieť
k záveru, že súd vyhodnotil niektoré zistené skutočnosti ako nejasné, vyvolávajúce pochybnosti, a
teda v konečnom dôsledku svedčiace v prospech obžalovaných, ktoré mali byť ďalej skúmané. Je
dôležité uviesť, že obžalovaní konzistentne tvrdili, že fotografie škodovej udalosti vyhotovoval E. C.

bezprostredne po tom, čo k nehode došlo. Uvedené je však celkom v rozpore so závermi vyhotoveného
odborného vyjadrenia č. 53/2021, ako aj znaleckého posudku znaleckého ústavu. V predmetnomodbornom vyjadrení je konštatované, že s fotografiami bolo manipulované po ich vyhotovení a že
existujú jednoznačné rozdiely medzi fotografiami, ktorými sa manipulovalo a ostatnými fotografiami a
to v znečistení vozidla, v odrazoch okolia na povrchu vozidla a takisto v zachytených povrchoch a

farebnom spektre. Rovnaké závery vyplývajú aj z posudku znaleckého ústavu, kde boli medzi dvoma
skupinami fotografií zistené rozdiely v odrazoch okolia na povrchu vozidla a vo vozovke, na ktorej bolo
vozidlo odfotografované. Predmetné závery sú v rozpore s tvrdením obžalovaných, že fotografie boli
vyhotovené naraz, v jednom čase na jednom mieste teda po vzniknutí škodovej udalosti. V súvislosti
so zisteným dátumom skutočného vyhotovenia fotografií je možné konštatovať, že k ich vyhotoveniu

malo prísť skôr ako dňa 2.5.2020 a teda skôr ako došlo k uzavretiu poistnej zmluvy s poškodenou
spoločnosťou. Obžalovaný F. G. vo svojej výpovedi uviedol, že parkovisko v mieste stretu vozidiel
vykazuje nerovnosť, nakoľko sa tam „napája asfalt na zhutnenú plochu“. Uvedené je celkom v rozpore
so stavom vozovky, ktorý bral do úvahy znalecký ústav, a preto aj táto okolnosť svedčí o tom, že
popis škodovej udalosti nie je pravdivý a nestal sa tak, ako to uviedli obžalovaní. K posudzovaniu
času vyhotovenia fotografií škodovej udalosti je nutné uviesť, že nie je možné sa stotožniť so záverom

súdu o tom, že bolo rozptýlené podozrenie o tejto skutočnosti. Vyhotovené odborné vyjadrenie síce
pripúšťa možnú náhodnú chybu, ale za pravdepodobnejší záver označuje úmyselné manipulovanie
s týmito údajmi. V spojitosti s inými skutočnosťami a ich interpretáciou sa určite jedná o článok
reťazca nepriamych dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaných. Dôkaznú hodnotu písomného stanoviska
súkromnej obchodnej spoločnosti, ktoré predložili obžalovaní, je pritom nevyhnutné považovať za

zásadnenižšiuakohodnotupredloženéhoodbornéhovyjadreniaodnezávisléhoznalca.Vtejtosúvislosti
takisto platí, že znalecky ústav neposudzoval vyhotovené fotografie v rovine informatickej odbornosti, a
teda vedeckého posudzovania počítačových súborov, ale v rovine obrazovej, teda posudzovania toho,
čo je na fotografiách viditeľné aj voľným okom, a čo zachytené obrazy vypovedajú o mieste škodovej
udalosti. Uvedené nemôže byť vyhodnotené ako postup, na ktorý znalecký ústav nebol oprávnený.

Podľa § 1 Trestného poriadku: Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a
súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené, ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní
a výnosy z trestnej činnosti boli odňaté, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických
osôb a právnických osôb. Podľa § 2 ods. 11 Trestného poriadku: Súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré
strany nenavrhli. Strany majú právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť. Podľa § 119 ods. 1 Trestného

poriadku: V trestnom konaní treba dokazovať najmä a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok, c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho
spáchania, d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a
uloženieochrannéhoopatreniaainérozhodnutia,e)následokavýškuškodyspôsobenútrestnýmčinom,
f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu. Podľa

§ 276 ods. 1 Trestného poriadku: Ak zistí súd so zreteľom na záverečné reči alebo pri záverečnej
porade, že treba ešte niektorú okolnosť objasniť rozhodne uznesením, že dokazovanie bude doplnené
a v hlavnom pojednávaní pokračuje. Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.: Odvolací súd zruší napadnutý
rozsudok aj pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho
skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre

rozhodnutie. Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. : Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak vzniknú
pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy
opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Obžalovaní v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že vychádzať z odborného vyjadrenia,

v ktorom sa konštatuje, že s fotografiami bolo manipulované po ich vyhotovení a teda že existujú
jednoznačné rozdiely medzi fotografiami, ktorými sa manipulovalo a ostatnými fotografiami a to v
znečistení vozidla, odrazoch okolia na povrchu vozidla a takisto v zachytených povrchoch vo farebnom
spektre"jenerelevantné.Prokurátoropomenul,žeJ.P.Q.,F.vosvojomvyjadrenísavyjadrillenkotázke,
či je možné, aby mobilný telefón zaznamenal na fotografiách iný dátum ako ten, kedy boli fotografie

vyhotovené, pričom znalec jednoznačne uviedol, že to nie je možné vylúčiť. Navyše J. Q. nie je znalcom
v odbore, ktorý by umožňoval realizovať uvádzané závery k obrazovým fotografiám. Na strane druhej
spoločnosťouA.-R.G.,bolokonštatované,žezichsamotnejpraxemôžedôjsťkuzmenedátumuačasu
a uviedli, že vyhotovené fotografie vznikli na tom istom mieste. Zároveň je potrebné uviesť, že Krajský
súdvKošiciachvosvojomzrušujúcomuznesenízodňa25.1.2023čodoďalšiehokonanianaMestskom

súde Košice, uložil povinnosť doplniť dokazovanie vo vzťahu k priebehu škodovej udalosti pribratím
znaleckého ústavu. Krajsky súd danú otázku dátumov a časov fotografií nijako neuvádzal ako otázku,
ktorá má byť predmetom ďalšieho dokazovania. Pribratý Ústav súdneho inžinierstva (ďalej len „ÚSI“)
potvrdilvZnaleckomposudkuč.6/2024priebehškodovejudalosti,ktorýzodpovedávýpovediamvodičovvozidiel a rovnako tak poškodeniam vozidiel. Argumentácia prokurátora, že ÚSI konštatoval rozdiely vo
fotografiáchvyznievaadabsurdum,navyšeakznalcirealizujúciznaleckýposudokÚSInemajúabsolútne
žiadnu odbornú skúsenosť s hodnotením fotografií a na str. 58 svojho posudku konštatujú „iné svetelné

pomery niektorých fotografií“. Znalci z odboru cestná doprava (ÚSI) potvrdili, že výpovede vodičov
vozidielapoškodeniavozidielzodpovedajúnehodovémudeju,atedaajÚSIakopožadovalKrajskýsúdv
Košiciachpotvrdilpriebehškodovejudalosti.J.Q.vrátanespol.A.-R.G.skonštatovalimožnúsoftvérovú
chybu alebo vírus v mobilnom telefóne, čo mohlo viesť ku zmene technických parametrov fotografií.
Prokurátorom považované opätovné (ako už v prvom odvolaní) realizovanie ďalších dôkazov, navyše

ak sám nenavrhol žiadne vykonať, je rozporuplné. Preto návrh prokurátora zrušiť napadnutý rozsudok s
poukazom na ustanovenie § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. je neopodstatnený. Z vyššie uvedených dôvodov
navrhujú odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je
dôvodné.

Krajský súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie
mestského súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto právneho názoru

krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor a právny záver
mestského súdu o oslobodení obžalovaných spod obžaloby okresného prokurátora.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

V odôvodnení napadnutého rozsudku, v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol
na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T
3/2022 zo dňa 23.8.2022, keď podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaných A. B. C., E. C. a F.

G. pre skutok kvalifikovaný ako prečin poisťovacieho podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 223 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., pre ktorý boli obžalovaný
stíhaný. Na základe podaného odvolania prokurátorom odvolací súd uznesením 7To 101/2022 zo dňa
25. 1. 2023 podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V zrušujúcom

uznesení naznačil okresnému súdu, v akom smere by bolo vhodné doplniť dokazovanie. Okresný súd
na základe úvahy doplnil dokazovanie a opätovne vo veci vyššie uvedeným spôsobom rozhodol.

Obžalovaná A. B. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že zo spáchania skutku sa necíti vinnou
a uviedla, že zhruba v roku 2020 naštartovala motorové vozidlo, ktoré parkovalo na ul. Mäsiarskej a pri

cúvanízadnoučasťounaraziladovozidla.Poškodilaprednúľavúčasťsúčasnesapohýňajúcehovozidla.
Okamžite volala manželovi, ktorý sa dostavil na miesto škodovej udalosti. Tento následne celú škodovú
udalosť aj vybavoval.

Obžalovaný E. C. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku a uviedol, že v inkriminovaný

deň mu volala manželka, že nabúrala. K poškodeniam vozidla sa vyjadril, že poškodené bolo len
vozidlo, ktoré nabúrala manželka. Vyhotovil fotografie, spísali hlásenie a osobne kontaktoval poisťovňu.
Počas obhliadky vozidla, obhliadajúcemu technikovi oznámil, že z dôvodu výškového prevýšenia
nebudú ”sedieť” poškodenia na mieste, kde došlo k nárazu. Zo strany obhliadajúceho technika mu bolo
oznámené, že v tomto prípade si to prídu odfotiť. K osobe obžalovaného F. G. uviedol, že tento je

manželkin príbuzný.

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel a uviedol, že k škodovej udalosti
došlo potom, čo sa so svojím vozidlom pohol dopredu a súčasne obžalovaná B. C. cúvala so svojímvozidlom. Zrážke už nedokázal zabrániť. Pri strete vozidiel došlo k poškodeniu ľavej prednej časti. Bol
zasiahnutý predný ľavý blatník, kapota vozidla a predná maska. Po príchode manžela (obžalovaného
E. C.) vyhotovil fotodokumentáciu a celá vec bola postúpená na poisťovňu.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede svedka poškodeného J. I. B., ktorý
uviedol, že poistná zmluva č. 6607512819 bola uzatvorená dňa 29. 4. 2020 cez internet. Potom čo
bola cestou autoservisu poisťovni predložená faktúra č. 201260628 vystavená dňa 21. 5. 2020 vo
výške 1.421,27 EUR k vyplateniu nedošlo z dôvodu, že k poškodeniu vozidla malo dôjsť ešte pred

uzatvorením PZP. Rovnako prvostupňový súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne H.
I., ktorá uviedla, že vozidlo C. M. užívala jej dcéra A. B. C..

Znalec J. S. B. vypracoval vo veci znalecký posudok č. 7/2021 a na záveroch, ktorého zotrval a uviedol,
že medzi vozidlami je nepomer poškodenia. Zadný poškodený nárazník vozidla C. M. nekorešponduje
tvarovo, výškovo a charakterom poškodenia s nárazníkom vozidla C. O.. Znalec rovnako vylúčil

poškodenie ľavého predného nárazníka vozidla C. O. cúvajúcim vozidlom C. M.. Taktiež nebola zistená
kompatibilita stôp, t. j. vzájomné poškodenie vozidiel C. M. H. C. O.. Celý priebeh škodovej udalosti je
teda technicky neprijateľný.

Z odborného vyjadrenia č. 53/2021 vypracovaného J. P. Q., F., týkajúceho sa mobilného telefónu zn.

J. vyplynulo, že pokiaľ ide o vyhotovenie fotografií na ktorých je zachytená škodová udalosť, ktorých
datovanienekorešpondujesdátumom,ktorýuviedolobžalovaný.Knamietanýmdátumom–konštatoval,
že náhodilosť softvérovej chyby však nie je vylúčené. Rovnako chybný dátum sa zvykne zaznamenať
prednastavený dátum a času na zariadení. Ďalší možný dôvod zmeny dátumu a času je možné aj
v prípade úmyselnej manipulácie s telefónom.

Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán vykonal dokazovanie
prečítaním znaleckého posudku č. 6/2024 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
Univerzity v Žiline, zo záverov ktorého vyplynulo, že znalec J. B. nevykonal obhliadku miesta nehody
a pri analýze geometrickej kompatibility nezohľadnil, že k stretu vozidiel došlo na povrchu s dvoma

rôznymi výškovými úrovňami vozovky. Z tohto dôvodu dospel k nesprávnym výsledkom analýzy
a posúdenia technickej prijateľnosti nehodového deja uvádzaného účastníkmi nehody. Bez poznania
charakteru vstupných podmienok, pri ktorých malo dôjsť k nehodovému deju nie možné posúdiť priebeh
nehodového deja.

Zhrnúc tak vyššie uvedené skutočnosti, rozhodnutie o vine tak môže byť založené len na jednoznačných
a ničím nespochybniteľných dôkazoch, ktoré zároveň vylučujú akýkoľvek iný záver. Takéto dôkazy, ako
to správne vyhodnotil mestský súd v predmetnom konaní produkované ani podľa názoru krajského súdu
neboli, a preto odvolanie prokurátora krajský súd podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.