Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200800.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., so
sídlomČechyňská419/14a,Trnitá,60200Brno,Českárepublika,IČO:24316717,právnezastúpeného:
Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, C., o zaplatenie 1 706,49 eur s príslušenstvom a zmluvnej
pokuty vo výške 231,25 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 781,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 781,80 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100
eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 20. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
a ďalšie splátky vždy do 20. dňa, toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1 493 eur, poplatku za poistenie vo výške 212,80 eur, kapitalizovaných zmluvných

úrokov v sume 586,50 eur, zmluvnej pokuty vo výške 231,25 eur a zákonných úrokov z omeškania.
Zároveň žalobca žiadal priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa
zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 54,23 EUR. Žalovaný
dňa 21.01.2021 uzavrel so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.

209567347 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia
bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení
poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa
zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia
vo výške 5,60 EUR (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou
splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru,

ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca si dovoľuje
poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom

podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončeniaprevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého došlo dňom
vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom

vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa Žalovaný
dostal do omeškania so splácaním Úveru: • Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy),
• Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), • Žalobca má právo na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od
prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku
z omeškania z dlžných nákladov spojených s poistením.

3. Prílohu žaloby tvoria: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.01.2021, Sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby – spotrebiteľov účinný od 01.12.2020, aktuálny predpis splátok úveru zo dňa 21.01.2021,

Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 209 567 347 zo dňa 21.01.2021, platobná
disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 209 567 347 a uznesenia Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 24.04.2023.

4. Pôvodný žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 23.04.2024 uviedol, že Žalovaný prostredníctvom

Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 19.01.2021 (ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalobcu
o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie poskytnuté
Žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná
adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne

číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov Žalovaný prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol
nasledovné údaje: 1. Zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: • zamestnanie – pracovná zmluva -
796,53 eur. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: • minimálne výdavky - 312,91 eur, •
dopytované výdavky - 0,00 eur. 3. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči Žalovanému a

o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný – neuvedené. 4. Zhrnutie
týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: • spoločné príjmy spotrebiteľa
- 796,53 eur, • spoločné výdavky spotrebiteľa - 312,91 eur, • voľné zdroje spotrebiteľa - 483,62 eur.
5. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že: • na majetok Žalovaného nebol vyhlásený konkurz, ani
nebola povolená reštrukturalizácia, • Žalovaný nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči

iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), • Žalovaný nie je politicky exponovanou
osobou, • nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by
mohlo ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so Žalobcom, ak takýto
vzťah vznikne na základe Žiadosti, • všetky skutočnosti uvedené Žalovaným v Žiadosti a jej prílohách
sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie

Žiadosti; Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti slúžia Žalobcovi ako
podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným
informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcovi prostredníctvom Žiadosti, si
Žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie Zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ (v danom prípade

Žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“ Žalobca
tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli Žalovaným
predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných
Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi tiež nasledujúce

dokumenty: 1. Občiansky preukaz Žalovaného, 2. Zdravotný preukaz Žalovaného, 3. Výpis z účtu
Žalovaného, 4. Výplatné pásky Žalovaného. Dôkazy: • Občiansky preukaz Žalovaného • Zdravotný
preukaz Žalovaného • Výpis z účtu Žalovaného • Výplatné pásky Žalovaného Na základe informácií
uvedených Žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré Žalovaný Žalobcovi
poskytol pred uzavretím Zmluvy mal Žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené Žalovaným v

obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému Žalobca pri posudzovaní schopnosti
Žalovaného, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom
informácií z príslušných databáz, a to • dopytom nasledujúcich registrov: register – CRIF - nebank, •
register – CRIF - bank, • register úverov s.r.o. • register insolvencií • register exekúcií • register Sociálnejpoisťovne Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný
záver, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu vo výške 796,53 eur, a zároveň
pravidelné mesačné výdavky, spolu s výdavkami z registra úverov a rezervou Žalovaného predstavujú

sumu vo výške 696,29 eur. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy
v uvedenom bode poukazuje na skutočnosť, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím
úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať požadovaný
spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že
Žalovaný prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytol Žalobcovi všetky potrebné informácie a podklady,

ktoré Žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom dopytov
na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté Žalovaným v obsahu Žiadosti.
Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul
záver, že Žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 100,07 EUR/
mesačne. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky Žalovaným poskytnuté informácie a čestné
vyhlásenia Žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z uvedeného dôvodu

Žalobca poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených v článku II. Zmluvy.
Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že daný postup je plne v súlade so všetkými príslušnými
právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – Žalovaného splácať spotrebiteľský
úver bolo Žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou. K vyjadreniu priložil správu z Registra
úverov, výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne, výsledok zisťovania v registri insolvencií a exekúcií,

fotokópie preukazu poistenca a občianskeho preukazu žalovaného, žiadosť žalovaného o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.01.2021, výpis z účtu žalovaného v banke a fotokópie výplatných
pások žalovaného.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 31.05.2024. K žalobe sa v

stanovenej lehote nevyjadril.

6. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 1Csp/10/2024 – 90 zo dňa 09.10.2024, právoplatným dňa
14.10.2024 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť IFIS
investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316

717

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 19.12.2024. Nariadeného pojednávania
sa zúčastnil žalovaný. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, pričom súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomností. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca. Súd preto podľa §

180 Civilného sporového poriadku rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu žalobcu, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle
§ 183 a § 184 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobou, jej prílohami a ďalším obsahom spisového materiálu, výsluchom

žalovaného na pojednávaní ako aj písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svoj dlh voči žalobcovi chce riadne splácať. Úver nesplácal,
pretože jeho rodičia prišli o prácu a manželka žalovaného je na materskej dovolenke. Inkaso predstavuje
výdavok žalovaného v sume 500 eur mesačne. Členovia rodiny žalovaného splácajú svoje ďalšie úvery.

V dome sa pokazila elektrina a žalovaný na musel uhradiť sumu 3000 eur za opravy. Rodina žalovaného
sa dostala do takej situácie, že im hrozilo odpojenie od elektrickej siete. V súčasnosti žalovaný pracuje,
spláca úvery ako aj inkaso, ktoré celé ostalo na ňom. Žalovaný má auto, ktoré mu kúpil otec na splátky,
ktoré v konečnom dôsledku spláca žalovaný. Mzda žalovaného predstavuje sumu v čistom sumu 1 150
eur. Manželka žalovaného od tohto mesiaca nastúpila do práce a v januári bude mať prvú výplatu. S

rodinou býva žalovaný u svojich rodičov v dome. S manželkou má dve maloleté deti vo veku 3 a 4
roky. Deti žalovaného neužívajú lieky, ale sú alergické na laktózu, čomu musí prispôsobiť ich stravu.
Žalovaný a jeho manželka sú zdravotne v poriadku. Jeho pravidelným výdavkom je inkaso vo výške
500 eur. Z príjmu žalovaného žije rodina od mesiaca k mesiacu. Deťom kupujú do škôlky veci podľa
potreby. Pokiaľ ide o rodičovský príspevok manželky žalovaného, tento podlieha schvaľovaniu. Tento

príspevok predstavuje sumu približne 460 eur. Otec žalovaného poberá dôchodok vo výške 500 eur,
z ktorého spláca úvery. Matka žalovaného nepoberá žiaden príjem. Stravovanie rodičom zabezpečuje
žalovaný zo svojho príjmu. Príjem manželky žalovaného v novom zamestnaní bude predstavovať asi
750 eur. Žalovaný spláca auto sumou 330 eur mesačne. Manželkin úver spláca žalovaný sumou 240eur mesačne. Okrem toho platí manželke za telefón sumu 50 eur mesačne. Žalovaný má exekvovaný
príjem, pretože auto nedokázal splácať. Zrážky predstavujú cca 200 až 300 eur mesačne. Pre prípad
úspechu v konaní si voči žalobcovi neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Navrhol, aby mu bolo

povolené splácať dlh splátkami vo výške 100 eur mesačne.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok Silverside, a.s. so sídlom
Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz.

11. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.05.2023
bola za správcu úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560,
ustanovená UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

12. Žalovaný ako dlžník uzatvoril so spoločnosťou Silverside, a.s., ako veriteľom, zmluvu o

spotrebiteľskom úvere dňa 21.01.2021 pod č. 209567347, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
naplatobnýúčetoznačenýdlžníkom.Veriteľposkytoldlžníkoviúvervovýške2000eur.Zmluvnéstranysi
dohodli, že uvedené prostriedky budú žalovaným uhradené v 60-tich mesačných splátkach po 54,23 eur,
pričom splatnosť jednotlivých splátok nastala k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou

dňa 15.03.2021 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 15.02.2026.
Dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú sumu 3 253,80 eur, pričom dohodnutá úroková sadzba bola
vo výške 21,11 % ročne, RPMN vo výške 22,54 % pri priemernej RPMN vo výške 13,41 % a odplata bola
vo výške 21,11 %. V čl. XIV predmetnej zmluvy bol dohodnutý splátkový kalendár, kde bolo označenie
čísla pravidelnej splátky, dátum splatnosti, výška splátky a časť z tejto splátky, ktorá bola určená na

splatenieistinyúveruačasť,ktorábolaurčenánasplatenieúroku.Podľačl.IX.bod1Zmluvy,aksadlžník
dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má
právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 %
p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10

% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

13. Zo Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 209 567 347 zo dňa 21.01.2021
uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovaným ako klientom vyplýva,
že poistník zabezpečí pre klienta poistenie schopnosti splácať úver poskytnutý na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 209 567 347 v rozsahu základného súboru poistenia, s nákladmi spojenými s
poistením vo výške 0,28 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady
spojené s poistením predstavujú sumu 5,60 eur.

14. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, s.r.o. vyhlásený konkurz, v dôsledku

čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácií nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 209 529 347“ zo dňa

11.03.2024 vyplýva, že dňa 21.01.2021 bol žalovanému vyplatený úver v celkovej výške 2 000 eur a na
splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 1 324,60 eur. Z predmetného dokumentu vyplýva,
že na poistenie bola započítaná celkovo suma 123,70 eur.

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 21.01.2021 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.11.2008
(ďalej len ,,zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

29. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

39. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

40. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

41. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

42. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

44. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

46. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

47. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR), nesplatné

pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,

sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu.

48. Vyššie ustálený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

49. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
(dodávateľom) Silverside, a.s. a žalovaným ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko veriteľ dočasne poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 2 000 eur vo forme úveru a žalovaný sa zaviazal uhradiť úpadcovi sumu 3 253,80
eur v 60-tich mesačných splátkach po 54,23 eur s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 15.03.2021.

Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN vo výške 22,54 %, ročná úroková sadzba vo výške
21,11 %.

50. Zároveň súd z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 21.01.2021 bola medzi spoločnosťou
Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovaným ako klientom uzavretá podľa § 788 ods. 1 a nasl.

Občianskeho zákonníka zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať náklady spojené s poistením vo výške 5,60 eur
mesačne.51. Súd posúdil predmetnú zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže veriteľ pri
dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická osoba

poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný ako fyzická osoba
pri dojednaní predmetného zmluvného vzťahu vystupoval v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonal v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, či táto obsahuje všetky zákonnom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods.
1 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či pôvodný

žalobca nezanedbal povinnosti, ktoré mu ako veriteľovi vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného
zákona, pričom touto skutočnosťou sa súd bude zaoberať nižšie.

52. Následne súd pristúpil k preskúmaniu zákonnosti jednotlivých dojednaných zmluvných podmienok,
pričom považuje za potrebné poukázať na to, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebitelia vstupujú do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ

vopred určil, pričom spotrebitelia nemajú možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadom
na uvedený špecifický charakter zmluvného vzťahu zákonodarca podrobnejšie v jednotlivých právnych
predpisoch upravil pravidlá pre dojednanie zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorých
splnenie sa vyžadujú pre ich platnosť a zabezpečením ktorých dochádza k vyrovnaniu nerovnováhy
medzi zmluvnými stranami. Zákonodarca zároveň uložil štátnym orgánom povinnosť kontrolovať,

či zo strany dodávateľa nedochádza k dojednaniu zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a či na základe takýchto podmienok
si dodávateľ voči spotrebiteľovi neuplatňuje svoje nároky. Uvedená povinnosť vyplýva aj z členstva
Slovenskej republiky v Európskej únií, nakoľko z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že všetky členské štáty sú povinné

zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Povinnosť súdu zasiahnuť voči nekalej podmienke vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ
vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a vo veci Salvat Editore sa A

José M. Sánchez Alcón Prades a spol (C-240/98 a C-244/98), podľa ktorých ,,Cieľ Článku 6 Smernice,
ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,
by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok.
V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských

štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva povinnosť
vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii

právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

53. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel
k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 21,11 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch od

1 roka do 5 rokov boli v tom čase vo výške 2,63 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade
niekoľkonásobne prevyšuje úrokové sadzby (približne 8-násobne), za ktoré poskytovali banky úvery v
rozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok
za neplatný, pre jeho rozpor s dobrými mravmi.

54. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol
tento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté
aj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade

so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného
je potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám
správania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne
uznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje narozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento
konštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná

výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

55. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).

56. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru
spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.
8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského

súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).

57. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie
je vyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva

z uvedeného, súdnou praxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac
ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností.

Poukazujúc na skutočnosť, že v prejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru
v sadzbe 21,11 % ročne, táto prevýšila približne osemnásobne hodnotu úrokových sadzieb nových
spotrebiteľskýchúverovposkytovanýchbankamina1-5rokov,ktorébankyposkytovalivjanuári2021(vo
výške 2,63 % ročne), vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu
dobrým mravom, a teda neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pre neplatné dojednanie úrokovej

sadzby je nevyhnutné skonštatovať, že žalobcom poskytnutý úver bol bezúročný.

58. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,
aby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky
úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný
regulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých
mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými
mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou
hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery
zmluvnýchstránaprípadneďalšieokolnosti.(rozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.7Co/53/2016
zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája

2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom
na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje
dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.

59. Keďže je Zmluva neplatná v časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie istiny
úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej splátkový
kalendár istiny, úrokov aj poplatkov.60. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ je v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona
sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa
pritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo
registra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

61.Vzmysle§150ods.1CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí dôkazná povinnosť, ktorá
zaťažuje každú zo strán sporu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Dôkazné bremeno
teda vždy zaťažuje stranu ohľadom jej tvrdení a neunesenie dôkazného bremena má za následok
procesný neúspech strany v konaní.

62. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností v
zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej povinnosti.
Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne výdavky
žalovaného na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, vychádzal len zo sumy „minimálnych
výdavkov“ vo výške 312,91 eur, ktorých výšku nezdôvodnil, pričom podľa názoru súdu nepostačuje, to že

sú takto deklarované v žiadosti o poskytnutie úveru. Bolo úlohou veriteľa overiť si výšku deklarovaných
výdavkov žalovaného a nie len bez ďalšieho mechanicky vychádzať z tejto sumy. Z predložených
listinných dôkazov takéto zisťovanie výdavkov žalovaného zo strany veriteľa nevyplýva. Za týchto
okolností veriteľ zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, ale naopak, tieto
svoje povinnosti hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2

ZoSÚ. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove
v uznesení sp.zn. 3CoCsp/5/2023 zo dňa 01.06.2023: „Odvolací súd sa taktiež stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov
žalovanej pred uzavretím zmluvy o úvere. Tvrdenie žalobcu o mesačných výdavkoch žalovanej vo výške
400 eur neboli ničím podložené. Pri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať

nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj
z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov tak, aby získal objektívny obraz o finančnej
situáciíspotrebiteľa.Právnypredchodcažalobcunezískalhodnovernéinformácieovýdavkochžalovanej
na živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem
výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“.

Rovnaký záver je konštatovaný aj v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo
dňa 24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa 13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023,
sp. zn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023. Súd vzhľadom na už vyššie konštatovanú bezúročnosť
poskytnutého úveru, konštatuje zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2
ZoSÚ.

63. Keďže poskytnutý úver sa, ako už súd uviedol vyššie, považuje za bezúročný, žalobcovi prislúcha
nárok na zaplatenie v rozsahu neuhradeného zostatku istiny úveru. Uvedená suma predstavuje rozdiel
medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške 2 000 eur a výškou vykonaných úhrad na splátky úveru.

64. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na poistné, tu má súd za to, že žalobcovi tento nárok prináleží za
obdobie mesiacov 03/2021 (splatnosť prvej splátky úveru) až do splátky splatnej v mesiaci 09/2022
(počnúc 30.09.2022 sa poskytnutý úver stal ex lege splatný v celom rozsahu). Žalobca sa domáhal
zaplatenia aj ďalších mesačných nákladov spojených s poistením splátok úveru. Uvedený nárok súd
posúdil ako nedôvodný, keďže dňa 30.09.2022 nastalo zosplatnenie úveru, takže žalovaný stratil

možnosť splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach, pričom poistné mal žalovaný uhrádzať spolu
s mesačnými splátkami úveru. Ak žalovaný v dôsledku zosplatnenia úveru stratil možnosť splácať úver
mesačnými splátkami, súd považuje za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, aby bol povinný uhrádzať poistné, ktoré by bolo splatné v prípade riadneho splácania úveru
spolu s mesačnými splátkami úveru. Žalobcovi tak prináleží nárok na poistné v rozsahu 19 splátok

poistného po 5,60 eur, spolu teda 106,40 eur. Nakoľko žalobca na zaplatenie poistného zaúčtoval
z vykonaných úhrad žalovaného až sumu 123,70 eur, čo prevyšuje skutočný nárok žalobcu na úhradu
poistného o sumu 17,30 eur, súd tento presah započítal v prospech úhrady dlžnej istiny úveru.65. Žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 1 324,60 eur, z čoho suma 106,40 eur pripadá na dôvodný
nárok žalobcu na zaplatenie poistného. Žalovaný tak na istinu úveru uhradil celkom sumu 1 218,20
eur. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a vykonanými úhradami v prospech poskytnutého

úveru predstavuje sumu 781,80 eur, v ktorom rozsahu súd považoval uplatnený nárok za dôvodný.
V prevyšujúcom rozsahu súd podanú žalobu považoval za nedôvodnú, a v tomto rozsahu ju zamietol.

66. Žalobca si žalobou síce uplatňoval úroky z omeškania odo dňa zročnosti nezaplatených splátok,
súd však nepriznal úroky z omeškania žalobcovi od zročnosti jednotlivých prisúdených splátok, ale z

celej sumy predstavujúcej súhrn dlžnej sumy, vo vzťahu ku ktorému však splatnosť nastala účinkom
zosplatnenia (30.09.2022, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku SR
zverejnené dňa 29.09.2022), a preto súd úroky z omeškania priznal z celej prisúdenej sumy od
nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2022.

67. Žalobca si ďalej podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 231,25 eur titulom

zmluvnej pokuty. Z článku IX. body 2 a 4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník
dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti alebo do omeškania s
úhradou zosplatnených záväzkov, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súd po
vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že dojednanie v Zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým podmienkam. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere
týkajúce sa zmluvných pokút považuje súd za nekalú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly nekalých
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť

v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Taktiež nemožno predpokladať, že by spotrebiteľ s takouto zmluvnou podmienkou
súhlasil, ak bola individuálne dojednaná. Taktiež súd dodáva, že ak by táto neprijateľná zmluvná
podmienka neexistovala, žalobca by mal nárok len na zákonný úrok z omeškania, čím sa spotrebiteľ

dostáva do výrazne nevýhodnejšieho postavenia, keď zákonný úrok z omeškania sa dlhodobo pohybuje
v rozsahu 5 % ročne pričom zmluvná pokuta bola dojednaná až vo výške 10 % ročne. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

68. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru spolu

s príslušným úrokom z omeškania. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

69. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

70. Žalovaný požiadal o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach, nakoľko jednorazová úhrada dlhu voči
žalobcovi vzhľadom na jeho majetkové a sociálne pomery neprichádza do úvahy. Žalovaný má príjem

1 150 eur mesačne, má dve deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, býva s manželkou v dome, ktorý
patrí rodičom žalovaného. Žalovaný má s užívaním bytu náklady minimálne vo výške 500 eur (inkaso),
pričom z ním uvedených dôvodov hradí potreby nielen seba, svojej manželky, ale aj svojich rodičov.
Žalovaný v súčasnosti znáša okrem bežných výdavkov rodiny aj splátky úverov členov rodiny, ktorí
by sa bez jeho finančnej pomoci bez pochýb ocitli v exekúcii. Aplikačnou praxou sa ustálila možnosť

splátok v takom rozsahu, aby istina i s príslušenstvom bola uhradená v lehote do 3 rokov. Vzhľadom na
príjem žalovaného súd povolil splátky vo výške 100 eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok,
čo súd považuje za primeranú výšku splátky k dlhu žalovaného a výške jeho príjmu a jeho majetkovým
a sociálnym pomerom.71. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

72. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 781,80 eur, v ktorej súd žalobe vyhovel, v časti
uplatnených nárokov v sume 1 155,94 eur súd žalobu zamietol. V konaní bol tak procesne úspešnejší

žalovaný. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle prejavenej vôle žalovaného, ktorý
si voči žalobcovi neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.