Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011124
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123011124.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 6. novembra 2024 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX, okr. G.
2) H. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX, okr. G., prechodne bytom E. XXX, okr. C.
3) ml. J. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX/XX, okr. G.

sú vinní, že

v presne nezistenom čase od 14:10 hod. dňa 04.03.2022 do 09:30 hod. dňa 05.03.2022 v úseku
železničnej trate medzi železničnou stanicou Lipany a železničnou zastávkou Pusté Pole v železničnom
kilometri 56,310, z priepustu, nezisteným spôsobom presekli a odcudzili dva kusy kábla typu TCEKEY
10XN 0,8 o celkovej dĺžke 15 m a jeden kus poklopu z káblovej chráničky o dĺžke 6 m, čím týmto konaním
spôsobili znefunkčnenie traťového zabezpečovacieho zariadenia a podstatne znížili úroveň bezpečnosti
riadenia vlakovej dopravy na tomto úseku a ich krádežou spôsobili Železniciam Slovenskej republiky,
GR, so sídlom Klemensova č. 8, 813 61 Bratislava škodu vo výške 1.183,71,- eur,

teda

- spoločným konaním úmyselne ohrozili prevádzku podobného všeobecne prospešného zariadenia a
spôsobili ním poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia a prisvojili si cudziu vec tým, že
sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

čím spáchali

- zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

za čo im súd ukladá

1) obž. A. B.

Podľa § 286 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc na priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á a súčasne

u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

2) obž. H. I.

Podľa § 286 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l) Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á a súčasne
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

3) obž. ml. J. H.

Podľa § 286 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, prihliadajúc na priťažujúcu okolnosť podľa § 37

písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona a § 117 ods. 1 Tr. zákona, súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) mu výkon uloženého trestu odňatia
slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
33T/42/2022 zo dňa 28.07.2022, právoplatný dňa 28.07.2022, ktorým mu bol uložený úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku všetci obžalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenému Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501, škodu vo výške 1183,71,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2023 bola na obžalovaných A. B., H. I. a ml. J. H. podaná obžaloba prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky

všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe a vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. I. a jeho následným

dopočutím vrátane odstraňovania rozporov, výsluchom obž. ml. J. H., výsluchom obžalovaného A. B.,
ktorý ale po úvodnom vyjadrení vypovedať odmietol, ďalej výsluchmi svedkov C. I. a C. C., prečítaním
výpovede svedkyne poškodenej JUDr. Ivany Šimkovej Hopejovej za ŽSR, prečítaním znaleckého
posudku I. J. z odboru psychiatrie na osobu ml. obž. H., prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a to priestupkových spisov s výnimkou zápisníc o podaní vysvetlenia

obžalovaných ešte z priestupkového konania, osobitne z priestupkových spisov prečítaním odbornéhovyjadrenia ŽSR z č. l. 39, 83 a 125 a z č. l. 109 zoznamu dodávateľov druhotných surovín, podstatného
obsahu spisov Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4T/28/2022 a sp. zn. 33T/42/2022, správy ZŠ Krivany
na obž. ml. H., správy ÚPSVaR o rod. a vých. pomeroch na obž. ml. H., správy z obce Krivany na

obžalovaných, odpisov RT všetkých obžalovaných, lustrácií CESDAP všetkých obžalovaných., výpisu
z denníka druhotných surovín, ďalej vyčíslenia škody, fotodokumentácie a pričom zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, skutok nespáchal a ďalej odmietol
vypovedať.

Obžalovaný ml. J. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, skutok nespáchal a nič neukradol
a na neho to len povedali ostatní, lebo mal podmienku. Spoluobžalovaných pozná a má s nimi dobrý
vzťah, pričom v minulosti sa s nimi nedopustil žiadneho protizákonného konania. Ďalej uviedol, že nebol
na mieste spáchania skutku na koľajniciach a je to ďaleko. V blízkosti koľajníc bol na výlet s učiteľkami,
ale nie priamo na koľajniciach. Bol tam, kde sú chaty, taktiež, že nebol v čase požiaru na mieste, pričom

v tom čase bol doma a až keď videl plameň tak potom vyšiel na to miesto. Bolo to až keď prišli hasiči.
Ďalej uviedol, že nebol s obž. A. B. vo výkupe v zberných surovinách, a ten mu nedal nikdy žiadne
peniaze. Nevie uviesť prečo by si obž. I. vymýšľal, že tam s ním bol, asi mu chcel poškodiť a nakoniec
uviedol, že sa polepšil a chodí do školy.

Obžalovaný H. I., na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 uviedol, že si vypil a potom v čase keď bol
doma tak ho volali, že majú káble, a tak išiel s obž. B. a H.. Oni posekali káble, dali ich do vreca a potom
domov. Na miesto šli peši asi hodinu, pričom mali pri sebe sekeru. Káble boli pod koľajnicou, obž. H. a B.
to posekali, dali do vriec a potom šli domov. Káble posekali a obžalovaný ich spolu s obž. H. a B. niesli
na pleciach, neboli zabalené. Keď prišli do osady, tak vrecia bral obž. B., ktorý ich potom dal do šopy pri

dome obž. I.. V ten deň ich následne obž. B. podpálil a na druhý deň ráno ich išiel obž. B. odniesť do
šrotu do Sabinova. Tvrdil, že nevie akú sumu za to dostal obž. B., ale že on za to dostal 5,- eur a rovnakú
sumu mal dostať aj obž. ml. H.. Ďalej uviedol, že on pri sebe sekeru nemal ani nerúbal, pričom káble
boli dlhé 3 až 4 metre. Taktiež uviedol, že bol v tom čase opitý, nevedel ani chodiť a spoluobžalovaní
ho podopierali, pričom vopred nevedel, že za to dostane nejakú odmenu nevie prečo to urobil, bol opitý

a nevedel čo robí, spal a až ráno sa dozvedel, že tam horí, pričom nevie, kto to pálil, ale obž. B. sám
hovoril, že to podpáli.

Obž. I. na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2024, kde ho súd vypočul predovšetkým ku skutočnosti ním
uvádzanej vo vyjadrení k výpovedi ml. obž. H., keď poprel, aby H. bol s nimi na káble, čím zásadne

zmenil svoje predošlé opakované výpovede, uviedol, že obž. ml. H. tam nebol, bol tam len on sám a obž.
B., spoločne šli po káble, potom ich rozsekali a podpálili ich, chceli ich potom dať do šrotu, pričom káble
vypaľoval obž. B. a on ich aj odniesol na druhý deň do šrotu. Za odmenu dostal 5,- Eur. V deň spáchania
skutku vypil približne liter alkoholu.

K rozporom oproti predošlým výpovediam na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, ktorých
časti mu samosudca prečítal uviedol, že podľa neho tam obž. ml. H. nebol a to, že tam bol tvrdil preto,
lebo bol pod vplyvom alkoholu na polícii a nevie čo rozprával. Na hlavnom pojednávaní nebol pod
vplyvom alkoholu a ľutuje to, že to naňho hovoril, keď on tam nebol. Naďalej trvá na tom, že obž. ml.
H. tam nebol.

Z prečítanej výpovede poškodenej za ŽSR JUDr. Ivany Šimkovej Hopejovej z prípravného konania
vyplýva, že ku skutku sa vyjadriť nevie, ale vychádza z odborného vyjadrenia, ktoré vypracovala zložka
poškodenej organizácie a to ŽSR Oblastné riaditeľstvo Košice, sekcia oznamovacej a zabezpečovacej
techniky, a ktorá aj bola doručená Železničnej polícii Prešov, ktorá jej bola poskytnutá oblastným

riaditeľstvom Košice, a z ktorej teda vyplynulo, že hlavný majster SMSÚ OZT ZT Košice p. K. E. zistil
dňa 04.03.2022 na traťovom úseku železničnej trate medzi železničnou stanicou Lipany a železničnou
stanicou Pusté Pole na železničnom km 56,310 poruchu a zistil, že z priepustu boli preseknuté a
odcudzené dva káble typu TCEKEY 10XN 0,8 (o dĺžke 15 m) a 1 kus poklopu z káblovej chráničky. Tieto
káble z hľadiska zabezpečovacej techniky slúžia na prevádzku traťového zabezpečovacieho zariadenia,

konkrétne releového poloautomatického bloku „ZG 62" v medzistaničnom úseku DOD Lipany - DOD
Pusté Pole. Toto zariadenie zabezpečuje správnu činnosť traťového súhlasu, predhlášky, odhlášky a
voľnosti traťového úseku medzi týmito železničnými stanicami. Poškodením a krádežou káblov došlo
k narušeniu činnosti releového poloautomatického bloku „ZG 62“, čo bolo indikované na ovládacommonitore u výpravcu DOT Prešov obsadením úseku D21. Ide o všeobecne prospešné zariadenie.
Poškodením káblov a znefunkčním traťového zabezpečovacieho zariadenia v úseku DOD Lipany a DOD
Pusté Pole došlo k podstatnému zníženiu úrovne bezpečnosti riadenia vlakovej dopravy na tomto úseku.

Náhradné riešenie v tomto prípade prináša do dopravného procesu riadenia dopravy na tomto úseku
trate rizikový ľudský faktor. Bezpečnosť vlakovej dopravy bola závislá na ľudskom faktore, teda jazdy
vlakovmedzidiaľkovoovládanýmidopravňamisazabezpečujútelefonickýmspôsobomdorozumievania.
Každé znefunkčnenie časti alebo celku zabezpečovacieho zariadenia, slúžiaceho pre zamedzenie
vzniku nebezpečných stavov v prevádzke na dráhach, má za následok ohrozenie prevádzkyschopnosti

všeobecneprospešnéhozariadenia.Poruchabolasignalizovanáod14.10hod.dňa04.03.2022do09.30
hod. dňa 05.03.2022. V tom čase bola aj obmedzená čiastočne železničná doprava. Celková škoda bola
v tejto veci vyčíslená na 1.183,71 €, z čoho priama materiálová škoda predstavuje sumu vo výške 170,-
€, zvyšok sú náklady na uvedenie do pôvodného stavu vo výške 1.013,71.

Svedok C. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obž. B. pálil nejaké káble a svedok C. volal hasičov.

Videli, že tam niečo horí, boli zvedaví. On to fotil, že sú tam nejaké káble a obž. B. ich odniesol do
Sabinova na šrotovisko. Podľa neho tam boli obž. ml. H., obž. B. a obž. I.. Sv. I. nevie uviesť ako vyzerali
káble, ale obž. B. mu vravel, že sa mu pokazilo auto, rozoberal ho tak odtiaľ boli tie káble. Káble boli
vo vreci a obž. B. chytili policajti pri čine v Sabinove na šrotovisku. Komunikácia medzi obžalovanými
a svedkami bola, srandovali, boli tam aj fotky. Udala ich matka obž. B., že kradli nejaké káble. Svedok

I. pracuje na šrotovisku v Lipanoch. Zároveň uviedol, že požiar mal byť tam kde býva obž. B., ako sú
byty, tak možno 2,5 metrov ďalej, ide o obec Krivany. Tvrdil, že sa rozprával s obžalovanými aj predtým,
než došlo k páleniu týchto káblov, lebo matka obž. B. ich udala, nie len ich štyroch, ale asi desať ľudí,
pričom on ako svedok tam nebol, ale predtým, teda pred pálením káblov, sa s nimi nerozprával. Nevie
uviesť kto zapálil káble, on len počul hasičov a to bolo všetko, viedlo ho k tomu ísť tam to, že asi pred

dvoma rokmi horeli byty v Krivanoch, tak sa išli zase pozrieť, či nehoria opäť byty. Nevie ani uviesť kedy
tam prišiel svedok C., avšak keď tam prišiel, svedok C. tam už bol.
Samosudca za účelom odstránenia rozporov prečítal výpoveď svedka z prípravného konania na č. l. 208
zo dňa 17.05.2023 od slova ,, ja som počul´´ až po slovo ,,zber´´, nakoľko v prípravnom konaní uviedol,
že počul obžalovaných rozprávať sa o tom, že idú páliť káble a na hlavnom pojednávaní uviedol, že nič

nepočul, uviedol, že nevedel, čo rozpráva vtedy na výsluchu, mal stres.

Samosudca za účelom odstránenia rozporov prečítal výpoveď svedka z prípravného konania na č. l.
211 zo dňa 20.07.2022 spontánnu časť, od slova ,,boli po tie káble“ po slovo ,,Pusté Pole“, nakoľko
v prípravnom konaní uviedol, že počul obžalovaných hovoriť o tom, že boli po tie káble niekde na

koľajniciach, hore ako je Pusté Pole a na hlavnom pojednávaní to neuviedol, resp. nepočul o ničom sa
rozprávať, uviedol, že oni mali nejaké káble v mechoch, ale obž. B. mu povedal, že rozbil auto, pričom
sv. I. bol pod vplyvom alkoholu vtedy na výsluchu pred políciou.

Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 04.03.2022 vykonával hliadku, kde bol v blízkosti

rieky Torysa, zbadal tam hustý dym. Sadol si do auta a išiel tam. Bolo tam tridsať Rómov, pálili sa tam
nejaké káble, medzi nimi bol aj obž. B. a jeho rodičia. Zavolal hasičov, oni prišli. Pálili sa tam káble.
Ďalej uviedol, že pokiaľ vie, tak pálil obž. B., pretože ho pozná a ostatných dvoch nepozná, pričom nevie
potvrdiť ani vyvrátiť, či tam boli a tiež nevie uviesť odkiaľ boli káble. Boli tam aj iné osoby, ale nevie
povedať, že kto. Okrem káblov sa pálila guma a čierny dym bol z gumy. Oheň bol za druhou radou, ako

majú domčeky, hneď na začiatku ako bývajú B., hneď za ich domom, možno 10 – 20 metrov. Uviedol,
že on neriešil nič s káblami nakoľko to nie je v jeho kompetencii, ale potom sa spojil s políciou ŽSR
a oni to už riešili. Celé sa to odohralo možno okolo 15. - 16 hod. v popoludňajších hodinách, skôr o 16.
tej hod. Predtým nepoznal obž. ml. H.. Ohnisko bolo vo veľkosti tri metre šírka okolo a oheň do výšky
asi dva metre a z toho išiel čierny hustý dym. Na miesto došla ešte matka a otec obž. B., asi potom

došiel aj starosta obce.

Zo znaleckého posudku č. 136/2023 znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. Fabišíkovej vyplýva, že
obž. ml. J. H. v čase skutku netrpel a toho času ani netrpí na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu
v zmysle psychózy. U obž. ml. H. ide o Disharmonický (t. j. nevyrovnaný) vývin simplexnej osobnosti

s rozumovými schopnosťami v pásme mentálnej subnormy. Obž. ml. H. s ohľadom na jeho mravnú
a intelektovú vyspelosť v čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť
svojho konania, bol schopný svoje konanie ovládať. Podstatné zníženie, či vymiznutie týchto schopností
znalkyňa nezistila. Aktuálne je jeho zdravotný stav obvineného je stabilizovaný, bol a je schopný chápaťzmysel trestného konania. V súčasnosti môže byť jeho duševný stav ovplyvňovaný len reaktívne,
okolnosťami ohľadne vyšetrovania trestného činu, z ktorého je obvinený. obž. ml. H. v čase skutku
netrpel a ani toho času netrpí závislosťou na alkohole, alebo od iných návykových látok, preto nie je

z medicínskeho hľadiska indikované ochranné protialkoholické, ani protitoxikomanické liečenie. Keďže
obž. ml. H. nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť
nebezpečný, ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné, patická opitosť nezistená.

Z priestupkového spisu ČPS: KRPZ-PO-ZP2-46/2022-P okrem iného vyplýva priebeh objasňovania

pôvodne priestupku s tým, že dňa 02.05.2022 KR PZ ODŽ oddelenie železničnej polície Policajného
zboru Prešov odovzdalo OO PZ OKP Prešov vec podľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, vo veci obž. ml. H., nakoľko vykonaným objasňovaním bolo zistené, že uvedeným
konaním bola naplnená skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a trestného činu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 ods. 1 písm. h) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z priestupkového spisu ČPS: KRPZ/PO-ZP-2-47/2022-P okrem iného vyplýva priebeh objasňovania
pôvodne priestupku s tým, že dňa 02.05.2022 KR PZ ODŽ oddelenie železničnej polície Policajného
zboru Prešov odovzdalo OO PZ OKP Prešov vec podľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, vo veci obž. I., nakoľko vykonaným objasňovaním bolo zistené, že uvedeným konaním

bola naplnená skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a trestného činu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §
286 ods. 1 písm. h) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z priestupkového spisu ČPS:KRPZ-PO-ZP2-29/2022-P okrem iného vyplýva priebeh objasňovania

pôvodne priestupku s tým, že dňa 02.05.2022 KR PZ ODŽ oddelenie železničnej polície Policajného
zboru Prešov odovzdalo OO PZ OKP Prešov vec podľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, vo veci obž. B., nakoľko vykonaným objasňovaním bolo zistené, že uvedeným konaním
bola naplnená skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a trestného činu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §

286 ods. 1 písm. h) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Zkalkulačnéholistuzodňa05.03.2022vystavenéhoOblastnýmriaditeľstvomKošicevyplýva,žecelkové
náklady na opravu boli vo výške 1.183,71 Eur.

Z odborného vyjadrenia ŽSR, oblastné riaditeľstvo Košice, sekcia oznamovacej a zabezpečovacej
techniky, Košice, č: ČPS:KRPZ-PO-ZP2-46/2022-Pna, vyplýva, že káble z hľadiska zabezpečovacej
techniky slúžia na prevádzku traťového zabezpečovacieho zariadenia, konkrétne releového
poloautomatického bloku „ZG 62" v medzistaničnom úseku DOD Lipany - DOD Pusté Pole. Toto
zariadenie zabezpečuje správnu činnosť traťového súhlasu, predhlášky, odhlášky a voľnosti traťového

úseku medzi týmito železničnými stanicami. 3Poškodením krádežou káblov došlo k narušeniu činnosti
releového a poloautomatického bloku „ZG 62", čo bolo indikované na ovládacom monitore u výpravcu
DOT Prešov obsadením úseku D21. Jedná sa o všeobecne prospešné zariadenie. V týchto prípadoch
poškodenia káblov sa zabezpečujú jazdy vlakov medzi diaľkovo ovládanými dopravami telefonickým
spôsobom, dorozumievania, pretože zabezpečovacie zariadenie sa nedá obslúžiť (je v poruche).

Poškodením káblov a znefunkčnením traťového zabezpečovacieho zariadenia v úseku DOD Lipany
- DOD Pusté Pole došlo k podstatnému zníženiu úrovne bezpečnosti riadenia vlakovej dopravy na
tomto úseku. Náhradné riešenie v tomto prípade prináša do dopravného procesu riadenia dopravy
na uvedenom úseku trate rizikový ľudský faktor. Bezpečnosť vlakovej dopravy bola závislá na
ľudskom faktore. Každé znefunkčnenie časti, alebo celku zabezpečovacieho zariadenia, slúžiaceho

pre zamedzenie vzniku nebezpečných stavov v prevádzke na dráhach, má za následok ohrozenie
prevádzkyschopnosti všeobecne prospešného zariadenia. K poškodeniu káblov v obvode dráh, došlo
aj v ochrannom prostredí.

Zo zoznamu dodávateľov druhotných surovín vyplýva, že dňa 05.03.2024 odovzdal do zberu druhotných

surovín v G. A. B., bytom L., A. M. XXX/X, totožnosť overená z občianskeho preukazu, 200 kg kovového
materiálu Fe, 2,9 kg materiálu Cu, 2,7 kg materiálu Mos a 35 kg materiálu Al, za čo mu bola vyplatená
odmena podľa jednotkových cien.Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 16.08.2022, sp. zn. 4T/28/2022 bol obž. A. B.
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (škoda nižšia ako 700,-

eur), za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon mu
súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 2 roky a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť
poškodenému Železnice Slovenskej republiky, škodu vo výške 322,- Eur.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 28.07.2022, sp. zn. 33T/42/2022 bol obž. ml. J. H. uznaný

vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona v bode 5 v súbehu
s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 24 mesiacov.

Z odpisu registra trestov obž. A. B. vyplýva, že má jeden záznam a to vo veci tunajšieho súdu, sp. zn.
4T/28/2022.

Z odpisu registra trestov obž. H. I. vyplýva, že má staršie 4 záznamy, pričom vo všetkých prípadoch sa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z odpisu registra trestov obž. ml. J. H. vyplýva, že má 1 záznam, a to vo veci tunajšieho súdu, sp. zn.

33T/42/2022.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obž. A. B. nemá žiaden
záznam, z ÚSEP vyplýva 6 menej závažných priestupkov medzi rokmi 2019-2021.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obž. H. I. nemá žiaden
záznam za posledných 5 rokov, podľa ÚSEP mal starších 5 zázznamov.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obž. ml. J. H. nemá žiaden
záznam za posledných 5 rokov.

Zo správy Základnej školy s materskou školou Krivany na žiaka obž. ml. J. H. vyplýva, že obž. pochádza
zo sociálne znevýhodneného prostredia. Je poberateľom hmotnej núdze. V školskom roku 2023/2024
navštevuje 9.A triedu ZŠ v Krivanoch. V prvom polroku šk. roka 2023/2024 mal žiak zameškaných
118 ospravedlnených a 21 neospravedlnených hodín. Dňa 31.01.2024 bolo žiakovi udelené výchovné

opatrenie - znížená známka zo správania v 1. polroku - na stupeň 2 za nedbalú školskú dochádzku a
za opakované porušovanie školského poriadku. Dochádzka sa v tomto školskom roku zlepšila, matka
sa snaží ospravedlniť hodiny neprítomnosti na vyučovaní. Niekedy však žiak svojvoľne opustí školu
pred ukončením vyučovania. Ospravedlnené vymeškané hodiny sú najmä z dôvodu choroby. Zápisy za
nevhodné správanie sa opakujú menej, žiak sa snaží byť disciplinovaný. Nie vždy sa mu to podarí. Žiak

žijevspoločnejdomácnostismatkouapravdepodobneštyrmisúrodencami.Srodinoužilajpriateľmatky
I. N., ktorý je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. V prvom polroku bol hodnotený známkou 5
z predmetov slovenský jazyk a literatúra a geografia. Jeho prospech sa pohybuje na úrovni známky 4 až
5. Žiak je na hodinách mimoriadne nepozorný a veľmi často nechápe a nerozumie, čo učitelia hovoria.
Patrí medzi slabších žiakov. Domáca príprava žiaka je nedostatočná.

Zo správy ÚPSVaR Prešov rodinných a výchovných pomeroch na obž. ml. H. vyplýva, že obžalovaný
dňa 05.02.2014 Okresný súd Prešov, č. k. 24P/312/2013, zveril mladistvého do osobnej starostlivosti
matky a otcovi určil povinnosť prispievať na jeho výživu. Zákonná zástupkyňa uvádza, že pán H. sa
o svojho syna vôbec nezaujíma, nekontaktuje ho a neplatí výživné. Matka dlhodobo žije v spoločnej

domácnosti s novým druhom pánom I. N., ktorý sa aktuálne nachádza v ÚVTOS. Matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť 5 maloletým deťom. Rodina obýva spolu so starou matkou zo strany matky
a dospelým bratom a jeho rodinou dvojizbový mestský nájomný byt. Príjmom rodiny je pomoc v
hmotnej núdzi, rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Obec Krivany vo svojej správe zo dňa15.2.2024 uvádza, že neeviduje podanie sťažnosti na mladistvého H. zo strany občanov a taktiež nebol
prejedaný komisiou verejného poriadku. Obec zaznamenala drzé správanie menovaného voči matke,
terénnym sociálnym pracovníkom a pracovníkom miestnej občianskej a preventívnej služby. Odvráva

im a neposlúcha ich napomenutia. O požívaní alkoholických a návykových látok u mladistvého nemá
obec vedomosť. Počas preverenia stavu dieťaťa matka mladistvého H. viedla, že jeho správanie sa
zlepšilo, nemá problémové správanie, nezdržiava sa v nevhodných skupinách, netúla sa po nociach,
nepožíva alkoholické nápoje, nefajčí a je nápomocný pri domácich prácach. Zo súrodencami má
pokojné a bezproblémové vzťahy. Menovaný nemá vyhranené záujmy. Matka neavizovala úradu, že by

menovaný fetoval, požíval alkoholické nápoje alebo mal problémové správanie na pôde školy. ÚPSVaR
C. poskytol matke sociálne poradenstvo zamerané na elimináciu páchania protispoločenskej činnosti u
mladistvého H. do budúcna. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje mladistvého
od januára 2020 pre páchanie priestupkovej činnosti proti majetku a od februára 2022 z dôvodu páchania
trestnej činnosti. V minulosti úrad zaradil mladistvého do výchovno- skupinového programu pre deti s
problémovým správaním do Centra pre deti a rodiny DRaK Prešov za účelom eliminácie problémového

správania na pôde školy. ÚPSVaR C. vo svojej správe zo dňa 11.4.2022 k ORP-152/2-VYS-PO-2022
ponechal na zváženie orgánom činným v trestnom konaní, podať návrh na uloženie ochrannej výchovy
nad mladistvým H., a to podľa § 102 Trestného zákona, nakoľko bol v krátkom časovom období stíhaný
políciou pre spáchanie viacerých trestných skutkov. V rámci opatrení, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately podal dňa 17.3.2022 návrh na Okresný súd v Prešove, aby menovanému bolo

uložené nepobytové výchovné opatrenie. Okresný súd Prešov tomuto návrhu vyhovel a uznesením č.
k. 28P/63/2022 zo dňa 25.05.2022, uložil mladistvému H. výchovné opatrenie, a to - napomenutie podľa
§ 37 ods. 2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine z dôvodu problémového správania na pôde školy,
zanedbávania povinnej školskej dochádzky a páchania protispoločenskej činnosti, za účelom eliminácie
alebo zmiernenia negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú jeho psychický, fyzický a sociálny vývin. Následne

ÚPSVaR C. zaslal súdu správu, že dané výchovné opatrenie splnilo svoj účel. ÚPSVaR C. zároveň
uviedol, že od začiatku roka 2023 nebolo avizované problémové správanie mladistvého zo strany obce,
školy, matky a ani nebolo oznámené páchanie protispoločenskej činnosti orgánmi činnými v trestnom
konaní.

Zo správy o povesti obce Krivany vyplýva, že obž. A. B. býva v nájomnom dvojizbovom byte so svojou
manželkou a 5 deťmi u svojich rodičoch. O svoju rodinu sa riadne stará v rámci svojich možností.
Je nezamestnaný a je v evidencií uchádzača o zamestnanie vedenom na ÚPSVaR. Voči jeho osobe
nebola podaná žiadna sťažnosť zo strany občanov a nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.
O požívaní alkoholických a návykových látok nie je vedomosť. Obžalovaný H. I. býva v nájomnom

dvojizbovom byte so svojou matkou a súrodencami. V E. má družku, s ktorou má 5 detí ale nežijú v
spoločnej domácnosti. Nie je zaradený v evidencií uchádzača o zamestnanie na ÚPSVaR a nepoberá
žiadnu sociálnu dávku. Voči jeho osobe nebola podaná žiadna sťažnosť zo strany občanov a nebol
prejednávaný komisiou verejného poriadku. O požívaní alkoholických a návykových látok nemáme
vedomosť. Obžalovaný ml. J. H. býva v nájomnom dvojizbovom byte so svojou matkou a súrodencami.

Je žiakom ZŠ s MŠ Krivany a navštevuje 9. ročník. Voči jeho osobe nebola podaná žiadna sťažnosť
zo strany občanov a nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. O požívaní alkoholických a
návykových látok nemáme vedomosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,

mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa stal, má
znaky žalovaných trestných činov tak, ako to kvalifikoval prokurátor v obžalobe a že ho spáchali práve
obžalovaní B., I. a ml. H..

Základným dôkazom usvedčujúcim obžalovaných z predmetnej trestnej činnosti je výpoveď jedného

z obžalovaných, H. I.. I. na hlavnom pojednávaní v dôležitých skutočnostiach potvrdil svoju výpoveď
z prípravného konania, keď v podstatných bodoch popísal priebeh skutku, čo mu predchádzalo, ako aj
to, čo sa dialo po skutku. Okrem iného označil za páchateľov okrem seba aj A. B. a ml. J. H., ktorí ho
volali,keďboldomažemajúkáble,atakišielsobž.B.aH.,káblebolipodkoľajnicou,posekaliich,dalido
mechovašlidomov.VtendeňichnásledneB.podpálil,onužspalanadruhýdeňránoichišielodniesťdo

šrotu do Sabinova, o čom sa dozvedel až neskôr, kde nevie, koľko za to dostal B., ale on a H. mali dostať
po 5, eur. Toto vie od J., ktorý mu dal peniaze od B.. V druhej výpovedi na hlavnom pojednávaní, keďže
súd ho potreboval dopočuť, vzhľadom na jeho vyjadrenie k jemu oboznámenej výpovedi ml. obž. H., keď
v tomto vyjadrení uviedol, že H. s nimi nebol, potvrdil toto svoje zmenené vyjadrenie s vysvetlením, žebol pod vplyvom alkoholu na polícii a nevie čo rozprával a na hlavnom pojednávaní nebol pod vplyvom
alkoholu a ľutuje to, že to naňho hovoril.

Tejto zmenenej výpovedi a odôvodneniu predmetného podstatného rozporu súd neuveril. Súd v tejto
súvislosti pripomína, že obžalovaný I. vypovedal zhodne ohľadom účasti J. H. na páchaní trestnej
činnosti ako v prípravnom konaní dňa 15.05.2023, tak aj na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023,
kde túto skutočnosť opätovne potvrdil. Svoje predchádzajúce vyjadrenie korigoval až pri vyjadrení sa
k dôkazu – výpovedi spoluobžalovaného ml. H. dňa 07.02.2024, čo následne zopakoval aj v dodatočnej

výpovedi dňa 16.10.2024. Súd nenašiel dôvod, prečo by mal obžalovaný I. vypovedať nepravdivo
dvakrát po sebe, nenašiel tiež dôvod, pre ktorý by mal chcieť pôvodne poškodiť ml. H. a nepovažuje za
dôveryhodné jeho vysvetlenie, prečo v prvých dvoch výpovediach klamal a prečo sa až neskôr rozhodol
výpoveď zmeniť v prospech H.. Aj keď obžalovaný I. k výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že bol pod
vplyvom alkoholu, na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023, kde zopakoval, že bol s nimi aj H. na káble,
pod vplyvom alkoholu evidentne nebol a predsa zotrval na tejto verzii. Zmenu výpovede tak súd hodnotí

akoúčelovú,scieľompomôcťspoluobžalovanémuH.,pravdepodobnenazákladevonkajšiehovplývania
na jeho osobu. Navyše, jeho pôvodné výpovede sú logické a sú aj v súlade s ďalšími vykonanými
dôkazmi.

Obžalovaných usvedčuje vo výpovedi aj svedok C. I., ktorý uviedol, že A. B. pálil káble, bolo tam veľa

dymu, oheň, volali sa hasiči. Podľa neho tam boli všetci, H., J. aj A. a ďalší ľudia. Zdeno mu mal
povedať, že sú to káble z auta, pred pálením sa s nimi nerozprával. V prípravnom konaní však svedok
uviedol, že počul obžalovaných sa dohadovať, že idú páliť káble a tiež že boli, všetci traja po káble na
koľajniciach ako je Pusté pole a dohadovali sa o predaji, ktoré výpovede mu boli aj prečítané, aby sa
vyjadrilkrozporom,pričomsúdnepovažovalvysvetleniespočívajúcevtvrdení,žemalstres,resp.žemal

byť pod vplyvom alkoholu, za hodnoverné, keďže bol riadne poučený a podpísal zápisnicu v prípravnom
konaní, preto sa súd priklonil k jeho tvrdeniam, ktoré učinil v rámci výsluchov v prípravnom konaní, kde
obžalovaných jednoznačne a explicitne usvedčuje, ako sa mali rozprávať o nimi zamýšľanej trestnej
činnosti.

Nemožno opomenúť ani výpoveď svedka C., ktorý potvrdil pálenie káblov, ktorý potvrdil účasť A. B.
na pálení, ohľadom I. a H. nevedel potvrdiť či vyvrátiť ich účasť na pálení. Odovzdanie medených (aj
iných) káblov A. B. do zberu druhotných surovín preukazuje zoznam dodávateľov druhotných surovín.
Skutočnosti uvádzané obžalovaným I. tvoria logicky usporiadanú reťaz udalostí v časovom slede a sú
v súlade s vyššie uvedenými ďalšími dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, teda súd nadobudol

na základe uvedeného presvedčenie o spáchaní skutku všetkými obžalovanými tak, ako je to uvedené
v skutkovej vete, tak, ako priebeh skutku opísal obžalovaný H. I. a jeho výpoveď nebola spochybnená
žiadnym iným dôkazom, naopak, ďalšie vykonané dôkazy ju v podstate potvrdzovali. Navyše je v tomto
prípade daná aj časová a miestna súvislosť, ako aj súvislosť spočívajúca v charaktere materiálu, ktorý
bol vysekaný a odcudzený spod železníc (kovové káble, obalené ochranným materiálom) a súd osobitne

poukazuje na čas spáchania skutku a vzniku škody, od 04.03.2022 14,10 hod., pálením káblov dňa
04.03.2022 večer a odovzdaním káblov do zberu A. B. dňa 05.03.2022. Takáto časová následnosť
skutkového deja plne zodpovedá výpovedi obž. H. I., svedkov C. a C. I., ako aj ostatným najmä listinným
dôkazom.

Uvedenými dôkazmi preukázaný a ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako zločin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h), ods.
2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, nakoľko spolu spoločným konaním jednak
ohrozili prevádzku podobného všeobecne prospešného zariadenia a spôsobili ním poruchu prevádzky

všeobecne prospešného zariadenia a jednak, v jednočinnom súbehu, prisvojili si cudziu vec tým, že sa
jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu.

Kvalifikačný znak odôvodňujúci použitie ust. § 286 ods. 2 Tr. zákona, teda že nedošlo len k ohrozeniu
prevádzky zariadenia, ale reálne došlo aj k spôsobeniu poruchy vyplýva z vykonaného dokazovania.

O tomto svedčí výpoveď poškodenej JUDr. Šimkovej Hopejovej za ŽSR, ktorá vo svojej výpovedi
popísala charakter spôsobenej poruchy a s tým súvisiacej vzniknutej škody a rovnako tento záver
vyplýva aj z oboznámeného odborného vyjadrenia ŽSR, kde je podrobne popísané, aká porucha
vznikla a že táto porucha nielen ohrozila, ale aj reálne spôsobila komplikácie prevádzky vlakovejdopravy na predmetnej trase, keďže bolo znefunkčnené traťové zabezpečovacie zariadenie, ktoré riadi
jazdy vlakov a predchádza kolíziám. Nedošlo teda k zastaveniu prevádzky vlakov, ale k ohrozeniu
a súčasne aj k poruche, teda vyradeniu prevádzky tohto traťového zabezpečovacieho zariadenia

(podobné všeobecne prospešné zariadenie), ktoré je samo osebe všeobecne prospešným zariadením
a súčasne došlo aj k ohrozeniu bezpečnosti a prevádzky samotnej vlakovej dopravy na tomto úseku.
Týmto je preukázaná aj právna kvalifikácia, ako ju definoval prokurátor.

Taktodefinovanýtrestnýčinbolspáchanýúmyselneosobamiplnetrestnezodpovednýmizhľadiskaveku

a príčetnosti, obžalovaní porušili záujem chránený trestným zákonom, ktorým v tomto prípade ochrana
majetku a vlastníckeho práva inej osoby, ako aj verejný záujem na funkčnosti všeobecne prospešného
zariadenia a všeobecnej bezpečnosti verejnosti, pričom medzi ich konaním a spôsobeným následkom
existuje príčinná súvislosť.

Pri otázke ukladania trestu súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr zákona,

v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona,
keď trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby. Zároveň, v zmysle predmetných ustanovení, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri

inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

V prípade zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa

§ 286 ods. 2 Tr. zákona, ktorý je z tohto súbehu (s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona)
prísnejším trestným činom, zákon ustanovuje sadzbu na 4-8 rokov. Súd pri obžalovanom A. B. zistil
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných činov oproti
žiadnej poľahčujúcej, u H. I. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že sa priznal
a oľutoval skutok a jednu priťažujúcu podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných

činov a u ml. J. H. priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných
činov. V zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024 už nedochádza k obligatórnej úprave trestnej
sadzby v prípade prevahy poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností, súd však na ich pomer prihliada
pri určovaní druhu a výmery trestu v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona. U obžalovaných súd aplikoval pri
ukladaní trestu znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024, ktoré je pre nich priaznivejšie.

U A. B. by prichádzal do úvahy súhrnný trest vzhľadom na predošlé odsúdenie Okresným súdom Prešov
vo veci sp. zn. 4T/28/2022, ktoré ešte nie je zahladené a skúšobná doba skončila 06.09.2024. Z obsahu
spisu však súd zistil, že v tomto odsúdení ide o skutky, ktoré po novele Trestného zákona už nie sú
trestné, ich trestnosť zanikla a teda súd je toho názoru, že nemožno za tohto stavu v súčasnosti ukladať

trest aj za skutky, ktoré už nie sú trestnými činmi, pretože súhrnný trest je ukladaním jedného trestu za
celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. V danom prípade teda sú ukladal samostatný trest. Vzhľadom na
to, že A. B. nemá iný záznam v registri trestov, súd mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, vo výmere 4 rokov, pričom – opäť po novele Trestného zákona, mu takto uložený trest
podmienečne odložil, keďže nepovažoval za nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest, s probačným

dohľadom (nové znenie ust. § 51 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024), keďže Priťažujúcu okolnosť
súd zohľadnil pri ustanovení dĺžky skúšobnej doby, ktorú, vzhľadom na túto okolnosť, ako aj vzhľadom
na závažnosť skutku a jeho následky, stanovil na dobu 5 rokov, teda v maximálnej možnej výške. Trestsúčasne ukladal podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ako úhrnný a obligatórne v rámci probačného dohľadu mu
uložil výslovne povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Obdobnými úvahami sa súd riadil v prípade ukladania trestu u obžalovaného H. I.. Aj v jeho prípade uložil
podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 rokov podmienečne
odložený, s probačným dohľadom. H. I. má síce 4 záznamy v registri trestov, tie sú staršieho dáta a hľadí
sa na nich, ako keby nebol odsúdený, pričom súd nemohol opomenúť ani okolnosť, že sa ku skutku
priznal a súčasne podstatným spôsobom usvedčoval aj spoluobžalovaných. Aj z tohto dôvodu mu súd

ustanovil skúšobnú dobu kratšiu ako u A. B. a to v trvaní 4 rokov, pričom trest tiež ukladal podľa § 41
ods. 1 Tr. zákona ako úhrnný a obligatórne v rámci probačného dohľadu mu uložil výslovne povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Pri obžalovanom ml. J. H. súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby, kde sa hranice sadzby znižujú na
polovicu. Takto mohol súd vychádzať z trestnej sadzby 2-4 roky. U ml. H. súčasne prichádzal do úvahy

súhrnný trest vzhľadom na predošlé odsúdenie Okresným súdom Prešov vo veci sp. zn. 33T/42/2022,
kde bol uznaný vinným pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,
pričom skúšobná doba mu skončila dňa 28.07.2024, skutok bol spáchaný dňa 23.12.2021 a rozsudok
vyhlásený dňa 28.07.2022, pričom skutok v tejto veci bol spáchaný dňa 04.03.2022, resp. 05.03.2022.

Súd teda zrušil výrok o treste v predmetnom rozsudku a pri ukladaní súhrnného trestu za celú zbiehajúcu
sa trestnú činnosť vychádzal z najprísnejšej trestnej sadzby, ktorá je v tomto prípade v § 286 ods. 2 Tr.
zákona – základná 4-8 rokov, u mladistvého spomínaných 2-4 roky. V prípade zločinu krádeže podľa §
212 ods. 3 Tr. zákona došlo novelou Trestného zákona k zníženiu sadzby na 2-8 rokov, u mladistvého
1-4 roky, čo je pre páchateľa priaznivejšie. Zároveň ale súd musel aplikovať asperačnú zásadu podľa §

41 ods. 2 Tr. zákona, keďže ide o viacčinný súbeh trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom
(vzhľadom na predošlé odsúdenie a ukladanie súhrnného trestu), kde sa horná hranica zvyšuje o 1/3.
Keďže v konaní pod sp. zn. 33T/42/2022 mu bol uložený trest odňatia slobody na 18 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov a v tomto konaní je v jeho prípade spodná hranica 2 roky, súd za
primeraný a zodpovedajúci závažnosti, ako aj početnosti zbiehajúcej sa trestnej činnosti (4 trestné činy,

z toho 2 zločiny) považoval súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, teda blízko, ale
nie úplne na spodnej hranici sadzby, ktorý ukladal ako podmienečný s primeranou skúšobnou dobou na
30 mesiacov, bez probačného dohľadu, podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného od 06.08.2024,
za súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/42/2022 zo dňa
28.07.2022 a ďalších nadväzujúcich rozhodnutí.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu trestami nielen zákonnými a primeranými, ale aj
spravodlivými, vystihujúcimi podstatu a charakter trestnej činnosti, účinne zabezpečujúcim dosiahnutie
účelu trestu.

Z hľadiska náhrady škody, poškodená spoločnosť Železnice Slovenskej republiky si riadne a včas
uplatnili a súčasne preukázali vyčíslením výšku škody, ktorá vyplynula jednak z výpovede svedkyne
poškodenej, a jednak z vyčíslenia škody poškodenou ŽSR, pričom jej výšku preukázala a to v sume
1.183,71 eur, ktorá je súčasťou skutkovej vety a bola uplatnená ešte v prípravnom konaní, preto súd
uložilobžalovanýmspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenejtútoškoduvuvedenejuplatnenejvýške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.