Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci starostlivosti o mal. A.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,XXXXXC.,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, XXX XX C., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu starej matky: F.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., t.č. G. XX, XXX XX H., na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky,

ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia a je o p r á v n e n á zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

Navrhovateľka je p o v i n n á najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa
súdu oznámiť dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o významných skutočnostiach súvisiacich

s dočasným premiestnením.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30%
zo sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 05.09.2024 vo veci samej domáhala zverenia maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo strany rodičov maloletého vo výške
30 % aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že
je starou matkou maloletého. Biologická matka nezabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť o maloletého

a väčšinu času sa venuje maloletému práve stará matka. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec fyzicky
atakuje matku, vyhráža sa jej, že ju zabije, čo vedie matku k nadmernému užívaniu alkoholu. Už
vminulostisastalo,žematkanatýždeňniekamodišla,navrhovateľkanevedela,kdesamatkanachádza,
a o maloletého sa starala ona. Maloletý bol u navrhovateľky spokojný a nič mu nechýbalo. Navrhovateľkanemieni brániť rodičom ani starým rodičom z otcovej strany v stretávaní sa s maloletým. Vyjadrila obavu,
o budúcnosť a zdravý vývoj maloletého, nakoľko maloletý má už teraz rôzne diagnózy a zajakáva sa.
Záleží jej na maloletom, aby vychodil školu, mal pekný život, aby sa zaradil do života. Je si vedomá, že

tieto roky života maloletého poznačia, preto ho chce chrániť a postarať sa o neho.
1.1 Dňa 16.9.2024 podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila
rovnako ako návrh vo veci samej. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila rodný list
maloletého. Uznesením č.k. 22P/127/2024-8 zo dňa 18.9.2024 súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko z neho nebolo zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha.
1.2 Na výzvu súdu navrhovateľka doručila vyčíslenie svojich mesačných príjmov a výdavkov, v ktorom
uviedla, že od apríla 2024 pracuje ako pokladníčka v Nitrazdroj v Nitre. Predtým pracovala 15 rokov
v spoločnosti Lidl Slovensko tiež ako pokladníčka. Ďalej poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume
299,40 €. Od roku 2020 býva v Nitre v podnájme. Nie je rozvedená, avšak s manželom sa rozišli.
Spolu s manželom vlastní rodinný dom v Orovnici. Mesačné náklady na rodinný dom predstavujú

sumu 91,90 €, a hradí ich manžel, ktorý v dome ostal bývať. Navrhovateľka býva v prenajatom
štvorizbovom byte spolu s priateľom, jedným dospelým synom a dvomi školopovinnými deťmi. Jej
mesačný príjem zo zamestnania predstavuje sumu 990,- € a čiastočný invalidný dôchodok vo výške
299,40 €. Priateľ je zamestnaný v štátnom podniku AGROKOMPLEX a zarába približne 850,- €
v čistom. Zároveň tiež poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 215,- €. Dospelý syn (30 rokov)

je zamestnaný v AGROTAMI Nitra a na domácnosť prispieva sumou 200,- € mesačne. Mladší syn
(19 rokov) študuje na Strednej odbornej škole stavebníckej v Nitre a je v treťom ročníku. Najmladšia
dcéra (14 rokov) navštevuje deviaty ročník základnej školy. Mesačné výdavky celej rodiny navrhovateľka
vyčíslila nasledovne: podnájom vo výške 580,- €, paušály a internet vo výške 200,- €, strava vo
výške 500,- €, hygiena vo výške 100,- €, cestovné vo výške 100,- € a lieky vo výške 50,- € (záleží

od zdravotného stavu). Raz ročne hradí ešte povinné zmluvné poistenie na auto, ktoré užíva mladší
syn. K vyčísleniu výdavkov pripojila: potvrdenie o výplate dôchodkových dávok vystavené Sociálnou
poisťovňou, z ktorého vyplýva, že od 01.01.2024 je výška invalidného dôchodku navrhovateľky 299,40
€ mesačne, potvrdenie o príjme priateľa navrhovateľky – p. F. I., vystavené Agrokomplex NÁRODNÉ
VÝSTAVISKO, štátny podnik, IČO: 36 855 642, so sídlom Výstavná 4, 949 01 Nitra, z ktorého vyplýva,

že jeho priemerný mesačný zárobok za obdobie od 01.10.2023 do 30.09.2024 je vo výške 997,87 €,
potvrdenie o výplate dôchodkových dávok vystavené Sociálnou poisťovňou, z ktorého vyplýva, priateľ
navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 215,10 € mesačne, výplatné pásky od bývalého
zamestnávateľanavrhovateľkyzaobdobie10/2023až02/2024,potvrdenieovýškepríjmunavrhovateľky
vystavené zamestnávateľom NITRAZDROJ, a.s., z ktorého vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem

navrhovateľky za obdobie od 4/2024 do 9/2024 je 997,12 €, výpis z listu vlastníctva č XXXX, z ktorého
vyplýva,ženavrhovateľkajespolusmanželomvlastníčkourozostavanéhorodinnéhodomusosúpisným
číslom XXX v katastrálnom území: C., doklad o výdavkoch na rodinný dom (platobný doklad SIPO)
z apríla 2024, z ktorého vyplýva, že mesačné výdavky na rodinný dom predstavujú sumu 91,90 €.
1.3 Na pojednávaní navrhovateľka ešte uviedla, že maloletý býva aktuálne s matkou v spoločnej

domácnosti so starým otcom, manželom navrhovateľky. Navrhovateľka je s nimi v každodennom
telefonickom kontakte a pravidelne maloletého aj navštevuje. Navrhovateľke sa doposiaľ nepodarilo
vybaviť v Nitre školu pre maloletého. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má plnú spôsobilosť na právne
úkony, trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, v minulosti nebola priestupkovo ani trestne stíhaná
a žije usporiadaným životom. Maloletý sa pozná aj s jej priateľom a majú vytvorený vzájomne blízky

vzťah. Spolu s manželom vlastní rodinný dom, v ktorom býva manžel, a dve autá, ktoré však neužíva
(jedno užíva manžel, druhé mladší syn). Vyživovaciu povinnosť má už len k najmladšej dcére, ktorá
navštevuje deviaty ročník základnej školy. Okrem príjmov, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení poberá
ešte prídavok na maloletú dcéru vo výške 60,- € mesačne. Jej zdravotný stav je zhoršený, nakoľko sa
lieči sa na astmu a ochorenie štítnej žľazy. Navrhovateľka na pojednávaní predložila písomný súhlas jej

manžela s podaným návrhom.
2. Matka maloletého sa k podanému návrhu vyjadrila na pojednávaní, na ktorom uviedla, že s podaným
návrhom súhlasí. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu sú pravdivé. Aktuálne matka už dva mesiace
býva u svojho otca, manžela navrhovateľky. S otcom maloletého je v sporadickom kontakte, nakoľko
stále vo veľkej miere používa alkoholické nápoje, čo viedlo k verbálnych útokom na adresu matky a

maloletého. Fyzické ataky zo strany otca v poslednom období neboli. Matka uviedla, že momentálne
úplne abstinuje a darí sa jej to už mesiac. Protialkoholické liečenie sa jej zatiaľ nepodarilo vybaviť kvôli
zdravotnej poisťovni. Matka sa domnieva, že danú situáciu by zvládla aj bez liečenia, alebo možno
ambulantnou formou. K svojim pomerom uviedla, že jej zdravotný stav, okrem problému s alkoholom,je dobrý, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Okrem maloletého nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Je nezamestnaná a evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, vo februári roku
2025 to bude päť rokov, čo je nezamestnaná. Matka uviedla, že si prácu hľadá, ale je to ťažšie kvôli

starostlivosti o dieťa. Aktuálne nemá žiadny príjem, finančne ju podporujú navrhovateľka a jej manžel,
nevlastní žiadny majetok (má na seba napísané auto, ale je nepojazdné), ani úspory nemá žiadne. Čo
sa týka majetkových pomerov otca, matka uviedla, že otec momentálne nemá žiadny príjem. Nedávno
mal haváriu na motorke, v dôsledku ktorej má zlomené dva prsty, čiže momentálne je práceneschopný.
Nepoberá žiadne príspevky ani dávky zo štátu, žije z úspor, ktoré si našetril, keď pracoval.

3. Súd vyzval otca maloletého, aby sa vyjadril k návrhu výzvou zo dňa 16.10.2024, ktorú otec prevzal
dňa 21.10.2024, avšak k návrhu sa nevyjadril. Otec sa nedostavil ani na nariadené pojednávanie, hoci
predvolanie prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal, aby sa pojednávanie odročilo. Súd
preto v záujme rýchlosti a hospodárnosti konal aj v neprítomnosti otca, upustil od jeho výsluchu, nakoľko
bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu na rozhodnutie o podanom návrhu.

4. K návrhu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe konštatoval nasledovné:

4.1 Maloletý je v evidencii úradu na základe žiadosti Základnej školy Tekovská Breznica o preverenie
rodinného prostredia od novembra 2022. Maloletý mal nedostatočné samoobslužné návyky, bol ťažko

ovládateľný, agresívny, vyhrážajúci sa násilím. Matka ignorovala odporúčané vyšetrenia v Centre
poradenstva a prevencie, logopédii a neurológii. Matka následne začala spolupracovať a maloletý
absolvoval všetky potrebné vyšetrenia. Dňa 10.5.2024 bola úradu doručená žiadosť o podanie správy
z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiari nad Hronom, odbor kriminálnej polície, z dôvodu
vyšetrovania vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, kde podozrivým je otec maloletého.

Následne úrad pravidelne pracoval s rodinou, sprostredkovával matke poradenstvo a vykonával
pravidelne šetrenia v domácnosti rodičov. Počas šetrení bolo opakovane zistené, že otec maloletého
požíval alkoholické nápoje vo veľkom množstve, čo spôsobuje, že je agresívny na matku. Matka
požíva alkoholické nápoje tiež, a to napriek pravidelným výstrahám zo strany úradu. Dňa 28.08.2024
bol do spolupráce zapojený akreditovaný subjekt TENET o.z. z dôvodu podpory matky v rozvoji

rodičovských zručností, ako aj poskytnutia podpory a pomoci matke pri riešení problémov s otcom
maloletého. Matka dňa 01.09.2024 spôsobila dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Následne sa
na úrad dostavila navrhovateľka, ktorej bolo poskytnuté poradenstvo ohľadom náhradnej osobnej
starostlivosti o maloletého. Dňa 05.09.2024 bol obcou Orovnica úradu doručený záznam zo stretnutia
na obecnom úrade Orovnica, na ktorom boli prítomní starostka obce, matka maloletého, navrhovateľka,

a obaja starí rodičia zo strany otca. Na stretnutí bola spísaná dohoda, podľa ktorej bude starostlivosť
o maloletého zabezpečovať navrhovateľka na adrese C. XXX. Otec nebol prítomný na predmetnom
stretnutí z dôvodu požitia alkoholu. Dňa 10.09.2024 vykonal úrad šetrenie v domácnosti navrhovateľky
na adrese C. XXX. Navrhovateľka úrad informovala, že obaja rodičia požívajú veľké množstvá alkoholu
a pokiaľ budú žiť spoločne, u matky nie je nádej na zlepšenie. Maloletého si vezme do náhradnej

osobnej starostlivosti aj na dlhší čas, pretože si želá, aby maloletý vyrastal v bezpečnom prostredí.
Počas návštevy v domácnosti bol prítomný aj maloletý, ktorý sa v domácnosti starých rodičov správal
prirodzene. Na otázku, kde sa mu najviac páči, odpovedal u starkej v C. a u starkej v H.. Mamina mu
chýba, o otcovi sa nevyjadril. V nasledujúcich dňoch úrad podporoval matku v odchode zo spoločnej
domácnosti s otcom maloletého, s poukazom na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého a jeho

priaznivý vývoj. Matka od 30.09.2024 býva v domácnosti svojho otca – manžela navrhovateľky, avšak
požívanie alkoholu u matky pretrváva. Navrhovateľka ponúkla matke možnosť odchodu do Nitry, kde by
mala zabezpečené ubytovanie a pomohli by jej aj nájsť prácu. Matka s uvedeným návrhom súhlasila,
avšak vlastná motivácia na zmenu svojho doterajšieho života u matky absentuje.

4.2 Dňa 04.11.2024 bola úradu doručená správa zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľky,
ktoré uskutočnil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka býva vo
veľkom priestrannom štvorizbovom byte, ktorý má v podnájme už štvrtý rok. Spoločne s navrhovateľkou
v byte žijú jej dospelé deti J. a K. a maloletá dcéra L., a priateľ navrhovateľky – p- F. I.. Navrhovateľka
uviedla, že pracuje v potravinách na dve zmeny a jej mesačný príjem je 1 100,- €. Priateľ navrhovateľky

pracuje v Agrokomplexe a mesačne zarobí 900,- €. Výdavky na domácnosť pozostávajú z platieb za
podnájom v sume 580,- € mesačne, platieb za internet a telefónne zariadenia v sume 200,- € mesačne.
Byt pozostáva zo vstupnej chodby, obývacej miestnosti, troch samostatných izieb, kúpeľne a sociálneho
zariadenia. Navrhovateľka uviedla, že ak by jej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti,svoju spálňu by prenechala ako detskú izbu maloletému. Navrhovateľka počas šetrenia ešte uviedla, že
jej dcéra – matka maloletého požíva alkoholické nápoje a má podozrenie, že o maloletého sa riadne
nestará. Otec maloletého sa k matke maloletého správa agresívne a je vulgárny, čoho svedkom je

častokrát aj maloletý.

4.3 Úrad má za to, že navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady na zverenie maloletého do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

4.4 K podanej správe kolízny opatrovník pripojil žiadosť Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Žiari nad Hronom zo dňa 02.05.20224 o podanie správy, záznam z telefonickej komunikácie
s navrhovateľkou zo dňa 13.05.2024, záznam zo sociálneho šetrenia v domácnosti rodičov maloletého
zo dňa 13.05.2024, záznam z telefonického rozhovoru so starostkou obce Orovnica zo dňa 03.09.2024,
úradnýzáznamzodňa03.09.2024,správuOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvŽiarinadHronom,
Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom zo dňa 05.09.2024, oznámenie obce Orovnica

o výsledkoch šetrenia v súvislosti s maloletým zo dňa 04.09.2024 spolu so záznamom z miestneho
šetrenia zo dňa 05.09.2024, a návrhom navrhovateľky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, ktorý je návrhom v predmetnom konaní. Úrad k správe pripojil ešte podnet na prešetrenie
a určenie osobitného príjemcu pre prídavky na dieťa zo dňa 04.09.2024, ktorý úradu adresovala obec
Orovnicaazáznamzvykonanejterénnejsociálnejprácevrodinnomprostredízodňa01.10.2024.Obsah

všetkých pripojených listín je zachytený v podanej správe kolízneho opatrovníka.

4.5 Na pojednávaní kolízny opatrovník ešte doplnil, že s rodinou začal spolupracovať od septembra
2024 akreditovaný subjekt TENENET, ktorý do rodiny pravidelne chodí, navštevuje ju. Matka bola zo
strany úradu, aj zo strany TENENETU, alebo aj starej matky, podporovaná od začiatku spolupráce, teda

od nejakého mája 2024 k tomu, aby buď nastúpila na ústavnú liečbu, alebo sa zúčastnila ambulantnej
liečbyvpsychiatrickejambulanciikvôlipoužívaniualkoholu.Matkatovšakdoterazneuskutočnilanapriek
tomu, že mala niekoľko možných termínov. Momentálne starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka,
a stará matka na matku pravidelne dohliada, telefonuje jej, pravidelne ich aj navštevuje. So starou
matkou je v komunikácii aj úrad, ktorý si od starej matky pýta aktuálne informácie, čo sa týka školy, ale

aj ohľadom aktuálneho stavu matky. Úrad je v kontakte aj s obecným úradom, ktorý rovnako podáva
aktuálne informácie. Podľa informácií úradu, je otec v pravidelnom kontakte s matkou a maloletým,
napriek skutočnosti, že navrhovateľka s manželom mu zakázali vstup do ich rodinného domu.

5. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že navrhovateľka sa

v tejto evidencii nenachádza.

6. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že
navrhovateľka nemá záznam v tomto registri.

7. Na základe výzvy súdu podala obec C. správu o povesti navrhovateľky, z ktorej vyplýva, že
navrhovateľka je v obci C. prihlásená na trvalý pobyt od 12.08.2014, spolu so svojím manželom a štyrmi
deťmi. V poslednej dobe sa prevažne (cca 3 roky) zdržiava na adrese prechodného pobytu G. XX, XXX
XX H., nakoľko si našla prácu v Nitre a deti tam navštevujú základnú a strednú školu. Navrhovateľka
je poberateľkou dôchodku, popri ktorom bola dlhodobo zamestnaná v spoločnosti LIDL, na prevádzke

v Novej Bani. Aktuálne pracuje na predajni pre NITRA ZDROJ v Nitre. Navrhovateľka sa vždy snažila
popri dôchodku pracovať, aby zabezpečila rodinu. O svoje deti sa riadne starala, aj aktuálne sa riadne
stará, dbá na ich bezpečnosť, zdravotnú starostlivosť a rozvoj. Vzhľadom na pomery, v ktorých maloletý
doteraz vyrastal, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že obaja rodičia maloletého sú aktívnymi požívateľmi
alkoholu a iných omamných látok, z hľadiska zdravotnej starostlivosti, pre zdravý vývoj dieťaťa, sociálne

zázemie sa z pohľadu obce javí zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
ako vhodné. Obec, ani komisie pri obecnom zastupiteľstve neriešili doposiaľ s navrhovateľkou žiadne
poklesky.

8. Na základe výzvy súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek sprostredkovania

práce, oznámil, že matka nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné. Do 31.08.2024
poberala prídavok na maloletého, od 01.09.2024 je prídavok na dieťa vyplácaný osobitnému príjemcovi
z dôvodu nevyužívania prídavku na určený cieľ. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 22.02.2022. Otec nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné, ani žiadne štátne sociálnedávky. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľka bola naposledy vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 01.03.2024 do 31.03.2024.

9. Na základe výzvy súdu oznámil zamestnávateľ navrhovateľky COOP JEDNOTA ŽARNOVICA,
spotrebné družstvo, IČO: 00 169 030, so sídlom Bystrická 44, 966 81 Žarnovica, že pracovný pomer
s navrhovateľkou bol ukončený v zmysle ust. § 71 Zákonníka práce – skončenie pracovného pomeru
dohodnutého na dobu určitú. Za obdobie od 04/2017 do 09/2017 bol jej priemerný mesačný čistý
príjem vo výške 134,72 €. Navrhovateľka bola prevažnú časť trvania tohto pracovného pomeru

práceneschopná.

10. Na základe výzvy oznámil zamestnávateľ navrhovateľky Nitrazdroj, a.s., IČO: 34 098 593, so sídlom
Dolnočermánska 38, 949 11 Nitra, že navrhovateľka je ich zamestnancom od 01.04.2024. Za obdobie
od 04/2024 do 09/2024 bol jej priemerný mesačný čistý príjem vo výške 997,12 €. Navrhovateľka bola
v mesiaci 09/2024 21 dní práceneschopná.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom navrhovateľky a matky,
oboznámením správy zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky, ako aj správy o povesti
navrhovateľky. Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1. - 10.

odôvodnenia tohto rozhodnutia.

12. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

12.1 Podľa § 45 Zákona o rodine (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnejosobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

12.2 Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.3 Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka ani otec nezabezpečujú starostlivosť
o maloletého riadne. U oboch rodičov je prítomná vysoká miera požívania alkoholických nápojov,
čo u otca vedie k agresívnemu správaniu voči matke a k verbálnym a fyzickým útokom. Obaja
rodičia sú nezamestnaní a neprejavujú žiadnu snahu o zmenu spôsobu života a zabezpečenia lepších

podmienok pre rodinu, ktorú tvoria. Matka na pojednávaní deklarovala, že sa snaží nájsť prácu,
avšak táto skutočnosť nebola preukázaná. Matka sa momentálne podieľa na faktickej starostlivosti
o maloletého za pomoci svojho otca – manžela navrhovateľky a navrhovateľky. Matka nepreukázala,
že dokáže zmeniť spôsob svojho života, avšak podnikla už prvé kroky (odišla od otca zo spoločnej
domácnosti). Navrhovateľka jej ponúkla pomoc ako s ubytovaním, tak aj so zabezpečením práce

v Nitre, ale pod podmienkou absolvovania protialkoholického liečenia. Za uvedenej situácie v rodine
súd považoval zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke za nevyhnutný
zásah, odôvodnený potrebou stabilného prostredia pre maloletého a eliminácie pôsobenia nevhodného
správania zo strany rodičov na jeho zdravý všestranný vývoj. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky so súhlasom jej manžela je v najlepšom záujme dieťaťa.

14. Navrhovateľka spĺňa zákonné predpoklady ako osoba, ktorej bude dieťa do náhradnej starostlivosti
zverené. Je bezúhonná, s dobrou povesťou v mieste trvaného bydliska. Sama sa vyjadrila, že jej
záleží na budúcnosti maloletého a nechce, aby vyrastal v prostredí, v akom žije teraz. Je ochotnáprepustiť maloletému svoju spálňu, aby mal vlastnú detskú izbu. Medzi navrhovateľkou a maloletým
sú vytvorené citové väzby. U navrhovateľky má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývoj,
miesto na učeniu, hru i oddych. Vzhľadom na skutočnosť, že matka ani otec nezabezpečujú starostlivosť

o maloletého riadne, súd návrhu vyhovel.

15. Keďže súd maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, následne sa
zaoberal otázkou určenia výšky výživného matke a otcovi maloletého. Súd pri určovaní výživného
vychádzal z kritérií uvedených v cit. ust. § 75 ods. 1 prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb

mal. dieťaťa, ako aj možností, schopností a majetkových pomerov osoby povinnej platiť výživné.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predchádza všetky ostatné povinnosti a predchádza všetky
ostatné výdavky. Vzhľadom sa sociálnu situáciu a majetkové pomery oboch rodičov (nemajú žiadne
príjmy ani majetok) súd rozhodol tak, že matka aj otec sú povinní prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výživné budú rodičia poukazovať na

účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Táto suma je aktuálne primeraná vzhľadom
k majetkovým pomerom matky a otca. Súd z týchto dôvodov po vykonanom dokazovaní rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.