Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123201976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v sporovej veci žalobcu: DUPOS Projekt s. r.

o., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO: 52 309 215, zastúpený: PETKOV & Co s.r.o. IČO: 50
430 742, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
C., D. E., zastúpený: JUDr. Peter Milec, advokát so sídlom Lazovná 20, Banská Bystrica, o zaplatenie
50.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04.04.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 50.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50.000,- eur
od 2.dňa po doručení žaloby žalovanému. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že v minulosti prebiehalo sporové konanie pod sp. zn. 37C/22/2020,
právoplatne skončené dňa 14.04.2021 zastavením, predmetom bolo nahradenie prejavu vôle vo vzťahu
k prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/8 na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom
území F., zapísaných OÚ Trnava na:

a) LV č. XXXX pozemky KN reg. „G.“: parc. č. XXXX/X, ovocný sad, o výmere 40958 m2 , parc. č. XXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 151 m2 , parc. č. XXXX/X, záhrada, o výmere 296 m2 , parc.
č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 395 m2 ,
b) LV č. XXXXX pozemky KN reg. „G.“: parc. č. XXXX/XXX, ovocný sad, o výmere 28519 m2, parc. č.
XXXX/XXX, ovocný sad, o výmere 1034 m2 ,
c)LVč.XXXXX,pozemokKNreg.„H.“sparc.č.XXXX,ornápôda,ovýmere3889m2(ďalej „Pozemky“).

Žalovaný v uvedenom konaní odôvodňoval svoj nárok tým, že jeho podielový spoluvlastník A. I. údajne
porušil zákonné predkupné právo patriace žalovanému a kúpnou zmluvou zo dňa 04.11.2019 previedol
na žalobcu vlastnícke právo k jeho podielu na pozemkoch. Dňa 10.03.2021 uzatvorili žalobca a žalovaný
Dohodu podľa § 51 a § 585 OZ (ďalej „Dohoda zo dňa 10.03.2021“), v ktorej vyhlásili, že nemajú
záujem na pokračovaní predchádzajúceho konania a za účelom urovnania sporných alebo pochybných
práv v priamej a/alebo nepriamej súvislosti s Predkupným právom a Pozemkami sa dohodli okrem
iného aj na tom, že: uzatvorením Dohody akékoľvek nároky žalovaného voči žalobcovi v súvislosti s

PredkupnýmprávomaPozemkamiurovnanímDohodouzanikajúasúnahradenézáväzkamistránpodľa
Dohody [článok I., bod 4., písm. a) Dohody]; strany vyhlasujú, že po tom, čo bude právoplatne zastavené
predchádzajúce konanie a zároveň budú prevedené na žalobcu spoluvlastnícke podiely žalovaného na
pozemkoch, bude riadne uhradená kúpna cena za spoluvlastnícke podiely žalovaného na Pozemkoch,si nebudú voči sebe uplatňovať žiadne ďalšie, a to ani v budúcnosti vzniknuté nároky [článok I., bod
4., písm. d) Dohody]. Po uzatvorení Dohody došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného k
Pozemkom na žalobcu, a to právoplatnosťou rozhodnutia OÚ Trnava zo dňa 11.03.2021, č. V 1534/2021

o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom (ako
kupujúcim) a žalovaným (ako predávajúcim) dňa 10.03.2021, žalovaný zobral v zmysle Dohody svoju
žalobu v predchádzajúcom konaní späť, súd uznesením č. k. 37C/22/2020-60 predchádzajúce konanie
zastavil s účinkami ku dňu 14.04.2021 a žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu riadne a včas v
zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2021. Následne žalobca ako prevodca uzatvoril dňa 13.05.2022

so spoločnosťou SL Trading, s. r. o., IČO: 45 698 031 (ďalej „Developer“) ako nadobúdateľom „Zmluvu
o predaji developerského projektu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve“ (ďalej „Zmluva o prevode DP“).
V Zmluve o DP sa žalobca zaviazal v budúcnosti previesť na Developera časť Pozemkov, a to: a)
pozemky zapísané na LV č. XXXX: parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 151 m2,
parc. č. XXXX/X, záhrada, o výmere 296 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 395 m2, b) novovytvorený pozemok KN reg. „G.“ parc. č. XXXX/X, ovocný sad, o výmere 6596

m2, vzniknutý rozčlenením pozemku vedenom na LV č. XXXX pod parc. č. XXXX/X, ovocný sad, o
výmere 40958 m2, c) novovytvorený pozemok KN reg. „G.“ parc. č. XXXXX/XXX, orná pôda, o výmere
223 m2, vzniknutý rozčlenením pozemku vedenom na LV č. XXXXX pod parc. č. XXXX, orná pôda,
o výmere 3214 m2. Povinnosť previesť vlastnícke právo k pozemkom si žalobca voči Developerovi
splnil. S uzatvorením Zmluvy o prevode DP si Developer vymienil u žalobcu záruky za „bezvadnosť“

predmetu kúpy uzatvorením osobitnej garančnej dohody zo dňa 13.05.2022 (ďalej „Garančná dohoda“).
Žalobca ako zodpovedný z Garančnej dohody poskytol Developerovi ako oprávnenému z Garančnej
dohody okrem iných aj garanciu, že Pozemky v čase kedykoľvek po uzatvorení Garančnej dohody
nebudú mať niektorú z vád definovaných v článku I., ods. 1 písm. g) Garančnej dohody [článok IV.
ods. 2 Garančnej dohody]. V zmysle článku I., ods. 1 písm. g) sa vadou rozumie aj stav uplatňovania

akýchkoľvek hmotných alebo procesných práv v súvislosti s Pozemkami treťou osobou v rozpore s
Dohodou zo dňa 10.03.2021, nemá vplyv, či je uplatňovanie práv dôvodné alebo nedôvodné, či ide o
uplatňovanie práv na súde alebo na inom príslušnom orgáne [článok I., ods. 1, písm. g), (iii) Garančnej
dohody]. Žalovaný dňa 26.10.2022 porušil svoj záväzok, podľa článku I., ods. 4 písm. d) Dohody zo
dňa 10.03.2021, spočívajúci v zdržaní sa uplatňovania žiadnych ďalších nárokov, podal na Okresný

súd Trnava návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu, v konaní sp. zn. 40C/92/2022 si
žalovaný uplatňuje voči žalobcovi uloženie povinnosti zdržať sa nakladania s Pozemkami, v konaní sp.
zn. 17C/54/2022 si uplatňuje údajné nároky z porušenia predkupného práva.

Developer po zistení, že Pozemky majú vadu v zmysle článku I. ods. 1 písm. g) Garančnej dohody vyzval

žalobcu prípisom zo dňa 16.01.2023 na odstránenie vady Pozemkov. Žalobca s cieľom zabezpečiť
odstránenie vád Pozemkov, obrátil sa na žalovaného s výzvou na odstránenie protiprávneho stavu zo
dňa 17.01.2023, a to späťvzatím žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovaný si
výzvu dňa 23.01.2023 prevzal. Žalovaný protiprávny stav v žalobcom stanovenej lehote neodstránil.
Developer výzvou zo dňa 06.03.2023 (doručenou žalobcovi dňa 07.03.2023) vyzval žalobcu v súlade

s článkom V., ods. 4, písm. a) Garančnej dohody na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 50.000 Eur s
lehotou splatnosti 30 dní od doručenia výzvy. Žalobca výzvou zo dňa 10.03.2023 vyzval žalovaného s
požiadavkou zaplatenia sumy 50.000 Eur z titulu náhrady škody. Vychádzal zo záverov súdnej praxe,
keď skutočnou škodou nie sú len také prostriedky, ktoré už poškodený v minulosti vynaložil, ale aj
také, ktoré zo strany poškodeného bude nutné ešte len vynaložiť. Žalovaný sumu 50.000 Eur žalobcovi

nezaplatil a vyhlásil, že ju ani nezaplatí. V snahe predísť navyšovaniu škody žalobcu z titulu úrokov z
omeškania zaplatil žalobca Developerovi sumu 50.000 Eur dňa 03.04.2023. Žalobcovi vznikla škoda
na majetku v sume 50.000 Eur v dôsledku zaplatenia zmluvnej pokuty Developerovi. Za tento stav ako
škodca zodpovedá žalovaný. Ak by žalovaný riadne plnil svoj záväzok z Dohody zo dňa 10.03.2021,
podľa článku I., ods. 4 písm. d) Dohody, žalobcovi by nikdy nevznikla povinnosť zaplatiť Developerovi

zmluvnú pokutu. Žalovaný v súčasnosti uplatňuje zjavne nedôvodné nároky, konanie žalovaného je
zámerné, úmyselné a slúžiace účelu právne a fakticky strpčovať postavenie žalobcu a jeho právneho
nástupcu (Developera) v čase, keď Developer na Pozemkoch realizuje developerský projekt. Žalobca
si touto žalobou od žalovaného okrem istiny v sume 50.000 Eur nárokuje aj úroky z omeškania odo
dňa 22.03.2023, vo výške 8,5 % ročne z omeškanej istiny. Ako dôkazy žalobca doložil: uznesenie

č. k. 37C/22/2020-60, Dohoda zo dňa 10.03.20219, Rozhodnutie OÚ Trnava č. V 1534/2021 zo dňa
11.03.2021, Dôkaz o zaplatení kúpnej ceny B. 1, B. X, Informatívny výpis z LV č. XXXX, LV č. XXXXX,
LV č. XXXXX, výzva na odstránenie vád zo dňa 16.01.2023, výzva na odstránenie protiprávneho stavuzo dňa 17.01.2023, výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 06.03.2023, Garančná dohoda zo dňa
13.05.2022, Potvrdenie o platbe dňa 03.04.2023, doručenky.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.06.2023 (č.l.49 a nasl.) uviedol, že žalobu považuje v
celom rozsahu za nedôvodnú, nárok žalobcu za nepreukázaný. Namieta nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného. Žalobca svoj nárok vyvodzuje z Garančnej dohody uzatvorenej dňa 13. 5. 2022 medzi
žalobcom ako Zodpovedným a spol. SL Trading, s.r.o., ako Oprávneným. Údajná škoda mala vzniknúť
v súvislosti s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva č. XXXXX, XXXX, XXXXX, k. ú. F., tým,

že sú na Okresnom súde Trnava vedené súdne spory sp. zn. 40C/92/2022 a sp. zn. 17C/54/2022, na
LV č. XXXX J. XXXXX je evidovaná informatívna poznámka P-824/2022, uvedené považuje žalobca za
protiprávny stav, ktorým mu vznikla podľa čl. V ods. 4 písm. b) Garančnej dohody povinnosť na peňažné
plnenie vo výške 50.000 eur, ktorú považuje za škodu vzniknutú porušením Dohody zo dňa 10. 3. 2021
zo strany žalovaného.

Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 4. 11. 2019, vklad povolený dňa 8. 11. 2019 v konaní č. V–7961/2019,
pôvodný podielový spoluvlastník dotknutých pozemkov, p. A. I., previedol svoj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 5/8 k pozemkom reg. G. KN evidovaným v katastrálnom území F. v okrese Trnava na LV č. XXXX
s parc. č. XXXX/X – ovocný sad o výmere 40958 m2, parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 151 m2, parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 296 m2, parc. č. XXXX/XXX – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 395 m2, pozemkom reg. G. KN evidovaným v katastrálnom území Trnava v okrese
Trnava na LV č. XXXXX s parc. č. XXXX/XXX – ovocný sad o výmere 28519 m2, parc. č. XXXX/XXX -
ovocný sad výmere 1034 m2, pozemku reg. H. KN evidovaného v katastrálnom území Trnava v okrese
Trnava na LV č. XXXXX s parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 3889 m2 (ďalej len „pozemky“) žalobcovi,
a to bez rešpektovania predkupného práva žalovaného ako podielového spoluvlastníka. Žalovaný sa z

uvedených dôvodov dovoláva neplatnosti uvedeného právneho úkonu žalobou na OS Trnave sp. zn.
40C/92/2022 (správne malo byť 17C/54/2022) z 26. 10. 2022 s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sp. zn. 17C/54/2022 (správne malo byť 40C/92/2022), zároveň dňa 30. 5. 2023 podal trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a pre bezdôvodné obohatenie.

Osobou, ktorá porušila právne povinnosti a zapríčinila protiprávny stav, ktorým údajne bola žalobcovi
spôsobená škoda, je p. I., ktorý žalobcovi predmetné pozemky predal. O porušení zákonného
predkupného práva musel vedieť aj žalobca, nakoľko pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva
bol účastníkom súdneho konania na Okresnom súde Trnava o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalovaný dňa 23. 11. 2022 oznámil Okresnému úradu Trnava, katastrálnemu odboru

skutočnosť o prebiehajúcich súdnych konaniach na Okresnom súde Trnava a na Mestskom súde
Bratislava IV (v čase podania návrhu Okresný súd Bratislava I) vo forme poznámky, ktorá nemá
charakter plomby a podaním dňa 5. 12. 2022 požiadal o prerušenie katastrálneho konania č.
V-9316/2022, t.j. pred povolením návrhu na vklad č. V-9316/2022 č. z. 9656/22 zo dňa 7. 12. 2022,
ktorým žalobca previedol pozemky evidované na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX do vlastníctva spol.

SL Trading, s.r.o., a to po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, voči ktorému
žalovaný podal odvolanie dňa 23. 11. 2022. Žalobca ako aj spol. SL Trading, s. r. o. pri podaní
návrhu na vklad vedeli o podaných žalobách, ako aj o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Podanie žalôb je výkonom práva žalovaného, pričom tento sa domáha nápravy spôsobeného
protiprávneho stavu, žalovaný neporušil a ani nemohol porušiť ustanovenia Dohody zo dňa 10. 3.

2021, nie je účastníkom predloženej Garančnej dohody, nezodpovedá za akékoľvek plnenie alebo
porušenie záväzkov zabezpečených zmluvnými pokutami. Ak žalobca pristúpil na uzatvorenie dohody,
ktorej obsahom sú záväzky špecifikované v Garančnej dohode, nemôže byť pripisované na ťarchu
žalovanému, žalovaný nemôže byť predmetnými záväzkami obmedzovaný pri výkone svojich práv. K
porušeniu garančných záväzkov uvedených v Garančnej dohode, zabezpečených zmluvnými pokutami,

došlo zo strany žalobcu a nie zo strany žalovaného. Uvedené záväzky sú zabezpečené neprimerane
vysokými zmluvnými pokutami, čo navodzuje aj dojem účelovosti Garančnej dohody, ktorá by mala byť
„výstrahou“ aby sa žalovaný nemohol domáhať svojich práv v súdnom konaní. Výkon práva pojmovo
vylučuje protiprávnosť a tým zároveň aj zodpovednosť (nepoškodzuje nikoho, kto vykonáva svoje právo
– neminem leadit, qui iure suo utitur). Ak sa niekto domáha uplatnenia svojho práva, prípadne napadne

porušenie jeho práva, tak je to výkon jeho oprávnenia a táto situácia nemôže byť vyhodnotená ako
porušenie právnej povinnosti. Predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu podľa občianskeho
zákonníka je porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosti medzi týmito substanciami
a zavinenie. Škodou sa rozumie skutočná škoda (majetková ujma) alebo ušlý zisk, prípadne ujma,ktorá vznikla v súvislosti s vynaložením nákladov v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v súvislosti s preukázaním, že mu škoda skutočne vznikla,
nedoložil potvrdenie svedčiace o tom, že žalobca údajnú škodu vo výške 50.000 eur skutočne uhradil.

Dokumentsnázvom„Detailpohybu“nepovažujezarelevantnýdokumentalebopotvrdeniepreukazujúce
pripísanie finančných prostriedkov na účet spol. SL Trading, s.r.o. Z dôvodu chýbajúceho úradného
osvedčenia podpisov účastníkov Garančnej dohody zo dňa 13. 5. 2022 je pre žalovaného sporný dátum
uzatvorenia, dohoda mohla byť spísaná dodatočne za účelom ekonomickej likvidácie žalobcu. Žalobu
žalobcu navrhuje zamietnuť v celom rozsahu a súčasne žalobcu zaviazať na náhradu trov konania voči

žalovanému.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.07.2023 (replika č.l. 86 a nasl.) uvádza, že námietka žalovaného
ohľadne nedostatku pasívnej vecnej legitimácie je nedôvodná. Žalovaný je v spore pasívne vecne
legitimovaný. Žalovaný ako subjekt povinnosti sa podľa článku I., ods. 4 písm. d) Dohody zo dňa
10.03.2021 zaviazal v prospech žalobcu niečoho sa zdržať (omittere), svoj záväzok porušil. Toto

protiprávne konanie žalovaného malo na postavenie žalobcu negatívny vplyv v podobe vzniku záväzku
voči tretej osobe (SL Trading, s.r.o.), ktorý by mu inak nikdy nevznikol – povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalobca sa domáha plnenia z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla zmenšením majetku o
to, čo musel zaplatiť ako zmluvnú pokutu. Východisko žalovaného, že žalobca svoj nárok odvodzuje z
Garančnej dohody, je nesprávne. Porušenie povinnosti vyplývajúcej z Dohody zo dňa 10.03.2021 zo

strany žalovaného je podstatnou príčinou vzniku škody. Skutočnosť, že žalobca uzatvoril s developerom
Garančnú dohodu, v ktorej si developer vymienil voči žalobcovi zmluvné pokuty, je príčinou podružnou.
Pri uzatváraní Garančnej dohody žalobca vychádzal z legitímnych očakávaní vo vzťahu k žalovanému,
zo záväzkov voči žalobcovi na zdržanie sa konania v zmysle článku I., ods. 4 písm. d) Dohody zo
dňa 10.03.2021 a z prezumpcie riadneho plnenia záväzkov zo strany žalovaného voči žalobcovi do

budúcna. Každý je povinný zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom na
konkrétne časové a miestne situácie rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo aspoň
čo najviac obmedziť riziko vzniku škôd na živote, zdraví či majetku (rozsudok KS v Bratislave, sp.
zn. 15Co/149/2019 zo dňa 28. 04. 2021). Nemožno žalobcovi vyčítať, že pristúpil na podmienku
developera a zaviazal sa pod hrozbou zmluvnej pokuty garantovať developerovi, že nenastane stav

uplatňovania práv v súvislosti s pozemkami v rozpore s Dohodou zo dňa 10.03.2021. Žalobca sa
nestotožňuje, že osobou, ktorá zapríčinila protiprávny stav, je A. I., A. I. nebol stranou Dohody zo
dňa 10.03.2021. Tvrdenia o porušení predkupného práva žalovaného uzatvorením kúpnej zmluvy so
žalobcom dňa 04.11.2019 nie sú relevantné. Žalobca sa nedomáha od žalovaného plnenia z Garančnej
dohody, domáha sa zaplatenia náhrady škody vzniknutej v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného z

Dohody zo dňa 10.03.2021. Ak by žalovaný dodržal povinnosť z Dohody zo dňa 10.03.2021, nevznikla
by žalobcovi zmluvná zodpovednosť voči developerovi na zaplatenie zmluvnej pokuty, prostriedky
na ňu vynaložené predstavujú škodu na strane žalobcu. Tvrdenia žalovaného o neprimeranosti
zmluvnej pokuty sú neúčinné, neuviedol, z akých skutočností neprimeranosť odvodzuje, nenavrhol
žiadne dokazovanie. Zmluvná pokuta je primeranú, nakoľko na pozemkoch ide developer realizovať

developerský projekt „stavba Bytový dom Pri Aleji“, zodpovedá závažnosti rizika (z)marenia plynulej a
bezproblémovej realizácie projektu developerom. K námietke žalovaného, že výpis z bankového účtu
zo dňa 03.04.2023 nepreukazuje, že žalobca zmluvnú pokutu zaplatil, uvádza, že je to listina spôsobilá
uvedenú skutočnosť preukázať, pripája výpis z bankového účtu žalobcu, z ktorého suma 50.000 Eur
bola z účtu žalobcu dňa 03.04.2023 odúčtovaná v prospech bankového účtu č. K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, ktorý patrí spoločnosti SL Trading. Ohľadne pochybnosti o dátume uzatvorenia Garančnej
dohody a neosvedčených podpisov uvádza, že garančná dohoda bola uzatvorená dňa 13.05.2022,
pričom povinnosť osvedčovať podpisy na Garančnej dohode žalobca ani developer nemajú a nemali.
Domnienky žalovaného o jeho údajnej ekonomickej likvidácii sú čírou fabuláciou, naopak konanie
žalovaného hodnotí ako procesnú šikanu.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.08.2023 (duplika č.l 108 a nasl.) odkazuje na svoje predchádzajúce
písomné podanie. Žalovanému nebola ani predložená Garančná dohoda uzatvorená dňa 13. 5. 2022 a
nakoľko žalovanému nebolo známe znenie tejto dohody, nebolo objektívne možné posúdiť vzťah medzi
touto dohodou a údajne vzniknutou škodou. Žalovaný neporušil a ani nemohol porušiť ustanovenia

Dohody zo dňa 10. 3. 2021, návrh na začatie súdneho konania podaný na OS Trnava pod sp. zn.
17C/54/2022 je výkonom práva žalovaného. Zdôrazňuje, že pasívne legitimovaným subjektom v konaní
sp. zn. 17C/54/2022 je p. A. I. a nie žalobca. Žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za to, že žalobca
pristúpil na uvedené záväzky, ktoré sú zabezpečené neprimerane vysokými zmluvnými pokutami.Žalobca ako aj spol. SL Trading, s. r. o. pri podaní návrhu na vklad vedeli o podaných žalobách, ako
aj o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný oprávnene podal návrh na
začatie súdneho konania, pričom výkon práva pojmovo vylučuje protiprávnosť. Žalobca nepreukázal

vznik, výšku a existenciu škody, porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, príčinnú súvislosť
medzi škodou a protiprávnym konaním, nárok uplatňovaný žalobcom je v celom rozsahu nepreukázaný
a nedôvodný.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.10.2024 ozrejmil, že o podaní neodkladného opatrenia

v konaní sp. zn. 40C/92/2022 sa žalobca dozvedel dňa 02.12.2022 pri doručení odvolania k uvedenému
uzneseniu žalovaným. V rovnaký deň sa dozvedel aj o podaní žaloby v konaní sp. zn. 17C/54/2022.
Uviedol tiež, že dňa 28.06.2022 bola uzatvorená kúpna zmluva na sporné pozemky medzi Dupos
Projekt, s.r.o. a spol. Trading, s.r.o.

7. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa

14.08.2024 a 27.11.2024, vypočul prednesy zástupcov strán, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise stranami sporu: žalobný návrh, výpis z LV č.
XXXX,XXXXX,XXXXX, XXXXX - k.ú. Trnava, kúpna zmluva zo dňa 10.03.2021, rozhodnutie OÚ
Trnava, katastrálny odbor č. V 1534/2021 zo dňa 11.03.2021, Dohoda zo dňa 10. 3. 2021, Garančná
dohoda zo dňa 13.05.2022, detail pohybu- Tatra banka zo dňa 15.03.2021, zo dňa 03.04.2023,

vyjadrenia žalovaných zo dňa 06.03.2023 a zo dňa 16.08.2023, vyjadrenie žalobcu- replika zo dňa
24.07.2023, trestné oznámenie žalobcu zo dňa 7.7.2023, výzvy žalobcu na odstránenie protiprávneho
stavu a zaplatenie zmluvnej pokuty, rozsudok č.k. 17P 54/2022- 126 zo dňa 13.11.2023, uznesenie
č.k. 40C/92/2022-12 zo dňa 31.10.2022 v spojení s uzn. KS Trnava č.k.10Co/10/2023-108 zo dňa
31.05.2023, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 10.03.2021 uzatvorili žalobca a žalovaný Dohodu podľa § 51 a § 585 OZ ( ďalej ako Dohoda
o urovnaní), v ktorej v čl.I. bod 4. vyhlásili, že nemajú záujem na pokračovaní predchádzajúceho konania
vedeného na OS Trnava pod sp. zn. 37C/22/2020 (konanie o nahradenie prejavu vôle v súvislosti

s porušením predkúpneho práva) a za účelom urovnania sporných alebo pochybných práv v priamej a/
alebo nepriamej súvislosti s Predkupným právom a pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXX pre k.ú. Trnava sa dohodli, že: uzatvorením Dohody akékoľvek nároky žalovaného voči
žalobcovivsúvislostisPredkupnýmprávomaPozemkamiurovnanímDohodouzanikajúasúnahradené
záväzkami strán podľa Dohody (článok I., bod 4., písm. b) Dohody); strany vyhlasujú, že po tom, čo

bude právoplatne zastavené predchádzajúce konanie sp.zn. 37 C/22/2020 a zároveň budú prevedené
na žalobcu spoluvlastnícke podiely žalovaného na pozemkoch, bude riadne uhradená kúpna cena za
spoluvlastnícke podiely žalovaného na Pozemkoch, si nebudú voči sebe uplatňovať žiadne ďalšie, a to
ani v budúcnosti vzniknuté nároky (článok I., bod 4., písm. d) Dohody).

9. Právoplatnosťou rozhodnutia OÚ Trnava zo dňa 11.03.2021, č. V 1534/2021 o povolení vkladu
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným
ako predávajúcim dňa 10.03.2021 došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného k pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX pre k.ú. Trnava na žalobcu.

10. Kúpna cena za pozemky bola žalobcom riadne uhradená žalovanému. Žalovaný zobral v zmysle
Dohody zo dňa 10.3.2021 svoju žalobu v predchádzajúcom konaní vedenom na OS Trnava pod sp. zn.
37C/22/2020 späť, súd uznesením č. k. 37C/22/2020-60 konanie dňa 23.03.2021 zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby, s právoplatnosťou ku dňu 14.04.2021.

11. Dňa 13.05.2022 uzatvoril žalobca so spoločnosťou SL Trading, s. r. o., IČO: 45 698 031 (ďalej
„Developer“) Garančnú dohodu podľa 269 ods.2 Ob.z., v zmysle ktorej žalobca ako zodpovedný z
Garančnej dohody poskytol Developerovi ako oprávnenému z Garančnej dohody v zmysle č.l. IV. ods.2
garanciu, že Pozemky (špecifikované v bode 2 Spoločných úvodných ustanovení pre Zmluvu o projekte
a budúcej kúpe) v čase kedykoľvek po uzatvorení Garančnej dohody nebudú mať niektorú z vád, ktoré

sú definované v článku I., ods. 1 písm. g) Garančnej dohody. V zmysle článku I., ods. 1 písm. g), (iii)
sa vadou rozumie aj stav uplatňovania akýchkoľvek hmotných alebo procesných práv v súvislosti s
PozemkamitreťouosobouvrozporesDohodouovyporiadaníprávmedzizodpovednýmatreťoustranou(žalovaným) zo dňa 10.03.2021. Na existenciu vád nemá vplyv, či je uplatňovanie práv dôvodné alebo
nedôvodné, či ide o uplatňovanie práv na súde alebo na inom príslušnom orgáne.

12. Uvedená Garančná dohoda mala zaručiť „bezvadnosť“ predmetu kúpy v súvislosti so „Zmluvou o
predaji developerského projektu a zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.05.2022“ („Zmluva o
prevode DP“), podľa čl.I bod 1 a) Garančnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.05.2022 medzi žalobcom ako
predávajúcim a spoločnosťou SL Trading, s.r.o., ako nadobúdateľom. Podľa tvrdení žalobcu, Zmluvou
oprevodeDPsažalobcazaviazalvbudúcnostipreviesťnaDeveloperačasťPozemkov,ato:a)pozemky

zapísané na LV č. XXXX: s parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 151 m2 , s parc.
č. XXXX/X, záhrada, o výmere 296 m2, s parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
395 m2 , b) novovytvorený pozemok KN reg. „G.“ s parc. č. XXXX/X, ovocný sad, o výmere 6596 m2,
vzniknutý rozčlenením pozemku vedenom na LV č. XXXX pod parc. č. XXXX/X, ovocný sad, o výmere
40958 m2, c) novovytvorený pozemok KN reg. „G.“ s parc. č. XXXXX/XXX, orná pôda, o výmere 223
m2 , vzniknutý rozčlenením pozemku vedenom na LV č. XXXXX pod parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere

3214 m2. Povinnosť previesť vlastnícke právo k pozemkom si žalobca voči Developerovi splnil (vklad
č. V 9316/2022 povolený dňa 07.12.2022).

13. Žalovaný podal dňa 26.10.2022 na Okresný súd Trnava návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, konanie je vedené pod sp. zn. 40C/92/2022, žalovaný si uplatňoval voči žalobcovi nárok na

uloženie povinnosti zdržať sa nakladania s dotknutými pozemkami na LV č. XXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, k.ú Trnava. V konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 17C/54/2022 si žalobca
uplatňoval údajné nároky z porušenia predkupného práva.

14. Žalobca má za to, že uvedeným konaním (uplatnením práv na súde) žalovaný porušil svoj záväzok,

podľa článku I., ods. 4 písm. d) Dohody o urovnaní zo dňa 10.03.2021, spočívajúci v zdržaní sa
uplatňovania ďalších nárokov súvisiacich s predkúpnym právom vzťahujúcim sa k sporným pozemkom.

15. Developer - spoločnosť SL Trading, s. r. o. vyzvala žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
50.000 Eur, po tom, čo žalobca vyzval žalovaného na odstránenie uvedených vád a nedošlo k ich

odstráneniu. Žalobca zaplatil Developerovi sumu 50.000 Eur dňa 03.04.2023 (po neúspešnej výzve na
zaplatenie žalovanému). Zaplatenú zmluvnú pokutu žalobca považuje za vzniknutú škodu na svojom
majetku vo výške 50.000 Eur, pričom má za to, že za škodu zodpovedá žalovaný v dôsledku porušenia
jeho povinnosti podľa článku I., ods. 4 písm. d) vyplývajúcich Z dohody o urovnaní zo dňa 10.03.2021.
Uplatnený nárok žalobca uplatňuje ako vzniknutú škodu, voči žalovanému. Žalovaný nárok popiera,

namieta existenciu predpokladov na vyvodenie zodpovednosti za škodu. Sporným v konaní tak bolo
ustáliť, či sú naplnené predpoklady na vyvodenie zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú na
strane žalobcu.

16. Z registra tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebiehali viaceré konania

týkajúce sa sporných nehnuteľností, resp. uplatňovania obdobných práv súvisiacich s namietaným
porušením predkúpneho práva žalovaného. Konanie na návrh žalovaného proti žalobcovi vedené pod
sp.zn. 37C/22/2020 o nahradenie prejavu vôle žalovaného- ponúknuť žalobcovi ako oprávnenému
spoluvlastníkovi uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo zastavené dňa 23.03.2021 z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom.

17. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 40C 92/2022- 12 zo dňa 31.10.2022 bol zamietnutý návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca (v tomto konaní žalovaný) voči žalovanému
1/ (v tomto konaní žalobca) a žalovanému 2/ domáhal zdržania sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX,XXXXX,XXXXX - k.ú. Trnava. Uvedené uznesenie bolo potvrdené Krajským

súdom Trnava č.k. 10Co/10/2023-108 zo dňa 31.05.2023.

18. Na Mestskom súde Bratislava 4 prebiehalo konanie o zaplatenie náhrady škody medzi žalobcom
a žalovaným vedené pod sp.zn. B1-3C/60/2021, konanie bolo dňa 07.03.2023 zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom.

19. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.17P/54/2022, kde si žalovaný uplatňoval nároky
z údajného porušenia predkúpneho práva vo vzťahu k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXX pre k. ú. Trnava, bol žalobný návrh (žalovaného v tomto konaní) zamietnutý, v časerozhodnutia súdu v súdenej veci nebolo uvedené konanie právoplatne ukončené (pozn. súdu- v čase
vypracovania tohto písomného rozsudku bol rozsudok sp.zn.17P/54/2022 potvrdený rozsudkom KS
Trnava č. k. 21Co/66/2024-226 zo dňa 31.10.2024).

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na draví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobená podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je týmto dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví
ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. (1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (2)

Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(1)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (2) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. (3)

21. Nárok uplatnený žalobným návrhom je nárokom na náhradu škody. Predpokladom na úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a
príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom

(vzniknutouškodou).Vzniknutáškodavpodobeskutočnejškodyaleboušléhoziskumusíbyťspôsobená
bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte
nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí
byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno
tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese,

zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného. Vzťah
medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný. Posledným
predpokladom je zavinenie toho, kto škodu spôsobil.

22. Prvým predpokladom na vyvodenie zodpovednosti žalovaného za uplatnenú škodu na strane

žalobcu je preukázanie porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného, vyplývajúcej z článku
I., bod 4., písm. d) Dohody o urovnaní zo dňa 10.03.2021 medzi stranami sporu, podľa ktorej sa
žalovaný zaviazal zdržať sa uplatňovania práv z predkúpneho práva k sporným pozemkom, a teda,
že si nebude voči žalobcovi uplatňovať žiadne nároky. Uvedený záväzok mal žalovaný porušiť tým, žepodal na Okresný súd Trnava návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod
sp. zn. 40C/92/2022, kde si žalovaný uplatňoval nárok voči žalobcovi - povinnosť zdržať sa nakladania
so spornými pozemkami. V ďalšom konaní vedenom pod sp. zn. 17C/54/2022 si podanou žalobou

uplatňoval údajné nároky z porušenia predkupného práva.

23. Z uvedeného možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinností, na
ktoré sa zaviazal z Dohody zo dňa 10.03.2021 medzi stranami sporu, avšak treba mať na zreteli,
že uvedená dohoda neobsahuje žiadnu priamu sankciu, ktorú by spájala s porušením uvedenej

povinnosti.Rovnakotrebadaťdopozornosti,ženejdeozmluvnýzáväzokzporušeniaGarančnejdohody
z 13.5.2022, keď napokon žalovaný nie je ani účastníkom toho vzťahu.

24. Ohľadne preukázania ďalšieho predpokladu na vyvodenie zodpovednosti žalovaného je existencia
skutočnej škody. Za škodu považuje žalobca ním zaplatenú zmluvnú pokutu v zmysle Garančnej dohody
z 13. 05.2022, uhradenú tretej osobe - spol. SL Trading, s.r.o., o ktorú sa jeho majetok zmenšil, a ktorú

by žalobca podľa neho nemusel zaplatiť, ak by si žalovaný riadne plnil povinnosti vyplývajúce mu z ich
Dohody o urovnaní zo dňa 10.03.2021.

25. Súd má za to, že nemožno stotožňovať žalobcom zaplatenú zmluvnú pokutu, ktorá vznikla ako
sankcia za porušenie jeho zmluvnej povinnosti z Garančnej dohody zo dňa 13.05.2022, uzatvorenej

žalobcom s tretím subjektom - spol. SL Trading, s.r.o., s údajnou škodou vzniknutou v priamej
súvislosti s porušením Dohody o urovnaní zo dňa 10.3.2021 medzi stranami sporu. Škoda vzniknutá
porušením povinnosti žalovaného z nedodržania jeho záväzkov voči žalobcovi z Dohody o urovnaní
zo dňa 10.03.2021 nebola žiadnym spôsobom preukázaná a nie je možné ju stotožňovať so
zaplatenou zmluvnou pokutou žalobcom. Zaplatená zmluvná pokuta žalobcom nezodpovedá reálnej

škodevzniknutejtým,žežalovanýporušil článokI.,bod4.,písm.d)Dohodyzodňa10.03.2021,vktorom
sa zaviazal zdržať sa uplatňovania práv z predkúpneho práva k sporným pozemkom, a to tým, že podal
už spomenuté návrhy na konanie pred súdom (konania vedené pod sp.zn. 40C/92/2022, 17C/54/2022).
Súd má za to, že žalobcom tvrdená údajná škoda ako následok porušenia povinnosti žalovaným-
podaním žalobných návrhov na súd, nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Treba zároveň uviesť, že

začaté konania na súde z iniciatívy žalovaného, zaznamenané aj v katastri vo forme informatívnych
poznámok, neboli napokon ani prekážkou k nadobudnutiu vlastníckeho práva k sporným pozemkov
zo žalobcu na spoločnosť SL Trading, s.r.o., rovnako neboli prekážkou ani pri zápise záložného práva
v prospech Tatra banky, a.s..

26. Súd dáva do pozornosti odlišnosť právnych inštitútov zmluvnej pokuty a náhrady škody. Zmluvná
pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených Občianskom zákonníku.
Zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že
nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti,
vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli

vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre
prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia
svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich
dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce
z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o

zmluvnejpokute,akozaisťovacíprostriedok,jezávislánaexistenciihlavnéhozáväzku,ktorýjezmluvnou
pokutou zabezpečený.

27. V danom súdenom prípade si v Garančnej dohode zo dňa 13.5.2022 zmluvné strany (žalobca a
spol. SL Trading, s.r.o.) dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti žalobcu zabezpečiť

bezvadnosť predmetu prevodu v zmysle v článku IV. bod 1 a čl. I., ods. 1 písm. g) Garančnej dohody.
Nakoľko uvedená zmluvná povinnosť žalobcu z Garančnej dohody nebola z jeho strany naplnená, bol
povinný zaplatiť spol. SL Trading, s.r.o., za nesplnenie tohto záväzku v zmysle č.l. 5 zmluvnú pokutu.
Táto bola teda dohodnutá jednak medzi inými subjektami ( žalobca a spol. SL Trading, s.r.o.,) ako
sú strany sporu, bez ohľadu na to, či porušením zmluvnej povinnosti žalobcu z Garančnej zmluvy

akákoľvek škoda vznikla. Nemožno teda žalobcom zaplatenú zmluvnú pokutu z Garančnej dohody
považovať za skutočnú škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného z jeho zmluvného vzťahu so
žalobcom z Dohody o urovnaní zo dňa 10.03.2021. Chýbajúcim prvkom pre vyvodenie zodpovednostivoči žalovanému v danom prípade je tak existencia vzniku skutočnej škody a následne príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti žalovaným a zaplatenou zmluvnou pokutou žalobcom.

28. V súvislosti s existenciou údajnej príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody
súd poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 24. 06. 2020, spis. zn.: 4Cdo/117/2019, podľa ktorého
v bode 16 uvádza, že „právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov (objektívnych
súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti
(kauzálny nexus) ide, ak je medzi protiprávnym konaním- resp. porušením povinnosti a škodou vzťah

príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.
Je síce pravda, že otázka príčinnej súvislosti je vo svojom základe otázkou skutkovou, ktorá môže
byť riešená len v konkrétnych súvislostiach, vymedzenie toho, medzi akou ujmou (ako následkom)
a akou skutočnosťou (ako príčinou tejto ujmy) má byť príčinná súvislosť zisťovaná, je ale nepochybne
posúdením právnym. Právnym posúdením je vymedzenie, medzi akou ujmou (ako následkom) a akou
skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku

zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková
ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ
vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala.
Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť

ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti. V postupnom slede javov je každá príčina niečím
vyvolaná(samajenásledkomniečoho)akaždýňouspôsobenýnásledoksastávapríčinouďalšiehojavu.
Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti
je totiž „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza
následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený;

nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v
komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou
zákon spája zodpovednosť za škodu.“

29. Z uvedeného je tak zrejmé, že subjekt môže byť zodpovedný za škodu len za predpokladu, že

určitá skutočnosť, s ktorou je podľa Občianskeho zákonníka spojená zodpovednosť za škodu, t.j.
protiprávny úkon alebo zákonom kvalifikovaná iná udalosť, ktorá škodu skutočne spôsobila. Príčinná
súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom na strane jednej a škodou na strane druhej
existoval vzťah príčiny a následku. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy).
Nepostačuje, ak tento vzťah je iba sprostredkovaný, t.j. ak následok škody už vzniknutej vyvolá ďalšiu

škodu, ku ktorej však protiprávny úkon škodcu vôbec nesmeroval. Zákon totiž existenciu príčinnej
súvislosti vyžaduje práve a len medzi protiprávnym úkonom a v súvislosti s ním vzniknutou škodou, a
nie medzi udalosťou, ktorá je už následkom porušenia právnej povinnosti a ďalšou škodou.

30. V súdenom prípade bola zmluvná pokuta z garančnej dohody medzi žalobcom a spol. SL Trading,

s.r.o. dohodnutá ako sankcia za porušenie povinnosti poskytnúť garanciu za „bezvadnosť“ predmetu
developerského projektu. Priamou - bezprostrednou príčinou vzniku škody žalobcu spôsobenej
zmenšením jeho majetku zaplatením pokuty tak bolo porušenie jeho povinnosti (žalobcovej), a to
z dôvodu, že nezabezpečil „bezvadnosť“ predmetu developerského projektu, na ktorú povinnosť sa
v Garančnej dohode zaviazal.

31. Na uvedenom závere súdu o nedostatku príčinnej súvislosti nič nemení ani žalobcova argumentácia
ohľadne toho, že vychádzal z legitímnych očakávaní vo vzťahu k žalovanému a z prezumpcie riadneho
plnenia záväzkov. Práve s ohľadom na argument žalobcu o povinnosti zachovávať taký stupeň
opatrnosti, ktorý možno rozumne požadovať vzhľadom na konkrétne časové a miestne situácie, súdu

nie je zrejmé, že žalobca vzhľadom na početné súdne spory vedené medzi stranami sporu aj v minulosti
na seba prevzal záväzok z Garančnej zmluvy s možnou sankciou vo forme zmluvnej pokuty, ktorej výška
sa mohla vyšplhať až do sumy 1.500.000,- Eur (čl.5 bod 5. Garančnej zmluvy). Konanie žalobcu sa
v tomto smere javí práve ako neopatrné, avšak ak sa na takýto záväzok sám zaviazal, musí znášať aj
sankcie, na ktoré pristúpil.

32. Nad rámec uvedeného odôvodnenia súd navyše uvádza, že žalobcom nebola v konaní preukázaná
ani skutočnosť, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spoločnosti SL Trading, s.r.o. z Garančnej
dohody skutočne vznikol, nakoľko nebola predložená samotná zmluva o projekte a budúcej kúpev zmysle článku I bod 1 a) Garančnej dohody z 13.05.2022. Práve uvedená zmluva mala špecifikovať
označené pozemky (článok I bod 1 d) Garančnej dohody), ktorých sa mali garancie poskytnuté žalobcom
týkať. Ak teda nie je dostatočne zrejmé z predložených listín žalobcom, či boli porušené garancie

k pozemkom, ktoré nie sú v Garančnej zmluve presne špecifikované, nie je napokon ani zrejmé, či vôbec
nastal dôvod na povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty zo strany žalobcu spoločnosti SL Trading, s.r.o.
Uvedenévšaknapokonnavýsledkusporuničnemení,keďženiesúnaplnenépredpokladynavyvodenie
zodpovednosti za škodu.

33. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd má za to, že
žalobu žalobcu je nutné ako nedôvodnú zamietnuť. žalobný nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní
nebol preukázaný, nakoľko absentujú základné predpoklady na úspešné vyvodenie zodpovednosti
za uplatnenú škodu, a to existencia škody, ako aj príčinná súvislosť medzi základnými predpokladmi
zodpovednosti- porušením povinnosti žalobcom a údajnou škodou na strane žalobcu. Nakoľko
predpoklady zodpovednosti za vzniknutú škodu neboli v konaní preukázané, žalobca tak neuniesol

dôkazné bremeno, súd nárok žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

34. Ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konaniavočižalobcovi,atovplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.