Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2022

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200078.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dr. L. L., Ed.D, XXXX K. A. R. J.. N. #XX, P. CA 95826,
Spojené štáty americké, proti žalovanému: neoznačený, v konaní o odmietnutí podania, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave podanie zo dňa 23.12.2021, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa
12.01.2022, nazvané: „VEC: Dr. Maly - k sp. zn. 7C/350/2011, Ztaznost/Ziadost o vysetrenie odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil kancelárii predsedu Krajského súdu v Bratislave dňa 27.12.2021 e-mailom bez
kvalifikovaného elektronického podpisu žalobcu podanie zo dňa 23.12.2021, ktoré následne dňa
12.01.2022 doručil aj v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom žalobcu. Uvedené podanie žalobcu
bolo následne listom predsedu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1SprV/598/2021 zo dňa 21.01.2022

postúpené dňa 24.01.2022 Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj „správny súd“)
v časti, v ktorej žiadateľ podáva správnu žalobu.

2. Keďže z podania žalobcu nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje a podanie bolo
neúplné a nezrozumiteľné, nakoľko žalobca v podaní uviedol len tú skutočnosť, že podáva žalobu na
stavebný úrad mesta Malacky, pričom nešpecifikoval žiadne ďalšie náležitosti správnej žaloby, neuviedol

rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré žalobou napáda, neuviedol dôvody správnej žaloby ani návrh výroku
rozsudku súdu, nepripojil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ani plnomocenstvo udelené
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, resp. doklad (diplom) o vysokoškolskom právnickom
vzdelaní druhého stupňa žalobcu v zmysle § 489 Správneho súdneho poriadku, a neuviedol ani tvrdenie,
že ide o niektorú zo zákonom stanovených výnimiek z obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu
podľa § 49 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Z podania žalobcu nebolo možné zistiť, o akú správnu

žalobu sa jedná, čoho sa žalobca domáha, proti ktorému orgánu verejnej správy ako žalovanému žaloba
smeruje, ako aj ďalšie podstatné náležitosti správnej žaloby. Správny súd preto vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania zo dňa 23.12.2021, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, a to
uznesením č. k. 5S/13/2022-19 zo dňa 09.02.2022.

3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/13/2022-19 zo dňa 09.02.2022, ktorým súd vyzval

žalobcu na odstránenie vád podania, bolo žalobcovi doručené dňa 22.02.2022. Lehota 15 dní na
odstránenie vád podania žalobcovi uplynula dňom 09.03.2022.

4. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,

b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,

d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

5. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
9. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
11. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
Správneho súdneho poriadku patrí aj označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia,

ktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania pod ktorým boli vydané,
uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia
napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii
výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve sa
uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a

rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom
v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie
o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia
konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych

predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia predmetných údajov
správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie o správnej žalobe,
o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou napáda a v
akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod.
Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou, s ktorou zákon

spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Neuvedením dňa oznámenia napadnutého
rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, a to ani na výzvu správneho súdu na odstránenie tohto nedostatku
správnej žaloby, žalobca znemožnil posúdiť správnemu súdu tú skutočnosť, či je správna žaloba podaná
včas. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstráneniaktorých nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V
dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť posúdiť preskúmania akých konkrétnych
rozhodnutí, resp. opatrení sa žalobca domáha, v akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného

napáda, ktorý orgán je žalovaným, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie
alebo opatrenie za nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu
a žalobca neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené, ani návrh
rozhodnutia súdu (petit), ktorý by bol vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca napokon neobjasnil
ani to, čoho sa predmetné podanie týka a čo ním žalobca sleduje. V konaní z uvedených dôvodov nie

je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť.

12. Keďže žalobca nedoplnil podanie v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany správneho
súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád podania v podobe jeho odmietnutia,
rozhodol správny súd tak, že žalobu podľa § 59 ods. 3 odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie
je možné v konaní pokračovať.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podanie bolo odmietnuté a nebol zistený žiaden dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.