Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200479
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722200479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Katarína Barlová, advokátka,
so sídlom Bernolákova 6024/56, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 42 195 527 proti žalovanému: AZOR
F s.r.o., so sídlom Scherffelova 38, 058 01 Poprad, IČO: 50 460 650, právne zastúpený: LEGAL ART
s.r.o., so sídlom Námestie SNP 19, 811 01 Bratislava, IČO: 36 289 302, o určenie vlastníckeho práva
a neplatnosti zmluvných podmienok kúpnej zmluvy príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Žalovanému p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronickým podaním tunajšiemu súdu dňa 18.02.2022 domáhal
určenia, že:
I. je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ č. 7024, o výmere 1.0943 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre okres D.,

obec C., k. u. C..
II. ustanovenia kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim dňa 23.11.2017, na základe ktorej nadobudol žalobca výlučné vlastníctvo k pozemku,
parcele registra „C“ č. 7024, o výmere 10943 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre okres D., obec C., k. ú. C., a to:
- článok II bod 5 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že výška Kúpnej ceny zohľadňuje, že dôjde k splneniu nasledovných

podmienok (udalostí):
a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, dôjde k zrealizovaniu
kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy;
b) kupujúci začne s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods. 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov a 6
mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;

d) na pozemku nebude v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku,
postavená žiadna stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, ani žiadna stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“- článok II bod 6 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že hodnota pozemku nie je 49.000,- eur, pričom predávajúci má záujem
previesť na kupujúceho pozemok len za 49.000,- eur výlučne za podmienky, že dôjde k splneniu

podmienok uvedených v odseku 5 tohto článku“
- článok II bod 7 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že podmienky uvedené v odseku 5 tohto článku mu implicitne nezakladajú
žiadne povinnosti, a teda kupujúci nie je povinný konať tak, aby došlo k splneniu podmienok uvedených
v odseku 5 tohto článku+ je teda na vlastnom rozhodnutí kupujúceho (prípadne jeho dediča), či tak bude

konať, pričom ak tak nebude konať, predávajúcemu môže vzniknúť právo odstúpiť podľa čl. IV. tejto
zmluvy, nie však skôr ako 01.01.2019“
- článok IV bod 4 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Predávajúci je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj vtedy, ak:
a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, nedôjde k zrealizovaniu
kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy;

b) nezačne sa s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) nebude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov
a 6 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim; alebo
d) na pozemku bude kedykoľvek v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo

k pozemku, postavená stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, alebo stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“
sú z dôvodu neprijateľnosti neplatné.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- eur, a to

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
alebo alternatívne, aby:
I. súd určil, že odstúpenie žalovaného zo dňa 05.10.2021 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim dňa 23.11.2017, na základe ktorej nadobudol žalobca
výlučné vlastníctvo k pozemku, parcele registra „C“ č. 7024, o výmere 10943 m2, druh pozemku orná

pôda, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre okres D., obec
C., k. ú. C., vkladové konanie V 328/2018 zo dňa 16.02.2018, je neplatné.
II. ustanovenia kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim dňa 23.11.2017, na základe ktorej nadobudol žalobca výlučné vlastníctvo k pozemku,
parcele registra „C“ č. 7024, o výmere 10943 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre okres D., obec C., k. ú. C., a to:
- článok II bod 5 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že výška Kúpnej ceny zohľadňuje, že dôjde k splneniu nasledovných
podmienok (udalostí):
a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, dôjde k zrealizovaniu

kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy;
b) kupujúci začne s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods. 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov a 6
mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;

d) na pozemku nebude v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku,
postavená žiadna stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, ani žiadna stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“
- článok II bod 6 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:

„Kupujúci berie na vedomie, že hodnota pozemku nie je 49.000,- eur, pričom predávajúci má záujem
previesť na kupujúceho pozemok len za 49.000,- eur výlučne za podmienky, že dôjde k splneniu
podmienok uvedených v odseku 5 tohto článku“
- článok II bod 7 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že podmienky uvedené v odseku 5 tohto článku mu implicitne nezakladajú

žiadne povinnosti, a teda kupujúci nie je povinný konať tak, aby došlo k splneniu podmienok uvedených
v odseku 5 tohto článku+ je teda na vlastnom rozhodnutí kupujúceho (prípadne jeho dediča), či tak bude
konať, pričom ak tak nebude konať, predávajúcemu môže vzniknúť právo odstúpiť podľa čl. IV. tejto
zmluvy, nie však skôr ako 01.01.2019“- článok IV bod 4 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Predávajúci je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj vtedy, ak:
a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, nedôjde k zrealizovaniu

kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy;
b) nezačne sa s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) nebude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov
a 6 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim; alebo

d) na pozemku bude kedykoľvek v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo
k pozemku, postavená stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, alebo stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“
sú z dôvodu neprijateľnosti neplatné.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- eur, a to

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemku parcely registra „C“ č. 7024, o výmere 10.943
m2, druh pozemku orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny

odbor pre okres D., obec C., k. ú. C.. Uvedený pozemok nadobudol na základe Kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným ako predávajúcim (v tom čase pod obchodným menom KS2M, s.r.o.) dňa
23.11.2017. Dňa 18.10.2021 obdržal od žalovaného odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2021.
Dňa 23.11.2021 doručil žalovanému nesúhlas s odstúpením s tým, že žalovaný nereagoval a podal
návrh na začatie záznamového konania na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor v súvislosti

s odstúpením od zmluvy; záznamové konanie Z-5152/2021, čo vyplynulo z čiastočného výpisu z LV č.
XXXX, k. ú. C.. Keďže s odstúpením od Kúpnej zmluvy nesúhlasí, domáha sa svojho nároku na základe
skutočností,žeakozáujemcaaspoločnosťCapital4.0,s.r.o.,vtomčasepodobchodnýmmenomKrásne
Sady Mlynica, s.r.o., ako budúci predávajúci uzatvorili Zmluvu o rezervovaní nehnuteľnosti zo dňa
05.11.2015 (Rezervačná zmluva), na základe ktorej sa zaviazal budúci predávajúci previesť pozemok.

V čl. VI. Rezervačnej zmluvy je uvedené, že kúpna cena za pozemok predstavuje 65.200,- eur, pričom
Rezervačná zmluva vyslovene stanovuje, že na základe iných zmluvných vzťahov môže byť kúpna
cena rozložená tak, že len časť z nej bude pripadať na kúpnu cenu za pozemok a zvyšná časť bude
predstavovať odplatu za iné plnenia. Na základe Rezervačnej zmluvy zaplatil budúcemu predávajúcemu
dňa 12.01.2016 sumu 15.000,- eur, ktorá bola označená v Rezervačnej zmluve ako pôžička. Na základe

Kúpnej zmluvy zaplatil v zmysle čl. II. bod 2 žalovanému kúpnu cenu vo výške 49.000,- eur - v zmysle
čl. II. bod 4 Kúpnej zmluvy došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného v celkovej
výške 15.000,- eur. Voči žalovanému bol veriteľom pohľadávky z titulu uzatvorenej Dohody o prevzatí
dlhu medzi budúcim predávajúcim ako pôvodným dlžníkom, žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
novým dlžníkom zo dňa 31.03.2017. Na základe Dohody o prevzatí dlhu sa novým dlžníkom žalobcu

z titulu pôžičky vyplývajúcej z Rezervačnej zmluvy namiesto pôvodného dlžníka stal žalovaný a tento
bol veriteľom žalobcu na základe Kúpnej zmluvy (úhrada časti kúpnej ceny), úhradou sumy 4.700,- eur
dňa 22.12.2017, úhradou sumy 29.300,- eur dňa 28.12.2017. Ako užívateľ a spoločnosť Krásne Sady
Mlynica – servisná a prevádzková, a.s., ako správca uzatvorili Zmluvu o zriadení vecných bremien zo
dňa15.12.2017.Vsúladesustanovenímčl.IV.bod1Zmluvyozriadenívecnýchbremienzaplatilžalobca

spoločnosti Krásne Sady Mlynica – servisná a prevádzková, a.s. cenu za vecné bremeno vo výške
16.000,- eur dňa 28.12.2017. V súlade s Rezervačnou zmluvou zaplatil v súvislosti s pozemkom celkovo
65.200,- eur, a to žalovanému resp. jemu spriazneným osobám tak, ako predpokladala Rezervačná
zmluva, ktorej autorom bol žalovaný resp. jemu spriaznené osoby. K pozemku je zriadené predkupné
právo v prospech osoby spriaznenej so žalovaným, a to spoločnosť Krásne Sady Mlynica – servisná

a prevádzková, a.s., čo vyplýva z prílohy č. 3 „Podmienky predkupného práva“ k zmluve o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 13.04.2017.
Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu na podanej žalobe v zmysle § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) uviedol, že koncom novembra roku 2021 podal žalovaný na
Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor návrh na začatie katastrálneho konania v súvislosti

s odstúpením od Kúpnej zmluvy a žiadal týmto obnoviť právny stav z obdobia pred podpisom Kúpnej
zmluvy s následkom zapísania vlastníckeho práva 1/1 žalovanému. Dňa 31.01.2022 bola doručená
výzva Okresného úradu Poprad zo dňa 12.01.2022, aby sa vyjadril k odstúpeniu a pokiaľ s odstúpením
nesúhlasí, aby podal na príslušnom súde žalobu. V opačnom prípade dôjde k prepisu vlastníckehopráva k pozemku na žalovaného, ako je uvedené vo výzve. Uviedol, že bez určenia vlastníckeho
práva k pozemku dôjde k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho práva, a to straty vlastníckeho
práva k pozemku. Považuje odstúpenie od Kúpnej zmluvy za neplatné z právnych aj skutkových

dôvodov a preto je jeho postavenie mimoriadne právne neisté. Poukázal na § 48 ods. 2 OZ s tým, že
žalobca je bez určenia jeho vlastníckeho práva v právnej neistote a jedine prostredníctvom meritórneho
rozhodnutia Okresného súdu Poprad na základe podanej žaloby môže byť právna neistota žalobcu
odstránená formou vysporiadania sa súdu okrem iného aj s otázkou platnosti odstúpenia žalovaného
zo dňa 15.10.2021 od Kúpnej zmluvy. Zánik jeho vlastníckeho práva k pozemku by priniesol aj

významný majetkový zásah vzhľadom na vysoko percentuálny rast hodnoty pozemku za ostatné roky
až do súčasnosti, v porovnaní s časom nadobudnutia pozemku. Cieľom určovacej žaloby je dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov s cieľom vytvorenia pevného základu pre
právne vzťahy procesných strán.
Poukázal, že má postavenie spotrebiteľa v zmysle Kúpnej zmluvy a žalovaný postavenie dodávateľa,
keďže bol pozemok predaný v rámci projektu Krásne sady Mlynica, ako to vyplýva z Rezervačnej

zmluvy. Z projektu vyplýva, že došlo k predaju niekoľko desiatok pozemkov. Z hľadiska obsahu
Rezervačnejzmluvy,KúpnejzmluvyaZmluvyozriadenívecnýchbremienuviedol,žeichobsahnemohol
ovplyvniť, pretože zmluvy boli predložené v tlačenej verzii na preštudovanie a nikdy nemohol dokumenty
pripomienkovať. V tejto súvislosti upozorňuje na neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle žalobného
návrhu. V zmysle uvedeného poukázal na § 53 ods. 1 prvá veta, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1 druhá veta

Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V prípade platného odstúpenia od Kúpnej zmluvy by mu vzniklo
právovovzťahukžalovanémunavráteniekúpnejcenyvovýške49.000,-eurstým,žesumu16.200,-eur
zaplatilinejosobeakoježalovaný,avšakjespriaznenouosobousožalovaným,atedanemoholbyžiadať
na základe odstúpenia od Kúpnej zmluvy ani vrátenie celej svojej investície v súvislosti s pozemkom,
atedacelúsumu65.200,-eur.Uviedol,žepriformuláciiKúpnejzmluvyčl.II.bod5neformulovalžalovaný

ako jeho povinnosť, ale ako udalosť, a teda nesplnením udalostí realizoval svoje právo odstúpenia od
Kúpnej zmluvy, preto takéto formulovanie je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal, že ako základnú
povinnosťvyplývajúcuzKúpnejzmluvyvovšeobecnostisplnil,tzv.zaplatilkúpnucenuasplnil povinnosti
predpokladané Rezervačnou zmluvou tak, že zaplatil žalovanému a jemu spriazneným osobám celkovo
sumu 65.200,- eur. Zároveň má za to, že formulácia jednotlivých ustanovení Kúpnej zmluvy z hľadiska

oprávnenia žalovaného odstúpiť od Kúpnej zmluvy je neplatná pre rozpor so zákonom, konkrétne s ust.
§ 48 ods. 1 OZ, ktoré umožňuje zmluvným stranám dohodnúť sa na dôvodoch odstúpenia od zmluvy
nad rámec zákona. Keďže ide o rozporné ustanovenia Kúpnej zmluvy, nemôže byť odstúpenie od
Kúpnej zmluvy platné. Poukázal na nesplnenie § 517 ods. 1 zo strany žalovaného, keďže dôvodom
odstúpenia žalovaného od Kúpnej zmluvy bolo údajné nezahájenie výstavby stavby do 16.02.2021, tzv.

3 roky od nadobudnutia jeho vlastníckeho práva k pozemku a zahájenie výstavby bližšie neurčenej
stavby bez stavebného povolenia. Uviedol, že mu nebola poskytnutá dodatočná primeraná lehota na
splneniezáväzku,kedyažponesplnenízáväzkuvdodatočneprimeranejlehotevznikáprávoodstúpenia
od zmluvy, a teda pri analógii mal žalovaný postupovať v zmysle § 517 ods. 1 OZ, a teda nevzniklo
žalovanému právo na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. Poukázal na pandemickú situáciu, ktorá mala

vplyv na nesplnenie udalostí v zmysle Kúpnej zmluvy, keď už v septembri 2020 začal komunikovať
s projektantom za účelom prípravy výstavby rodinného domu na pozemku s tým, že počítal, že do
februára 2021 získa územné aj stavebné povolenie. Zároveň poukázal, že v zmysle čl. IV. bod 5 písm. b)
Kúpnej zmluvy, že lehoty uvedené v čl. IV. bod 4 písm. a) až c) Kúpnej zmluvy sa predlžujú aj v prípade,
ak nemohol vykonať činnosť, resp. zabezpečenie získania rozhodnutia podľa ods. 4 písm. a) až c)

tohto článku z dôvodov prieťahov štátnych orgánov. Uviedol, že žalobný návrh formuluje alternatívne
s ohľadom na znenie ust. § 36a ods. 2 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), z ktorého vyplýva možnosť
podania žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu. Preto, pokiaľ by mal súd za to, že nie je
daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, navrhol alternatívne, aby súd rozhodol

o neplatnosti odstúpenia od Kúpnej zmluvy, kedy pri aplikácii § 137 písm. d) nie je povinný formulovať
naliehavý právny záujem.

3. Dňa 09.01.2023 elektronickým podaním žalobca doplnil a upravil žalobný návrh v znení:
„I. Súd určuje, že výlučným vlastníkom (1/1) pozemku, parcely registra „C“ č. 7024/1, o výmere 10.406

m2,druhpozemkuornápôdaapozemku,parcelyregistra„C“č.7024/2,ovýmere537m2,druhpozemku
ostatná plocha, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, Katastrálny odbor pre
okres D., obec C., katastrálne územie C., je žalobca.II. Súd určuje, že ustanovenia kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným
ako predávajúcim dňa 23.11.2017, na základe ktorej nadobudol žalobca výlučné vlastníctvo (1/1) v
tom čase k pozemku, parcele registra „C“ č. 7024, o výmere 10.943 m2, druh pozemku orná pôda,

zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, Katastrálny odbor pre okres D., obec
C., katastrálne územie C., a to:
- článok II bod 5 Kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„ Kupujúci berie na vedomie, že výška kúpnej ceny zohľadňuje, že dôjde k splneniu nasledovných
podmienok (udalostí):

a) do 2 rokov po tom čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, dôjde k zrealizovaniu
kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl III. ods. 1 tejto zmluvy;
b) kupujúci začne s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods. 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov a 6
mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;

d) na pozemku nebude v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku,
postavená žiadna stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, ani žiadna stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby.“
- článok II. Bod 6 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:

„Kupujúci berie na vedomie, že hodnota pozemku nie je 49.000,- eur, pričom predávajúci má záujem
previesť na kupujúceho pozemok len za 49.000 eur výlučne za podmienky, že dôjde k splneniu
podmienok (udalostí) uvedených v odseku 5 tohto článku.“
- článok II. bod 7 Kúpnej zmluvy, podľa ktorého
„Kupujúci berie na vedomie, že hodnota pozemku nie je 49.000,- eur, pričom predávajúci má záujem

previesť na kupujúceho pozemok len za 49.000 eur výlučne za podmienky, že dôjde k splneniu
podmienok (udalostí) uvedených v odseku 5 tohto článku.“
- článok IV. bod 4 Kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Predávajúci je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj vtedy, ak:
a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, nedôjde k zrealizovaniu

kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III ods. 1 tejto zmluvy;
b) nezačne sa s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods. 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) nebude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov
a 6 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim; alebo

d) na pozemku bude kedykoľvek v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo
k pozemku, postavená stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, alebo stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“
sú z dôvodu neprijateľnosti neplatné.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
alebo alternatívne:
III. súd určuje, že odstúpenie žalovaného zo dňa 05.10.2021 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim dňa 23.11.2017, na základe ktorej nadobudol

žalobca výlučné vlastníctvo (1/1) v tom čase k pozemku, parcele registra „C“ č. 7024, o výmere 10943
m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny
odbor pre okres D., obec C., k. ú. C., v súčasnosti pozemok, parcela reg. „C“ č. 7024/1, o výmere 10406
m2, druh pozemku orná pôda a pozemok, parcela reg. „C“ č. 7024/2, o výmere 537 m2, druh pozemku
ostatná plocha, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pre

okres D., obec C., k. ú. C., vkladové konanie V 328/2018 zo dňa 16.02.2018, je neplatné.
IV. súd určuje, že ustanovenia kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným
ako predávajúcim dňa 23.11.2017, na základe ktorej nadobudol žalobca výlučné vlastníctvo k pozemku,
parcele registra „C“ č. 7024, o výmere 10943 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre okres D., obec C., k. ú. C., a to:

- článok II bod 5 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že výška Kúpnej ceny zohľadňuje, že dôjde k splneniu nasledovných
podmienok (udalostí):a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, dôjde k zrealizovaniu
kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy;
b) kupujúci začne s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods. 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia

vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov a 6
mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
d) na pozemku nebude v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku,
postavená žiadna stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu

vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, ani žiadna stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“
- článok II bod 6 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že hodnota pozemku nie je 49.000,- eur, pričom predávajúci má záujem
previesť na kupujúceho pozemok len za 49.000,- eur výlučne za podmienky, že dôjde k splneniu
podmienok uvedených v odseku 5 tohto článku“

- článok II bod 7 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Kupujúci berie na vedomie, že podmienky uvedené v odseku 5 tohto článku mu implicitne nezakladajú
žiadne povinnosti, a teda kupujúci nie je povinný konať tak, aby došlo k splneniu podmienok uvedených
v odseku 5 tohto článku+ je teda na vlastnom rozhodnutí kupujúceho (prípadne jeho dediča), či tak bude
konať, pričom ak tak nebude konať, predávajúcemu môže vzniknúť právo odstúpiť podľa čl. IV. tejto

zmluvy, nie však skôr ako 01.01.2019“
- článok IV bod 4 kúpnej zmluvy, podľa ktorého:
„Predávajúci je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj vtedy, ak:
a) do 2 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo k pozemku, nedôjde k zrealizovaniu
kompletnej výsadby a terénnych úprav podľa čl. III. ods. 1 tejto zmluvy;

b) nezačne sa s výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
c) nebude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolí užívanie stavby, do 5 rokov
a 6 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim; alebo
d) na pozemku bude kedykoľvek v priebehu 15 rokov po tom, čo kupujúci nadobudne vlastnícke právo

k pozemku, postavená stavba bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, alebo stavba v rozpore s vydaným
stavebným povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby“
sú z dôvodu neprijateľnosti neplatné.
V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- eur, a to

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“
Uvedené odôvodnil tým, že po podaní žaloby došlo k zmene v súvislosti s pozemkom parcelou reg. „C“ č.
7024, o výmere 10943 m2, druh pozemku orná pôda zapísaného na LV č. XXXX, v k. ú. C. v dôsledku
rozhodnutia Okresného úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor zo dňa 06.12.2021 došlo k trvalému
odňatiu poľnohospodárskej pôdy a to pozemku parcely reg. „C“ č. 7024/2 o výmere 537 m2, k. ú. C.. Na

základe uvedeného bol pôvodný pozemok rozdelený tak, že parcela reg. „C“ č. 7024, o výmere 10406
m2, druh pozemku orná pôda a parcela reg. „C“ č. 7024/2, o výmere 537 m2, druh pozemku ostatná
plocha, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. C..

4. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný tak, že Kúpnou zmluvou sa zaviazal previesť na žalobcu

vlastnícke právo k pozemku a žalobca sa zaviazal zaplatiť zníženú kúpnu cenu za pozemok v zmysle
ustanovenia čl. II. bod 1 Kúpnej zmluvy. Svoju povinnosť previesť vlastnícke právo k pozemku na
žalobcu si splnil v súlade s Kúpnou zmluvou a žalobca uhradil kúpnu cenu tak ako je uvedené v čl.
II. bod 1 Kúpnej zmluvy. Strany sporu sa dohodli, že zníži cenu pozemku pre žalobcu a zároveň
žalobca sa zaviaže k splneniu povinností uvedených v čl. II. bod 5 Kúpnej zmluvy. Žalobca spočiatku

na pozemku podľa ustanovení Kúpnej zmluvy uskutočnil terénne úpravy a výsadbu drevín. Následne sa
dopustil opakovaného porušenia povinností ustanovených Kúpnou zmluvou tak, že nezačal s realizáciou
stavby rodinného domu do 3 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku a zároveň na
pozemku postavil stavbu, na ktorú je nevyhnutné získanie stavebného povolenia. Vznikol tak nárok
na odstúpenie od Kúpnej zmluvy v zmysle čl. IV. bod 4 písm. b) a d) Kúpnej zmluvy. Právo odstúpiť

od Kúpnej zmluvy využil a dňa 05.10.2021 písomným a riadne odôvodneným oznámením doručeným
žalobcovi od Kúpnej zmluvy odstúpil, preto došlo k podaniu návrhu na začatie záznamového konania
na Stavebnom úrade Mlynica vedenom pod zn. Z-5152/2021. Poukázal, že sa vedie správne konanie
ohľadom neoprávnenej stavby, resp. stavby bez stavebného povolenia. Poukázal na alternatívny petitdaný žalobcom za procesne neprípustný. Vo vzťahu k alternatívnemu žalobnému návrhu o neplatnosť
odstúpenia žalovaného od Kúpnej zmluvy uviedol: „ Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) oproti
pôvodnej právnej úprave v OSP rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c) CSP) a žaloby na

určenie právnej skutočnosti(§ 137 písm. d) CSP). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala
na preukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý
záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna
úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného
predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva

z osobitného predpisu.“ K naliehavému právnemu záujmu poukázal na ust. § 137 písm. c) CSP a na
rozsudok NS SR zo dňa 24.04.2008, sp. zn. 8Sžo 4/2008. Nakoľko nedošlo medzi procesnými stranami
k dohode o spätnom vložení vlastníckeho práva žalovaného do katastra nehnuteľností k pozemku, bolo
iniciované záznamové konanie na Stavebnom úrade Mlynica. Žalovaný má rovnako naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k pozemku súdom, nakoľko aktuálny právny stav žalovanému
neumožňuje užívať pozemok a zároveň, zo strany žalobcu dochádza realizáciou tzv. čiernej stavby

k znehodnocovaniu pozemku. K argumentácii neprijateľných zmluvných podmienok v Kúpnej zmluve,
ktoré majú zakladať neplatnosť uviedol, že žalobca obdržal návrh zmluvy pred jej uzavretím na
posúdenie a pripomienkovanie a obsah zmluvy mohol ovplyvniť. Kúpna zmluva neobsahuje žiadne
ustanovenia, ktoré sú v neprospech žalobcu a neobsahuje ustanovenia, ktoré by stanovovali povinnosť
žalobcu zaplatiť neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie záväzku vyplývajúceho z Kúpnej zmluvy,

resp. žiadne významné obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu do budúcnosti. Poukázal, že Kúpna
zmluva je vyvážená a nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
kde je zohľadnená vzhľadom na uložené podmienky, resp. udalosti primeraná kúpna cena a taktiež
podmienky, kedy má právo žalobca žiadať žalovaného o predĺženie lehôt na splnenie povinností.
Predmet zmluvy, resp. kúpy a kúpna cena sú uvedené v Kúpnej zmluve určito, pričom samotná kúpna

cena je vymedzená presným číslom a nie je pochybnosť ani o spôsobe jej určenia. Žalobca bol s kúpnou
cenou,sjejvýškou,akoajsosvojimipovinnosťamivopred,riadneazreteľneoboznámenýamalprávosa
k tomu vyjadriť. Komunikáciou so žalobcom za žalovaného bola poverená pani E. B., ktorá žalobcovi e-
mailom oznámila, že má pripravené vyhotovenia Kúpnej zmluvy na štúdium (e-mail zo dňa 04.01.2017),
ktorý potvrdzuje vôľu o obsahu Kúpnej zmluvy rokovať.

Čo sa týka zaplatenia sumy 65.200,- eur, uvedená čiastka sa skladá zo sumy 15.000,- eur uhradenej
podľa Rezervačnej zmluvy zo dňa 05.11.2015, zo sumy 4.700,- eur a sumy 29.300,- eur uhradených
podľa Kúpnej zmluvy a zo sumy 16.200,- eur v zmysle uzatvorenej Zmluvy o zriadení vecných bremien
zo dňa 15.12.2017. Sumu, ktorá bola žalobcom uhradená podľa uzatvorenej Zmluvy o zriadení vecných
bremien, nemožno považovať za kúpnu cenu za pozemok a ani jej časť. Táto suma predstavuje odplatu

za uskutočnenú výstavbu infraštruktúry, z ktorej je umožnený prístup k jednotlivým pozemkom, ako aj
k pozemku žalobcu a za samotné vecné bremeno v podobe práva prechodu cez pozemky uvedené
v Zmluve o zriadení vecného bremena, a preto vecné bremeno nie je bez reálneho obsahu tak, ako tvrdil
žalobca. Čo sa týka výšky kúpnej ceny a teda ustanovení Kúpnej zmluvy v neprospech spotrebiteľa,
poukázal, že časové horizonty, ktoré upravovali jednotlivé písmená čl. II. bodu 5 Kúpnej zmluvy boli

nastavené tak, že jednotlivé povinnosti bolo možné splniť, čím sa nedostal žalobca do akejkoľvek
nevhodnej pozície, či do časovej tiesne. Žalobca kupoval pozemok za účelom výstavby rodinného domu.
Poukázal, že v čl. II. bod 5 Kúpnej zmluvy časové horizonty nie sú pevne stanovené a bolo ich možné
zmeniť na základe žiadosti žalobcu podľa čl. IV. bod 5 Kúpnej zmluvy v prospech žalobcu. A to čl. IV. bod
5 Kúpnej zmluvy: „Lehoty uvedené v odseku 4 písm. a) až c) tohto článku sa predlžujú o dobu, počas

ktorej trvala niektorá z nasledovných skutočností:
a) Závažný zdravotný stav alebo rodinný dôvod na strane kupujúceho bránil kupujúcemu vykonanie
činností, resp. zabezpečenie získania rozhodnutia podľa odseku 4 písm. a) až c) tohto článku, alebo
b) Kupujúci nemohol vykonať činnosti, resp. zabezpečenie získania rozhodnutia podľa odseku 4 písm.
a) až c) tohto článku z dôvodov prieťahov štátnych orgánov;

pričom lehota sa predlžuje len vo vzťahu k tomu dôvodu, vo vzťahu ktorému trvala skutočnosť podľa
písm. a) alebo b) vyššie, a zároveň dôvod na predĺženie podľa odseku a) vyššie možno použiť
na predĺženie lehôt uvedených v odseku 4 písm. a) až c) tohto článku len 3-krát – rôzne dôvody
uvedené v písm. a) vyššie sa považujú za samostatné dôvody.“ Preto argumentácia žalobcu týkajúca sa
nedostatku času na splnenie podmienok neobstojí. Poukázal, že pri odstúpení od zmluvy by sa žalobcovi

vrátila zaplatená kúpna cena pozemku, pričom neobstojí argumentácia, že aktuálna cena pozemku je
výrazne vyššia oproti cene v čase kúpy pozemku, nakoľko žalobca nemá zákonný nárok na vyplatenie
aktuálnej ceny pozemku, ale na vrátenie plnenia, ktoré na základe Kúpnej zmluvy za predmet kúpy
zaplatil. Poukázal, že pozemok sa nachádza v chránenom pásme Tatranského národného parku a užz tejto skutočnosti je zrejmé, že vlastnícke právo žalobcu k pozemku je obmedzené s odkazom na
ochranu prírody a krajiny. V súlade s týmto konceptom bol vypracovaný aj územný plán zóny, v ktorom
sa pozemok nachádza, preto sa územný plán zóny delí na záväznú časť a smernú časť.

ČosatýkaprávaodstúpeniaodKúpnejzmluvyaprimeranejlehotynanápravuzostranyžalobcuuviedol,
že žalobca nie len že s výstavbou rodinného domu v uvedenej lehote nezačal, ale do tejto lehoty ani
nepodal žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Okrem uvedeného, žalobca postavil na pozemku
stavbu, na ktorú sa podľa ust. § 43 ods. 1 stavebného zákona vyžaduje stavebné povolenie, a to bez
toho, aby takéto stavebné povolenie vopred získal, čím sa dopustil nielen porušenia Kúpnej zmluvy, ale

aj Stavebného zákona, preto nemôže ísť ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku v prospech spotrebiteľa,
keďže nemožno akceptovať porušenie Stavebného zákona.
Čo sa týka poskytnutia dodatočnej lehoty, táto bola žalobcovi poskytnutá od nadobudnutia vlastníckeho
práva žalobcu k pozemku do 05.10.2021, kedy žalovaný od Kúpnej zmluvy odstúpil. Na nesplnenie
povinností upozorňoval žalobcu aj ústne a po uplynutí troch rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva
žalobcu k pozemku od Kúpnej zmluvy bezprostredne neodstúpil, práve naopak, vo februári 2021

uplynula lehota na začatie výstavby rodinného domu a ešte v lete v roku 2021 sa uskutočnilo stretnutie
žalobcu, jeho syna a spoločníka žalovaného p. F. G., ktorý akceptoval predĺženie lehoty na začatie
výstavby rodinného domu, čím okrem už poskytnutých piatich mesiacov do uskutočnenia stretnutia,
poskytol žalobcovi ďalšiu primeranú lehotu na začatie výstavby rodinného domu, čo sa však nestalo ani
v dodatočnom čase. Odstúpenie od zmluvy nemožno považovať za sankciu v zmysle zmluvnej pokuty.

Žalovaný žiadal ako procesnú obranu vydať rozsudok:
„I. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v registri „C“ vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálny odbor pre okres D., obec C., k. ú. C., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX s parc. č. 7024/1,
o výmere 10406 m2, druh pozemku orná pôda, a prac. č. 7024/2, o výmere 537 m2, druh pozemku
ostatná plocha, je obchodná spoločnosť AZOR F, s.r.o., so sídlom Scherffelova 38, 058 01 Poprad, IČO:

50 460 650, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č.: 34861/P.
II. Žalobný návrh sa v zvyšnej časti zamieta.
III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %“

5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: odstúpenie od zmluvy, Zmluva o rezervovaní

nehnuteľností, Návrh pre zmenu ÚP obce Mlynica, výpis z OR – Capital 4.0, s.r.o., Azor s.r.o., Krásne
sady Mlynica – servisná a prevádzková, a.s., výzva OÚ PP zo dňa 12.01.2022, e-mailové komunikácie,
transakcie, Dohoda o prevzatí dlhu, Zmluva o zriadení vecného bremena, ZP č. 133/2021, Rozhodnutie
obce Mlynica zo dňa 02.03.2021 o prerušení konania, správy od Telekom, VSD, SPF, OÚP, rozhodnutie
obce Mlynica o umiestnení stavby LV č. XXXX a LV č. XXXX, Žiadosť o stavebné povolenie, SPP –

súhlas s vydaním stavebného povolenia, LV č. XXXX, Kúpna zmluva, ÚPN – zóny Krásne sady Mlynica,
hydrogeologické posúdenie, oznam obce Mlynica zo dňa 23.10., 04.01.2021, Oznámenie obce Mlynica
o začatí územného konania, žaloba o zaplatenie sp. zn. 13Csp/45/2022, e- mailová komunikácia medzi
p. H. a PZ žalovaného, odpoveď obce Mlynica zo dňa 15.06.2022, Žiadosť o sprístupnenie informácií,
súd zistil nasledovaný skutkový stav:

6. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2017 uzavretej medzi KS2M, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim vyplýva predmet zmluvy, prevod vlastníckeho práva k parcele reg. „C“ č. 7024 o výmere
10 943 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúceho sa v k. ú. C.. Pozemok je zapísaný na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Poprad. Zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu vo výške 49.000,- eur,

ktorá je konečná. Suma vo výške 34.000,- eur bude uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru
poskytnutého SLSP, a.s. Kupujúci má voči predávajúcemu pohľadávku na vrátenie pôžičky vo výške
15.000,- eur, ktorá je špecifikovaná v čl. V, ods. 1 Zmluvy o budúcej zmluve. V bode 4. sa zmluvné
strany dohodli, že pohľadávka kupujúceho voči predávajúcemu na vrátenie pôžičky podľa odseku 3 tohto
článku sa započítava proti pohľadávke predávajúceho voči kupujúcemu na zaplatenie kúpnej ceny, to

k a to k 7 dní po podpise tejto zmluvy, a v rozsahu 15.000,- eur. Strany si dohodli v čl. IV. Odstúpenie
od zmluvy (čl. 20 súdneho spisu).

7. Dňa 05.10.2021 žalovaný písomne odstúpil od zmluvy. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo
nedodržanie zmluvných podmienok v súlade s predmetnou zmluvou:

a) do 2 rokov po tom čo nadobudnete vlastnícke právo k pozemku, realizovať kompletnú výsadbu
a terénne úpravy podľa čl. III. ods. 1 Zmluvy;
b) začať výstavbou stavby uvedenej v čl. III. ods. 2 tejto zmluvy do 3 rokov od nadobudnutia vlastníckeho
práva k pozemku;c) zabezpečiť vydanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa povolí užívanie stavby, do
5 rokov a 6 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku kupujúcim;
d) na pozemku v priebehu 15 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku, nepostaviť

žiadnu stavbu bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu vyžaduje, alebo
bez ohlásenia stavby, ak sa ohlásenie vyžaduje, ani žiadnu stavbu v rozpore s vydaným stavebným
povolením alebo v rozpore s ohlásením stavby.
Vlastnícke právo k pozemku ste nadobudli dňa 16.02.2018, tzn. 3 ročná lehota podľa čl. IV. ods. 4
písm. b) Kúpnej zmluvy uplynula dňa 16.02.2021.j Zároveň sme zaevidovali, že ste na pozemku zahájili

výstavbu bližšie neurčenej stavby bez stavebného povolenia, ak sa stavebné povolenie na takúto stavbu
vyžaduje, alebo bez ohlásenia stavby (čl. 24 súdneho spisu).

8. Zo Zmluvy o rezervovaní nehnuteľnosti uzavretej medzi budúcim predávajúcim Krásne Sady Mlynica,
s.r.o. a žalobcom ako záujemcom vyplýva, že zmluvné strany sa v čl. I. bod 1 dohodli, že budúci
predávajúci bude približne od júla 2016 (po splnení podmienok uvedených v ods. 2 tohto článku)

realizovať projekt Krásny sady, ktorý je bližšie definovaný v Prílohe č. 1 tejto zmluvy. Projekt bude
realizovanýnapozemkochnachádzajúcichsavk.ú.C.,atonapozemkochuvedenýchvPríloheč.2tejto
zmluvy v lokalite „Vyšná Poľana“, „Sýkorková dolinka“ a „Novolesnianske“, ktorých presná lokalizácia
je zaznačená v Prílohe č. 2 tejto zmluvy, ktorá znázorňuje plánované usporiadanie územia po splnení
podmienok uvedených v ods. 2 tohto článku. V čl. V. Pôžička, v bode 1 si zmluvné strany dohodli, že

záujemca sa zaväzuje poskytnúť budúcemu predávajúcemu pôžičku vo výške 15.000,- eur ako pôžičku
za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva budúceho predávajúceho k pozemkom v rámci územia, a to
do 5 dní od uzatvorenia tejto zmluvy (čl. 27 súdneho spisu).

9. Z platobného príkazu zo dňa 12.01.2016 vyplýva prevod z osobného účtu žalobcu vo výške 15.000,-

eur, ako platba za pozemok (čl. 45 súdneho spisu).

10. Z Dohody o prevzatí dlhu vyplýva, že medzi pôvodným dlžníkom Krásne Sady Mlynica, s.r.o.,
žalobcom ako veriteľom a novým dlžníkom KS2M, s.r.o. sa zmluvné strany dohodli v bode 1., že pôvodný
dlžník ako budúci predávajúci a veriteľ ako záujemca uzatvorili dňa 05.11.2015 Zmluvu o rezervovaní

nehnuteľnosti, ktorá sa týkala určitého projektu Krásne Sady v k. ú. C.. V bode 2. na základe čl. V. ods. 1
Rezervačnej zmluvy veriteľ poskytol pôvodnému dlžníkovi pôžičku vo výške 15.000,- eur, v zmysle čoho
má pôvodný dlžník voči veriteľovi záväzok vrátiť pôžičku vo výške 15.000,- eur v zmysle Rezervačnej
zmluvy. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že nový dlžník preberá záväzok, tzv. nový dlžník vo vzťahu
k záväzku vstupuje na miesto pôvodného dlžníka (čl. 46 súdneho spisu).

11. Z platobného príkazu z osobného účtu žalobcu dňa 22.12.2017 vyplýva zaplatenie sumy 4.700,- eur
ako kúpna cena (čl. 48 súdneho spisu).

12. Zo Zmluvy o zriadení vecných bremien uzatvorenej medzi správcom Krásne Sady Mlynica –

servisná a prevádzková, a.s. a žalobcom ako užívateľom vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli, že
užívateľ nadobúda pozemok parcely reg. „C“ č. 7024 o výmere 10 943 m2, druh pozemku orná pôda,
nachádzajúci sa v k. ú. C.. V bode 4 sa dohodli, že predmetom tejto Zmluvy je zriadenie vecných bremien
v prospech užívateľského pozemku a v prospech správcovského pozemku (čl. 50 súdneho spisu).

13. Z písomnej výzvy Okresného úradu Poprad zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že dňa 22.11.2021 bolo
Okresnému úradu Poprad, katastrálnemu odboru doručené Oznámenie o odstúpení od zmluvy a návrh
na vykonanie záznamu. V konaní sa bude zisťovať, či odstúpenie od zmluvy bolo preukázateľne
doručené druhej zmluvnej strane, či bol naplnený dôvod odstúpenia, či odstúpenie ako majetkové právo
už nie je premlčané. Žalobca bol vyzvaný, aby sa vyjadril ako kupujúci v lehote k odstúpeniu od zmluvy;

v prípade, ak spochybníte odstúpenie od zmluvy, resp. s dôvodmi na odstúpenie od zmluvy nesúhlasíte,
ste povinní podať v nižšie uvedenej lehote príslušnú žalobu na súd podľa ust. § 137 CSP a o tejto
skutočnosti správny orgán informovať (čl. 56 súdneho spisu).

14. Z mailovej komunikácie medzi E. B. a žalobcom vyplýva, že dňa 04.01.2017 o 13.38 hod. zaslala

p. E. B. žalobcovi s označením predmetu: „Stav rezervácii Krásne Sady“ na vedomie: „Dobrý deň,
v nadväznosti na rozhovor s I. Vám posielam v prílohe aktuálny stav rezervácii. Touto cestou Vám
pripomínam, že sú u mňa vytlačené kúpnopredajné zmluvy pre Vás na štúdium.“ (čl. 57 súdneho spisu).15. Na pojednávaní dňa 22.06.2023 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zotrváva na podanom
návrhu a na všetkých písomných podaniach a uviedla, že v prípade úspechu môže dôjsť k opakovanému
právnemu úkonu odstúpenia od zmluvy, keďže zmluvné podmienky neboli dodržané v lehotách a preto

žiadala z tohto dôvodu, aby sa súd venoval otázkou platnosti vybraných ustanovení Kúpnej zmluvy
z pohľadu spotrebiteľského práva, nakoľko ide o principiálnu otázku vzhľadom na prejavený záujem
žalovaného o pozemok. Postavenie žalobcu považovala za mimoriadne neisté. Ku argumentácii
k naliehavému právnemu záujmu žalobcu poukázala, že z pohľadu postavenia žalobcu ako spotrebiteľa
a po formulácii predbežného právneho názoru súdu uviedla, že žaloba na plnenie je podaná len pre

prípad prehry žalobcu v tomto súdnom konaní. Poukázala na formalistický prístup súdu pri formulovaní
predbežného právneho názoru a potrebou zaoberať sa hmotným právom a nie procedurálnymi otázkami
a neriešením aktuálnej požiadavky a že vec bude potrebné rozhodnúť z hľadiska určovacej žaloby.

18. Na tunajší súd bola žalobcom podaná žaloba vedená pod sp. zn. 13Csp/45/2022, kde v postavení
žalobcu vystupuje p. A. B. a žalovaný obchodná spoločnosť AZOR F, s.r.o.. Predmetom žaloby je

nárok na zaplatenie sumy 49.000,- eur, ako vrátenie kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2017,
titulom ne/platného odstúpenia od kúpnej zmluvy a sumy určenej na základe znaleckého dokazovania
s príslušenstvom za zhodnotenie. (čl. 296 súdneho spisu)

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 166 ods.2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

21. Na základe zisteného procesného stavu v čase vyhlásenia rozsudku, súd dospel k právnemu záveru,
že žaloba je procesne neprípustná. Súd má zato, že ide o prípad, keď je určovací žalobný nárok
prejudiciálnou otázkou pre žalobný nárok na plnenie. Ak bola podaná žaloba na plnenie znamená to,
že došlo k porušeniu práva (inak by žalobcom tvrdený nárok nevznikol). Žalobca tým v zásade stratil
naliehavý právny záujem na určení práva. Súd v takom prípade určovacej žalobe nemôže vyhovieť.

22. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu argumentovala tým, že žaloba má byť prejednaná z dôvodu, že
žalobca bude stratový o sumu 16.200 eur titulom Zmluvy o zriadení vecného bremena, súd má zato, že
v určovacej žalobe súd nemá dôvod zaoberať sa uvedenou zmluvou a z nej plynúceho záväzku.

23. Keďže predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva, ktoré bolo porušené jednostranným
právnym úkonom zo strany žalovaného – odstúpením od zmluvy, úlohou súdu preto za iných procesných
podmienok je posúdenie vzniku kúpnej zmluvy a ne/platné odstúpenie od zmluvy, ako predbežnú otázku.
Z uvedeného preto vyplýva že alternatívny petit na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy súd
považuje za nadbytočný. Navyše ak alternatívny petit je žiadosťou, aby súd zaviazal žalovaného na dve

alebo viaceré plnenia a prichádza do úvahy tam , kde z hmotného práva vyplýva, že záväzok je možné
splniť viacerými spôsobmi a že právo voľby má dlžník, čo nie je tento prípad.

24. Všeobecným predpokladom, aby súd o žalobe akéhokoľvek druhu vyhovel, je právny záujem
žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný,

čiže užitočný, aby mal zmysel. Pri niektorých druhoch žalôb je právny záujem žalobcu inherentný,
napr. pri žalobe na plnenie. Pri určovacích žalobách však samotná dôvodnosť skutkových a právnych
tvrdení žalobcu neznamená, že prípadne vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny
význam, teda či bude sporové súdne konanie užitočné, alebo naopak, zbytočné. Žalobca musí naliehavý
právny záujem preukázať. Žalobca (v zásade) nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je

alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou
na plnenie. Iba v zriedkavých prípadoch obstojí určovacia žaloba, ak možno žalovať na plnenie.
Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že žalobný nárok na plnenie konzumuje(v sebe zahŕňa) aj určovací žalobný nárok (In. Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašoviča kol.: Civilný sporový poriadok. veľký komentár. C.H.beck, 2016 s. 500).
25. Žalobca v zásade nemá naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je ak už

k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Iba
v zriedkavých prípadoch obstojí určovacia žaloba, ak možno žalovať na plnenie. Doktrína preventívneho
charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobca má naliehavý právny záujem vtedy, ak
k porušeniu jeho práva zatiaľ nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty
alebo ohrozenia možno (preventívne) odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii,

príp. neexistencii predmetného práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že
žalobný nárok na plnenie konzumuje (v sebe zahŕňa) aj určovací žalobný nárok. To sa prejaví v prípade
súbehu týchto žalôb.
26. Doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby je svojim spôsobom zakomponovaná už
v samotnej legálnej definícii pojmu „žaloba“ (§ 131), resp. pojmu „spor“ (čl. I. základných princípov).
Podľa § 131 je žaloba legálne definovaná ako procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu

ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Ak spor vznikol z ohrozenia subjektívneho práva,
uplatňuje sa právo na súdnu ochranu (v zásade) žalobou na určenie, či tu právo je alebo nie je. Ak spor
vznikol z porušenia subjektívneho práva, uplatňuje sa právo na súdnu ochranu (v zásade) žalobou na
plnenie.

27. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem v zásade
absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Je to tak v prípade, keď tvrdené
právo už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale keď už došlo k jeho porušeniu.

28. Súd žalobu zamietol z dôvodu jej neprípustnosti za daných procesných okolností, keď žalobca podal

na súd žalobu na plnenie, ktorá má prednosť pred určovacou žalobou. Keďže práva žalobcu podľa
jeho tvrdení už boli porušené (jednostranným právnym úkonom - odstúpením žalovaným od kúpnej
zmluvy) a rozhodnutím v tejto veci sa nepredíde k ukončeniu sporov, medzi procesnými stranami, žaloba
o plnenie vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 13Csp/45/2022 konzumuje žalobu na určenie. Súd je
viazaný stavom daným v čase vyhlásenia rozsudku. Za daného procesného stavu, pri podanej žalobe na

plnenie, predmetná žaloba sa javí ako nadbytočná. Zároveň je rozporuplné keď na jednej strane žalobca
žiada určiť vlastnícke právo (tzv. pri vyhovujúcej žalobe sa kúpna cena nevracia a zostáva zachované
zapísané vlastnícke právo, status quo) a na druhej strane podaním žaloby na plnenie titulom (platného)
odstúpeniaodkúpnejzmluvy(kdejepovinnosťousúduvkonanípredbežnevyriešiťplatnosťaneplatnosť
odstúpenia od zmluvy a s týmto posúdením zároveň aj účinky, ktoré majú vplyv na určenie vlastníckeho

práva. V prípade ak by súd v predmetnom konaní nevyhovel určovacej žalobe, žalobu zamietol alebo
by dospel k názoru, že odstúpenie je platné, nasledovalo by konanie o plnenie. Za nedovolenú možno
považovať určovaciu žalobu navyše ak žalobca podal alternatívne žalobu podľa § 137 písm. c) a d)
CSP, kedy sa preukazuje, alebo nepreukazuje naliehavý právny záujem na určení práva alebo právnej
skutočnosti v žalobe na plnenie a právnej skutočnosti.

29. V žalobe na plnenie, ktorá má prednosť pred určovacou žalobou, podľa názoru súdu bude
povinnosťou súdu vyriešiť ako predbežnú otázku ne/platnosť odstúpenia od Kúpnej zmluvy a s tým
spojené právne účinky vo vzťahu k vlastníckemu právu. Právne účinky predstavujú pri prijatí právneho
záveru o platnom odstúpení od zmluvy synalagmatický záväzok spočívajúci v povinnosti žalovaného

vrátiť peňažné plnenie vo forme kúpnej ceny žalobcovi a zároveň spätný prevod vlastníckeho práva na
žalovaného. Pri zamietnutí žaloby o plnenie, súd pri konštatovaní, že došlo k neplatnému odstúpeniu od
kúpnej zmluvy, zostáva zachované vlastnícke právo žalovanému bez povinnosti vrátenia kúpnej ceny
žalobcovi žalovaným. Uvedené teda je povinný súd riešiť v konaní o plnenie. Zároveň súd v konaní kde
predmetom je plnenie zo záväzkového vzťahu titulom Kúpnej zmluvy, je ex offo povinný sa zaoberať, či

ide o spotrebiteľský vzťah medzi procesnými stranami, a prípadne posúdiť ex offo neprijateľné zmluvné
podmienky.

30. Súd vylúčil na samostatné konanie nárok na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že pri
posúdení tohto nároku súd vychádza z iných skutkových zistení. Preto z dôvodu hospodárnosti konania

vylúčil uvedený nárok na samostatné konanie.

31. Vzhľadom na to, že žalobný návrh žalovaného bol prednesený ako procesná obrana, súd nemal
dôvod rozhodnúť o návrhu ako o vzájomnej žalobe.32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

34. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto súd uložil povinnosť neúspešnému žalobcovi
nahradiť trovy konania.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.