Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/141/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202031.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F., E. G. X, D. E. F., , na návrh otca: H. C. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, D. E. F., zast.: C. I. J., advokátka, K. XXXX, K., za účasti
matky: I. L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX N. O. P. D. E. F., E. G. X, D. E. F., o zníženie
výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom
zo sumy 150,- eur na jedno dieťa na čiastku 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa, počnúc dňom XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp.zn. XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
a vykonateľnosť XX.XX.XXXX sa zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že sa zvýšilo výživné na maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 150 eur a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50

eur na sumu 150 eur mesačne, počnúc mesiacom december 2021. Situácia sa od poslednej úpravy
výšky výživného podstatne zmenila. Matka je toho času zamestnaná a má vyšší príjem ako v čase
posledného rozhodovania o výške výživného. Otec je nezamestnaný, vedený v evidencii ÚPSVR D. E.
F. od XX.XX.XXXX ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti nie je schopný sa zamestnať, nakoľko
má vážne zdravotné problémy, ktoré mu bránia riadne pracovať. Jeho nepriaznivý zdravotný stav trvá
dlhšiu dobu. S úhradou výživného pre jeho maloleté deti mu vypomáhajú rodičia a to nielen finančne, ale
hlavne materiálne a to zabezpečovaním účasti maloletých detí na krúžkovej činnosti - napr. ich odvozom

na záujmové krúžky. Tak isto matke s maloletými deťmi vypomáha aj otcova sestra, ktorá s nimi trávi
veľa času a berie ich na rôzne výlety, nakoľko on nie je zdravotne v poriadku. Otcovi rodičia sú na
dôchodku a ich príjem im nepostačuje, aby mu vypomáhali.

2. Matka so znížením výživného nesúhlasila. V písomnom vyjadrení k návrhu špecifikovala oprávnené
výdavky na dcéru C. B. s ohľadom na jej vek, fyzickú a psychickú vyspelosť, nasledovne:
- bývanie, v prepočte mesačné náklady na bývanie v sume 51,03 EUR /osoba (do úvahy vzaté energie

na dom ako plyn 102 EUR mesačne, elektrika 65 EUR mesačne, voda 48 EUR mesačne, internet a TV
25 EUR mesačne, poistenie domu 70 EUR ročne (5,80 EUR mesačne), daň z nehnuteľnosti 24,61 EUR
ročne (2,05EUR mesačne), komunálny odpad 87,60 EUR ročne (7,30 EUR mesačne),- stravovanie, školské obedy v priemere 7,- eur mesačne a potraviny v priemere 90,- eur/na dieťa
mesačne;
- ošatenie rozpočítané na minimálny mesačný výdavok cca 40,- eur/ na dieťa;

- obuv (5 ks podľa ročného obdobia, čižmy, botasky, papuče na doma a do školy, sandále) rozpočítaný
na mesačný výdavok cca 30,- eur/na dieťa;
- hygienické potreby (drogéria) mesačne 15,- eur;
- zdravotná starostlivosť a vitamíny - priemerné mesačné náklady v sume 30,- eur/na dieťa
(stáva sa, že sú mal. deti aj 3-krát do roka choré na nádchu, chrípku, kašeľ);

- škola: družina 15,- eur/mesačne a 20 EUR ročne príspevok na rodičovské združenie;
- break karta na dobíjanie (automat v škole na mlieko, sladkosti atď.) 10 eur mesačne;
- školské potreby a potreby na mimoškolské aktivity (napr. skicár, farbičky, toaletný papier, mydlo, cvičky
atd'.) 150 EUR ročne;
- mimoškolské aktivity: C. ZUŠ - odbor výtvarná, ktorý stojí cca 96 EUR ročne ,(9,60) mesačne,
mažoretky, ktorý stoj 60 EUR ročne (6 EUR mesačne);

- letný tábor 295,- eur ročne (24,58 eur mesačne)
- školské výlety 50,- eur ročne (5,- eur mesačne)
- kaderník 24,- eur ročne (2,- eur mesačne)
- fotografovanie detí v škole12,50,- ročne (1,10 € mesačne)
- preprava dieťaťa spojená s návštevou lekára, zubára, škôlky (M. - D. E. G. H.:), prepočítaná na

mesačné náklady na pohonné hmoty na osobu 40,- eur;
t.i· oprávnené výdavky na dcéru C. B. celkom mesačne vo výške 388,81 EUR.
K oprávneným výdavkom na syna A. B. s ohľadom na jeho vek, fyzickú a psychickú vyspelosť, patria
jednoznačne základné potreby ako:
- bývanie, v prepočte mesačné náklady na bývanie v sume 51,03 EUR /osoba (do úvahy vzaté energie

na dom ako plyn 102 EUR mesačne, elektrika 65 EUR mesačne, voda 48 EUR mesačne, Internet a TV
25 EUR mesačne, poistenie domu 70 EUR ročne (5,80 EUR mesačne), daň z nehnuteľnosti 24,61 EUR
ročne (2,05EUR mesačne), komunálny odpad 87,60 EUR ročne (7,30 EUR mesačne),
- stravovanie, školské obedy v priemere 7,- eur mesačne a potraviny v priemere 90,- eur/na dieťa
mesačne;

- ošatenie rozpočítané na minimálny mesačný výdavok cca 40,- eur/ na dieťa;
- obuv (5 ks podľa ročného obdobia, čižmy, botasky, tramky na telesnú výchovu, papuče na doma a do
školy, sandále) rozpočítaná na mesačný výdavok cca 30,- eur/na dieťa;
- hygienické potreby (drogéria) mesačne 15,- eur/osoba;
- zdravotná starostlivosť a vitamíny - priemerné mesačné náklady v sume 30,- eur/na dieťa

(stáva sa, že sú mal. deti aj 3-krát do roka choré na nádchu, chrípku, kašeľ);
- škola: príspevok za rodičovské združenie 20 EUR mesačne,
- break karta na dobíjanie (automat v škole na mlieko, sladkosti atď.) 10 eur mesačne;
- školské potreby a potreby na mimoškolské aktivity - ľudový súbor, turistický krúžok (napr. skicár,
farbičky,toaletný papier, mydlo, pracovné zošity, pilot pero, pracovné dosky, flauta atď.) 150 EUR za 10

mesiacov školy (15 EUR mesačne);
- mimoškolské aktivity: A. ZUŠ - odbor literárno dramatický, ktorý stojí cca 96 EUR (9,60) mesačne,
ľudový súbor Q., ktorý stojí 40 EUR ročne (4 EUR mesačne);
- letný tábor 130,- eur ročne (10,83 eur mesačne)
- školské výlety 50,- eur ročne (5,- mesačne)

- kaderník 72,- eur ročne (6,- mesačne)
- fotografovanie detí v škole 12,50,- ročne , 0,10 € mesačne)
- dobíjanie kreditu na mobil 5,- mesačne
- preprava dieťaťa spojená s návštevou lekára, zubára, škôlky (M. - Vranov n/T Sídl. II), prepočítaná na
mesačné náklady na pohonné hmoty na osobu 40,- eur;

t.j· oprávnené výdavky na syna A. B. celkom mesačne vo výške 384,72 EUR.
Matka má vyživovaciu povinnosť ešte voči mal. L. R., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti má matka
vážne zdravotné problémy, ale aj napriek tomu chodí do práce. K jej výdavkom patria náklady na
bývanie, mobil, životné poistenie, opravu auta, opravy domu, potraviny, drogéria, lieky. K nákladom
spojeným s domácnosťou patrí aj pes, kúpa náradia do záhrady (kúpa semien a priesad). Otec si neplní

pravidelne vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, naposledy nezaplatil výživné za október 2023.
K majetkovým pomerom otca dodala, že otec maloletých detí po rozvode a po vysporiadaní BSM získal
z vysporiadania finančnú čiastku cca 73.000 EUR a rovnako aj matka. Za uvedenú čiastku matka kúpila
a zrenovovala dom v M., kde s deťmi býva. Otec za uvedené peniaze kúpil byt vo Vranove nad Topľou,čo priznal na súde, ktorý prepísal na otca, čiže reálne otec „nevlastní nič". Byt je prenajímaný a H. C.
B. plynú príjmy z prenájmu nehnuteľnosti. Otec detí žije s rodičmi, nemá žiadne náklady na bývanie,
stravu. Pán B. si svoj nepriaznivý zdravotný stav zapríčinil sám každodenným pitím. Stratu zamestnania

si taktiež zapríčinil neustálym pitím. V návrhu otec uvádza, že s deťmi mu pomáhajú jeho rodičia, čo
bohužiaľ nie je pravda. Nikto z rodiny H. C. B. sa materiálne a finančne nepodieľa na starostlivosti o deti.
Na krúžkovú činnosti deti vozia toho času matkini rodičia, lebo rodičia p. B. majú veľmi veľa ťažkostí
s jeho správaním. Matka má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí platiť
výšku výživného ako je aktuálne súdom určená. Dokazuje to aj skutočnosť, že otec nie je invalid, má

vysokoškolské vzdelanie, plynule hovorí nemecky a dokázal si nájsť prácu v zahraničí, kde sú príjmy
oveľa vyššie. Vzhľadom na oprávnené výdavky detí a možnosti, schopnosti, majetkové pomery otca
ako aj pomery matky, s poukazom na to, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je v možnostiach a
schopnostiach otca mal. detí dosahovať príjem, preto matka navrhla nemeniť rozsudok súdu.

3. Kolízny opatrovník vzhľadom na vek a odôvodnené potreby detí nepovažoval zníženie výživného za

rozhodnutie v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: doklady o
príjme a výdavkoch rodičov, lustrácia v Sociálnej poisťovni, mzdový list matky, správy o zdravotnom
stave rodičov, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F., písomné vyjadrenie matky, doklad

o skončení pracovného pomeru otca, nájomná zmluva o nájme bytu, oboznámením sa s pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX a zistil tento skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol
zmenený výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že

sa zvýšilo výživné na maloleté deti B., A. a C., na každé dieťa zo sumy 50,- eur na čiastku 150,- eur
mesačne, počnúc mesiacom december 2021. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

6. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať pracovnú činnosť.
Naposledy pracoval 9 mesiacov v E. ako elektrikár. Tento pracovný pomer ukončil a mal odísť za

prácou do R. do I. . Na zastávke mu však prišlo veľmi zle, musel si sám zavolať sanitku a bol 2 týždne
hospitalizovaný v nemocnici. Potvrdil, že kvôli užívaniu alkoholu má aktuálne problémy s pečeňou,
ide o 4. štádium cirhózy a mal by absolvovať transplantáciu. Momentálne chodí na lekárske kontroly
a keby to bolo na ňom už by odcestoval za prácou. Uvidí, čo mu povedia lekári, ale on by chcel začať
pracovať do pár mesiacov. Nemá problém nájsť si prácu. Keby vedel, že to zdravotne vydrží, tak hneď

odchádza, lebo ho nebaví sedieť doma. Je pravdou, že po rozvode manželstva a vyporiadaní BSM
získané financie použil na kúpu bytu. Tento následne prenechal jeho otcovi do vlastníctva, vzhľadom na
jeho problémy s alkoholom. Jeho otec tento byt prenajíma s mesačným nájmom 500,- eur. Po úhrade
poplatkov spojených s bývaním mu zostáva cca 150,- eur. Otec nie je vlastníkom hnuteľného majetku
väčšieho rozsahu, nemá finančné úspory. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí uhrádzajú

poplatky za bývanie. Otec užíva mobilný telefón s mesačným výdavkom 100,- eur. Telefón využíva na
hovory v rámci Európy aj mimo EÚ, snaží sa takto si privyrobiť. Má svojho obchodného partnera v P.,
s ktorým obchoduje. Ide o obchod s komoditami – pšenica, kukurica, repka, slnečnica, avšak aktuálne
toto obchodovanie neprebieha kvôli vojne na Ukrajine. V minulom období otec takto obchodoval na
základe ústne uzatvorenej zmluvy a dokázal si zarobiť sumy od 100,- do 10.000,- eur. Vyživovaciu

povinnosť na maloleté deti si plní vo výške 100,- eur mesačne spolu na obe deti, viac zasielať nemôže.
S deťmi sa stretáva vždy keď je to možné. Matka mu stretnutia umožňuje ak vie, že sú prítomní aj jeho
rodičia.

7. Z výpovede matky vyplýva, že táto so znížením výživného nesúhlasí. Otec nie je bezdomovec, aby

platil na deti po 30,- eur. Z bytu, ktorý špekulatívne previedol na starého otca detí, mu plynie príjem
a môže sa tak podieľať na zabezpečení potrieb detí. Ona ako matka nemôže niesť celé bremeno
financovania detí. Sama sa stará o deti, lebo ich nemôže zveriť otcovi napr. na celý víkend, aby si
napríklad oddýchla, alebo otec jej nepomôže s tým, aby sa s deťmi pripravil do školy. Matka je veľmi
vďačná za deti, že sú zdravé a že ona je natoľko šikovná, že si vie zarobiť, zabezpečiť deti, ale zároveň

si nemyslí, že by to malo byť celé len na nej. Snaží sa nielen deti pripraviť do školy, ale aj sa im venovať
vo voľnom čase. Chodia lyžovať, korčuľovať, snaží sa, aby každý víkend mali deti program, aby boli
na čerstvom vzduchu. Do výdavkov na deti matka rozpísala naozaj len tie nutné výdavky, neuviedla
náklady na výlety, športové aktivity, narodeninové oslavy a podobne. Matka býva v spoločnej domácnostis troma maloletými deťmi. Potvrdila, že otec na výživnom dlhuje sumu 800,- Eur, nakoľko si neplnil túto
povinnosť od októbra 2023 do januára 2024. V mesiaci december jej otcovi rodičia zaslali sumu 200,- Eur
na začiatku mesiaca, 100,- Eur na konci mesiaca a teraz v januári znova 100,- Eur na obe maloleté deti.

Výdavky na mal. deti sa oproti jej predchádzajúcemu písomnému vyjadreniu zvýšili. Obaja navštevujú
základnú umeleckú školu, kde sa u oboch zvýšil mesačný poplatok zo sumy 12,- Eur na sumu 24,- Eur
a takisto mal. A. navštevuje folklórny súbor Q., kde sa platba z 20,- Eur polročne zvýšila na čiastku 60,-
Eur polročne a takisto triedna učiteľka oznámila, že koncom roka absolvujú výlet s poplatkom 120,- Eur.
Matka špecifikovala oprávnené výdavky na dcéru C. vo výške 410,33 eur a na syna A. v sume 402,- eur.

8. Právna zástupkyňa otca v písomnom vyjadrení poukázala na skutočnosť, že súd v čase rozhodovania
o zvýšení výživného na maloleté deti v konaní vedenom pod sp. zn.: XX/XXX/XXXX vychádzal z príjmu
otca cca vo výške 2.000 €; matka bola v tom čase na materskej dovolenke, teda jej príjem bol 378,10
€. Otec podal návrh na zníženie výživného z dôvodu zmeny pomerov na svojej strane a strane matky.
Pracovný pomer v zahraničí ukončil výpoveďou, ktorej predchádzala hospitalizácia v zdravotníckom
zariadení od 14.09.2023 do 26.09.2023. Kvôli vážnemu zdravotnému stavu sa vrátil k svojím rodičom,

ktorý mu pomáhajú v liečbe na Slovensku, podporujú ho. Je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR
D. D. E. F.. Jeho príjem je 180,-€. Príjem matky sa zvýšil takmer o 1.000,-€. Je potrebné skúmať aj
príjem priateľa matky maloletých detí, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti. Starí rodičia a sestra otca
poskytujú maloletým deťom nielen finančné dary v rámci svojich možností, ale aj vecné plnenia, napr.
sestra otca vypomáha matke s rozvážaním detí na krúžky, nakupuje im veci. Na základe odporúčania

obvodného lekára otec podal dňa XX.XX.XXXX na Sociálnej poisťovni žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku. Otec si uvedomuje svoju zodpovednosť vo vzťahu k maloletým deťom, avšak jeho zlý
psychický a zdravotný stav mu neumožňuje sa zamestnať.

9. Matka k tvrdeniam otca uviedla, že ona žije v domácnosti sama s troma deťmi. Starí rodičia, ani sestra

otca, sa nepodieľajú finančne na zabezpečovaní krúžkov detí, zdravotnej starostlivosti, šatstva a nie sú
jej známe nejaké finančné dary od starých rodičov. Je na tom veľmi smutné, že deti sa stretávajú s otcom
len vtedy, keď najmladšia dcéra je z celej situácie v rodine taká nešťastná, plačlivá, že sama sa dožaduje
stretnutia s otcom. Vtedy matka volá starej matke - pani B., či by deti mohli prísť k otcovi. Veľakrát to
nie je zo strany starých rodičov ústretové, lebo všetci si uvedomujú, že starí rodičia už majú svoj vek,

nemajú sily a otec nemôže byť s deťmi sám. Matka akceptuje, že nie je v silách starých rodičov, aby
deti boli u nich častejšie. Veľmi ju trápi, že otec sa tak strašne orientuje sám na seba. Tu sa ale jedná
o dve školopovinné deti, ktoré chodia do školy, na krúžky, sú šikovné a otec len ukazuje na seba, prečo
on nemôže plniť jeho povinnosť. Už pri rozvode pred 4 rokmi bolo povedané, že nemôže prispievať viac
ako 50 Eur na deti lebo prerába byt. Byt špekulatívne prepísal na svojho otca, aby sa presne tomuto

vyhol. Matka poukázala na skutočnosť, že otcovi práca nezničila život, ale alkohol mu zničil život. Tak
ako je chorý otec, aj ona ako matka má zdravotné problémy. Prišla o sluch na jedno ucho a tiež by teraz
mohla zo seba robiť obeť, chodiť po doktoroch a vyhovárať sa na to, prečo nemá. Keď otec stále tvrdí,
že deti ľúbi, tak nech pre to niečo urobí. Lebo nie je potrebné len hovoriť, že ľúbim ťa, ale dennodenne
sa snažiť a chcieť pre tie deti viac. Taktiež otcove 100 eurové faktúry za telefón sa zdajú matke príliš

vysoké a pri tom na deti otec dáva spolu 100,- eur.

10. Z vyjadrenia matky súd zistil, že otcova sestra raz do týždňa vyzdvihne deti z krúžkov, ide s nimi
na nákup, trávi s nimi večerný čas a večer ich privezie k matke domov. Robí to dobrovoľne a z lásky
k deťom, čo potvrdil aj otec maloletých.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou potvrdil, že H. C. B. je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX, od mesiaca október mu je vyplácaná dávka v hmotnej
núdzi vo výške 180,- eur.

12. Zamestnávateľ matky- S. G. Q., E. , M. uviedol, že matka je u nich zamestnaná od XX.XX.XXXX
a jej čistá mzda činí 1.273,04 eur.

13. V zmysle otcom predložených lekárskych správ tento okrem iných diagnóz trpí alkoholovou cirhózou
pečene, poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním alkoholu; syndróm závislosti ( neúplná

abstinencia) .14. Otec predložil listinný doklad potvrdzujúci, že ku dňu XX.XX.XXXX vypovedal jeho pracovný pomer
so zamestnávateľom A., K. G., G.. Z ďalšieho dokladu vyplýva, že otec bol v zahraničí hospitalizovaný
od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX.

15. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX prenajímateľ- R. B., nar. XXXX prenajal nájomkyni
3 izbový byt s príslušenstvom za mesačné nájomné vo výške 500,- eur. V cene nájmu sú zahrnuté
poplatky za služby a energie spojené s nájmom. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za byt
sa uhrádzajú mesačne pevné platby a služby v sume 225,64 eur.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že od ostatnej úpravy výšky
výživného v roku 2022 nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie

výživného. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného súd musí zisťovať, či na strane rodičov alebo
maloletých detí sa tak podstatne zmenili ich pomery, že je nutné premietnuť túto zmenu do výšky
vyživovacej povinnosti. V septembri 2022, kedy súd rozhodoval o zvýšení výživného, vychádzal z
vyjadrenia otca, ktorý navrhol zvýšenie výživného na čiastku 150,- eur mesačne na jedno dieťa. Otec
vtedy uviedol, že odchádza za prácou do J.. Aktuálne je otec nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej

núdzi vo výške 180,- eur. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletých detí možno konštatovať, že tieto
sa nezmenili podstatne tak, aby bolo odôvodnené zníženie vyživovacej povinnosti povinného rodiča.
Naopak deti sú staršie, obe sú školopovinné a uspokojovanie ich odôvodnených potrieb vyžaduje, aby
sa aj otec podieľal na ich úhrade primerane jeho schopnostiam, možnostiam, majetkovým pomerom.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného musí zisťovať nielen aktuálny skutočný
príjem, ale aj to, či sa rodič bez relevantného dôvodu nevzdal príjmu a to v súlade s § 75 ods. 1
Zákona o rodine. Otec súdu zdokladoval, že posledný pracovný pomer v E. ukončil sám výpoveďou ku
dňu XX.XX.XXXX. Tento postup zdôvodňoval jeho nepriaznivým zdravotným stavom a hospitalizáciou,
avšak otec tieto ním tvrdené skutočnosti nepreukázal. Práve naopak z dokladov, ktoré súdu predložil

vyplýva, že otec najprv ukončil pracovný pomer výpoveďou z jeho strany ku dňu XX.XX.XXXX a až
následne bol hospitalizovaný v nemocnici a to od XX.XX. A. XX.XX.XXXX. Žiadne iné doklady,
ktoré by potvrdzovali, že výpoveď z pracovného pomeru zo strany otca bola nutná pre nepriaznivý
zdravotný stav, neboli doložené. Na stratu príjmu povinného rodiča možno prihliadnuť len v prípade
preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného rodiča ( napríklad

výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúceho doterajší výkon práce, skončenie pracovného
pomeru z organizačných dôvodov, teda dôvody, ktoré povinný rodič nemôže ovplyvniť). Keďže súd
dospel k záveru, že otec ako povinný rodič sa bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, bolo potrebné
jeho príjem posúdiť podľa princípu potencionality príjmov. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
deťom je zákonnou povinnosťou. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je smerodajné, koľko si

rodič prácou zarobí alebo či vôbec pracuje, dôležitejšie je zistiť schopnosti a možnosti rodiča pracovať,
dosahovať príjem, preveriť jeho majetkové pomery.Za potenciálny príjem je možné považovať taký
príjem,ktorýzodpovedátakschopnostiamamožnostiampovinného,akoajponukeadopytunarozumne
regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna schopnostiam a možnostiam povinného.22. V prvom rade je nutné uviesť, že otec je vysokoškolsky vzdelaný, jazykovo zdatný ( ovláda nemecký
jazyk), má pracovné skúsenosti aj s prácou v zahraničí. Nepriaznivý zdravotný stav, ktorým odôvodňuje

návrh na zníženie výživného, si spôsobil otec sám, nadmerným užívaním alkoholu. Nemožno poprieť,
že otcov aktuálny zdravotný stav mu bráni vo výkone prác, ktoré v minulosti vykonával. Zároveň však
je nutné uviesť, že pre účely rozhodovania o výživnom takéto správanie povinného rodiča sa vyhodnotí
ako správanie nezodpovedné. Uchýlenie sa k alkoholu je subjektívny dôvod na strane otca, pre ktorý sa
vzdal zamestnania, zárobku. Nejde o objektívnu zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky

vyživovacej povinnosti.

23. Zisťovanie potenciálneho príjmu povinného rodiča znamená preverovanie jeho schopností, možností
a tiež majetkových pomerov. V danom prípade bolo zistené, že otec sa vzdal majetku, keď 3 izbový
byt v jeho vlastníctve previedol na starého otca maloletých detí. V súdnom konaní bolo potvrdené, že
z prenájmu tohto bytu je možné získať finančný príjem cez 200,- eur mesačne ( mesačný nájom 500,-

eur mínus náklady za byt cca 225,64 eur). Ak sa povinný rodič vzdá nehnuteľnosti, pričom z nej mohol
mať príjem, súd musí aj takéto konanie vyhodnotiť podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Popri dávke
v hmotnej núdzi je tak potrebné otcovi k príjmu pripočítať aj finančný zisk z prenájmu nehnuteľnosti.

24. Pri posudzovaní aktuálnych možností a schopností otca pracovať, dosahovať príjem, súd zohľadnil

jeho zdravotný stav dokladovaný lekárskymi správami. Je pravdou, že momentálne má obmedzené
možnosti pracovať, avšak nemožno konštatovať úplnú nespôsobilosť otca k výkonu práce. Otec je
jazykovo zdatný, schopný privyrobiť si aj brigádnickou činnosťou, prípadne prácou na dohodu, či
prácou z domu. Súd preveroval takéto pracovné ponuky na internetových stránkach ( napríklad na
www.jooble.sk, kariera.zoznam. sk) a zistil, že objektívne existujú možnosti privyrobiť si takouto prácou

a dosahovať príjem, ktorý by umožňoval otcovi podieľať sa na zabezpečení výživy maloletých detí ako
doposiaľ.

25. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že na strane otca nedošlo
k podstatnej zmene pomerov objektívneho charakteru, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, preto

súd návrh otca zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.