Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210454
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123210454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.VladislavomBirásom,PhD.,vsporežalobkyne:AlektumCapital

II AG, so sídlom Alpenstrasse 9, Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, zastúpenej
advokátskou kanceláriou Momentum legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bazová 6A, IČO: 47 258 586,
proti žalovanému: W. K., narodený XX. marca XXXX, trvalým pobytom v D., E. XXXX/XX, o zaplatenie
306,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkyni306,19eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
306,19 eur od 29. augusta 2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽalobkyňasažaloboupodanouOkresnémusúduBanskáBystricaakosúduupomínaciemu3.januára
2023 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 31. júla 2023 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 306,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 306,19 eur od
29.augusta2020dozaplateniaztitulunezaplateniaúhradyzaposkytnutételekomunikačnéslužby,ktoré
mu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol jej právny predchodca O2 Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, a nezaplatenia zvyšku kúpnej ceny za
kúpené za telekomunikačné zariadenie.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Súdsavovecioboznámilsovšetkýmilistinnýmidôkazmipredloženýmistranaminapodopretiesvojich
skutkových tvrdení, a to zmluvami o poskytovaní verejných služieb z 15. mája 2013, z 25. mája 2017, z
15. januára 2021 a z 3. februára 2021; kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 11. septembra 2019; kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX z 15. januára 2020; kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 3. februára 2020;

tromi žiadosťami o predčasné splatenie zostatku kúpnej ceny z 22. júla 2020; faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 13. augusta 2020; upomienkami za neuhradené faktúry zo 6. augusta 2020, 3. septembra 2020 a
12. októbra 2020; výzvou na úhradu dlhu zo 4. novembra 2021 s upozornením na oprávnenie postúpiť
nezaplatenú pohľadávku tretej osobe; zmluvou o postúpení pohľadávok z 23. novembra 2021 s jej
prílohami; oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou z 29. septembra 2022, ako aj
ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako podnik prevádzkujúci verejné telekomunikačné siete (ďalej aj
„podnik“) uzavrela so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 15. mája 2013, 25. mája
2017, 15. januára 2020 a 3. februára 2020, predmetom ktorých bol záväzok podniku zriadiť a poskytovaťžalovanému verejné telekomunikačné služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne
a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu.

4.2. Na základe uvedených zmlúv podnik poskytol žalovanému telekomunikačné (hlasové alebo dátové)
služby, a to za zúčtovacie obdobie od 8. júla 2020 do 30. júla 2020 v cene 25,69 eur, na úhradu ktorej
vystavil žalovanému faktúru z 13. augusta 2020 a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 28.
augusta 2020.

4.3. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako predávajúci uzavrela so žalovaným ako kupujúcim
(i) kúpnu zmluvu č. 2390960294 z 11. septembra 2019, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu Nokia 3310 (2017) DS Šedá; úhrada kúpnej ceny vo výške 60 eur bola
dohodnutá v 24 mesačných splátkach po 2,50 eur splatných vždy k 28. dňu toho-ktorého mesiaca,
pričom termín prvej splátky bol stanovený na 28. novembra 2019 a termín konečnej splatnosti kúpnej
ceny na 28. októbra 2021;

(ii) kúpnu zmluvu č. 2400196114 z 15. januára 2020, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného
zariadenia - modemu ZTE GW631 Indoor SK; úhrada kúpnej ceny vo výške 216 eur bola dohodnutá v
24 mesačných splátkach po 9 eur splatných vždy k 28. dňu toho-ktorého mesiaca, pričom termín prvej
splátky bol stanovený na 28. apríla 2020 a termín konečnej splatnosti kúpnej ceny na 28. marca 2022;
(iii) kúpnu zmluvu č. 2400120681 z 3. februára 2020, predmetom ktorej bola kúpa telekomunikačného

zariadenia - modemu ZTE GW631 Indoor SK; úhrada kúpnej ceny vo výške 216 eur bola dohodnutá v
24 mesačných splátkach po 9 eur splatných vždy k 28. dňu toho-ktorého mesiaca, pričom termín prvej
splátky bol stanovený na 28. apríla 2020 a termín konečnej splatnosti kúpnej ceny na 28. marca 2022;
V týchto kúpnych zmluvách zároveň bolo dohodnuté, že v prípade, ak kupujúci neuhradí včas aspoň
tri splátky alebo sa oneskorí s plnením jednej splátky po čas dlhší ako tri mesiace, môže predávajúci

žiadať o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok. Z priloženej faktúry za zúčtovacie obdobie
od 8. júla 2020 do 30. júla 2020 vyplýva, že žalovaný jednotlivé splátky kúpnych cien nehradil riadne a
včas, preto ho predávajúci tromi listami z 22. júla 2020, ako aj v spomenutej faktúre z 13. augusta 2020
požiadal o predčasné splatenie celého zvyšku kúpnych cien v súhrnnej výške 377 eur a vyzval ho na
ich úhradu v lehote splatnosti do 28. augusta 2020.

4.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23. novembra 2021 podnik ako postupca previedol predmetnú
pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka.
4.5. Žalobkyňa (predžalobnou) výzvou na zaplatenie pohľadávky z 29. septembra 2022 oznámila
žalovanému, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky a vyzvala ho na mimosúdnu úhradu dlžnej

sumy, ktorú žalovaný čo do istiny vo výške 306,19 eur doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.2. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
5.3. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
5.4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
s O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom poskytujúcim verejné elektronické komunikačné služby zmluvy,
na základe ktorých mu bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu.
Súd takisto považoval za preukázané, že žalovaný ako kupujúci uzavrel s O2 Slovakia, s.r.o., kúpnezmluvy, predmetom ktorých bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu
a dvoch modemov za kúpnu cenu v súhrne 492 eur, ktorú žalovaný zaplatil podniku (predávajúcemu)
len čiastočne. Podniku preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za tieto poskytnuté služby a

nesplateného zostatku kúpnej ceny, a to v preukázanej súhrnnej výške 306,19 eur (porov. bod 4.1 až
4.5. odôvodnenia tohto rozsudku), ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil.
6.2. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
podnikom a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému v súlade s § 43 ods.
13 zákona č. 351/2011 Z. z. postúpená žalobkyni. Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo

znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
6.3. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe

čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 306,19 eur ako dôvodnej vyhovel.

7. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačnéslužbysapodľavzájomnejdohodysporovýchstránobsiahnutejvzmluveoposkytovaní
verejných služieb stáva splatnou na základe predloženej faktúry. Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej

plnenie bolo dohodnuté v splátkach, sa stáva splatnou dohodnutým dňom splatnosti jednotlivých splátok;
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka). Žalovaný tieto peňažné
nároky podniku v lehote splatnosti určenej vo faktúre nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s
ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy za dobu
omeškania od prvého dňa po ich splatnosti, t. j. od 29. augusta 2020, až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.