Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119205452.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne: Eva Sokolowská -

GERBERA, Jána Bottu 5013/1, 080 01 Prešov, IČO: 33 953 741, právne zastúpená JUDr. Michalom
Feciľakom, advokátom, Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. E. XXXX/XX, XXX XX C., o odporovateľnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2019 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej určenia

neúčinnosti právneho úkonu, na základe ktorého povinný F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/
XX, XXX XX C., previedol na žalovanú osobné motorové vozidlo EČ: C., I. J. K. XXX X,X F. A. XX XX
L.(G.)M.(XX), VIN: L., druh vozidla AC kombi, kategória: M1G, maximálna celková hmotnosť 2 990 kg,
prevádzková hmotnosť 2 365 kg, farba šedá metalíza tmavá (ďalej tiež „motorové vozidlo“).

2. V žalobe tvrdila, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 18Cb/86/2017 súd
platobným rozkazom zo dňa 02.10.2017 uložil žalovanému F. A. povinnosť zaplatiť jej 2 493,99 € s

príslušenstvom. Z dôvodu, že žalovaný F. A. dlžné sumy neuhradil, žalobkyňa podala na Okresnom
súde Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie, ktorý vykonaním exekúcie poveril MVDr. Mgr.
Pavla Kovaľa. Ku dňu podania tejto žaloby povinný F. A. napriek upovedomeniu súdneho exekútora
o začatí exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu žiadnu finančnú čiastku z dlžnej sumy
neuhradil. Žalobkyňa zistila, že povinný F. A. bol do dňa 15.08.2018 vlastníkom motorového vozidla
a ktoré previedol dňa 15.08.2018 na žalovanú A. B. z dôvodu, aby došlo k ukráteniu oprávnenej -
žalobkyne v tomto konaní. Keďže právny úkon, ktorým povinný F. A. previedol na žalovanú predmetné

motorovévozidlo,žalobkyňuukracuje,žalobkyňasanemôževočipovinnémudomôcťuspokojeniasvojej
pohľadávky - peňažnej sumy prisúdenej jej na základe vykonateľného exekučného titulu.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 18Cb/86/2017-31,
upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie. Zároveň
žalobkyňanavrhlavyžiadaťzORPZPrešov,dopravnýinšpektorát,výpiszevidenčnejkartypredmetného
motorového vozidla a vykonať výsluch žalovanej. V priebehu konania žalobkyňa navrhla vyžiadať od

spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. (ďalej tiež aj ako „TFSS“) všetky zmluvy, ktoré
uvedená spoločnosť uzatvorila s p. F. A. a p. A. B., ktoré sa týkali predmetného motorového vozidla
a zároveň žiadala, aby súd vyžiadal z ORPZ, ODI v Prešove všetky listiny, na základe ktorých došlo
k prepisu motorového vozidla. V priebehu konania žalobkyňa predložila potvrdenie o riadnom splnenívšetkých povinností dlžníka z úverovej zmluvy č. 514/0488, e-mailovú žiadosť p. F. A. o ukončenie
leasingovej zmluvy č. 514/0488, dodatok č. 1 k úverovej zmluve č. 514/0488, zmluvu o záložnom
práve k osobnému motorovému vozidlu, úverovú zmluvu č. 514/0488, preberací protokol z 01.11.2014,

splátkový kalendár k úverovej zmluve č. 514/0488, osvedčenie o evidencii motorového vozidla, dohodu
o predčasnom splatení všetkých pohľadávok z úverovej zmluvy č. 514/0488, potvrdenie o registrácii v
Notárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv,úradnývýpiszNotárskehocentrálnehoregistrazáložných
práv, kúpnu zmluvu č. 111/0063, protokol o odovzdaní vozidla z 31.10.2014, protokol o prevzatí vozidla z
31.10.2014, dohodu o finančnom vyrovnaní z 31.10.2014, dohodu o predčasnom ukončení leasingovej

zmluvy č. 111/0063.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá nič spoločné p. F. A.. Nebola ani účastníčkou v
sporovom konaní vo veci na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 18Cb/86/2017 a ani v exekučnom
konaní vo veci exekúcie sp. zn. 89Ex/311/17. Predmetné motorové vozidlo nadobudla od spoločnosti
Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o., dôkazom čoho je splnomocnenie, ktoré súdu predložila.

5. Žalovaná na predbežnom prejednaní sporu dňa 03.07.2019 uviedla, že motorové vozidlo nadobudla
na základe kúpnopredajnej zmluvy za kúpnu cenu 10 000 €. Súdu predložila protokol o odovzdaní
vozidla. V priebehu konania na pojednávaní dňa 15.11.2019 uviedla, že p. A. sa dostal do dlhov a aby
mu auto nebolo zobrané, tak ona uhrádzala v niekoľkých splátkach. Preto to vozidlo potom odkúpila.

Poukázala na to, že p. A. nebol vlastníkom motorového vozidla, pretože vlastníkom bola leasingovka.
On bol len držiteľom. Čo sa týka prepisu vozidla, bola urobená kúpna zmluva, ktorú však nemôže nájsť.
Uviedla, že auto zaplatila normálne, keďže autá kupuje bežne, pretože má servis, majú bazár. Pokiaľ
je to výhodná cena, ona to posúva ďalej, je to jej činnosť. Uviedla, že pokiaľ ide o zaplatenie sumy 10
000 €, niečo išlo Toyote a predtým zaplatila niekoľko splátok. Boli tam nejaké pozdĺžnosti, raz dala p. A.

okolo 1 000 € a druhýkrát asi 700 €. Už aj predtým mal problémy a bolo by mu auto zobrané, takže kvôli
tomu sa jej pýtal, či ho nechce odkúpiť. Brala to, lebo to bola výhodná kúpa. Sumu 10 000 € zaplatila v
Bratislave, keď boli po auto. Sumu 10 000 € uhradila v hotovosti p. I. z Toyoty.

6. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 32C/13/2019 - 156 zo dňa 12.02.2020 žalobe vyhovel a určil, že

právny úkon, na základe ktorého povinný F. A. previedol na žalovanú motorové vozidlo je voči žalobkyni
právne neúčinný.

7. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 23Co/27/2020 - 212 zo dňa 26.08.2021
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení

odvolací súd poukázal na to, že žalobkyňa v podanej žalobe nekonkretizovala, o aký konkrétny
právny úkon dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie jej vymáhateľnej pohľadávky, ide. Následne súd
prvej inštancie pochybil, ak dostatočným spôsobom neobjasnil uvedenú skutočnosť a ani vo výroku
svojho rozhodnutia nešpecifikoval tento konkrétny právny úkon. Treba prisvedčiť odvolateľke v tom
smere, že náležité zistenie skutkového stavu, o aký konkrétny právny úkon dlžníka, ktorým ukracuje

uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky ide, nevypočul ani žalobou tvrdeného účastníka tohto právneho
úkonu. Za stavu, ak nebolo ustálené súdom prvej inštancie, o ktorý konkrétny právny úkon dlžníka ide,
a kedy bol urobený, nemožno uplatniť predpoklad úspešného odporovania právneho úkonu dlžníka a to
skutočnosť, že právny úkon dlžník urobil v posledných troch rokoch, t.j. troch rokov predchádzajúcich
podaniu žaloby, na čo súd prihliada ex offo. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť

nárok žalobkyne, ktorý si uplatňuje žalobou v tomto konaní. Taktiež súd prvej inštancie opätovne posúdi,
akým konkrétnym právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky a kedy
ku konkrétnemu právnemu úkonu došlo, či bola žaloba podaná včas a nedošlo k preklúzii práva.

8. Výzvou zo dňa 28.07.2023 súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní súdu

uviedla, akým konkrétnym právnym úkonom (medzi akými účastníkmi) došlo k ukráteniu uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky a kedy ku konkrétnemu právnemu úkonu došlo s poukazom na právny názor
vyslovený v uznesení Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/27/2020 - 212 zo dňa 26.08.2021, ktorým
je súd prvej inštancie súd viazaný.

9. Žalobkyňa v podaní zo dňa 04.09.2023 uviedla, že žalovaná spoločne s podaním odvolania predložila
konajúcemu súdu kúpnu zmluvu č. 005145/0488 zo dňa 01.07.2018, s poukazom na ktorú tvrdila,
že predmetné motorové vozidlo nenadobudla od pána A., ale od spoločnosti Toyota Financial Services
Slovakia s.r.o. Žalobkyňa zotrváva v presvedčení, že žalovaná predmetné vozidlo od spoločnostiTFSS nikdy nenadobudla, čo potvrdila aj spoločnosť TFSS v zmysle žalobkyňou predloženej emailovej
konverzácie zo dňa 01.04.2020. Vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu žalovaná
nenadobudla od TFSS, toto vlastnícke právo nadobudla od pána A.. V súvislosti s týmito tvrdeniami

a za účelom objasnenia skutkového stavu žalobkyňa navrhla vypočuť pána F. A. a pána I., zamestnanca
spoločnosti TFSS. Čo sa týka konkretizácie právneho úkonu, ktorému žalobkyňa odporuje, v súčasnosti
tento právny úkon možno definovať jedine tak, ako to žalobkyňa urobila v podanej žalobe.

10. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2018, protokolu

o odovzdaní motorového vozidla zo dňa 09.07.2018, protokolu o odobratí motorového vozidla zo dňa
14.06.2018, výsluchom svedka F. A. a svedka C. I. a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 26.01.2012 bola medzi prenajímateľom TFSS a nájomcom F. A. uzatvorená leasingová zmluva
č. 00111/0063. Na základe tejto leasingovej zmluvy odovzdal prenajímateľ nájomcovi do používania
predmet leasingu - motorové vozidlo LAND CRUISER, EČ: N..

12. Splnomocnením zo dňa 26.01.2012 (čl. 80 spisu) spoločnosť TFSS splnomocnila p. F. A., aby
v evidencii dopravného inšpektorátu Policajného zboru SR boli do technického preukazu motorového
vozidla TOYOTA LAND CRUISER zapísaní ako vlastník Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. a ako
držiteľ F. A..

13. Na žiadosť nájomcu sa zmluvné strany dohodli na predčasnom ukončení leasingovej zmluvy
(čl. 137 spisu) ku dňu 31.10.2014. Súčasne sa zmluvné strany dohodli na odpredaji predmetu
leasingu nájomcovi, a to za podmienok dohodnutých prenajímateľom ako predávajúcim a nájomcom
ako kupujúcim v kúpnej zmluve č. 00111/0063. Nájomca výslovne vyhlásil, že súhlasí so spôsobom

vyrovnania touto dohodou ukončenej leasingovej zmluvy, ako je uvedené v dokumente Finančné
vyrovnanie leasingovej zmluvy, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tejto dohody.

14. Z protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 31.10.2014 (čl. 138 spisu) vyplýva, že preberajúci - spoločnosť
TFSS prevzala od odovzdávajúceho - F. A. motorové vozidlo TOYOTA LAND CRUISER, a to v súlade

s predčasným ukončením leasingovej zmluvy č. 00111/0063 zo dňa 26.01.2012.

15. Na základe dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.10.2014 (čl. 139 spisu) uzatvorenej medzi
prenajímateľom - spoločnosťou TFSS a nájomcom - F. A. sa nájomca zaviazal uhradiť do 14.11.2014
prenajímateľovi sumu 19 100,85 € na finančné vyrovnanie záväzkov z leasingovej č. 00111/0063 zo

dňa 26.01.2012 predčasne ukončenej k 31.10.2014 z dôvodu vlastnej žiadosti nájomcu. Z predmetnej
dohody o finančnom vyrovnaní vyplýva, že neuhradené leasingové splátky predstavovali sumu 736,02
€ (splátka č. 34 s dátumom splatnosti 20.10.2014), neuhradené úroky (poplatky) z omeškania 82,82 €,
predajná cena predmetu leasingu bola 18 282,01 €, spolu celková suma na úhradu 19 100,85 €.

16. V ten istý deň, t. j. 31.10.2014, bola medzi spoločnosťou TFSS ako predávajúcim a p. F. A. ako
kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva č. 111/0063 (čl. 140 spisu) , ktorej predmetom bolo predmetné
motorové vozidlo TOYOTA LAND CRUISER, EČ: N.. Zo zmluvy vyplýva, že motorové vozidlo je na
základe leasingovej zmluvy č. 111/0063 zo dňa 26.01.2012 uzavretej medzi predávajúcim a kupujúcim
v oprávnenom používaní kupujúceho. Kúpna cena bola stanovená na 18 282,01 € spolu s DPH. V

zmysle čl. 6 kúpnej zmluvy predávajúci sa zaväzuje vystaviť kupujúcemu plnú moc pre vykonanie
zmeny záznamu vlastníka vozidla v evidencii vozidiel a technickom preukaze/osvedčení o evidencii
na príslušnom správnom orgáne na meno kupujúceho a odstránenie záznamu o predávajúcom ako
vlastníkovi v evidencii vozidiel a technickom preukaze/osvedčení o evidencii, a to po predložení dokladu
o zaplatení sumy konečného vyrovnania leasingovej zmluvy a kúpnej ceny (výpisu z účtu, zloženky)

podľa čl. 2 kúpnej zmluvy na účet predávajúceho. V zmysle čl. 3 kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu najneskôr do 14 dní od podpísania tejto kúpnej zmluvy na účet predávajúceho.

17. V zmysle protokolu o odovzdaní vozidla zo dňa 31.10.2014 (čl. 141 spisu) odovzdávajúci TFSS
odovzdal preberajúcemu F. A. v súlade s kúpnou zmluvou č. 111/0063 zo dňa 31.10.2014 motorové

vozidlo TOYOTA LAND CRUISER, EČ: N..

18. Dňa 01.11.2014 uzatvorila spoločnosť TFSS ako veriteľ a F. A. ako dlžník úverovú zmluvu č.
00514/0488 (čl. 142 spisu). Na základe predmetnej úverovej zmluvy boli F. A. poskytnuté finančnéprostriedky v celkovej výške 16 453,81 €, pričom predmetnom financovania bolo osobné motorové
vozidlo TOYOTA LAND CRUISER. Kúpna cena vozidla bola 18 282,01 €, čiastka financovaná zo zdrojov
dlžníka bola 10 % z kúpnej ceny vozidla, t. j. 1 828,20 €. Súčet platieb bol 19 653,60 €, celková

čiastka splatená dlžníkom 19 653,60 €. Termín konečnej splatnosti zmluvy bol 01.11.2018, dĺžka úveru
48 mesiacov, počet splátok 48, splátka úveru 409,45 €, ročná úroková sadzba 9 %. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy bol tiež splátkový kalendár (čl. 143 spisu), ktorý obsahuje presný rozpis
splátok, rovnako aj členenie splátok na úrok a istinu.

19. Spolu s úverovou zmluvou bola dňa 01.11.2014 uzatvorená tiež zmluva o záložnom práve k
osobnému motorovému vozidlu (čl. 145 spisu). Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom
registri záložných práv (čl. 147 spisu), ako aj z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra
záložnýchpráv (čl.148spisu)vyplýva,žepodč.123/2015bolozaregistrovanézáložnéprávonazáklade
záložnej zmluvy, pričom záložcom bol F. A., veriteľom TFSS a zálohom motorové vozidlo TOYOTA LAND
CRUISER, EČ: N.. Registráciou vykonal notár JUDr. Peter Kriško, PhD.

20. Z preberacieho protokolu č. zmluvy 514/0488 zo dňa 01.11.2014 (čl. 149 spisu) vyplýva, že dlžník F.
A. (identifikovaný rodným číslom) preberá vozidlo od odovzdávajúceho F. A. na základe kúpnej zmluvy
v spojení s uzavretou úverovou zmluvou č. 00514/0488 zo dňa 01.11.2014.

21. E-mailovým podaním zo dňa 22.05.2018 F. A. požiadal spoločnosť TFSS o ukončenie leasingovej
zmluvy č. 514/0488 (čl. 150 spisu).

22. Na základe Dohody o predčasnom splatení všetkých pohľadávok (datovaná dňa 01.06.2018) z
úverovejzmluvyč.514/0488 (čl.151spisu)bolivšetkypohľadávky,ktorémáveriteľ-TFSSvočidlžníkovi

- F. A. vyčíslené na 2 832,02 €. Dlžné splatné splátky predstavovali 818,90 €, zostatok istiny 2 001,97
€ a úrok zo zostatku istiny 0,50 €, celkom k úhrade 2 832,02 €. Veriteľ a dlžník sa na základe tejto
dohody dohodli na predčasnom splatení všetkých pohľadávok s tým, že riadnym a včasným zaplatením
predmetnej sumy budú uhradené všetky pohľadávky zmluvných strán z úverovej zmluvy a v súvislosti
s úverovou zmluvou.

23. Na základe protokolu o odobratí vozidla zo dňa 14.06.2018 (čl. 116, čl. 168 spisu) č. 514/0488
v súlade s predčasným ukončením zo dňa 01.06.2018 leasingová/úverová zmluva č. 514/0488 zo dňa
01.11.2014 prenajímateľ/veriteľ - spoločnosť TFSS preberá späť od F. A. motorové vozidlo.

24. Dňa 01.07.2018 bola medzi predávajúcim TFSS v zastúpení M. O. ako predávajúcim a žalovanou
ako kupujúcou uzatvorená kúpna zmluva 00514/0488 (čl. 169), ktorej predmetom bolo motorové
vozidlo TOYOTA LAND CRUISER. Z článku I zmluvy vyplýva, že predávajúci je výhradným vlastníkom
osobného vozidla a touto kúpnou zmluvou predáva vec kupujúcej. Podľa článku II kúpnej zmluvy,
zmluvné strany sa dohodli, že miestom plnenia je miesto, kde je vec, ktorá je predmetom kúpy, ku dňu

podpísania tejto kúpnej zmluvy umiestnená v úschove t.j. PKA Prešov (miesto uloženia). Podľa článku III
zmluvy, bola cena predmetu kúpy stanovená dohodou zmluvných strán na sumu 10 999 eur. Kupujúca
sa zaviazala kúpnu cenu zaplatiť najneskôr do 14.07.2018 bankovým prevodom na účet predávajúceho.

25. Z protokolu o odovzdaní vozidla zo dňa 09.07.2018 (čl. 168 + v prílohovej obálke sa nachádza

originál tohto protokolu) vyplýva, že spoločnosť TFSS v zastúpení C. I.) odovzdala v súlade s kúpnou
zmluvou č. 00514/0488 zo dňa 09.07.2018 motorové vozidlo žalovanej.

26. Dňa 17.07.2018 vystavila TFSS F. A. potvrdenie o riadnom splnení všetkých povinností dlžníka
z úverovej zmluvy č. 00514/0488 zo dňa 01.11.2014 a zániku záložného práva k motorovému vozidlu

(čl. 56 spisu). Na základe vyššie uvedenej skutočnosti došlo k zániku záložného práva zriadeného
na základe záložnej zmluvy číslo 00514/0488. Toto potvrdenie zároveň slúži ako podklad na zrušenie
záložného práva registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom 123/2015.
Potvrdenie v totožnom znení bolo vystavené tiež dňa 01.08.2018 (čl. 152 spisu).

27. V spise (na čl. 25, totožne na čl. 101) sa nachádza splnomocnenie, ktorým spoločnosť
TFSS v zastúpení JUDr. Vladislavom Šrojtom, ktorého podpis bol notársky overený dňa 24.05.2018
splnomocnilažalovanúkodhláseniu/zmeneazápisúdajovopredmetnommotorovomvozidlevevidenciidopravného inšpektorátu Policajného zboru SR s tým, že ako vlastník a ako držiteľ bude zapísaná A.
B.. Uvedené splnomocnenie je bez uvedenia dátumu.

28. Žiadosťou zo dňa 14.08.2018 (čl. 69 spisu) žalovaná požiadala o prihlásenie vozidla do evidencie
a odovzdala tabuľku s EČ: N., nové EČ: C.. V žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel žalovaná
uviedla, že súhlasí s prepisom motorového vozidla na jej meno.

29. Z výpisu LV č. XXX, k. ú. D., okr. N. (čl. 113 spisu) vyplýva, že nehnuteľnosti tam zapísané (rodinný

dom spolu s pozemkom) vlastní F. A. v podiele 1, pričom bol vydaný exekučný príkaz Ex 1621/2011
zriadením exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti od súdneho exekútora Mgr. Jozef
Deák, ďalej exekučný príkaz Ex 1482/2012 súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, exekučný príkaz
Ex 447/2013 od súdneho exekútora JUDr. Atillu Ádáma, exekučný príkaz Ex 358/2015 od súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Frigu, exekučný príkaz Ex 3354/2016 od súdnej exekútorky JUDr. Zory
Ferdinandy, exekučný príkaz Ex 3119/2016 od súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta, exekučný

príkaz Ex 4355/2015 od súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára a exekučný príkaz Ex 89101/2019 od
súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa.

30. Zo správy spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.07.2019 (čl. 57 spisu)
vyplýva, že nájomca F. A. uzatvoril s ich spoločnosťou dňa 26.01.2012 leasingovú zmluvu 00111/0063

na financovanie motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER, EČ: N.. Zmluva bola uzatvorená na
dobu 60 mesiacov. Splatnosť každej splátky na leasingovej zmluve bola 20. deň v mesiaci. Na splátkach
bolo uhradené mesačné splátky 34 x 781,57 €, t. j. 26 573,38 €, úroky z omeškania 433,94 €, náklady
na externé vymáhanie 3x 278,83 €, t. j. 836,49 €, celkom uhradené 27 843,81 €. Zmluva bola ukončená
na vlastnú žiadosť klienta k 31.10.2014. Odpredajná cena vozidla pri vlastnej žiadosti bola 15 234,18 €.

Klient následne požiadal o prefinancovanie rovnakého vozidla, ale už na úverovú zmluvu č. 514/0488
zo dňa 01.11.2014, pričom úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 49 mesiacov. Financovaná čiastka
bola 16 453,81 €, na splátkach bolo uhradené 43 x 409,45 €, t. j. 17 606,35 €, úroky z omeškania 314,46
€, celkom uhradené 17 920,81 €. Klient k 1.6.2018 požiadal o predčasné splatenie zmluvy, doplatok
na zmluve bol k uvedenému dátumu 2 202,47 €. Uvedený doplatok bol na účet spoločnosti pripísaný

10.07.2018. Následne bolo klientovi vystavené potvrdenie o predčasnom splatení úverovej zmluvy a
potvrdenie na zrušenie záložného práva. Spoločnosť TFSS potvrdila, že pri úverovej zmluve sa vozidlo
už neodkupuje, nakoľko uvedené vozidlo je už majetkom klienta a spoločnosť TFSS požičala peniaze
na základe úverovej zmluvy. Doplatením úverovej zmluvy zaniklo záložné právo k financovanej veci. Pri
financovaní motorového vozidla na súkromnú osobu je zapísaným vlastníkom aj držiteľom vozidla na

dopravnom inšpektoráte nájomca, t. j. F. A.. Na základe čoho sa stala vlastníčkou motorového vozidla
pani B. spoločnosti TFSS nie je známe.

31. Ze-mailovejkomunikáciemedziprávnymzástupcomžalobkyneazamestnancomspoločnostiTFSS
C. I. (čl. 117) vyplýva, že leasingová zmluva č. 111/0063 bola ukončená na žiadosť p. A. k 31.10.2014

z dôvodu, aby si ponížil splátky. Nová úverová zmluva bola uzatvorená 01.11.2014 pod č. 00514/0488
na dobu 48 mesiacov. Zmluva bola predčasne ukončená na základe žiadosti klienta z 22.05.2018 k
01.06.2018. Doplatok na dohode o predčasnom splatení pohľadávok bol vyčíslený na sumu 2 832,02 €.
Úverová zmluva bola doplatená 2 platbami, a to 09.07.2018 vo výške 832,02 € a 10.07.2018 vo výške
2 000 €. Nakoľko zmluva bola doplatená až po lehote splatnosti, je možné, že pán A. chcel dohodnúť

odovzdanievozidladoleasingovejspoločnostizdôvoduinsolventnosti.Jednostretnutievichspoločnosti
aj ohľadom tejto situácie prebehlo, kde mu bol vysvetlený postup, ako by celá vec prebiehala. Je možné,
že pri stretnutí poskytol údaje pani B., ktorá mala byť kupujúcou. Je pravdepodobné, že boli dopredu
pripravené dokumenty na prípadný predaj vozidla. TFSS nikdy vozidlo od pána A. neprebrala a tým
pádom ho nemohla odovzdať ani predať. Pri uzatvorení leasingovej zmluvy č. 111/0063 sa do evidencie

uvádza ako vlastník vozidla TFSS a ako držiteľ osvedčenia F. A.. Po predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy bolo p. A. zaslané splnomocnenie na prehlásenie vozidla na jeho osobu. Pri podpise novej
úverovejzmluvybolapodpísanáajzmluvaozriadenízáložnéhoprávanauvedenévozidlo.Vtechnickom
preukaze mal byť na základe splnomocnenia na odhlásenie vozidla vedený už p. A.. Nakoľko im nový
technický preukaz už nebol dodaný, nevedel, či vôbec prehlásil auto na seba alebo nie. Po doplatení

úverovej zmluvy bolo p. A. zaslané potvrdenie o riadnom splatení všetkých pohľadávok, ktoré slúži aj
ako doklad na zrušenie záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Pán I. potvrdil,
že s p. A. boli problémy počas celej doby splácania. Riešili aj odovzdanie vozidla, ale keď mu vysvetlil ten
postup, že mu nebude vedieť predať auto za ten zostatok, čo je na zmluve, tak si to rozmyslel. Na vozidloby museli spraviť znalecký posudok. Nakoniec požiadal o predčasné ukončenie zmluvy. Ak by vozidlo
predávali, musela by byť aj kúpna zmluva a faktúra k odpredaju vozidla. Protokol o odovzdaní vozidla,
v ktorom sa spomína kúpna zmluva č. 514/0488 je možné brať ako omylom vystavený. Pri úverovej

zmluve klient dostane potvrdenie o splatení na zrušenie záložného práva a splnomocnenie na prepis
vozidla na dopravnom inšpektoráte. Uvedené splnomocnenie je univerzálne.

32. Z ďalšej emailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobkyne a C. I. zo dňa 01.04.2020
(čl. 178 spisu) vyplýva, že p. C. I. uviedol, že ku kúpnej zmluve na pani B. neprebehla úhrada vo výške

10 999 eur ani nebol vystavený daňový doklad, ktorý by musel byť vystavený pri predaji vozidla. Ak
by takto vozidlo predali, na zmluve by vznikol zisk, ktorý by museli vrátiť pánovi L. ako zisk. Posledné
platby boli uhradené takto: dňa 09.07.2018 suma 832,02 eur (priamy vklad, v poznámke nie je uvedené,
kto vkladal), dňa 10.07.2020 (pravdepodobne ide o pisársku chybu a malo byť uvedené 10.07.2018
vzhľadom k vystaveniu potvrdenia o splnení všetkých povinností na čl. 56 a 152 spisu) prijatá suma
2000 eur (platba z účtu Prima banka, poznámka G. L. /do 2018 - 07 - 09 /SP F. A. – pôžička). Týmto

bola zmluva doplatená.

33. Z histórie vlastníkov motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER s EČ: C. (čl. 37 spisu), vyplýva,
že jeho vlastníkom od 27.01.2012 do 14.08.2018 bola spoločnosť Toyota Financial Services Slovakia,
s.r.o. a od 14.08.2018 bola evidovaná vlastníčka A. B.. Z histórie držiteľov motorového vozidla (čl. 38

spisu) vyplýva, že od 27.01.2012 do 14.08.2018 bol evidovaný držiteľ F. A. a od 14.08.2018 A. B..

34. Okresný súd Prešov vydal dňa 02.10.2017 platobný rozkaz č. k. 18Cb/86/2017-31 (čl. 4 spisu),
ktorýmuložilžalovanémuF.A.povinnosťzaplatiťžalobkyniEveSokolowskej-GERBERAsumu2493,99
€ s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.12.2017.

35. Upovedomením zo dňa 08.08.2018 (čl. 5 spisu) Okresný súd Banská Bystrica upovedomil právneho
zástupcu žalobkyne o tom, že bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
MVDr. Mgr. Pavlovi Kovaľovi pod sp. zn. 54Ek/261/2018.

36. Dňa 07.09.2018 súdny exekútor MVDr. Mgr. Pavol Kovaľ vydal upovedomenie o začatí exekúcie sp.
zn. 89Ex/311/2018 (čl. 6 spisu) a to na základe vykonateľného exekučného titulu č. k. 18Cb/86/2017-31.
Súdny exekútor vyzval povinného F. A., aby do 15 dní od doručenia upovedomenia splnil pohľadávku
oprávneného a jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie (pohľadávka vo výške 2 493,99 €, príslušenstvo 3
362,51 € a úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia, úroky

z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.09.2018 zo sumy 930,05 € do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
od 07.09.2018 zo sumy 1 083,94 € do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018
zo sumy 240 € do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 930,05
€ do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia,

zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia, zmluvná pokuta vo
výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 1 083,94 € do zaplatenia a trovy exekúcie boli vypočítané
pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia v sume 739,20 €).

37. Svedok C. I. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa ani žalovaná nemali v ich spoločnosti nikdy

nič financované. Motorové vozidlo bolo financované pánom A.. Žalovaná nenadobudla od spoločnosti
FTSS motorové vozidlo. Pán A. nebol štandardný klient, ale svedok si to presne nepamätal. Nevedel
uviesť, či splátky platil on. Im je v podstate jedno, kto to zaplatí. Svedok si nepamätal, kedy nadobudol
vlastnícke právo k motorovému vozidlo pán A.. Nevedel presne odpovedať, či eviduje spoločnosť TFSS
nejakú zmluvu so žalovanou. Myslí si, že nie. On sa stará o pohľadávky a predčasne ukončené zmluvy.

Keď klient platí, k nemu sa to nemusí dostať počas celého trvania zmluvy. Po nahliadnutí do spisu na
čl. 169 spisu - rubová strana svedok uviedol, že je to ich kúpna zmluva. Kupujúcou bola pani B.. Môže
sa stať, že pánovi A. bolo auto odobraté a predalo sa. Štandardne sa u nich platí kúpna cena na účet.
Svedok sa taktiež nevedel vyjadriť k tomu, či eviduje spoločnosť TFSS nejakú faktúru vystavenú pani
B.. On si nepamätá ani zmluvy, ktoré riešil minulý rok. Splnomocnenie na prepis motorového vozidla

vydávajú na základe ukončenia alebo doplatenia vozidla. Dáva sa čisté splnomocnenie, kde nie je
zapísaný nový vlastník a držiteľ. Splnomocnenia sú v trezore a nie je možné, aby ich niekto zobral
zo stola.38. Svedok F. A. uviedol, že pozná žalobkyňu p. N., boli u nej v prenájme asi jeden rok ako podnikatelia,
mali prenajaté kancelárske priestory v jej budove a potom odišli, lebo bolo z jej strany všetko zlé. Tam
aj nastali problémy, pre ktoré je tu. Boli oklamaní, podvedení, navedení na trestnú činnosť, je tam toho

viacej. Čo sa týka žalovanej, ona nastúpila k nemu do firmy ako finančný sprostredkovateľ vo firme
Univerzal Maklérsky dom. Teraz prakticky spolupracujú spolu osem rokov, vtedy ešte len začínali. Keď ju
spoznal, predávala autá a mala servis áut. Motorové vozidlo Toyota Land Cruiser kúpil nové na leasing,
splácal ho asi 6-7 rokov. Kúpil ho od Toyoty, zobral si klasický leasing. Mal problémy so splácaním.
Bola tam už dosť veľká splátka, okolo 800 eur. Nakoniec to vyriešil tak, že chcel odstúpiť leasing, boli aj

osobne v Bratislave priamo za p. I. s tým, že chcel odstúpil leasing na inú osobu, to bola p. B. s tým, že
p. I. mu navrhol to, že tam už nie je veľká čiastka a že pokiaľ sa to všetko vyplatí, tak on vypíše komplet
papiere a môže auto previesť na akúkoľvek osobu. Svedok uviedol, že chcel auto predať, zbaviť sa ho.
Bola tam aj veľká spotreba, cca 14 litrov. Bol na tom tak finančne, že si nedovolil to auto. Svedok A. chcel
urobiť klasický odstup od leasingu, ale p. I. mu navrhol, že už tam nie je veľká čiastka, bolo tam asi 2 000
eur, že pokiaľ to vyplatí, auto môže dať previesť. Mohol byť majiteľom, ale on to nechcel, chcel auto

predať,takzbytočnebysatoautomalonanehopísať,keďauto už nechcel.Celýčasbralibanaleasing,
nikdy nebol vlastníkom motorového vozidla. V tom čase si znižoval splátky, akurát to bol refinančný úver.
To znamená, že zo 780 eur refinancoval. Počas splácania mal leasing na 5 rokov a predĺžil si ho a znížil
splátky na 500 eur a niečo. Bola tam aj záložná zmluva. Nebol však majiteľom, bol to klasický leasing.
Svedok ďalej uviedol, že absolútne si nie je vedomý, že bolo aj potvrdenie o registrácii v notárskom

centrálnom registri záložných práv, kde ako záložný dlžník je uvedený on a veriteľ je Toyota Financial
Services Slovakia. Tvrdil, že pokiaľ urobil takú zmluvu, absolútne o tom nevie. On nikdy majiteľom
nebol. Myslí si, že keby bol majiteľom, príkazom by mu dali, že si má dať prepísať auto. Svedok uviedol,
že si je vedomý, že p. N. vedie voči nemu exekúciu. Svedok po nahliadnutí na čl. 140 (kúpna zmluva)
uviedol, že je to jeho podpis. On o tom vôbec nevie. On refinancoval úver, jedine že mu dali toto podpísať

pri refinančnom úvere. Nevie, že kupoval od Toyoty Finance auto. Keby ho kúpil, tak ho prepíše. Bol rád,
že mu znížili splátky, ale to, že kupoval, nevedel o tom. Ako ho mohol kúpiť, keď ho nemal splatené? To
by musel vysvetliť p. I., ako to on spravil. Túto zmluvu vidí až teraz. Podpísal kúpno-predajnú zmluvu,
o ktorej ani nevie, on si myslel, že refinancuje úver, vôbec to neriešil. Keď refinancoval úver, nič také
vedome neriešil. Tam nebola ani žiadna exekúcia p. N.. Ten refinanc splácal a už keď riešili, či to auto

nechce p. B. zobrať, tak už asi 4 splátky bral od p. B. a potom išli spolu komplet vyplatiť čiastku. On
požadoval sumu, žalovaná vyplatila mu ju a auto si kúpila. Následne mu prišli papiere na prepis vozidla
z Toyoty na neho, ale on povedal, že auto chce predať a pán I. mu povedal, že kľudne to môže dať
na koho chce. Bolo to u nich v Bratislave v kancelárii. Dohodli sa s leasingovou spoločnosťou, že auto
chce predať. Pán I. mu poslal, koľko treba poslať peňazí, on to poslal, p. B. mu dala peniaze, on im

tú čiastku vyplatil a potom mu p. I. poslal všetky papiere potrebné na políciu na prepis. Asi v roku 2018
došlo k vyrovnaniu všetkých finančných podĺžností.

39. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nevie, prečo je žalovaná, keďže so žalobkyňou nemá
žiadny vzťah. Keď je auto na leasing, vždy je majetkom leasingovej spoločnosti. Keďže robí finančné

poradenstvo, robí aj leasingy. Nikdy leasingovka nedá na prepis, pokiaľ auto nie je splatené. Netušila,
že tam bola nejaká zmluva a vidí, že ani svedok o tom nevedel, že leasingovka dá na kúpu, keď
teoreticky v roku 2018 tam 4 roky bolo splácania. To znamená, že tam niečo nesedí, pretože toto sa
tak nerobí. Leasingovka môže dať odpredaj až po poslednej splátke. C. A. jej vždy prízvukoval, že
auto je leasingovky, preto išli to riešiť s leasingovkou. Stále vravel, že on nikdy nebol majiteľ, preto

išli do Bratislavy, že sa všetko porieši. Žalovaná si nepamätala, či im dali doklady vtedy do ruky, či to
prišlo poštou, ale bolo všetko na ňu. Nerozumie, čoho sa dopustila, že kúpila nejaké auto. Má za to, že
darovacia zmluva by mala byť bezodplatná. Keďže ona zaplatila okolo 10.000 eur za auto, nemôžme
hovoriť o darovacej zmluve. Žalovaná dala p. A. na splátky, keďže na konci už nemal, asi 3-4 mu dala,
zhruba nepamätala si, koľko to bolo a vie, že doplácala. Keby jej v leasingovke povedali, že auto je p.

A., tak to nerieši. Keby tam bol nejaký dlh alebo exekúcia, auto keby bolo na p. A., sa nedá prepísať,
lebo je tam nejaká ťarcha, už na polícii. Ona robí s autami, ide si stále overiť, či tam náhodou niečo
nie je, nejaké záložné právo, alebo exekútor. Auto bolo čisté, bolo leasingovky. A. bol majiteľ, ona si to
overovala na polícii. Žalovaná nesúhlasila, že išlo o darovaciu zmluvu. Je pravdou, že začiatkom leta sa
rozprávali len o pôžičke, keď dávala p. A. peniaze na splátky, ale keď mu dávala už tretiu alebo štvrtú

splátku, tak jej povedal, že nebude vedieť to splácať, či auto nechce odkúpiť. Takže tam bola kúpna
zmluva, aj keď bola ústna. Auto bolo normálne kúpené, vyplatené.40. Právny zástupca žalobkyne na poslednom pojednávaní uviedol, že právny úkon možno kvalifikovať
ako darovaciu zmluvu, pretože ak p. A. vyplatil komplet všetko, stal sa vlastníkom a potom sa auto
prepísalo rovno na p. B. bez toho, aby bola zaplatená nejaká finančná čiastka. Tvrdil, že došlo k ústnej

darovacej zmluve a to v čase august 2018, krátko po tom, čo bola zo strany p. A. zaplatená posledná
splátka úveru, ktorú splácal Toyote Financial Services. Čo sa týka tej skutočnosti, že auto bolo čisté,
ono nemohlo byť čisté, lebo je výpis z registra záložných práv, kde výslovne Toyota mala záložné právo
na majetok p. A.. Je zjavné, že došlo k prechodu vlastníckeho práva z p. A. na p. B. na základe ústnej
darovacej zmluvy, ktorú možno datovať v 8. mesiaci 2018 a teda podaná žaloba je podaná vrámci lehoty,

v ktorej je možné túto žalobu podať. Keďže ide o darovaciu zmluvu, ktorá je bezodplatná, nemožno do
toho zamiešavať nejakú pôžičku, ktorá bola zo strany p. B. daná p. A. a teda je zjavné, že právny úkon
ukracuje veriteľa, teda žalobkyňu.

41. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

42. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

43. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

44. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil

v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

45. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou.

46. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

47. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce

odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

48. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval,
je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

49. Konanie, ktorým chce dlžník znemožniť alebo aspoň podstatne sťažiť veriteľom možnosť dosiahnuť
uspokojenie ich pohľadávok, a to predovšetkým tým, že sa zbavuje svojho majetku, nie je v súlade so
zákonom. Takýmto právnym úkonom dlžníka môže teda veriteľ odporovať žalobou na súde, aby súd

vyslovil, že určitý právny úkon, ktorý urobil jeho dlžník je voči veriteľovi právne neúčinný. Zmyslom a
hlavným účelom odporovateľnosti je zabrániť dlžníkovi, aby sa nepoctivými úkonmi zmenšujúcimi svoj
majetok mohol vyhnúť splneniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Inštitút odporovateľnosti v zásade
slúži potrebám exekučného konania, nakoľko jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia tejto pohľadávky z majetku, ktorý ušiel

dlžníkovi v dôsledku jeho odporovateľného právneho úkonu.

50. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, ktorému veriteľ
odporuje, stráca za stanovených podmienok právnu účinnosť. Táto neúčinnosť nemá všeobecnúpovahu, ale pôsobí iba vo vzťahu k veriteľovi, avšak vo vzťahu k ostatným subjektom zostávajú
účinky právneho úkonu zachované. Veriteľ tak môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
predmetu odporovateľného právneho úkonu tak, akoby k tomu úkonu vôbec nedošlo. Rozsudok súdu

o odporovateľnosti právneho úkonu je nevyhnutným podkladom na to, aby sa veriteľ na základe
exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi mohol domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo
odporovateľným(neúčinným)právnymúkonomušlozdlžníkovhomajetku.Návrhnavykonanieexekúcie
smeruje v takom prípade nie proti dlžníkovi, ktorý je povinným podľa exekučného titulu, ale proti tretej
osobe, s ktorou dlžník alebo v prospech ktorej dlžník urobil odporovateľný právny úkon. Právny úkon,

ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, môže mať rôznu povahu. Môže ísť nielen o scudzovací právny
úkon (darovanie, predaj), ale akékoľvek činy (konanie alebo opomenutie), ktorými sa zhoršuje vyhliadka
veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Predmetom súdneho konania o určenie neúčinnosti právneho
úkonu nie je vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, ale vzťah medzi veriteľom a osobou, v prospech ktorej
bol právny úkon urobený alebo ktorej vznikol z odporovaného úkonu prospech. Žalovaným v takomto
konaní je teda subjekt, ktorý mal z odporovaného právneho úkonu dlžníka prospech. Samotný dlžník

nie je stranou sporu.
51. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, na základe
ktorého povinný F. A., previedol na žalovanú osobné motorové vozidlo TOYOTA LAND CRUISER 150,
VIN: L.. Po doplnení dokazovania v zmysle záväzného právneho názoru vyjadreného odvolacím súdom
žalobkyňa tento úkon špecifikovala ako darovaciu zmluvu uzatvorenú v mesiaci august 2018 medzi

žalovanou a F. A..

52. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa má voči F. A.
vymáhateľnú pohľadávku, keďže Okresný súd Prešov vydal dňa 02.10.2017 platobný rozkaz č. k.
18Cb/86/2017-31, ktorým uložil žalovanému F. A. povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 493,99 €

s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.12.2017. Voči
povinnému F. A. sa vedie exekučné konanie u súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa pod sp.
zn. 89Ex/311/2018.

53. Vkonaníboloďalejpreukázané,žeF.A.uzatvorilsospoločnosťouTFSSdňa26.01.2012leasingovú

zmluvu č. 00111/0063 na financovanie predmetného motorového vozidla. Táto leasingová zmluva bola
ukončená k 30.10.2014 na žiadosť F. A., ktorý následne požiadal o prefinancovanie totožného vozidla.
Spoločnosť TFSS sa s F. A. dohodli na odpredaji predmetu leasingu za podmienok dohodnutých v
kúpnej zmluve č. 00111/0063 zo dňa 31.10.2014. K zápisu F. A. ako vlastníka motorového vozidla
v príslušnej evidencii motorových vozidiel nikdy nedošlo. Dňa 01.11.2014 bola uzatvorená úverová

zmluva č. 514/0488 a spolu s ňou tiež zmluva o záložnom práve k osobnému motorovému vozidlu
registrovaná v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. 123/2015. K 01.06.2018 požiadal F.
A. o predčasné splatenie zmluvy. Doplatok na zmluve bol vyrovnaný dňa 09.07.2018 v sume 831,02 eur
(priamy vklad bez uvedenia, kto bol vkladateľom) a dňa 10.07.2018 v sume 2000 eur (platba z účtu Prima
banka s poznámkou G. L. /do 2018-07-09/SP F. A. – pôžička). Následne bolo dňa 17.07.2018 vystavené

potvrdenie o predčasnom splatení úverovej zmluvy a potvrdenie na zrušenie záložného práva. Súčasne
však dňa 01.07.2018 bola medzi žalovanou ako kupujúcou a spoločnosťou TFSS ako predávajúcim
uzatvorená kúpna zmluva č. 514/0488 (čl. 169), ktorej predmetom bolo motorové vozidlo TOYOTA LAND
CRUISER. Spoločnosť TFSS splnomocnila žalovanú k odhláseniu/zmene a zápis údajov v evidencii
dopravného inšpektorátu s tým, že ako vlastník a držiteľ bude uvedená A. B.. Svedok – zamestnanec

spoločnosti TFSS C. I. vo svojej výpovedi pripustil, že motorové vozidlo bolo p. A. odobraté a predalo
sa. Svedok nevedel vysvetliť bližšie súvislosti nakoľko on sa stará o pohľadávky a predčasne ukončené
zmluvy. Zároveň však potvrdil, že splnomocnenie na prepis motorového vozidla nie je možné zobrať len
tak zo stola, nakoľko sú v trezore.

54. Z takto zisteného skutkového stavu nie je možné jednoznačne ustáliť, že F. A. sa stal vlastníkom
motorového vozidla a preto ho nemohol previesť na žalovanú. Na základe doplnenia dokazovania
výsluchom svedkov F. A., C. I. a kúpnou zmluvou, ktorú v konaní predložila žalovaná (čl. 169) súd
zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo odpredané žalovanej spoločnosťou TFSS za kúpnu cenu
10 999 eur a následne bola žalovaná na základe splnomocnenia oprávňujúceho ju na prepis zapísaná

v evidencii Dopravného inšpektorátu Policajného zboru SR ako vlastník a držiteľ motorového vozidla
k 14.08.2018. Nepreukázalo sa pravdivým tvrdenie spoločnosti TFSS o tom, že nemajú žiadnu kúpnu
zmluvu uzatvorenú so žalovanou.55. Žalobkyňa po doplnení dokazovania tvrdila, že žalovaná nadobudla predmetné motorové vozidlo
na základe darovacej zmluvy uzatvorenej v mesiaci august 2018 medzi F. A. ako darcom a žalovanou
ako obdarovanou. Uvedené tvrdenie však v konaní nebolo ničím preukázané, ide o tvrdenie nemajúce

oporu vo vykonanom dokazovaní. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že žalovaná nadobudla
motorové vozidlo kúpnou zmluvou z 01.07.2018 od spoločnosti TFSS, preto ho nemohla nadobudnúť
darovacou zmluvou od F. A.. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalobkyňa v konaní neuniesla
dôkazné bremeno pokiaľ ide o základný predpoklad určovacej žaloby a to označenie právneho úkonu,
ktorým malo dôjsť k ukráteniu veriteľa.

56. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

57. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane žalobkyne súdu neostávalo nič iné ako žalobu
zamietnuť.

58. Počas konania žalobkyňa navrhla pripustenie vstupu do konania ako žalovaného v 2. rade
B. D., nar. XX.X.XXXX, ktorý je v súčasnej dobe vlastníkom motorového vozidla. Súd predmetný

návrh zamietol, keďže žalobkyňa jednoznačne nepreukázala, že došlo k ukráteniu veriteľa na základe
označenej „darovacej zmluvy z augusta 2018“ a preto pripustenie ďalšieho subjektu do konania súd
nepovažoval za hospodárne.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

61. Súdotrováchkonaniarozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričomúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Dôvody pre aplikáciu
§ 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd nezistil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).