Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-38Cb/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123273617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123273617.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: AIDER Slovensko s.r.o., so sídlom Silvánska 5450, 841
04 Bratislava, IČO: 47 529 415, právne zast. JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená 11,
900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.338 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie B1-38Cb/34/2023-196 zo dňa 31.07.2024,
doručený súdu dňa 08.08.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica
súdu domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.338,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.338,- Eur od 11.03.2023 do zaplatenia.

2. Súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na 31.07.2024 o 09:30 v pojednávacej miestnosti
Mestského súdu Bratislava III - pracovisko Medená 22, Bratislava. Právnemu zástupcovi žalobcu
bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
doručené dňa 18.07.2024, teda najmenej 5 dní pred termínom konania pojednávania. Po vyvolaní veci
súd konštatoval, že sa na pojednávanie nedostavil žalobca, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil

včas a vážnymi okolnosťami ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené, navrhol
žalovaný rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č. k. B1-38Cb/34/2023-196 zo dňa 31.07.2024.

3. Dňa 08.08.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým navrhuje zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Právny zástupca žalobcu uvádza, že sa dňa 31.07.2024 nemohol zúčastniť pojednávania,
nakoľko musel akútne navštíviť príslušného lekára. Právny zástupca žalobcu sa dodatočne ospravedlnil

v deň pojednávania prostredníctvom mailu. Právny zástupca žalobcu uvádza, že lekárka, ktorého
navštívil nie je vo svojej ambulancii každý deň, je tam iba v stredu, čo bol aj deň pojednávania.
Právny zástupca žalobcu ako dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia predložil elektronický záznam VšZP v
zdravotnej karte právneho zástupcu preukazujúce predpísanie liekov v deň pojednávania.

4. Návrh, ktorý podala v mene žalobcu právna zástupkyňa bol doručený do elektronickej schránky súdu

dňa 08.08.2024. Právna zástupkyňa žalobcu rozsudok pre zmeškanie riadne prevzala dňa 07.08.2024.
Návrh právneho zástupcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný včas.

5. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (Ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátanemožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 100 ods. 2 CSP, predvolanie na jednotlivé procesné úkony súdu sa uskutočňuje spravidla

písomne, prípadne telefonicky alebo inými vhodnými prostriedkami. Ak bola osoba predvolaná inak ako
písomne, vykoná sa o tom záznam v súdnom spise.

10. Ako dôvod úspešného domáhania sa zrušenia rozsudku pre zmeškanie zákon v § 281 CSP
vyžaduje, aby boli splnené dve podmienky a to, aby žalobca podal návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie v lehote do 15 dní, odkedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie a uviedol ospravedlniteľný
dôvod zmeškania pojednávania nariadeného v predmetnej veci. Nie je možné totiž vylúčiť situáciu, že
môže dôjsť pred pojednávaním k neočakávanej udalosti objektívneho charakteru, v dôsledku ktorej
strana sporu zmešká nariadené pojednávanie. V prejednávanej veci došlo k vydaniu rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa sa totiž napriek tomu, že bola na pojednávanie

riadne a včas predvolaná a zároveň bola poučená o možných procesných následkoch nedostavenia
sa na pojednávanie, na toto pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
neospravedlnila vážnymi okolnosťami.

11. Riadnym ospravedlnením možno rozumieť ospravedlnenie z dôvodu okolností, ktoré sú takej

závažnosti, že z objektívnych dôvodov znemožňujú strane sporu, resp. jeho právnemu zástupcovi
dostaviť sa na pojednávanie (napr. vážna choroba, úraz a pod.), pričom vážnosť týchto okolností
posudzuje súd na základe svojej vlastnej úvahy. Za včasné ospravedlnenie neprítomnosti na
pojednávaní sa vo všeobecnosti považuje ospravedlnenie doručené súdu najneskôr do začatia
pojednávania.

12. Príslušný súd sa podrobne zaoberal dôvodmi, ktoré uviedla právna zástupkyňa žalobcu v návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a má za to, že nie je dôvodné návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu vyhovieť a tento je potrebné zamietnuť, a to z nasledovných dôvodov.

13. Právny zástupca žalobcu ako dôkazy predložil ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní,
ktoré je datované k 31.07.2024 o 13:52. Súd konštatuje, že uvedený mail bol doručený do podateľne
konajúceho súdu. Pojednávanie sa konalo o 9:30 v budove príslušného súdu na Medenej 22. Súd
konštatuje, že v tomto prípade nejde o včasné ospravedlnenie pred začiatkom pojednávania.

14. K uvedenému lekárskemu vyšetreniu, ktoré absolvoval právny zástupca žalobcu súd uvádza, že
nebolapredloženálekárskasprávazgynekologickéhovyšetrenia,ktorábyodôvodňovalaakútnosťalebo
životu nebezpečný stav, ktorý právnemu zástupcovi zabránil účasti na pojednávaní. Právny zástupca
vo svojom podaní tvrdí, že lekár nie je vo svojej ambulancii každý deň a v stredu je ordinačný deň
príslušného gynekológa. Súd k tejto súvislosti uvádza, že ordinačný deň príslušného lekára je okrem

stredy aj v pondelok a piatok, teda právny zástupca mohol lekára navštíviť v iný deň. Právny zástupca
žalobcu síce predložil dôkazy o návšteve gynekológa, ale nijakým spôsobom nepreukázal akútnosť
návštevy tohto lekára v deň pojednávania, o čom svedčí aj fakt, že vyhľadal bežného ambulantného
lekára, ktorý jeho stav po tom, čo sa na vyšetrenie bol schopný dostaviť, posúdil bez toho, aby bola
nutnáhospitalizáciačiinámedicínskaintervencia.Vprípadeakútnychbolestíanevyhnutnéhovyšetrenia

mal právny zástupca o tejto skutočnosti včasne informovať konajúci súd, pričom tak uskutočnil až 4
hodiny po začiatku pojednávania, čo vzhľadom aj na ordinačné hodiny príslušného lekára z časového
hľadiska nekorešponduje, keďže navštívenému gynekológovi sa skončili ordinačné hodiny o 12:30 a
zástupca žalobcu doručil ospravedlnenie súdu až 13:52. Právny zástupca žalobcu nepredložil žiadnydôkaz preukazujúci dĺžku trvania vyšetrenia, ktoré by opodstatnilo neúčasť na pojednávaní. Na základe
uvedených skutočností nebol splnený predpoklad včasnosti ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd nemôže vychádzať výlučne
z toho, či sú formálne splnené podmienky uvedené v ustanovení § 281 ods. 1 CSP (rovnako aj v
ustanovení § 277 ods. 2 CSP, v prípade návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného),
ktoré nemožno posudzovať izolovane, ale je povinnosťou súdu prihliadať aj na správanie strany sporu,

resp. jej právneho zástupcu v konaní, osobitne či táto strana (jej zástupca) neporušila inú povinnosť
stanovenú zákonom. Uvedené znamená, že v situácii, keď strana v návrhu na zrušenie rozsudku ako
ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie pojednávania označí dôvod, ktorý inak predstavuje dôležitý (t. j.
ospravedlniteľný) dôvod pre odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP, je súd povinný skúmať,
či nejde o okolnosť, ktorá síce strane sporu alebo jej zástupcovi znemožnila účasť na nariadenom
pojednávaní, ale ktorá bola strane (jej zástupcovi) známa - hoci krátko - pred pojednávaním. V takom

prípade totiž bolo povinnosťou strany sporu alebo ňou zvoleného zástupcu ju oznámiť konajúcemu súdu
bezodkladne po tom, ako sa o tejto okolnosti dozvedela s poukazom na znenie ustanovenia § 183 ods.
3 CSP. Termín bezodkladne je potrebné vykladať v intenciách „ihneď“ (k tomu viď aj Kotrecová, A.,
In: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný
sporový

poriadok. Komentár. C. H. Beck: Praha, 2016, s. 685).

16. Súd považuje za nevyhnutné poukázať na znenie čl. 10 ods. 1 Základných princípov Civilného
sporového poriadku, z ktorého vyplýva povinnosť strán sporu postupovať v súlade so zákonom, a preto
pokiaľ strana (jej zástupca) vie pred pojednávaním o dôležitom dôvode, ktorý jej bráni v účasti na

pojednávaní, je povinnosťou strany (resp. zástupcu) ihneď, ako sa o tomto dôvode dozvedela, oznámiť
túto okolnosť súdu v podobe podania žiadosti o odročenie pojednávania, a je neprípustné, pokiaľ strana
(jej zástupca) túto povinnosť nesplní, aby tento dôvod uplatnila ako dôvod pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 277 ods. 2, resp. § 281 ods. 1 CSP (uznesenie NR SR, sp. zn. 3Obdo/26/2019 z
29.09.2020).

17. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k.
B1-38Cb/34/2023-196 zo dňa 31.07.2024, doručený súdu dňa 08.08.2024, v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava III. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané a obsahovať spisovú značku konania. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho
príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie.