Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124207206.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: VARIAFLEX s. r. o., so sídlom
Werferova 6, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 375 728, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX
XX C. D., zastúpení: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02

Bratislava, IČO: 36 663 051, o žalobe na zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
19C/73/2024 – 248 zo dňa 17. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v časti, ktorou žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni
žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti, zastavil (I. výrok) a v zostávajúcej časti súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 159, § 161 ods. 1, ods. 2, § 324 ods. 1, ods.
2, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 02. 07. 2024
domáhal, aby súd určil, že pozemok žalovaných parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C.
D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva prechodu a prejazdu
v prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedeného na
liste vlastníctva č. XXXX, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadny prístup a vjazd k nehnuteľnosti
žalobcu. Ďalej žiadal určiť, že pozemok žalovaných parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C.

D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva umiestniť a prevádzkovať
elektrickú a vodovodnú prípojku v prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XX/X v katastrálnom území
XXXXXX C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX. Súčasne žiadal, aby súd uložil žalovaným,
aby odstránili všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia výkonu vecného bremena
práva prechodu a prejazdu a umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu. Spolu so žalobou a aj
neskôr v priebehu konania sa žalobca domáhal nariadenia neodkladných opatrení, o ktorých bolo

rozhodnuté nasledovne: Uznesením č. k. 19C/73/2024 – 47 zo dňa 11. 07. 2024 súd prvej inštancie
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca návrhom doručeným
súdu dňa 02. 07. 2024 požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa konania na pozemku
nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
parcele č. XX/X, ktoré by bránilo prechodu žalobcu a v časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd
žalovaným uložil povinnosť strpieť prechod cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D.,

obec C. D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XX/X, zastavil (výrok I.) a v zostávajúcej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.). Následne Krajský súd v Nitreuznesením č. k. 11Co/80/2024 – 216 zo dňa 26. 09. 2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca požadoval, aby
súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom

území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. XX/X, ktoré by bránilo
prechodu žalobcu a v časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť
prechod cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX, parcela č. XX/X zamietol. Vo výroku II. odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil

naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným
opatrením. Ani odvolaciemu súdu z podaného návrhu nevyplynula reálna a bezprostredne hroziaca
ujma, ktorej je možné zabrániť len navrhnutým neodkladným opatrením. Odvolací súd skonštatoval tiež
nedôvodnosť tvrdení žalobcu o obmedzovaní jeho vlastníckeho práva a snahy žalovaných vydierať ho.
Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné návrh žalobcu z uvedených dôvodov zamietnuť ako celok, a
to aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, keď navrhované neodkladné opatrenie nevychádzalo z

úplne totožných skutkových okolností ako tomu bolo v konaní vedenom pod sp. zn. 51C/17/2024. Súd
prvej inštancie ďalej uznesením č. k. 19C/73/2024 – 107 zo dňa 07. 08. 2024 zamietol ďalší návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť strpieť dočasné pripojenie elektrickej energie prostredníctvom dočasného stavebného prúdu
vedúcom od najbližšieho bodu napojenia Západoslovenská distribučná, a. s., cez pozemok parc. č. XX/

X v katastrálnom území C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
žalobcu na parcele č. XX/X v katastrálnom území C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom zamietnutia návrhu bolo opäť nepreukázanie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s dôrazom na § 39 ods. 10 zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď žalobca vôbec nepreukázal

akúkoľvek snahu situáciu so žalovanými doriešiť pred samotným nariadením neodkladného opatrenia.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024 – 107 zo dňa 07. 08. 2024 podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd v uznesení č. k. 11Co/84/2024 – 230 zo dňa 26. 09. 2024 tak,
že napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (výrok I.). V priebehu uvedených odvolacích konaní
žalobca podal ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo,

ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré mu bráni v prístupe
k jeho nehnuteľnostiam a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi vo výkone jeho
vlastníckeho práve. Žalobca v ďalšej vete petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal
poveriť súdneho exekútora vykonaním predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že žalovaní
ho nesplnia dobrovoľne. Opakovane poukázal na skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej

mu žalovaní bránia v prístupe tým, že pozemok neoprávnene oplotili. Žalobca je presvedčený, že sú
splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o prípad, keď hrozí,
že právo žalobcu bude zmarené alebo z jeho výkonu značne sťažené, ak nebude neodkladné opatrenie
nariadené.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX datovaného k 01. 07. 2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v okrese F., obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ s parcelným č. XX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 260 m2, stavba (rodinný dom) na parcele č. XX/X súd prvej inštancie zistil, že
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva je na
liste vlastníctva uvedená Kúpna zmluva V XXX/XXXX - XX/XXXX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX

zo dňa 17. 10. 2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese F., obci C. D., k. ú. C. D. vyplýva, že
žalobca je okrem parcely č. XX/X a na nej postavenej stavby vlastníkom aj ďalšej parcely, a to parcela
registra „C“ s parcelným č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2. Titul nadobudnutia
vlastníckeho práva je na liste vlastníctva ďalej uvedená Kúpna zmluva V XXXX/XXXX - XXX/XXXX.
Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 01. 07. 2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

okrese F., obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ s parcelným č. XX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 352 m2 boli žalovaní v 1. a 2. rade bezpodielovými spoluvlastníkmi tejto parcely. Ako
titul nadobudnutia vlastníckeho práva je na liste vlastníctva uvedená Kúpnopredajná zmluva V XXX/XX
- XX/XX. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 17. 10. 2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v okrese F., obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ s parcelným č. XX/X - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 352 m2 je výlučnou vlastníčkou tejto parcely žalovaná v 1. rade titulom kúpnej
zmluvy V XXXX/XXXX - XXX/XX. Z fotografie a katastrálnej mapy považoval súd za osvedčené, že
vyššie uvedená parcela č. XX/X vo vlastníctve žalobcu a parcela č. XX/X vo vlastníctve žalovanej v 1.
rade susedia. Parcela č. XX/X je vedľa verejnej komunikácie. Prístup na parcelu č. XX/X z tejto verejnejkomunikácie je možný cez parcelu č. XX/X. Na zvukovo-obrazovom zázname predloženom žalobcom s
podanou žalobou je vidno osobu ukazujúcu na hlavnú cestu v D., ďalej ukazuje na pozemok, na ktorom
je stavba, ktorú nazýva unimobunkou. K tejto stavbe uvádza, že aj keď je na murovanom základe, nie

je zapísaná v katastri a ukazuje smerom naľavo od tejto stavby na prázdny priestor. Uvádza, že tu má
stáť budova, ktorá je zapísaná v katastri, pričom tá budova tu nestojí. Osoba vyhotovujúca záznam sa
po tomto pozemku prechádza a uvádza, že jediná možnosť ako sa vedia dostať k svojmu pozemku, je
prechod cez pozemok žalovaných v 1. a 2. rade. Ukazuje na hnedú bránu, ktorá má predstavovať jediný
vchodknehnuteľnostižalobcu.Osobavyhotovujúcazáznampredpokladá,ževchodbolztejtostranyajv

minulosti, pretože je tam brána. Za bránou je vidno nehnuteľnosť v neudržiavanom stave, celý pozemok
je zaburinený, burina prerastá aj na chodník okolo domu. Z ďalších fotografií sporných nehnuteľností
zdokumentovaných aj v zvukovo-obrazovom zázname vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré bolo vidno aj na
zvukovo-obrazovom zázname, sú oplotené. Na plote je tabuľa s nápisom Súkromný pozemok, zákaz
vstupu. K ďalšiemu zvukovo-obrazovému záznamu predloženému žalobcom s podaním zo dňa 20. 09.
2024, v ktorom má byť podľa žalobcu zdokumentované, že žalobca sa pokúsil o osobné stretnutie so

žalovaným a opätovne ho požiadal o súhlas so zriadením elektrickej prípojky, avšak žalovaný s ním
odmietol komunikovať, súd uviedol, že na uvedený dôkaz neprihliadal považujúc ho za vyhotovený v
rozpore s čl. 16 ods. 2 CSP. Žalobca totiž nepreukázal, že žalovaný v 2. rade s vyhotovením záznamu
súhlasil. Dodal, že tento dôkaz zrejme smeroval k osvedčeniu skutočnosti, že žalobca mal žalovaného
v 2. rade požiadať o súhlas so zriadením elektrickej prípojky, čo bolo predmetom predchádzajúcich

návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie dospel k záveru,
že v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni
žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti, je nutné konanie zastaviť. Žalobca si totožný nárok uplatnil

aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 02. 07. 2024, v ktorom žiadal,
aby súd žalovaným uložil, aby odstránili všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia
výkonu vecného bremena práva prechodu a prejazdu a umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu.
O tomto návrhu žalobcu síce bolo rozhodnuté uznesením súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024 – 47
zo dňa 11. 07. 2024 a následne aj odvolacím súdom uznesením č. k. 11Co/80/2024 – 216 zo dňa 26. 09.

2024, uznesenie odvolacieho súdu však stranám sporu doposiaľ doručené nebolo, a preto nenadobudlo
právoplatnosť. Pretože o totožnom nároku žalobcu (uloženie povinnosti žalovaným odstrániť oplotenie)
súdne konanie stále prebieha, nemožno totožný nárok prejednávať súbežne v inom súdnom konaní.
Z dôvodu prekážky litispendencie súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej žiadal uložiť žalovaným zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcovi bránilo vo využívaní
jeho vlastníckeho práva. V tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že
žalobca nepreukázal také konanie žalovaných, ktoré by bolo možné považovať za žalobcu obmedzujúce
spôsobom, aby si to vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno

nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená,
čo v posudzovanej veci dodržané nebolo. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani
nekonkretizoval, akým spôsobom mu majú žalovaní vo výkone jeho vlastníckeho práva brániť. Návrh
v tejto časti považoval za neurčitý. Žalobca v návrhu nevymedzil, akým spôsobom mu majú žalovaní v
prístupe k nehnuteľnostiam brániť, v dôsledku čoho súd prvej inštancie nevie aké konanie žalovaných

má posudzovať, prípadne ho žalovaným do budúcna zakazovať, resp. ukladať žalovaným povinnosť,
aby sa ho zdržali. Pokiaľ malo konanie žalovaných smerovať k uloženiu zákazu postaviť plot, takéto
konanie už zakázať nemožno, pretože plot je už vybudovaný.

6. V tretej vete návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žiada poveriť súdneho

exekútora vykonaním predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že ho žalovaní nesplnia. Návrh
v tejto časti je s poukazom na nevyhovenie návrhu celkom nedôvodný. V prípade ak by aj nejaké
neodkladné opatrenie nariadené bolo, nie je možné takýmto spôsobom poveriť súdneho exekútora jeho
výkonom. Výkon súdneho rozhodnutia je osobitný procesný postup, ktorý je možné iniciovať len na
základe exekučného titulu, čo v prejednávanom spore nebolo dodržané. Súd prvej inštancie návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol aj v tejto časti.

7. Záverom súd prvej inštancie považoval za dôležité poukázať na skutočnosť, že žalobca v tomto spore
doručil súdu žalobu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ešte dňa 02.07. 2024. Žalobca sa ochrany svojich práv vo vzťahu k totožným nehnuteľnostiam formou nariadenia
neodkladného opatrenia domáhal ešte návrhom doručeným súdu dňa 15. 04. 2024, teda pred viac ako
polrokom (o návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 19C/35/2024 – 27 zo dňa 25. 04. 2024). Vo veci

samej v tomto spore súd prvej inštancie doposiaľ nezačal vykonávať procesné úkony, pretože jeho
povinnosťou je prednostne sa rozhodovať o návrhoch žalobcu na nariadenie neodkladných opatrení.
Pretože žalobca s rozhodnutiami súdu prvej inštancie nesúhlasí (čo je jeho právo), bráni sa podávaním
odvolaní, čím sa konanie predlžuje, pretože o odvolaniach žalobcu musí rozhodovať odvolací súd. Z
doposiaľ vydaných rozhodnutí pritom vyplýva, že prvoradým dôvodom, pre ktorý boli návrhy žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté, bolo nesplnenie nevyhnutného predpokladu pre
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v preukázaní potreby bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Uvedený predpoklad nebol dodržaný ani v tomto posudzovanom prípade. Súd
prvej inštancie poznamenáva, že v konaní vo veci samej (kedy už nebude nutné preukazovať potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu) sa bude jeho žalobou zaoberať. Pokiaľ však bude
žalobca podávať vo veci ďalšie návrhy na nariadenie neodkladných opatrení (k čomu súd opäť uvádza,

že je to jeho právo), súd prvej inštancie sa nimi bude musieť zaoberať a nebude vedieť zároveň konať aj
vo veci samej. Konanie sa týmto spôsobom predlžuje a rozhodnutie vo veci samej sa de facto odďaľuje.
S poukazom na uvedené je na mieste žalobcu vhodné zvážiť spôsob uplatnenia jeho práv tak, aby
žalobca v primeranom a čo najkratšom docielil ochranu, ktorú iniciovaním súdneho konania sleduje.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a domáhal sa, aby odvolací
súd zrušil výrok I. uznesenia a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zmenil výrok II.
uznesenia tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne. Namietal,
že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
čím znemožnil odvolateľovi uskutočňovať jeho procesné práva. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval

inštitút litispendencie a zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej
sa odstránenia oplotenia. Odvolateľ síce podal skorší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(doručený súdu dňa 02. 07. 2024), v ktorom sa domáhal aj odstránenia prekážok brániacich vo výkone
vecného bremena, avšak toto konanie sa vecne a skutkovo líši od predmetného návrhu. V skoršom
konaní sa domáhal odstránenia prekážok, ktoré mu bránili v prístupe k nehnuteľnosti za účelom výkonu

vecného bremena, o ktorého existencii sa v tomto konaní vedie spor. V predmetnom konaní sa odvolateľ
domáha odstránenia oplotenia, ktoré mu úplne znemožňuje prístup k jeho nehnuteľnosti a bráni mu
tak vo výkone vlastníckeho práva. Okolnosti a dátumy oboch konaní sa líšia, keďže medzičasom
nastali nové skutočnosti, ktoré viedli k podaniu predmetného návrhu. Navyše, hoci o skoršom návrhu
bolo rozhodnuté aj odvolacím súdom, toto rozhodnutie nebolo v čase vydania napadnutého uznesenia

doručené stranám sporu a nenadobudlo právoplatnosť. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V danom prípade teda
nebola splnená podmienka litispendencie, pretože skoršie konanie nebolo právoplatne skončené. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že odvolateľ nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery. Toto
zistenie je v rozpore s predloženými dôkazmi a tvrdeniami žalobcu. Preukázal, že mu žalovaní bránia v

prístupe k jeho nehnuteľnosti, čím mu znemožňujú výkon vlastníckeho práva. Toto konanie žalovaných
spôsobuje odvolateľovi značnú ujmu, pretože nemôže svoju nehnuteľnosť užívať, rekonštruovať ani inak
s ňou nakladať. Z predložených dôkazov (fotografie, zvukovo-obrazový záznam) jasne vyplývalo, že
žalovaní neoprávnene oplotili pozemok a znemožnili tak odvolateľovi prístup k jeho nehnuteľnosti. Súd
prvej inštancie nevykonal všetky potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a neprihliadol

na všetky argumenty odvolateľa. Súd sa mal podrobnejšie zaoberať dôkazmi a tvrdeniami žalobcu
a vykonať všetky potrebné úkony na zistenie skutkového stavu. Odvolateľ spresnil návrh v časti
týkajúcej sa zákazu akéhokoľvek konania žalovaných. Odvolateľ sa domáha, aby súd žalovaným
zakázal akékoľvek konanie, ktoré by mu bránilo vo výkone vlastníckeho práva, najmä budovanie ďalších
prekážok, uzamykanie brány a akékoľvek iné obmedzovanie prístupu k nehnuteľnosti odvolateľa.

S ohľadom na uvedené konštatoval, že súd prvej inštancie mal postupovať inak. Namiesto zastavenia
konania o odstránení oplotenia mal vecne prejednať návrh a vydať meritórne rozhodnutie a vykonať
všetky potrebné dôkazy a zohľadniť argumenty žalobcu týkajúce sa naliehavosti situácie. Poukázal na
to, že ako vlastník nehnuteľnosti má právo na nerušený výkon svojho vlastníckeho práva. Konanie
žalovaných, ktorí mu bránia v prístupe k jeho nehnuteľnosti, je v rozpore s právnym poriadkom a

zasahuje do práv žalobcu. V danom prípade preukázal, že mu žalovaní bránia v prístupe k jeho
nehnuteľnosti a znemožňujú mu tak výkon vlastníckeho práva. Naliehavosť situácie je zrejmá z toho,
že nemôže svoju nehnuteľnosť užívať a nakladať s ňou. V judikatúre súdov sa vyskytli prípady, kedy
súdy rozhodli v prospech žalobcov, ktorí sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia na odstránenieprekážok brániacich vo výkone vlastníckeho práva. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/123/2023, ktorým súd nariadil žalovanému odstrániť plot, ktorý bránil
žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/456/2022,

ktorým potvrdil uznesenie nižšieho súdu, ktorým bolo nariadené žalovanému odstrániť bránu, ktorá
bránila žalobcovi vo vjazde na jeho pozemok. Tieto rozhodnutia potvrdzujú, že súdy v obdobných
prípadoch priznávajú ochranu vlastníckemu právu a nariaďujú odstránenie prekážok, ktoré bránia jeho
výkonu.

9. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Napadnuté uznesenie podľa názoru žalovaných obsahuje logické, jasné a zrozumiteľné
odôvodnenieasúdprvejinštanciedostatočnejasneuviedoldôvody,naktorýchzaložilsvojerozhodnutie.
Správne konštatoval, že v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť
oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti, je nutné konanie zastavenie, keďže
o totožnom nároku žalobcu (uloženie povinnosti žalovaným odstrániť oplotenie) súdne konanie stále

prebieha, nie je možné, aby sa totožný nárok prejednával súbežne v inom súdnom konaní. Prekážka
litispendencie je daná, preto súd s poukazom na ustanovenie § 159 CSP konanie v tejto časti správne
zastavil. V prípade žalobného návrhu nie je dôležitá totožnosť v zmysle identických formulácií použitých
v žalobách, ale je potrebné vychádzať z toho, čoho sa žalobca domáha z obsahovej stránky. Vzhľadom
na uvedené je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie v tejto

časti zastavil. V časti, v ktorej žalobca žiadal uložiť žalovaným zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré
by žalobcovi bránilo vo využívaní jeho vlastníckeho práva, súd prvej inštancie správne zamietol z
dôvodu, že žalobca nepreukázal také konanie žalovaných, ktoré by bolo možné považovať za žalobcu
obmedzujúce spôsobom, aby si to vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ani nekonkretizoval, akým spôsobom mu majú žalovaní vo

výkone jeho vlastníckeho práva brániť. V tejto súvislosti poukázali aj na rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 15Co/201/2017 zo dňa 30. 05. 2018, ktorý uviedol, že dokonca: „Zriadenie
vecného bremena v prospech oprávnenej osoby má byť krajným riešením vzhľadom na zásah do
vlastníckych práv povinnej osoby a nemá nahrádzať iné právne inštitúty umožňujúce komplexné riešenie
vzájomných vlastníckych vzťahov spravodlivým, logickým a prijateľným spôsobom.“ Žalobca vo svojich

podaniach potvrdil, že v čase nadobudnutia nehnuteľností mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti
nadobúda bez prístupovej cesty. Pokiaľ sa žalobca bez ďalšieho len spoliehal na to, že sa so žalovanými
na prístupe k nehnuteľnostiam v budúcnosti dohodne, prípadne si bude prístup vynucovať a pri
nadobudnutí nehnuteľností súhlasil s ich nadobudnutím bez zabezpečenia prístupu, podľa názoru
žalovaných takémuto konaniu žalobcu ani nie je možné poskytnúť ochranu. Boli toho názoru, že súd

postupoval procesne správne a zachoval tak právo na spravodlivý súdny proces. Účelová a tendenčná
argumentácia žalobcu v odvolaní je celkom irelevantná. Konaním súdu prvej inštancie a jeho uznesením
došlo k naplneniu princípu právnej istoty, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu a
nepochybne tiež došlo aj k upevneniu dôvery žalovaných v právo a právny poriadok.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach odvolania
podaného žalobcom (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že
odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

21. Nedostatkom podmienky súdneho konania je aj prekážka začatého konania (litispendencia), ktorá
bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť

účastníkov,tátojedanáajvtedy,akpôvodnýúčastníkvprvomkonaníjevystriedanýprávnymnástupcom
v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený) a tiež vtedy, ak
účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený
petitom návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami,
ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej

povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.
V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 159 CSP s tým, že zastaví konanie o návrhu, ktorý bol
podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené
v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je
rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003, uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012).

22. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 02. 07.
2024 domáhal, aby súd určil, že pozemok žalovaných parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C.
D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v

prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadny prístup a vjazd k nehnuteľnosti žalobcu.
Ďalej žiadal určiť, že pozemok žalovaných parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedený
na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva umiestniť a prevádzkovať elektrickú
a vodovodnú prípojku v prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX

C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX. Súčasne žiadal, aby súd uložil žalovaným, aby odstránili
všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia výkonu vecného bremena práva prechodu
a prejazdu a umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu. Spolu so žalobou a aj neskôr v priebehu
konania sa žalobca domáhal nariadenia neodkladných opatrení. Súd prvej inštancie uznesením č. k.
19C/73/2024 – 47 zo dňa 11. 07. 20204 konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v

časti, ktorou žalobca návrhom doručeným súdu dňa 02. 07. 2024 požadoval, aby súd žalovaným uložil
povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C.
D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. XX/X, ktoré by bránilo prechodu žalobcu a v
časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť prechod cez pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, parcela

č. XX/X, zastavil (výrok I.) a v zostávajúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok II.). V dôsledku podaného odvolania rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením č. k.
11Co/80/2024-216 zo dňa 26. 09. 2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil
povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C.

D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. XX/X, ktoré by bránilo prechodu žalobcu a v
časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť prechod cez pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, parcela
č. XX/X zamietol. Vo výroku II. odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Súdprvej inštancie ďalej uznesením č. k. 19C/73/2024 –107 zo dňa 07. 08. 2024 zamietol ďalší návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť strpieť dočasné pripojenie elektrickej energie prostredníctvom dočasného stavebného prúdu

vedúcom od najbližšieho bodu napojenia Západoslovenská distribučná, a. s., cez pozemok parc. č. XX/
X v katastrálnom území C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
žalobcu na parcele č. XX/X v katastrálnom území C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie,
o ktorom rozhodol odvolací súd v uznesení č. k. 11Co/84/2024 – 230 zo dňa 26. 09. 2024 tak, že

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (výrok I.). V priebehu uvedených odvolacích konaní
žalobca podal ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré mu bráni v prístupe k jeho nehnuteľnostiam a zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práve. Žalobca v
ďalšej vete petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal poveriť súdneho exekútora
vykonaním predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že žalovaní ho nesplnia dobrovoľne. Súd

prvej inštancie o tomto návrhu žalobcu rozhodol napadnutým uznesením tak, že konanie v časti, ktorou
žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v
prístupe k jeho nehnuteľnosti, zastavil a v zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

23. Súd prvej inštancie sa správne najskôr zaoberal tým, či v prípade návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žiadal, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie,
ktoré bráni žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti, nebráni prejednaniu a rozhodnutiu návrhu v tejto
časti prekážka litispendencie (prekážka skôr začatého konania), a to s ohľadom na návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01. 07. 2024, ktorý bol doručený súdu dňa 02. 07. 2024.

Žalobca v tomto návrhu žiadal, aby súd žalovaným uložil, aby odstránili všetky prekážky (vrátane plota a
iných zábran), ktoré bránia výkonu vecného bremena práva prechodu a prejazdu a umiestneniu prípojok
v nevyhnutnom rozsahu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu ide v prípade návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručeného dňa 16. 09. 2024 a návrhu zo dňa 01. 07. 2024 o totožný nárok.
Odvolací súd dodáva, že o tú istú vec ide za súčasného splnenia týchto predpokladov - ak sa týka

tých istých strán sporu, má rovnaký predmet konania, má tvrdené rovnaké skutkové okolnosti, z ktorých
sa odvodzuje právo, ktoré predpoklady boli v tomto prípade splnené. Odvolací súd sa nestotožnil s
názorom odvolateľa, že skorší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (doručený súdu dňa 02.
07. 2024), v ktorom sa domáhal aj odstránenia prekážok brániacich vo výkone vecného bremena, sa
vecne a skutkovo líši od predmetného návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu s ohľadom na sledovaný

účel a obsah uplatnených návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa žalobca domáhal
odstránenia najskôr všetkých prekážok (vrátane plota a iných zábran) a neskôr už iba oplotenia, ide o
totožný nárok žalobcu, o ktorom sa súčasne nemôže rozhodovať vo viacerých konaniach. Súd prvej
inštancie tak postupoval správne, keď konanie v tejto časti zastavil z dôvodu prekážky litispendencie,
keďže uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024 – 47 zo dňa 11. 07. 2024 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre č. k. 11Co/80/2024 – 216 zo dňa 26. 09. 2024 nebolo v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie právoplatné.

24.Predmetomkonaniabolajnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhal,
aby súd uložil žalovaným zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcovi bránilo vo využívaní

jeho vlastníckeho práva, ako aj sa domáhal poveriť súdneho exekútora vykonaním predmetného
neodkladného opatrenia v prípade, že ho žalovaní nesplnia. V tejto časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal také konanie
žalovaných, ktoré by bolo možné považovať za žalobcu obmedzujúce spôsobom, aby si to vyžadovalo
nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem toho poukázal na to, že žalobca v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia ani nekonkretizoval, akým spôsobom mu majú žalovaní vo výkone jeho
vlastníckeho práva brániť a v návrhu nevymedzil, akým spôsobom mu majú žalovaní v prístupe k
nehnuteľnostiam brániť. Návrh v časti, v ktorej žiadal žalobca poveriť súdneho exekútora vykonaním
predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že ho žalovaní nesplnia, zamietol ako nedôvodný,
pretože nie je možné takýmto spôsobom poveriť súdneho exekútora jeho výkonom. Výkon súdneho

rozhodnutia je osobitný procesný postup, ktorý je možné iniciovať len na základe exekučného titulu, čo
v prejednávanom spore nebolo dodržané.25. V priebehu odvolacieho konania žalobca podal návrh na zmenu strán sporu, o ktorom návrhu
odvolací súd rozhodol uznesením č. k. 15Co/116/2024 – 316 zo dňa 09. 12. 2024, ktorým nepripustil, aby
z konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15Co/116/2024 na strane žalovaného v 1. a 2.

rade vystúpili A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D. a E. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D., a aby na ich miesto vstúpila A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/
XXX, XXX XX C. D.. Po preskúmaní výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 23. 11. 2024 a výpisu z listu
vlastníctva č. XXX zo dňa 17. 10. 2024 (v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie) mal odvolací súd za
preukázané, že A. B. nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D. bola výlučnou vlastníčkou

predmetných nehnuteľností už v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, čím nepovažoval za splnenú
podmienku, že k právnej skutočnosti došlo v priebehu konania na odvolacom súde.

26. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie

neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi stranami sporu, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná,
že sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Potrebnosť dočasnej úpravy pomerov sa má

chápať tak, že neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného sporového konania v konkrétnom prípade,
t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva.

27. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP zakotvuje zásadu, podľa ktorej je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, čo znamená, že odvolací súd môže

pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Za situácie, že žalovaní v čase vydania uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia (17. 10. 2024) už neboli vlastníkmi sporným nehnuteľností vedených na LV č.
XXX,kat.úz.C.D.,ktoráskutočnosťvyplývazLVč.XXXzodňa17.10.2024(č.l.247spisu),neodkladné
opatrenie, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovaným ako vlastníkom sporných nehnuteľností zdržať

sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcovi bránilo vo využívaní jeho vlastníckeho práv, je voči ním
neúčinné a fakticky nevykonateľné, keďže vlastníkom predmetných nehnuteľností už v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie bola A. B. nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D.. V
tomto smere súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému záveru, že výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností je žalovaná v 1. rade titulom kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX - XXX/XX. Z uvedeného teda

vyplýva, že primárnym dôvodom na zamietnutie neodkladného opatrenia už v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie bolo, že žalovaným nesvedčalo vlastnícke právo sporných nehnuteľnosti, v dôsledku
čoho nemožno považovať návrh žalobcu v tejto časti za dôvodný a odvolací súd sa v ďalšom nezaoberal
splnením predpokladov z hľadiska nariadenia neodkladného opatrenia.

28. Nedôvodným bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorej žalobca žiadal
poveriť súdneho exekútora vykonaním predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že ho žalovaní
nesplnia. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že neodkladným opatrením
nemožno žalobcom požadovaným spôsobom poveriť súdneho exekútora jeho výkonom, keďže výkon
súdneho rozhodnutia je osobitný procesný postup, ktorý je možné iniciovať len na základe exekučného

titulu a to v rámci exekúcie, a nie v rámci civilného sporového konania.

29. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP).

30. O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd prvej
inštancie v rozhodnutí, ktorým bude skončené konanie vo veci samej.

31. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.