Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:5124210133.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej vo veci navrhovateľky: T.. P. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. Č.. XXX, zastúpenej Škubla & Partneri, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Eisteinova č. 25, proti
odporcovi: I.. U. B., L., M.. XX.XX.XXXX, bytom Q., C. Č.. X, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 16. októbra

2024 č. k. 9C/71/2024-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľka žiadala zakázať odporcovi v určenom rozsahu nakladať s nehnuteľnosťami v
jeho výlučnom vlastníctve, zapísanými na LV č. XXXX pre kat. územie D. (stavba s pozemkom).

Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.
2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka neosvedčila v zmysle § 325 ods. 1 CSP potrebu naliehavej
úpravy pomerov žiadaným spôsobom, keď odporca na spoločné dieťa platí výživné dobrovoľne, teda
právo dieťaťa na výživné nie je ohrozené. Otcom deklarovaný príjem vo výške 4.000 € mesačne
považoval za dostačujúci na určenie adekvátnej výšky výživného. Tvrdenia o zbavovaní sa majetku
odporcom pod skutočnú trhovú hodnotu mal za neosvedčené. Dospel tiež k záveru, že nie je splnený

predpoklad proporcionality ochrany práva dieťaťu vo vzťahu k vlastníckemu právu odporcu, keď výživné
na mal. dieťa sa pohybuje na úrovni 30% príjmu povinnej osoby a nehnuteľnosti boli inzerované na
predaj za 359.000 €.
3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila so záverom súdu o
absencii osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov. Zopakovala svoju argumentáciu o tom, že
bezžiadanejúpravypomerovjeohrozenésprávneurčeniesumyvýživnéhopreichmal.dieťa(vpriebehu

ktorého konania návrh podala). Tvrdila, že konajúci súd zasiahol do právomoci poručenského súdu (OS
Žilina), ak dospel k záveru, že príjem otca 4.000 € (nesprávne spočítaný príjem v
rôznych obdobiach) je postačujúci na určenie adekvátnej výšky výživného.
4. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka je matka mal. U. B., nar. X.X.XXXX (v čase podania návrhu

vek dieťaťa 13 mesiacov), s otcom dieťaťa nežije, rodičia dieťaťa neuzavreli manželstvo. Na Okresnom
súde Žilina prebieha pod. sp. zn. 3P/62/24 konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého (§111 písm.
b), c), d) CMP). Z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho podanie
je reakciou na tvrdenia otca pred poručenským súdom pokiaľ deklaroval svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery.
6. Neodkladným opatrením sa poskytuje dočasná úpravu pomerov strán, ak hrozba škody, ťažko

odstrániteľného následku alebo aj charakter pomerov strán vyžadujú rýchlejšiu ochranu. Civilnýmimosporový poriadok v ustanovení § 366 výslovne počíta s možnosťou nariadenia neodkladného
opatrenia platiť výživné v nevyhnutnej miere.
7. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, predvídaného v záujme dieťaťa Civilným

mimosporovým poriadkom nepodala, dieťa žije s matkou (na rodičovskej dovolenke) a otec dobrovoľne
platí výživné na šestnásťmesačné dieťa vo výške 180 € mesačne.
8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP navrhovateľka v
podstate odôvodnila existenciou konania pred poručenským súdom a tvrdením, že v prípade predaja
nehnuteľností v D. otcom (v jeho výlučnom vlastníctve) je ohrozené správne určenie sumy výživného

poručenským súdom.
9. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že navrhovateľka neosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán požadovaným spôsobom, ako jedného zo zákonných
predpokladov pre jeho nariadenie (§ 324 ods. 1 CSP).
10. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladného opatrenia je (bez procedúry dokazovania) poskytnutie
rýchlej ochrany práv súdom, ktoré môže byť s ohľadom na záujmy povinnej osoby odôvodnené len vtedy,

ak hrozí závažný a ťažko odstrániteľný následok.
11. Účelom neodkladného opatrenia celkom jednoznačne nie je „napomáhanie“ poručenskému súdu,
aby správne určil sumy výživného!
12. Navrhovateľka teda celkom nesprávne tvrdila, že v prípade predaja nehnuteľností otcom pred
rozhodnutím poručenského súdu je ohrozené správne určenie sumy výživného. Prípadný predaj

nehnuteľnosti otcom, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, a ktorých nadobudnutie mal financovať z
doposiaľ nesplatenej hypotéky, nie je v žiadnom vzťahu k správnemu určeniu sumy výživného, o čom
svedčí už aj skutočnosť, že na jeho prejednanie a rozhodnutie nie je príslušný poručenský súd, ktorý
určí výživné, ak sa rodičia nedohodnú.
13. Nesprávny záver súdu o deklarovanej výške príjmu otcom nemá žiaden dopad na inak správne

posúdenú vecnú neopodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie požadovaným
spôsobom.
14. Keďže odvolací súd negatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nepostupoval podľa § 329
ods. 1 CSP, ale analogicky podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP.
15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil

(§ 387 ods. 1 CSP).
16. Pre nekonanie s protistranou, odvolací súd v prípade potvrdenia negatívneho rozhodnutia
nerozhodol o trovách odvolacieho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).