Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-5C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201091
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422201091.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom C. D., B. E. XXX/XX, právne zast. : Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv.
Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému : B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G.
H., právne zast. : A. B. I., advokátka, Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, pre k. ú. G. H.,
obec G. H., J. K., pozemok, parcela C-KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2,
pozemok, parcela C-KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, stavba, rodinný

dom so súp. č. 1340, postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
129 m2 v celkovej hodnote 251 000,- eur.

II. Žalovaný sa s t á v a preberateľom zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 15.01.2015 č.
67955092339 , ktorá bola uzatvorená z L. H. G., M., vo výške 165 514,03 – eur a to ku dňu 25.11.2024.

III. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni za zaniknutom vlastníckom podiele ( vyrovnací podiel ) sumu
30 835,90 – eur a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Náhradu trov z konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 01. 06. 2022 žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2.Podanúžalobuodôvodnilatým,žemanželstvožalobkyneažalovanéhozaniklorozsudkomOkresného

súdu Poprad o rozvode manželstva, sp. zn. 14P/124/2020 z 08. 12. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14. 12. 2020. Právoplatnosťou rozsudku zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov,
ktoré doposiaľ nebolo vyporiadané. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom z 29.
09. 2021 vyzvala žalovaného na vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Medzi
stranami prebehlo viacero návrhov o možnom vyporiadaní BSM, avšak neúspešne, preto žiadala, aby
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal súd. Do aktív bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, pre k. ú. G. H., obec G. H., J. K., a to pozemok,

parcela C –KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, pozemok, parcela C –
KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2 a stavba, rodinný dom so súp. č.
1340, postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2. Za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností (rodinný dom + pozemky) si žalobkyňa nechalavypracovať znalecký posudok č. 64/2021 z 19. 09. 2021, vypracovaný znalcom z odboru stavebníctvo N.
A. K., ktorý tvorí súčasť spisu. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená na sumu 246.531,01
eur. Do pasív bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí hypotekárny úver č. 6795092339 z 15.

01. 2015 v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 – zostatok ku dňu rozvodu predstavoval sumu vo
výške 127.938,61 eur, pričom od rozvodu hradil splátky úveru vo výške 492,31 eur mesačne žalovaný.

3. Žalobkyňa žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal súd tak, že do výlučného

vlastníctva žalovaného pripadnú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, pre k. ú. G. H., obec G. H., J.
K., pozemok, parcela C –KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, pozemok,
parcela C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, stavba, rodinný dom
so súp. č. 1340, postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
129 m2, rovnako záväzky z bezpodielového spoluvlastníctva navrhla vyporiadať uložením povinnosti
žalovanému zaplatiť zostatok dlhu z titulu hypotekárneho úveru, č. 6795092339 v sume podľa stavu ku

dňu vyhlásenia rozsudku a žalovaný bude súčasne povinný zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške
55.605 eur. K žalobe pripojila rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/124/2020 – 49 z 08. 12. 2020,
ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené a ktorý nadobudol právoplatnosť 14. 12. 2020 a výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, okres K., obec G. H., katastrálne územie G. H..

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nerozporuje masu BSM, ktorú v žalobe popísala
žalobkyňa. Žalobkyňa pri určení hodnoty aktív – rodinného domu v G. H. s príslušenstvom vychádzala
zo znaleckého posudku č. 64/2021, ktorého správnosť záverov však žalovaný už počas mimosúdnych
rokovaní namietal. Podľa žalovaného bolo účelom vypracovania ZP uzavretie záložnej zmluvy, čo je

uvedené na 1. a 2. strane znaleckého posudku, čo samo o sebe vzbudzuje pochybnosť o správnosti
jeho záverov, a to z jednoduchého dôvodu – pri tomto deklarovanom účele sa samozrejme hodnotí
nehnuteľnosť vo vymedzenom rámci skôr vyššou hodnotou. Ďalej rozporoval to, že v znaleckom
posudku sú nesprávne uvedené plochy nehnuteľnosti a v nadväznosti na to aj celková hodnota
nehnuteľností je o značnú čiastku vyššia. Konkrétne na strane 5 znaleckého posudku v časti „merné

jednotky“ pri 1. a 2. NP sú uvedené plochy pri oboch podlažiach po 148,37 m2, skutočnosť je však iná,
a to: zastavaná plocha 1. NP – 126,5 m2, 2. NP – 118,64 m2, rozdiel činí až 51,6 m2. Na strane 20
znaleckého posudku v časti „jednotková hodnota pozemku“ vychádzal znalec z jednotkovej všeobecnej
hodnoty pozemku v Poprade (teda 13,28 eur/m2), namiesto jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku
v Spišskej Belej (správne 4,98 eur/m2). Rozdiel medzi hodnotou pozemku tak činí viac ako 20.000 eur.

Na strane 5 a 6 znaleckého posudku sú taktiež uvedené nesprávne údaje, z ktorých znalec zrejme
vychádzal, a to deliace priečky v bode 5.1 (nie sú na každom poschodí), či napr. v bode 23.2 keramické
dlažby (v RD nie sú žiadne takéto dlažby). Na strane 64 znaleckého posudku je hodnotená položka
„obrubníky“, ktorá však bola realizovaná a zabudovaná až po zániku BSM. Nakoľko žalobkyňa námietky
žalovaného voči znaleckému posudku č. 64/2021 neakceptovala, resp. nezaujala k nim absolútne

žiadne stanovisko a zároveň žalovaný sa so závermi znalca pre uvedené nedostatky jeho znaleckého
posudku nestotožnil, nechal vypracovať ZP č. 271/2021 znalcom Ing. Róbertom Kromkom. Všeobecná
hodnota vyporiadavaných nehnuteľností je v zmysle záverov tohto znaleckého posudku 205.000 eur,
pričom k vyjadreniu pripojil aj predmetný znalecký posudok. S návrh žalobkyne týkajúci sa samotného
vyporiadania, súhlasil, nakoľko že od počiatku tvrdil, že má záujem nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho

výlučného vlastníctva a vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel. Nesúhlasil však s výškou vyrovnacieho
podielu, ktorý žiadala žalobkyňa.

5. Vo vzťahu k pasívam BSM – tieto tvorí záväzok strán sporu zo zmluvy č. KEU10679092-339 voči
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 –

Michle, Česká republika, IČ: 64 948 242, org. zložka: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, SR, IČO: 47 251 336. Istina hypotekárneho
úveru činila suma 127.938,61 eur. Žalovaný v prípade prikázania nehnuteľností do jeho výlučného
vlastníctva sa stane zároveň jediným dlžníkom v danom úverovom vzťahu. Ďalej uviedol, že výlučne
on od počiatku čerpania úveru, a teda aj po zániku BSM, hradil splátky úveru v sume po 492,13 eur

mesačne, čo činí 8.858,34 eur. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal zohľadniť polovicu tejto sumy, o
ktorú navrhuje znížiť vyporiadací podiel ustupujúcej žalobkyne (resp. o polovicu všetkých súčtu splátok
uhradených od zániku BSM k právoplatnému vyporiadaniu BSM). V prípade nesúhlasu žalobkyne s
vyporiadaním splátok navrhovaným spôsobom sa bude žalovaný domáhať ich úhrady samostatnoužalobou. Vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na svoje výlučné osobné vnosy do BSM, a to titulom darov
od rodičov. Nakoľko výstavba rodinného domu bola pomerne nákladná, žalovanému rodičia opakovane
pomohli, najmä ku konca realizácie výstavby, a to formou finančných darov, ktoré činili spolu 25.000 eur.

Rodičia žalovanému darovali v auguste 2018 čiastku 10.000 eur, v decembri 2018 čiastku 10.000 eur a
v januári 2019 čiastku 5.000 eur. Z týchto prostriedkov bola vyhotovená a namontovaná kuchynská linka
(7.000 eur), interiérové dvere (10 ks, každé po takmer 500 eur), vnútorné schodište z dubového masívu
(cca13.000eur).Nadrozsahfinančnýchdarovžalovanýďalejuviedol,žejehootecsapodieľalfyzickyna
výstavbe rodinného domu, keď zhotovil schodisko, dozoroval stavbu a odviedol ďalšie práce a to všetko

min. v hodnote 10.000 eur, ktoré nateraz žalovaný pri výpočte vyporiadacieho podielu nezohľadnil, avšak
žiada, aby súd v tomto smere prihliadol na to, kto z manželov sa akou mierou pričinil o nadobudnutie
vyporiadavaného majetku. Ako dôkaz priložil k vyjadreniu čestné vyhlásenie rodičov z 23. 06. 2022.
Vzhľadom na uvedené žalovaný zastával názor, že pri ním deklarovanej hodnote nehnuteľností v sume
205.000 eur, výške záväzku ku dňu zániku BSM v sume 127.938,61 eur, hodnote len ním uhradených
splátok na hypotekárny úver ku dňu podania tohto vyjadrenia v sume 8.858,34 eur, z čoho 1 je 4.429,17

eur, osobných vnosoch do nadobudnutia nehnuteľností v sume 25.000 eur, činí vyporiadací podiel
po zaokrúhlení na celé čísla suma 21.602 eur. Preto žalovaný navrhol do jeho výlučného vlastníctva
prikázať rodinný dom s prísl. ako aj záväzok voči hypotekárnej banke s povinnosťou vyplatiť žalobkyni
sumu 21.602 eur.

6. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 28.07.2022 k námietkam žalovaného voči znaleckému
posudku č. XX/XXXX uviedla, že už v predsúdnej komunikácii medzi žalobkyňou a žalovaným reagovala
listom z 05. 11. 2021 na vznesené námietky žalovaného, pričom k vzneseným námietkam bolo zo
strany znalca N. A. K. zaujaté stanovisko, v zmysle ktorého znalec opravil údaj o zastavanej ploche 2.
nadzemného podlažia. V znaleckom posudku č. 64/2021 sa tak nachádza správny údaj o zastavanej

ploche 2. nadzemného podlažia o veľkosti 140,36 m2, čo vyplýva aj z výpočtu východiskovej a technickej
hodnoty na strane 8 tohto znaleckého posudku. Vo vzťahu k námietke ohľadne určenia jednotkovej
hodnoty pozemku, táto je určená správne v súlade s čl. I. vyhlášky č. 254/2010 Z. z., ktorou sa mení
vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej „Obce a lokality v okolí miest so zvýšeným záujmom

o kúpu nehnuteľností na bývanie alebo rekreáciu môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 80
% z východiskovej hodnoty obce (mesta), z ktorej vyplýva zvýšený záujem“. Uvádza, že je všeobecne
známe, že trh s realitami v súčasnosti v Poprade a jeho blízkom okolí, enormne narastá. Záujem v tejto
oblasti je o všetky typy realít, či sú to byty, domy, pozemky, apartmány alebo rekreačné nehnuteľnosti.
Z vedeného dôvodu znalec pri určení jednotkovej hodnoty pozemku vychádzal z jednotkovej hodnoty

pre mestá: O., Zvolen, Liptovský Mikuláš Martin – 16,60 eur/m2, čo predstavuje 13,28 eur m2 ako 80
% z jednotkovej hodnoty. Pokiaľ ide tvrdenie žalovaného, že pri hodnotení nehnuteľnosti za účelom
uzavretia záložnej zmluvy sa samozrejme hodnotí nehnuteľnosť skôr vyššou hodnotou, takéto tvrdenie
žalovaného považuje za nepravdivé a ničím nepreukázané. Vo vzťahu k námietke ohľadne osobných
vnosov, žalobkyňa tvrdenia žalovaného o daroch finančnej hotovosti od rodičov žalovaného v celom

rozsahurozporovala.Uviedla,žežalovanýnepredložilžiadendôkazotakýchtodaroch.Opäťtopovažuje
za účelové a ničím nepodložené tvrdenia žalovaného za účelom zníženia si jeho povinnosti vyplatiť
jej vyrovnací podiel. K čestnému prehláseniu rodičov žalovaného uviedla, že toto nepreukazuje reálne
odovzdanie finančnej hotovosti žalovanému. Navyše, ako vyplýva zo samotného vyhlásenia rodičov
žalovaného, títo poskytli dary aj ostatným trom deťom, čo samo o sebe, vzhľadom na vek rodičov

žalovaného ako starobných dôchodcov, vzbudzuje pochybnosti o možnosti disponovania tak značnou
výškou finančných prostriedkov. Ak by aj rodičia žalovaného žalovanému uvedenú hotovosť darovali, je
na žalovanom, aby k svojim tvrdeniami predložil relevantné dôkazy preukazujúce uvedené transakcie.

Žalobkyňa nenamietala spôsob vyporiadania pasív BSM – hypotekárny úver, sama vo svojom návrhu

odpočítala polovicu splátok úveru z vyrovnacieho podielu. Žalobkyňa namieta tvrdenia žalovaného
o tom, že splátky od počiatku čerpania úveru po zánik BSM hradil sám. Pri vyporaidaní BSM je potrebné
prihliadať aj na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starosť o deti a na obstarávanie
spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že počas celého manželstva sa starala o výchovu a starostlivosť

o ich spoločného syna, starala sa o domácnosť a udržiavanie spoločných vecí. Nebolo pravdou, že by
sa žalobkyňa nezaujímala o výstavbu nehnuteľnosti alebo finančne neprispievala. Každý z manželov
počas vytvárania masy BSM prispieva svojím podielom, a to či po finančnej alebo osobnej stránke vo
forme starostlivosti o deti a domácnosť.7. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 16.08.2022 uviedol, že jeho námietky v poslednom
vyjadrení smerovali voči tomu, že ani po oprave znaleckého posudku č. 64/2021 údaje v ňom obsiahnuté

nezodpovedajú realite. Znalec pritom disponoval všetkými podkladmi potrebnými na vypracovanie
posudku. Trval na tom, že znalec nesprávne uviedol plochy oboch podlaží. Po oprave znaleckého
posudku č. 64/2021 má podľa žalobkyne 2. podlažie v dome 140,36 m2 (v znaleckom posudku č.
64/2021 pôvodne uvedené 148,37 m2), čo však nie je v súlade so skutočnosťou. Má za to, že správny
údaj je: zastavaná plocha 1. podlažia – 126,5 m2, 2. podlažia – 118,64 m2, rozdiel teda činí až

51,6 m2. Žalovanému je taktiež známe opätovane citované ustanovenie vyhlášky, ktorým odôvodňuje
aplikáciu vyššej jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemku. Žalovaný však v duplike poukázal na to,
že pri tomto výklade a aplikácii vyhlášky by napr. hodnotenie pozemkov v meste Kežmarok alebo v
Spišskej Belej a rovnako tak vo všetkých obciach a okolitých mestách (v okresoch Poprad a Kežmarok)
nikdy nebolo vykonané s použitím jednotkovej hodnoty pozemky podľa počtu obyvateľov. Uvedené je
rozporné aj so znením vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z., ktorá v čl. I. obsahuje tabuľku klasifikácie

jednotlivých obcí a miest, pričom ustanovenie pod tabuľkou jednoznačne hovorí o tom, že „Obce a
lokality v okolí miest so zvýšeným záujmom ... môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu...“. V tomto
ustanovení pod tabuľkou zákonodarca jednak rozlišuje v pojmoch obec a mesto a jednak odkazuje
na blízkosť k mestu/obci so zvýšeným záujmom. Vyhláška umožňuje aplikáciu vyššej jednotkovej
hodnoty vychádzajúc z východiskovej hodnoty obce alebo mesta, v ktorých je zvýšený záujem, ale

len vo vzťahu k obciam/ lokalitám v okolí týchto miest alebo obcí so zvýšeným záujmom, teda nie vo
vzťahu k iným mestám. Čiže, pokiaľ je napr. v obci Spišská Teplica zvýšený záujem daný blízkosťou
mesta Poprad, tak sa môže aplikovať postup zvolený znalcom v posudku č. 64/2021. Spišská Belá
je však mestom v okrese Kežmarok, nie obcou v blízkosti mesta Poprad (bližším mestom je predsa
Kežmarok – ktorý má tiež vyšší index ako Spišská Belá, no zároveň nižší ako Poprad), a preto má

svoju vlastnú hodnotu určenú podľa počtu obyvateľstva pod písm. f) v čl. I. vyhlášky. Pri aplikácii
použitej znalcom v napádanom posudku by sa napr. aj nehnuteľnosti v meste Poprad, ktoré má svoj
index pod písm. c), mohli hodnotiť vyšším indexom, a to 80% z indexu mesta Vysoké Tatry podľa
písm. b). To by bola predsa totožná situácia s tou, ktorej správnosť žalobkyňa tvrdí: Spišská Belá je
mesto s vlastným indexom, ale pri hodnotení nehnuteľností sa bude aplikovať vyšší index, lebo iné

mesto v inom okrese (teda ani nie mesto v jeho blízkosti) ho má daný pre zvýšený záujem. Čo sa
týka osobných vnosov, tak na ich preukázanie žalovaný doložil do súdneho spisu relevantné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa uvedené spochybňuje, avšak len tým, že rodičia nemohli
disponovať tak značnými čiastkami. Je pravdou, že rodičia žalovaného sú na dôchodku, avšak medzi
svoje deti rozdelili svoje celoživotné úspory a je pravdou aj to, že žalovanému pomohli podstatne

vyššou čiastkou ako ostatným svojim deťom, a to preto, že rodinný dom staval od počiatku výlučne
on sám. Žalobkyňa sa o výstavbu domu a ani presťahovanie doň nikdy nezaujímala. Žalovanému nie
je jasné vyjadrenie žalobkyne, že prehlásenia rodičov žalovaného sú subjektívne – každá svedecká
výpoveď je predsa z pohľadu svedka subjektívna a predovšetkým svedkovia takto uviedli, koľko, kedy
a prečo darovali svojmu synovi. Žalovaný začal stavať dom v roku 2017, pričom manželia už od roku

2016 spolu nežili, ani nehospodárili. Teda pravdivé je tvrdenie žalovaného, že počas výstavby domu
žalobkyňa neprispievala na jeho zhotovenie. S poukazom na uvedené žalovaný naďalej zastával názor,
že žalobkyňou žiadaný vyporiadací podiel nie je reálny. Preto žiadal, aby súd rozhodol s prihliadnutím na
osobnévnosyžalovaného,pozapočítanísplátoknahypotéku,uhradenýchvýlučnežalovanýmasprávne
vyčíslenej hodnote nehnuteľnosti.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktorých sa zúčastnila žalobkyňa, jej právny zástupca, žalovaný a
jeho právna zástupkyňa.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom právneho zástupcu žalobkyne,

výsluchom žalovaného, výsluchom právnej zástupkyne žalovaného, výsluchom znalca Ing. Róberta
Kromku a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä žalobou, rozsudkom Okresného súdu Poprad
č.k. 14P/124/2020-49 zo dňa 08.12.2020, výpisom z LV č. XXXX k.ú. G. H., znaleckým posudkom
č. XX/XXXX znalca N. A. K., vyjadrením žalovaného, čestným prehlásením rodičov žalovaného,
geometrickým plánom č. G 784/18, kolaudačným rozhodnutím č. 584/2018/3 GCH zo dňa 21.12.2018,

kúpnou zmluvou č. NEH 262/2010, výpisom z LV č. XXXX k.ú. G. H., výpisom z katastrálnej
mapy, projektovou dokumentáciou zmeny stavby rodinného domu, , znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX znalca Ing. Róberta Kromku, vyjadrením žalobkyne, vyjadrením žalovaného, potvrdením L.
H. o výške zostatku pohľadávky zo dňa 18.01.2023, výpisom zo súkromného účtu žalovaného zaobdobie od 06/2022 do 01/2023, splátkovým kalendárom zo dňa 08.12.2022 preukazujúcim zmenu
úrokovej sadzby a koniec dňu 25.04.2024 + rozhodnutia súdov ohľadom nesplateného príslušenstva
vyporiadanej sumy, ponukami realitných kancelárií ma predaj nehnuteľností, vyjadrením žalobkyne

zo dňa 28.09.2023 ohľadom otázok k znaleckému posudku, vyjadrením žalovaného ohľadom otázok
k znaleckému posudku, znaleckým posudkom č. 17/2024 vypracovaným znalcom Ing. Štefanom
Zimom, vyjadrením žalovaného k znaleckému posudku, lustráciami účastníkov v registri Sociálnej
poisťovne, vyjadrenie žalovaného zo da 05.11.2024 + fotografie, amortizačnou tabuľkou k zmluve
o úvere MRL-00016876-2019-KEZ1-IU zo dňa 28.10.2024, potvrdenie banky o zmene úrokovej sadzby

a zmene výšky splátky, odpoveď banky zo dňa 31.10.2024 s vyčíslením zostatku na hypotekárnom
úvere, vyjadreniami žalobkyne a istil nasledovný skutkový stav.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní na podanej žalobe zotrvala. Aj naďalej žiadala, aby
súd aktíva – nehnuteľnosti v Spišskej Belej prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, preberateľom
pasív – zostatku na hypotekárnom úvere by sa stal žalovaný, ktorý je súčasne vyplatí na zaniknutom

vlastníckom podiele vyrovnací podiel v sume 59.210,24 eur. Ďalej uviedla, že od roku 2016 strany sporu
nežili v spoločnej domácnosti, kedy žalovaný spoločnú domácnosť. Ona zároveň nebýva v rodinnom
dome, ktorý začali stavať za trvania manželstva. Prvý úver vzali ešte v čase, kedy boli spolu, v roku 2015.
Potvrdila, že žalovaný po rozvode manželstva spláca úver sám. Uviedla, že aj ona bola v banke požiadať
o výpis o zostatku na hypotekárnom úvere, no banke jej ho opakovane odmietli vydať, pretože s ňou

nebol manžel. Počas celého konania nesúhlasila s darmi od rodičov žalovaného, ktoré mali byť použité
pri výstavbe rodinného domu, nakoľko ich žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako mala za
to, že pre vyporiadanie BSM je rozhodujúci stav veci v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva,
nie v čase ktorý tejto skutočnosti predchádza, či po nej nasleduje. Podľa komentára k Občianskemu
zákonníka, cieľom vyporiadania je komplexné usporiadanie majetkových vzťahov manželov podľa stavu

ku dňu zániku BSM. Preto akákoľvek zmena úrokovej sadzby, ktorá nastala po zániku BSM nemôže
mať na následní vyporiadanie žiaden vplyv. Tak ako žalovaný ako ani žalobkyňa nemôžu s určitosťou
vedieť ako sa bude v priebehu ďalších rokov úroková sadzba meniť, a teda či o rok o dva nedôjde
k jej opätovnému zvýšeniu alebo naopak k zníženiu. Poukázala na tio, že aj pri zisťovaní stavu
nehnuteľnosti, resp. stavu akejkoľvek inej veci je potrebné vychádzať zo stavu, ktorú táto nehnuteľnosť

mala v čase zániku BSM, nie v čase vyporiadania. Preto na zmenu úrokovej sadzby nemožno pri
vyporiadaníprihliadať.VtomtopoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvTrenčíne,sp.zn.6Co/40/2020
zo dňa 26.11.2020, v zmysle ktorého ak ku dňu vyporiadania BSM nebol dlh účastníkov uhradený,
prikáže ho súd na úhradu niektorému z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu, vrátane
do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva. Súhlasila sumou splátok úveru doposiaľ uhradených

žalovaným za obdobie od 20.12.2020 do 10.12.2024, ako aj tým, že polovicu splátok mala uhradiť
ona. Za zostatok úveru považovala sumu 108.656,60 eur, ktorá vyplynula z oznámenia banky ku dňu
25.11.2024. Rodinný dom podľa znaleckého posudku č. 17/2024 je v hodnote 251200,27 eur. Na vnosy
žalovaného titulom darom od rodičov žiadala neprihliadať. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa by
bola povinná zaplatiť na hypotekárny úver sumu 66.389,90 eur a žalovaný by jej mal za nehnuteľnosť

vyplatiť sumu 125.600,14 eur. Preto je žalovaný, ktorý sa stane vlastníkom nehnuteľnosti, preberateľom
úveru, vyplatiť jej vyrovnací podiel v sume 59.210,24 eur.

11. Právny zástupca žalobkyne vo svojej výpovedi na súde rovnako zotrval na vyporiadaní BSM
rozhodnutímsúdu,nakoľkomimosúdnadohodamedziúčastníkminebolamožná.MasaBSM,tátomedzi

stranami sporná nebola, sporným bola spočiatku hodnota nehnuteľnosti, nakoľko súkromný posudok
predložený žalobkyňou ocenil nehnuteľnosť na 247.000 eur a súkromný znalecký posudok predložený
žalovaný ocenil nehnuteľnosť na 205.000 eur, teda rozdiel v hodnote nehnuteľnosti tak činí sumu
42.000 eur. Spočiatku považoval ich znalecký posudok za správny, no po vypočutí znalca N. K., ktorý
vypracoval znalecký posudok pre žalovaného, súhlasil s jeho výhradami a navrhol vypracovať nový

znalecký posudok s tým, že obe strany súdu doručia otázky na znalca. K znaleckému posudku znalca N.
P. č. 17/2024 nemal výhrady. Trval na tom, že súd vysporiada BSM v stave ku dňu jeho zániku, v prípade
úveru je to v stave ku dňu rozhodnutia súdu, takisto v prípade hodnotenia nehnuteľnosti v stave ku dňu
rozhodnutia súdu. Mal za to, že hodnota nehnuteľnosti bola viac menej určená, strany ju akceptujú,
to znamená ostala spodná hodnota úveru. Rovnako mal za to, že suma 109 000,- aj niečo uvedená

v potvrdení banky nepredstavuje len čistú istinu úveru, ale predstavuje celú sumu ktorú je potrebné
zaplatiť, tak aby úver bol v celom rozsahu vyplatený. Zdôraznil, že v prípade rozhodnutia súdu v zmysle
žalobného petitu, alebo aj v zmysle proti návrhu žalovaného žalobkyňa stále ostane dlžníčkou banky,
preto je potrebné vychádzať z takého stavu, ktorý je rozhodujúci ku dňu vyhláseného tohto rozsudku.Preto žiadal, aby súd doplnil dokazovanie a požiadal banku o oznámenie, či zostatok úveru vo výške
109.459,12 eur ku dňu 25.11.2024, predstavuje len istinu alebo aj príslušenstvo, a zaplatením akej sumy
v súčasnej dobe by zanikol celý dlh úveru. Iné návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Ak by súd

návrhu na doplnenie dokazovanie nevyhovel, žiadal, aby súd vyporiadal BSM v zmysle ich písomných
vyjadrení a v sumách ako uviedla samotná žalobkyňa vyššie.

12. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní rovnako súhlasil s vyporiadaním BSM súdnym
rozhodnutá, keďže medzi stranami k dohode napriek opakovaným mimosúdnym rokovaniam nedošlo.

Súhlasil s tým, aby sa stal výlučným vlastníkom rodinného domu a preberateľom zostatku úveru, nakoľko
v predmetnom dome býva a výlučne on uhrádza splátky úveru. Nesúhlasil však výškou vyrovnacieho
podielu, ktorý by mal uhradiť žalobkyni. Prvý úver zobrali v roku 2015, v januári. V tom čase ešte žili
v spoločnej domácnosti a boli manželia. Hypotéka bola zaťažená nehnuteľnosťou jeho rodičov, ktorí im
pomáhali. Stali sa vlastníkmi domu jeho rodičov, aby nemali termíny výstavby, po dohode s rodičmi s tým,
že si dom dostavajú a prehodia ťarchu naspäť. Vo februári 2019 zmenili zábezpeky a zmenili úrokovú

sadzbu z 1,5% na 1%, fixácia bola na 5 rokov, končí v roku 2024, pričom predpokladaná výška úrokovej
sadzby je okolo 3,5%. Došlo tak k zníženiu sumy mesačnej splátky zo sumy 534,99 eur na sumu 492,31
eur mesačne, pričom takúto nižšiu splátku platil od novembra 2019. V súčasnej dobe je už hypotekárnym
úverom zaťažený ich rodinný dom. Pokiaľ ide o vnosy, tak tie boli neustále, lebo jeho otec ten dom
postavil vlastnými rukami, či už s časovými, ale aj finančnými jednotkami, či už to bola kúpa dreva,

rôznych zariadení, ktoré sú ohodnocované práve v znaleckom posudku. Dátumy vyplývajú z čestného
prehlásenia, tzn., že prvá čiastka bola v auguste 2018 – 10 000 eur, v decembri cez Vianoce 2018 –
10 000 eur a koncom januára 2019 – 5 000 eur. Bolo to obdobie, kedy potreboval dom skolaudovať,
pričom v tom čase už dávno nežili v spoločnej domácnosti so žalobkyňou, preto ona nemôže mať
vedomosť o týchto vnosoch. Za peniaze od rodičov žalovaného sa robila kuchynská linka za 7 000 eur,

interiérové dvere 10 ks, každé po 500 eur, napokon vnútorné schodište z dubového masívu. To je dokopy
tých 25 000 eur. To sú čiastky, ktoré som nemal na úhradu týchto položiek. Výpomoc rodičov preto bola
potrebná. V súčasnej dobe opäť došlo k zmene úrokovej sadzby, avšak k jej navýšeniu, ktorá spôsobila
aj navýšenie celkovej výšky úveru. Úroková sadzba s fixáciou na 5 rokov je namiesto 1% vo výške 4,39
%, a to od 25.11.2024. Aktuálne je mesačná splátka úveru vo výške 675,57 eur, pričom do 25.10.2024

bola vo výške 492,31 eur, teda rozdiel mesačnej splátky v sume 183,26 eur. Týmto navýšením úrokovej
sadzby a aj mesačnej splátky došlo aj k navýšeniu celkovej sumy úveru, ktorého konečná splatnosť
je 25.04.2045 a k tomuto dátumu je celková výška anuitných splátok 166.189,60 eur, čo je výrazný
rozdiel oproti roku 2022, kedy zostatok úveru podľa vyjadrenia zo dňa 20.06.2022 vo výške 127.938,61.
Uviedol, že od 23.12.2020 do 25.11.2024 uhradil celkovú čiastku splátok úveru v sume 23.814,14 eur,

pričom polovicu splátok vo výške 11.907,08 eur mala uhradiť žalobkyňa, preto o túto sumu žiadal ponížiť
vyrovnací podiel, ktorý má vyplatiť žalobkyni. Trval na tom, že do BSM dal aj svoje výlučné vnosy, ktoré
dostal titulom darov od rodičov. Uviedol, že v súčasnej dobe nemá financie, aby jednorázovo vyrovnal
dlh úveru v banke a úver bude splácať až do roku 2045.

13. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojej výpovedi na súde uviedla, že v tomto konaní bola masa
BSM ustálená, sporným bola len cena nehnuteľnosti, keďže každá zo strán predložila vlastný súkromný
znalecký posudok, a rozdiel v cene bol 42.000 eur. Zároveň posudok predložený žalobkyňou obsahoval
viacerovád,atonesprávneplochyobochpodlaží,pričomsprávnuplochuneuviedolznalecanipooprave
znaleckého posudku. Ďalšou vadou posudku bola aplikácia vyššej jednotkovej všeobecnej hodnoty

pozemku podľa počtu obyvateľov. Pozemok a nehnuteľnosť sa nachádza v k.ú Spišská Belá, je mestom
v okrese Kežmarok a nie obcou v okrese Poprad, ktorý s hodnotí vyšším indexom, a to 80% z indexu
mesta Vysoké Tatry. Mesto G. H. je mesto s vlastným indexom, pričom znalec aplikoval vyšší index.
Preto mali byť vypočutí obaja znalci, pričom znalec žalobkyne sa pojednávania nezúčastnil a bol
vypočutý len znalec N., K., ktorý vypracoval znalecký posudok pre žalovaného. V dôsledku toho, ako

aj skutočnosti že od vypracovania súkromných znaleckých posudkov strán sporu uplynul značný čas
a podľa ustálenej súdnej praxe vychádza súd z rozhodovania ceny, ktorá je určená ku dňu vyhlásenia
rozsudku a zo stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM, bol vypracovaný ďalší znalecký posudok,
s čím súhlasili obe strany. Znalec N. E. P. vo znaleckom posudku č. 17/2024, ktorý bol v konaní
vypracovaný uviedol, že navýšenie hodnoty nehnuteľnosti na vyporiadanie, z ktorej bude súd vychádzať,

bolo spôsobené navýšením cien – po viac ako 40%, oproti pôvodne žalovaným tvrdenej hodnote
nehnuteľnosti. T.j. hodnota nehnuteľnosti, z ktorej žalovaný na začiatku sporu vychádzal a navrhoval
žalobkyňu vyplatiť, bola korektná. Žiadala, aby súd zohľadnil aktuálnu úrokovú sadzbu predmetného
záväzku strán sporu, ktorá je od 26.10.2024 vo výške 4,39% ročne, t.j. v absolútnych číslach počnúcdňom 26.10.2024 na zohľadnenie v prospech žalovaného, ktorý prevezme záväzok voči hypotekárnej
banke. Žiadala, aby súd prihliadal aj na osobné vnosy žalovaného, ktoré dostal od rodičov titulom darov
v celkovej sume 25.000 eur. Poukázala tiež na to, že žalovaný už vo svojom vyjadrení k žalobe zo

dňa 20.06.2022 navrhol vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel v sume 21.602 eur a tiež na to, že sumu
20.000 eur ponúkol žalobkyni v rámci mimosúdnych rokovaní. Trvala na to, že tvrdenia žalovaného,
ktorými spochybňoval hodnotu nehnuteľnosti ocenenú znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou,
boli relevantné a správnosť týchto záverov žalovaného bola potvrdená už znalcom Ing. Kromkom jeho
výsluchom zo dňa 26.09.2023 a správnosť záverov žalovaného bola potvrdená aj novom znaleckom

posudku. A trvala tiež na tom, nakoľko predmetom vyporiadania BSM, ku dňu, kedy o ňom rozhoduje
súd, je aj doposiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, má súd vyporiadať nielen splatnú časť dlhu
( vrátane úrokov odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov do dňa rozhodnutia ), ale
aj jeho príslušenstvo – úroky, ktoré ku dlhu prirastú až v budúcnosti. Na záver žiadala, aby súd prikázal
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného, s tým že bude výlučne zaviazaný voči úverovej
bankezúveruvL.H..Oprotitomujemuvzniknepovinnostivyplatiťžalobkynisumu30835,91eur,pričom

sa vychádza z hodnoty nehnuteľnosti ustanovenej kontrolným znaleckým posudkom nariadeným súdom
zo zostatku úveru vrátane všetkých úrokov do budúcna. Poukázala aj na právnu úpravu z roku 2019,
veľký komentár k Občianskemu zákonníku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ak ku dňu vyporiadania
nie je spoločný dlh uhradený, vysporiada sa nie len splátka a časť dlhu, ale aj príslušenstvo, ktoré dlhu
prirastie iba v budúcnosti a dlh sa prikáže k úhrade k niektorému z manželov vo výške dlhu vyporiadania

vrátane do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva, ako aj ďalšieho príslušenstva.

14. Znalec N. Q. K. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pre žalovaného vypracoval súkromný
znalecký posudok č. 271/2021 za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom vyporiadania BSM, kde poukázal na viacero chýb znaleckého posudku vypracovaného

znalcom Img. K.. V znaleckom posudku N. K. bola matematická chyba, ktorú v opravil a v opravenom
znaleckom posudku sa plocha viac menej približuje k výpočtu plochy, ktorý uviedol on. V pôvodnom
znaleckom posudku bola plocha vyššia preto, že znalec N. K. započítal aj nezastavanú plochu.
Ďalej uviedol, čo môže ovplyvniť cenu nehnuteľnosti. Obaja znalci počítali tou istou diferenciálnou
metódou, kde sa zohľadňuje viac – menej 19 faktorov, ktoré majú vplyv na cenu pozemku. V podstate

začíname nejakým východiskovým koeficientom. Koeficienty nám jednoznačne stanovuje metodika
výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností stavieb, je daná Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline
a tá nám doporučuje pre jednotlivé obce, mestá, okresné mestá, krajské mestá a Bratislavu. Bytové
budovy sa majú pohybovať v mestách v rozmedzí od 1,3 – 0,4, kde v prípade výrazného záujmu
o kúpu nehnuteľnosti môže byť zvýšený maximálne o hodnotu 0,15. Keďže máme G. H., je to mesto,

môžeme mať najvyšší koeficient 0,55. Kolega dal 0,56, o jednu stotinku navyše. Jedna stotinka v globále
robí úplne drobné na konci. Teraz hovoríme o východiskovom koeficiente, ktorý deformujeme alebo
ovplyvňujeme ďalšími 19-timi faktormi. Už v tomto východiskovom koeficiente je v znaleckom posudku
Ing. Kmeťa 0,56, pričom tento môže mať v mestách maximálnu hodnotu 0,55. V podstate sa zhodli z 19-
tich faktorov v 15-tich. Nezhodli sa v čísle 7 – nezamestnanosť. Podľa neho, v G. H. v danej dobe bola

nezamestnanosť do 15 %. Tento údaj mal zo Štatistického úradu, vzhľadom na daný región a okres.
Ja to skúmam pri každom posudku. Dokopy všetky faktory majú váhu v jeho posudku 180, pričom 9
znamená, že je to menej dôležitý faktor. Faktor číslo 7 nie je podstatný na cene. N. K. v podstate tým, že
uviedol, že nezamestnanosť v G. H. je nad 15 %, cenu domu znižoval. On dal horší koeficient.. Kde on
vylepšoval, to bola poloha nehnuteľnosti voči centru mesta. N. K. dal polohu – širšie centrum, ja som dal

okrajmestaSpišskáBelá,čojenovovzniknutálokalita.Umiestneniepozemkujemimozastavanéúzemie
obce, čiže je to novovzniknutá lokalita, ktorá vznikla na okraji mesta, teda v tomto prípade to nemožno
hodnotiť ako širšie centrum. Tam je váha až 30. Z tých 180 je váha až 30, teda v tomto prípade to robí
až 5 % konečnej ceny. Ďalej sa nezhodli v bode – hustota obyvateľstva. On dal malú hustotu, ja som
dal priemernú hustotu obyvateľstva, čiže on zlepšoval. Ďalej sa nezhodli v bode terén. N. K. uvažoval

o pôvodnom teréne, kde dal južný svah o sklone 5 – 25 %, ja som dal, že je to rovinatý terén, teda on
opäť zhoršoval, ja som zlepšoval, pretože mám za to, že je to upravený terén, je tam do 5 % sklon.
V týchto troch základných bodoch sme sa teda nezhodli. Niekde on ubral, ja som pridal, čo je bežná prax,
nikto sa vo všetkých 19-tich bodoch nezhodne. Avšak najväčší vplyv mal rozdiel v bode 2. On vypočítal,
že rozdiel medzi nimi bol 9,3 % v cene, on vyššie a ja nižšie. Ak by on dal okraj mesta a uviedol, že

pozemok je rovinatý, tak by bol medzi nami rozdiel 2,35 %, čo by bolo teda takmer identické. Ak sa na
pozemku postaví stavba, nedôjde automaticky k zhodnoteniu ceny a podľa neho cena ostane rovnaká.
Čo sa týka jednotkovej hodnoty pozemku, tak najbližší väčší sídelný celok pre mesto G. H. je mesto
Kežmarok, pričom znalec Ing. Kmeť dal mesto Poprad. Preto pre mesto Kežmarok je východiskovácena okresného mesta 9,96 a z toho 80% je 7,97, pričom pre mesto Poprad začíname na východiskovej
cene okresného mesta 16,60a z toho 80% je 13,28. Teda medzi týmito koeficientmi už rozdiel je, a preto
jemu vyšla cena pozemku za m2 65,87 eur / m2 a mne 50,77 eur / m2. Ponuky, ktoré sú na internete

na realitnom trhu sú častokrát bez znaleckého posudku, preto aby vedel povedať, či je cena za danú
nehnuteľnosť primeraná, musel by vypracovať znalecký posudok. Potvrdil, že v súčasnej dobe sú ceny
nehnuteľnosti, aj tej ktorá je predmetom vyporiadania, vyššie, avšak nevedel uviesť o koľko, pretože na
cenu nehnuteľnosti má vplyv aj opotrebenie, čo je aj v tomto prípade 2%. Pretože pri životnosti domu
100 rokov je to 1% ročne. Vzhľadom na dva odlišné znalecké posudky, plynutie času, podľa jeho názoru

by bolo vhodné vypracovať nový znalecký posudok.

15. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/124/2020-49 zo 08. 12. 2020 bolo manželstvo strán
sporu rozvedené, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14. 12. 2020.

16. Za trvania manželstva bola medzi veriteľom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. a

manželmi ako dlžníkmi uzatvorená dňa 15. 01. 2015 Zmluva o hypotekárnom úvere č. 67955092339 na
sumu úveru 135.000 eur. Splátka úveru bola 534,99 eur mesačne a podľa vyjadrení oboch strán sporu
bola úroková sadzba 1,5% ročne s fixáciou na 5 rokov.

17. Podľa výpisu z hotovostného úveru č. 67955092339 zo dňa 08.12.2022, bola už úroková sadzba

úveru 1% ročne od mesiaca 10/2019, mesačná splátka bola 492,31 eur, a to od splátky splatnej dňa
25. 11. 2019. Doba fixácie bola na 5 rokov do 25.10.2024. Výpočet nákladovosti od rozvodu 12/202 pri
splátke 492,31 eur mesačne na zostávajúcich 292 mesačných splátok ( 292 x 492,31 eur = 143.754
eur -127.938 eur ( istina pri rozvode ) + 15.816 eur na úrokoch. Tento prepočet je len v prípade, že
by 1% ročná úroková sadzba na úvere bola po celú dobu, čo je aj z pohľadu banky len informatívny

prepočet, v tomto prípade do 04/2024. Takáto úroková sadzba už nie reálna a po fixe 04/2024 zostáva
ešte 21 rokov do splatenia úveru pri priemernej nákladovosti 3,5% ročne. Stúpne splátka na 627 eur
a preplatenie 46.254 eur. A to je aktuálny priemer od roku 2009 ( viď čl. 117 súdneho spisu druhá strana
pod amortizačnou tabuľkou ).

18. Podľa vyjadrenia banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., zo dňa 22. 07. 2024,
banka vykonala zmenu úrokovej sadzby dňa 25. 10. 2024 na ďalšie obdobie fixácie, ktoré je 5-ročné.
Úroková sadzba na nasledujúce obdobie fixácie je 4,39% ročne a je zložená zo základnej úrokovej
sadzby vyhlásenej bankou, platnej ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia vo výške 1,60% ročne a hrubej
marže vo výške 2,79% ročne. Výška splátky na ďalšie obdobie fixácie je 675,57 eur mesačne a prvá

splátka v novej výške bude splatná dňa 25. 11. 2024.

19. Vyjadrenia banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., zo dňa 31.10.2024, zostatok
na hypotekárnom úvere č. 67955092339 ku dňu 14.12.2020 bol vo výške 127.938,61 eur, ku dňu
25.10.2024 vo výške 109.859,88 eur, ku dňu 25.11.2024 vo výške 109.459,13 eur. Predmetný úver

spláca od 14.12.2020 B. B..

20. Podľa amortizačnej tabuľky, ktorá tvorila súčasť vyjadrenia banky zo dňa 31.10.2024 od 25.04.2019
do 25.10.2019 boli hradené splátky vo výške 534,99 eur mesačne, od 25.11.2019 do 25.10.2024 boli
hradené splátky v sume 492,32 eur mesačne. Od 25.11.2024, kedy došlo k zmene úrokovej sadzby je

mesačná splátka 675,57 eur mesačne, a to až do úplného zaplatenia úveru dňa 25.04.2045. Ku dňu
25.04.2045, kedy končí splatnosť úveru, je celková suma anuitných splátok vo výške 166.189,60 eur,
z toho predstavuje úrok 56.730,48 eur a istina vo výške 109.459,12 eur.

21. Zároveň súčet splátok od 25.11.2024 do 25.04.2045, t.j. v počte 246 splátok, jedna splátka á 675,57

eur a posledná splátka 675,95 eur činí celkovo čiastku 166.190,95 eur.

22. Ku dňu vyhlásenia rozsudku , t.j ku dňu 10. 12. 2024 dlh na úvere predstavuje sumu 165.515,03 eur
( odpočítaná splátka splatná ku dňu 25.11.2024 ).

23. Ku dňu vyhlásenia rozsudku , t.j ku dňu 10. 12. 2024, žalovaný za obdobie od 20. 12. 2020 do
25.11.2024 uhradil celkovo splátky vo výške 23.814,14 eur. Splátky úveru uhrádzal výlučne žalovaný
a polovica splátok, ktorú žalovaný hradil za žalobkyňu činí čiastku 11.907,08 eur.24. Podľa Čestného vyhlásenia zo dňa 23. 06. 2022 B. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX.
XXXX,ktorísúrodičmižalovanéhouviedli,žežalobkyňasanarealizáciirodinnéhodomuvSpišskejBelej
žiadnym spôsobom nepodieľala, nieln po finančnej stránke, ale na stavbe ani nikdy nebola, nezaujímala

sa o ňu, nikdy nič neriešila. V období realizácie stavby už nežili ako manželia. V rámci ich možností
finančne pomohli svojmu synovi, tak ako pomohli aj ostatným deťom. Celkovo mu darovali sumu 25.000
eur, a to koncom mesiaca august 2018 sumu 10.000 eur v hotovosti, v decembri ce Vianoce 2018 sumu
10.000 eur v hotovosti a koncom januára 2019 sumu 5.000 eur. Presné dátumy vzhľadom na časový
odstupsinepamätali.Zatietofinančnéprostriedkysižalovanýnechalvyhotoviťanamontovaťkuchynskú

linku a všetky interiérové dvere, jedny v sume 500 eur. Otec, A. B. ďalej čestne prehlásil, že zrealizoval
montáž dreveného interiérového schodiska, ktoré bolo vyhotovené z dubového masívu v sume 13.000
eur. Na stavbe bol takmer denne a na žiadosť žalovaného stavu v podstate dozoroval a mnohé práce,
aj finančne nákladné robil on svojpomocne.

25. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli rodinný dom v meste G. H. zapísaná na LV č. XXXX,

pre k. ú. G. H., obec G. H., J. K., pozemok, parcela C-KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 376 m2, pozemok, parcela C-KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129
m2, stavba, rodinný dom so súp. č. 1340, postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 129 m2.

26. Podľa znaleckého posudku č. 17/2024 vypracovaného znalcom Ing. Štefanom Zimom bola hodnota
nehnuteľnosti v meste Spišská Belá zapísaná na LV č. XXXX, pre k. ú. G. H., obec G. H., J. K., pozemok,
parcela C-KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, pozemok, parcela C-KN
č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, stavba, rodinný dom so súp. č. 1340,
postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2 ku dňu

30.07.2024 vyčíslená zaokrúhlene na sumu 251.000 eur. Na otázku položenú v uznesení pri nariadení
znaleckého dokazovania, aká je miera opotrebenia špecifikovaného rodinného domu so súpisným
číslom 1340 za obdobie od 15.12.2020 do dňa vyhotovenia znaleckého posudku, znalec uviedol, že
došlokzvýšeniuopotrebeniarodinnéhodomuatotak,žeoddátumukolaudácie vroku2018kroku2020
činilo 2% a od dátumu kolaudácie v roku 2018 k roku 2024 ( rok spracovania znaleckého posudku ) činilo

6%, čo je rozdiel 4%- Miera opotrebenia je však nepomerne nižšia ako bol medzi jednotlivými obdobiami
cenový nárast. Ten spôsobil vo východiskových hodnotách250.742,63 / 175.917,84 = 1,425 – nárast
o 42,50%. V porovnaní všeobecných hodnôt rodinného domu rozdiel medzi rozhodnými obdobiami
stanovil na 50.958,93 eur.

27. Súd vyzval žalobkyňu i žalovaného výzvou z 16.09. 2024, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrili
k znaleckému posudku.

28. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.10.2024 nemal žiadne výhrady voči znaleckému posudku,
s výnimkou ohodnotenia schodiska na strane 16 v ZP v hodnote 250,48 eur, pretože toto bolo

vybudované až po rozvode manželstva strán sporu. Ďalej poukázala najmä na odpoveď znalca na
otázku č. 2, z ktorej je zrejmé, že navýšenie hodnoty nehnuteľnosti na vyporiadanie, z ktorej bude súd
vychádzať, bolo spôsobené navýšením cien o viac ako 40% oproti pôvodne žalovaný tvrdenej hodnote
nehnuteľnosti, t.j. hodnota, z ktorej žalovaný na počiatku sporu vyhádzal a navrhoval žalobkyni vyplatiť,
bolo korektné. Vo svojom vyjadrení zo dňa 05. 11. 2024 navrhol vyporiadať BSM tak, že on sa stane

vlastníkom nehnuteľnosti, preberateľom úveru, vyplatí žalobkyni vyrovnací podiel v sume 20.835,91
eur, ak by súd nebral do úvahy osobné vnosy žalovaného, tak žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni
vyrovnací podiel v sume 30.835,91 eur. Vychádzal pritom z hodnoty nehnuteľnosti 251.000 eur, zostatku
úveru po zaplatení splátky 25. 11. 2024 v sume 165.514,03 eur a uhradených splátok v celkovej sume
23.814,15 eur za obdobie od 20. 12. 2020 do 10. 12. 2024. Žiadal priznať náhradu trov konania vo

vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100%.

29. Žalobkyňa sa k znaleckému posudku nevyjadrila, avšak vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
09.12.2024 za hodnotu rodinného domu považovala sumu uvedenú v znaleckom posudku č. 17/2024
vo výške 251.200,27 eur. Súčasne navrhla vyporiadať BSM, tak že žalovaný sa stane vlastníkom

nehnuteľnosti, preberateľom úveru, vyplatiť jej vyrovnací podiel v sume 59.210,24 eur. Vychádzal pritom
zo zostatku úveru v sume 108.656,60 eur, hodnoty nehnuteľnosti vo výške 251.200,27 eur, uhradených
splátok úveru od 20. 12. 2020 do 10. 12. 2024 vo výške 24.123,19 eur. Žiadal, aby súd žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.30. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania

manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony
súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

31. Z právnej úpravy teda vyplýva požiadavka pri hodnotení konkrétnej veci zohľadniť najmä to, že

a) podiely bývalých manželov sú v zásade rovnaké,
b) každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho (výlučného majetku)
vynaložil na spoločný majetok,
c) každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku (patriaceho do BSM) vynaložilo
na jeho ostatný (jeho výlučný) majetok,

d) prihliadne na potreby maloletých detí,
e) ktorý z manželov a v akej miere sa staral o rodinu,
f) ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí,
g) ako sa ten ktorý z manželov podieľal na starostlivosť o deti,
h) ako sa ten ktorý z manželov pričinil o obstarávanie spoločnej domácnosti,

i) vezme zreteľ aj na iné skutočnosti v zákone neuvedené.

32. Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka, tak pozostáva jednak zo stránky
kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacom do BSM, jednak zo stránky
kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov strán sporu - bývalých manželov. Predmetom

vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.

33. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 14P/124/2020 - 49 zo dňa 08. 12. 2020, pričom tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14. 12. 2020 a týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania. Výpoveďou a z vyjadrení účastníkov konania bolo zistené, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrila len nehnuteľnosť v Spišskej Belej zapísaná na LV č. XXXX, pre k. ú.
G. H., obec G. H., J. K., pozemok, parcela C-KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
376 m2, pozemok, parcela C-KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, stavba,
rodinný dom so súp. č. 1340, postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 129 m2. v hodnote 251.000 eur zaokrúhlene. Hodnota nehnuteľnosti medzi stranami sporu
sporná nebola. Iné hnuteľné či nehnuteľné veci masu BSM netvorili.34. Obe strany potvrdili, že do BSM patrí aj hypotekárny úver č. 67955092339 UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., sporným však bol zostatok úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku. Kým
žalobkyňa mala za to, že podľa oznámenia banky zo dňa 31. 10. 2024 je zostatok na hypotekárnom

úvere ku dňu 25. 11. 2024 vo výške 109.459,12 eur. Naproti tomu žalovaný za zostatok úveru považoval
sumu uvedenú v amortizačnej tabuľke vo výške 166.189,60 eur ku dňu 25.10.2024, resp. vo výške
165.514,03 eur ku dňu 25. 11. 2024, nakoľko došlo k zmene úrokovej sadzby od 25.11.2024 na 4,39%
ročne a tým aj k zvýšeniu mesačnej splátky úveru na sumu 675,57 eur mesačne, namiesto pôvodnej
mesačnej splátky do 25. 10. 2024 vo výške 492,31 eur mesačne.

35. Občiansky zákonník síce nemá výslovné ustanovenia o tom, ako treba vyporiadať spoločné
pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, súdna prax však
zastáva stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú
aj ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky
s použitím ustanovení § 149 § 150 Občianskeho zákonníka, i keď predmetom podľa § 143 Občianskeho

zákonníka sú len veci, nie spoločné pohľadávky a dlhy ( R 42/1972 ). Preto vyporiadanie neuhradených
záväzkov strán je v súlade so súdnou praxou. Vyporiadanie dlhov ( záväzkov ) manželov podľa
okolností prípadu možno vykonať prikázaním dlhu obom stranám alebo prikázaním dlhu jednej zo strán
sporu. K spôsobu vyporiadania nesplatených záväzkov, ktoré súd v rámci vyporíadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prikazuje na úhradu jednej zo strán sporu, sa vyjadril aj Najvyšší súd Českej

republiky v rozsudku zo dňa 03. 10. 2006, sp. zn. 22Cdo/14/2006, ktorý aplikoval úpravu ust. § 149 a §
150 Občianskeho zákonníka, ktorá je identická so súčasnou slovenskou právnou úpravou.

36. Ak nie je ku dňu vyporiadania BSM dlh účastníkov uhradený, prikáže ho súd k úhrade niektorej
zo strán sporu vo výške danej u dňu rozhodovania súdu, teda včítane do tej doby už kapitalizovaného

príslušenstva – úrokov. Súd pritom musí vyporiadať nielen splatnú časť úrokov, ktoré k dlhu prirastú až
v budúcnosti. Logicky sa však môže jednať len o úroky dlhu, ktoré je možné s poukazom na príslušnú
zmluvu vyčísliť do budúcnosti, a nie o úroky z omeškania, ktoré nie je možné predvídať, keďže zaviazaná
strana sporu môže dlh uhradiť aj hneď po rozhodnutí súdu, ktorým bude k tomu zaviazaná, čím úroky
z omeškania k dlhu neprirastú.

37. Súd má za to, že predmetom vyporiadania BSM ku dňu, kedy o ňom rozhoduje, je aj dosiaľ
neuhradený úročený dlh, vrátane úrokov, ktoré ku dlhu prirastú až v budúcnosti. Preto aj v tomto prípade
súd za zostatok na hypotekárnom úvere považoval sumu celkového úveru splatného ku dňu 25. 04.
2045, ktorá je vo výške 165.514,03 eur po zaplatení splátky splatnej dňa 25. 11. 2024 a za zostatok

dlhu na úvere považoval nielen jeho splatnú časť vrátane kapitalizovaných úrokov, ale aj úroky, ktoré
budú splatné až v budúcnosti. Tento postup je v súlade s ustálenou súdnou praxou, podľa ktorej ak
sa niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich
výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu podľa § 150 Občianskeho zákonníka, ktorá skutočnosť
sa premietne do výroku o povinnosti jedného z manželov zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie

jeho podielu s tým, že pri doposiaľ nevyrovnaných spoločných dlhoch a pohľadávkach sporových strán
je na mieste, aby súd vo výroku o vyporiadanie BSM premietol ich výšku v čase, kedy k vyporiadaniu
dochádza, pri súčasnom zohľadnení toho, čo ktorá zo strán na sporný dlh zaplatila ( eventuálne čo zo
spoločnej pohľadávky získala ) a rozhodol aj o doposiaľ nesplatenom príslušenstve vyporiadanej sumy.

38. Čiastka, ktorú za zostatok úveru považovala žalobkyňa je len istinou úveru, nie však aj úrokov
z úveru, ktorú sú k 25. 10. 2024 vyčíslené podľa amortizačnej tabuľky vo výške 56.730,46 eur. Tieto
skutočnosti mal súd jednoznačne za preukázané a vyplynuli z amortizačnej tabuľky, ktoré predložila
samotná banka súdu. Preto zostatok na úvere ku dňu 25. 11.2024 vo výške 109.459,12 eur tak ako
uviedlabanka,jelenistinounesplatenéhoúverubezúrokov,keďžeprizmluveoúveresadlžníkzaväzuje

poskytnuté peniaze vrátiť a zaplatiť aj úroky z úveru.

39. Od zániku BSM do vyhlásenia rozsudku súdu, t.j. od 20. 12. 2020 do 10. 12. 2024 boli uhradené
splátky v celkovej sume 23.814,15 eur. Všetky splátky za dané obdobie uhradil žalovaný. Ani tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

40. Súd do masy BSM nepojal osoné vnosy žalovaného titulom darov od rodičov, nakoľko ich žiadnym
iným spôsobom okrem Čestného prehlásenia nemal za preukázané. Jednalo sa vysoké čiastky a veci,
ktoré podliehali záruke, pričom žalovaný žiadne doklady o kúpe týchto vecí, faktúry nepredložil.41. Na základe vykonaného dokazovania a určenia hodnoty nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu bolo zistené, že celková hodnota majetku patriaceho do BSM predstavuje

sumu 251.000 eur. Celková výška dlhov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
predstavuje sumu 165.514,03 eur. Z uvedeného vyplýva, že každá zo strán sporu by mal mať
hodnotu veci v sume 125.500 eur a zodpovednosť za dlhy vo výške 82.757,02 eur. Súd vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania vykonal tak, že do výlučného vlastníctva
žalovaného prikázal nehnuteľnosť rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, pre k. ú. G. H., obec G. H., J. K.,

pozemok, parcela C-KN č. 6736/205 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 376 m2, pozemok, parcela
C-KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2, stavba, rodinný dom so súp. č.
1340, postavený na parcele C – KN č. 6736/615 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2 ku dňu
14. 12. 2020 vyčíslená zaokrúhlene na sumu 251.000 eur, pretože túto nehnuteľnosť od rozvodu užíva,
a obe strany sporu ju navrhli prikázať žalovanému. Súd taktiež zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný
predmetný dom užíval skoro 4 roky výlučne sám, platil úver, ktorého sa stane aj preberateľom. Zároveň

počas trvania manželstva bola uzatvorená aj zmluva o hypotekárnom úvere, ktorých hodnota ku dňu
úhrady poslednej splátky úver 25. 11. 2024 bola v celkovej sume 165.514,03 eur. Súd tento záväzok
žalobkyne a žalovaného vyhodnotil ako záväzok predstavujúci súčasť bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného, a tento záväzok boli žalobkyňa a žalovaný uhrádzať spoločne a nerozdielne.
Bolo tiež preukázané, že všetky splátky od 14. 12. 2020 doposiaľ hradil výlučne žalovaný, pričom

túto povinnosť mala aj žalobkyňa, nakoľko sa jednalo o spoločný záväzok oboch manželov, ktorý
vznikol za trvania manželstva. Hodnota vecí, ktoré súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného je
251.000 eur, žalobkyni súd neprikázal žiadnu vec. Polovica z tejto hodnoty predstavuje 125.5000 eur, čo
predstavuje sumu, ktorú by žalovaný mal žalobkyni uhradiť ako náhradu za jej zaniknutý podiel, tak aby
podiely oboch strán boli rovnaké, keďže ako vyššie súd uviedol, pri vyporiadaní budú podiely manželov

rovnaké. Zároveň súčasťou BSM sú aj pasíva, ktoré strany nadobudli za trvania manželstva, a to
hypotekárny úver, ktorého zostatok ku dňa 10. 12. 2024 bol 165.514,03 eur. Za preberateľa tejto zmluvy
o hypotekárnom úvere v celkovej sume 165.514,03 eur, ktorá bola uzatvorená za trvania manželstva,
a to o hypotekárnom úvere zo dňa 15.01.2015 č. 67955092339 , ktorá bola uzatvorená z L. H. G., M.,
vo výške 165 514,03 eur určil žalovaného. Keďže ide o dlhy oboch účastníkov konania, tak polovicu

nákladov na tieto dlhy by mala uhradiť aj žalobkyňa, a to v sume 82.757,03 eur. Zároveň žalovaný
uhradil od zániku BSM do jeho vyporiadania celkovo sumu 23.814,14 eur, a polovicu z toho mala uhradiť
žalobkyňa vo výške 11.907,08 eur. Z toho dôvodu je teda výška finančného vyrovnania, ktoré je žalovaný
povinný uhradiť žalobkyni suma 30.835,89 eur ( 125.500 – 82.757,03 -11.907,08 eur ). Žalovaný je
povinný uhradiť túto sumu žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Súd na nevykonal dôkaz navrhovaný žalobkyňou, a požiadať banku o oznámenie, aký je aktuálny
zostatok úveru vrátane istiny a príslušenstva ku dňu vyjadrenia banky a to konkrétne zaplatením akej
sumy ku dňu vystavené tohto potvrdenia by zanikol celý dlh. Vykonanie tohto dôkazu zamietol, pretože
z listinných dôkazov, ktoré súdu boli predložené, vyplýva, že táto suma 109 851,88 eur tvorí iba istinu,

čo je zrejme z amortizačnej tabuľky predloženej súdu dňa 08. 11. 2024 a preto nie je potrebné takýto
dôkaz vykonávať. Z tejto amortizačnej tabuľky vyplýva, že nesplatené úroky bez uhradenej splátky zo
dňa 25. 11. 202 sú vo výške 56.730,48 eur. Čo sa týka návrhu na oznámenie akej sumy by zanikol celý
dlh, tento návrh je nedôvodný, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku žalovaný nesplatený dlh neuhradil
a ani nepožiadal o jeho predčasné splatenie k tomuto dátumu. A pre súd je rozhodujúci stav v čase

vyhlásenia rozsudku.

43. V tomto konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok, a to na návrh žalobkyne so súhlasom
žalovaného. Obe strany zložili zálohu po 150 eur a odmena znalca bola uhradená iba zo zloženej zálohy
strán sporu.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.45. Súd náhradu trov konania stranám nepriznal, pretože žiadna zo strán nemala v konaní väčší úspech
než protistrana. Súd zároveň o vyporiadaní BSM rozhodol podľa zásad ustanovenia § 150 OZ tak, že
podiely oboch strán sporu sú rovnaké a každá zo strán mala v spore rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.