Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6124215426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,sudkyňouJUDr.ĽubicaGkortsilas,vsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., D.: XXX XX, o zaplatenie 239,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 239,36 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,00 eur od 29.12.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,30 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,56 eur od 01.03.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,50 eur od 29.03.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,50 eur od 29.04.2023 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 110,50 eur od 30.05.2023 do zaplatenia,

a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 21.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 239,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42 eur od 29.12.2022

do zaplatenia, zo sumy 42,30 eur od 28.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 27,56 eur od 01.03.2023
do zaplatenia, zo sumy 8,50 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 8,50 eur od 29.04.2023 do
zaplatenia, zo sumy 110,5 eur od 30.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebzospoločnostiE.F.F.,F.F.G.XX,XXXXXH.,I.:XXXXXXXX,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: F., vložka číslo: XXXXX/X (ďalej len „E.“) na žalobcu. V
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX.

Právny predchodca žalobcu E. a žalovaný uzatvorili Zmluvy, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
resp. Kúpna zmluva. Na základe podpísaných dokumentov bol žalovanému aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie. E. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.E. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie,
ktoré vyúčtoval faktúrami, a to Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
42,00Eurslehotousplatnosti28.12.2022,FaktúrazodňaXX.XX.XXXXuvedenápodVSXXXXXXXXXX

vo výške 42,30 Eur s lehotou splatnosti 27.01.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 27,56 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2023, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,50 Eur s lehotou splatnosti 27.03.2023, Faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,50 Eur s lehotou splatnosti 28.04.2023,
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 110,50 Eur s lehotou splatnosti

29.05.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil E. vystavené
faktúry, pričom E. ho upomienkami vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, nakoľko je žalovaný s úhradou faktúr
v omeškaní.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry, upomienky za
neuhradené faktúry, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady doručenkou, zmluvu o postúpení pohľadávok
č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky s ePotvrdenkou,
predžalobnú upomienku s ePotvrdenkou, výzvu na zaplatenie.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 25.04.2024 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP
spolu s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín,
na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril a nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu.

5. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že Výpoveď zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX
sa netýka uplatňovaného nároku, ale nárokov k inej zmluve a je viazaná k telefónnemu číslu
+XXXXXXXXXXXX a bola doložená nedopatrením. Žalobca sa v konaní domáha nároku na zaplatenie

ceny poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX
a nároku na zaplatenie kúpnej ceny za dodané elektronické zariadenie v zmysle Kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z jednotlivých faktúr sa žalobca domáha nasledovných položiek:
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 42,00 Eur: Mesačné poplatky
52,00 Eur, Bonusy -10,00 Eur, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške

42,30 Eur: Mesačné poplatky 52,00 Eur, Ostatné položky 0,30 Eur, Bonusy - 10,00 Eur, Faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 27,56 Eur: Mesačné poplatky 33,59 Eur, Splátka
za zariadenia 8,50 Eur, Zľava na zariadenia - 8,07 Eur, Bonusy -6,46 Eur. Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,50 Eur: Splátka za zariadenia 8,50 Eur, Faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,50 Eur: Splátka za zariadenia 8,50 Eur,

Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 110,50 Eur: Vyúčtovanie splátok
za zariadenia 102,00 Eur, Splátka za zariadenia 8,50 Eur. S podaním žalobca doručil súdu Cenník E.
účinný od 7.1.2022.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 13.11.2024 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,

nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 239,36 eur s príslušenstvom, čo je
menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote spôsobom ustanoveným zákonom.

7. Súd oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu (E. F., F.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol
záväzok E. F., F. poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým súvisiace služby za podmienok

bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne
a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ
a predmetom bolo poskytnutie programu služieb J. E. F. D., číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s tel. číslom XXXXXXXXXX, G. H. XX K. na deň v L. X. V zmysle ustanovení zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na elektronickom zasielaní faktúr na emailovú adresu žalovaného uvedenú v zmluve.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
(E. F., F.) ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenie M. N. XX O., J. F. XX P. Q. R. a záväzok
kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto
zmluve.Dohodnutákúpnacenabola204eur.Žalovanýsazaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnejcenyvsume

0,00eurvhotovostipriprevzatítovaruazvyšnúčasťkúpnejcenyvsume204eurvoforme24mesačných
poplatkov v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 8,50
eur. Prvá splátka bola splatná k 28.06.2022 a posledná splátka bola splatná k 28.05.2024. Splatnosť
splátok bola dohodnutá k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak
sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie

ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. Podľa bodu 7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť E. F. oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 60,00 Eur, z ktorej si žalobca žalobou
uplatňuje sumu vo výške 42,00 Eur: Mesačné poplatky 52,00 Eur, Bonusy -10,00 Eur.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 54,30 Eur, z ktorej si žalobca žalobou
uplatňuje sumu vo výške 42,30 Eur: Mesačné poplatky 52,00 Eur, Ostatné položky 0,30 Eur, Bonusy
- 10,00 Eur.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 74,56 Eur, z ktorej si žalobca žalobou
uplatňuje sumu vo výške vo výške 27,56 Eur: Mesačné poplatky 33,59 Eur, Splátka za zariadenia 8,50
Eur, Zľava na zariadenia - 8,07 Eur, Bonusy -6,46 Eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 10,50 Eur, z ktorej si žalobca žalobou
uplatňuje sumu vo výške 8,50 Eur: Splátka za zariadenia 8,50 Eur.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 10,50 Eur, z ktorej si žalobca žalobou

uplatňuje sumu vo výške vo výške 8,50 Eur: Splátka za zariadenia 8,50 Eur.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu 112,23 Eur, z ktorej si žalobca žalobou
uplatňuje sumu vo výške 110,50 Eur: Vyúčtovanie splátok za zariadenia 102,00 Eur, Splátka za

zariadenia 8,50 Eur.

16. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 29.03.2023 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že aj napriek viacerým výzvam sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy vo výške 199,36 eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX viac ako 90 dní a vyzval ho k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Žalovaného
zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlhu do 15 dní dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby
vyplývajúcich zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod č. účastníka XXXXXXXXXX
ku dňu XX.XX.XXXX a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dôjde odo dňa XX.XX.XXXXk predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy. Žalovaný bol
zároveňupozornený,ževprípadeneuhradeniadlžnejsumybudeveriteľoprávnenýpostúpiťpohľadávku
inej osobe aj bez jeho súhlasu. Z doručenky vyplýva, že predmetné oznámenie bolo žalovanému

doručené do vlastných rúk dňa 4.4.2023.

17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávky, ktoré tvoria prílohu č. 1 Zmluvy.

18. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu proti žalovanému vo výške 239,36 eur, ktorá je predmetom tohto sporu, bola uvedená v Prílohe
č. 1 pod p.č. XXXXXXXX.

19. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči žalovanému postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č.

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu. Výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola 239,36 eur.
Oznámenie bolo žalovanému doručované listinne na adresu uvedenú v Zmluve dňa 22.11.2023, tak ako
vyplýva z ePotvrdenky.

20. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 01.01.2024 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného

k úhrade dlžnej sumy vo výške 248,63 eur a trov zastúpenia vo výške 81,84 eur v lehote do 5 dní odo
dňa doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

21. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoEK“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií

pre tretiu osobu je podnikaním.

25. Podľa § 5 ods. 4ZoEK, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

28. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

29. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.30. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

33. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

34. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

38.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

39. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

41. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

42. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

43. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v časti istiny a v prevažnej časti
úroku z omeškania dôvodne a žalobca má v tejto časti nárok na úhradu pohľadávky, a to jednak titulomneuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie.

44. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na
právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je preto potrebné aplikovať zákon
o elektronických komunikáciách (č. 351/2011 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy a č. 452/2021

Z.z. účinnom v čase postúpenia pohľadávky) ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon o ochrane
spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd tak mal povinnosť aj bez námietky
žalovaného skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a či žalobou uplatnená pohľadávka
nie je premlčaná, ako aj skutočnosť, či dodávateľ, pri zosplatnení zvyšnej časti kúpnej ceny, dodržal
zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.

45. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. V prípade
pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, je potrebné okrem ustanovenia § 524 Občianskeho
zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 citovaného zákona. Žalobcu v tomto konaní tak

zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto ustanovení a teda, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ pohľadávky a podnik, písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu
dlhu a tento bol napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže
splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi na tretí
subjekt bez súhlasu dlžníka.

46. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného k úhrade, a to výzvou
(Oznámením o zmene spôsobu úhrady) zo dňa 29.03.2023, ktorá bola žalovanému doručená do
vlastných rúk a mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a zároveň preukázal, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávok, t.j. dňa XX.XX.XXXX v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu za poskytnuté

telekomunikačnéslužbyviacako90dníododňadoručovaniapredmetnejvýzvy.Súdzároveňkonštatuje,
že žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu si splnil povinnosť uloženú mu § 526 OZ, a to
oznámením o postúpení zo dňa 20.11.2023, doručovaným dňa 22.11.2023.

47. Pohľadávka žalobcu za neuhradené splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie (mobilný

telefón, ochranné sklo a kryt) nepredstavuje pohľadávku za služby podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Preto na jej postúpenie nie je potrebné splniť špeciálne podmienky podľa zákona
o elektronických komunikáciách (výzva na úhradu pred postúpením pohľadávky a 90 – dňové omeškanie
s úhradou). Z uvedeného dôvodu skutočnosť, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k úhrade dlhu vzniknutom neuhradením faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX P. S. P. T. U. XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX, ktoré boli tiež súčasťou postúpenia
pohľadávky, nie je prekážkou platného postúpenia, nakoľko faktúry absentujúce vo výzve boli vystavené
za úhradu splátok kúpnej ceny a nie za úhradu telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX postupca postúpil na žalobcu aj pohľadávku
z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu kúpnej ceny v súlade s § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ

a žalobca je aktívne vecne legitimovaný aj vo vzťahu k nároku uplatnenom titulom neuhradených splátok
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

48. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu

žalovaného a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. Žalobca
je tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

49. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom tohto konania. Žalobca preukázal pasívnu vecnú legitimáciu

žalovaného predložením týchto Zmlúv.

50. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil pohľadávku titulom neuhradených telekomunikačných
služieb spolu vo výške 103,36 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základepredložených faktúr, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 42,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 42,30 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 19,06 eur a titulom neuhradených splátok za
telekomunikačné zariadenia spolu v sume 136 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému na základe predložených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX P. U.
XXXXXXXXXX pod položkami platba za zariadenie v sume 8,50 eur, pričom poslednou faktúrou č.
XXXXXXXXXX veriteľ vyúčtoval žalovanému aj vyúčtovanie platieb za zariadenie v sume 102,00 eur.

51. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový

vzťah na základe platne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej
boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za
čo sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1
a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne
a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal. Nebolo
sporné, že žalovaný neuhradil ani len čiastočne faktúry, ktoré žalobca súdu predložil, a ktorých úhrady

sa v predmetnom spore dožaduje. Žalovaný nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani
netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal ich čo i len čiastočnú úhradu. Súd tak dospel k záveru, že
žalobcom uplatnený nárok titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške 103,36 eur
je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

52. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na predaj telekomunikačného zariadenia (mobilného
telefónu, krytu a tvrdeného skla), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
mobilné zariadenie a žalovaný sa zaviazal za toto mobilné zariadenie zaplatiť kúpnu cenu v sume 204
eur, a to prvú časť kúpnej ceny v sume 0,00 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny

v sume 204,00 eur formou mesačných splátok splatných k 28. dňu príslušného mesiaca v sume 8,50 eur
s prvou splátkou splatnou dňa 28.06.2022. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením
fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný uhradil veriteľovi 8 splátok kúpnej ceny v sume 68,00 eur
a ostáva veriteľovi dlžný sumu 136,00 eur, ktorá je predmetom tohto konania. Súd má za preukázané
(nepopretím tvrdenia žalobcu žalovaným), že žalovaný zvyšné splátky neuhradil.

53. Súd s poukazom na spotrebiteľský vzťah sporu bol povinný skúmať, či vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny veriteľom bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka. Nebolo sporné, že žalovaný neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kúpnej zmluvy uhrádzať
splátky kúpnej ceny v lehote ich splatnosti riadne a včas. V spore bolo zároveň preukázané oprávnenie

veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok kúpnej ceny výzvou zo dňa 29.03.2023, ktorú
realizoval v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v súlade s ustanoveniami zmluvy. Súd mal za
preukázané (nepopretím skutkových tvrdení žalovaným), že žalovaný dlh ani do 15 dní od doručenia
výzvy neuhradil. Právny predchodca žalobcu tak vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny ku dňu

15.05.2023 pre neuhradenie splátky splatnej dňa 28.01.2023, s úhradou ktorej bol žalovaný v čase
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní viac ako 3 mesiace (od 29.04.2023), a to do splatnosti
nasledujúcej splátky splatnej dňa 28.05.2023, teda v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. Právny
predchodca žalobcu realizoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti písomne faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, doručovanej žalovanému elektronicky v zmysle ustanovení Zmluvy. Súd tak

konštatuje, že právny predchodca žalobcu realizoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v súlade so
zákonom.

54.Zuvedenýchdôvodovdospelsúdkzáveru,ženárokžalobcuuplatnenýtitulomneuhradenýchsplátok
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie spolu vo výške 136,00 eur je dôvodný.

55. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka.
Všeobecná premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti
(§ 103 OZ). Nakoľko bola žaloba podaná titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom

neuhradenej kúpnej ceny, bolo potrebné posúdiť premlčanie nárokov z týchto titulov osobitne.

56. Čo sa týka nároku z telekomunikačných služieb súd uvádza, že dátum splatnosti najskôr vystavenej
faktúry (najstaršej) bola dňa 28.12.2022. Deň 29.12.2022 bol teda najskorším dňom, kedy sa právožalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 29.12.2022 a uplynula by dňa 29.12.2025. Žaloba bola na súde podaná dňa 21.01.2024, teda
pred uplynutím tejto premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného

titulomneuhradenýchtelekomunikačnýchslužiebbolapodanánasúdevrámciplynutiapremlčacejdoby,
teda včas.

57. Čo sa týka splátok kúpnej ceny bolo podľa názoru súdu (v súlade s rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022) pre posúdenie začiatku plynutia

premlčacej doby potrebné zistiť, s ktorou splátkou bol žalovaný v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
kúpnej ceny v omeškaní tri mesiace. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny bolo vykonané ku
dňu 15.05.2023 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 28.01.2023. Počnúc dňom 29.01.2023
do 28.04.2023 bol žalovaný tri mesiace v omeškaní so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal
splatným celý dlh. Deň 29.04.2023 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu mohlo vykonať
po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 29.04.2023

a uplynula by dňa 29.04.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa 21.01.2024, teda pred uplynutím
tejto premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného titulom
neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie bola podaná na súde v rámci plynutia
premlčacej doby, teda včas.

58. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

59. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia
vlády. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu dostal do
omeškania, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo
dňa nasledujúce po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 29.12.2022, 28.01.2023, 01.03.2023,
28.03.2023, 29.04.2023, 30.05.2023. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že žalobca si

podanou žalobou uplatnil úroky z omeškania iba vo výške 5% ročne, hoci základná úroková sadzba ECB
platná ku dňu 29.12.2022 a ku dňu 28.01.2023 bola 2,50 % p.a., ku dňu 01.03.2023 bola 3,00 % p.a., ku
dňu 28.03.2023 a dňu 29.04.2023 bola 3,50 % p.a. a ku dňu 30.05.2023 bola 3,75 % p.a., súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania v zmysle podanej žaloby iba vo výške 5 % ročne zo súm ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tak rozhodol v súlade so základnou zásadou Civilného sporového

poriadku a to zásadou ne ultra petitum, teda „nie nad rámec petitu“, ktorá vyjadruje záväznosť návrhu na
začatie konania pre súd, ktorý nemôže prisúdiť viac, ako sa žalobca domáha v petite (žalobnej žiadosti).

62. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania v celom rozsahu, tak ako si ich uplatnil v podanej žalobe,
a to z dôvodu rozporu dátumu splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX s dojednanou splatnosťou splátok za

telekomunikačné zariadenie v zmysle kúpnej zmluvy.

63. V zmysle splátkového kalendára boli jednotlivé splátky kúpnej ceny splatné k 28.dňu príslušného
mesiaca. To znamená, že lehoty splatnosti faktúr, ktorými veriteľ vyúčtoval dlžníkovi (spotrebiteľovi)
aj splátku kúpnej ceny, ktoré predchádzali dohodnutej lehote splatnosti splátok (28.deň) sú v rozpore

s kúpnou zmluvou. Tento rozpor lehoty splatnosti v časti vyúčtovanej splátky kúpnej ceny v sume 8,50
eursatýkafaktúryč.XXXXXXXXXX.Súdpoznamenáva,žeajdátumsplatnostifaktúryč.XXXXXXXXXX
je v rozpore s dohodnutým splátkovým kalendárom. Nakoľko však žalobca v spore z predmetnej faktúry
uplatňuje iba položky za telekomunikačné služby, dátum jej splatnosti je bez významu. Z uvedenéhodôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo splátky kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou číslo
XXXXXXXXXXododňanasledujúcehopodnisplatnostisplátkydohodnutejvkúpnejzmluveavozvyšnej
časti úroku z omeškania požadovaného žalobcom v predmetnom konaní súd výrokom II. rozsudku

žalobu zamietol.

64. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

65. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

67. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Zamietnutie žaloby v nepatrnej časti úrokov z omeškania nemalo vplyv na rozsah žalobcovho
úspechu vo veci, nakoľko sa týkalo zanedbateľnej časti príslušenstva uplatneného nároku, v ktorom bol
žalobca úspešný v celom rozsahu.

68. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.