Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123202895
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1123202895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.
r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: W.. C. C. B., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenská republika,
trvale bytom L. B. XXXX/XX, XXX XX J. - T. E., o zaplatenie 950,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 950,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 950,70 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 76,76 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2023, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 31.03.2023 (od

01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 950,70 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 950,70 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 eur a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930 /ďalej len "právny predchodca žalobcu"/) uzatvoril so žalovaným dňa 26.08.2002
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu

č. 2614778828 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"). Na základe Zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastal názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy, a tak právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 01.08.2022 vypovedal Zmluvu, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia výpovednej doby uvedenej v podaní. Na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa
25.10.2022medzipostupcomTatrabanka,a.s.sosídlomHodžovonámestie3,81106 Bratislava1,IČO:
00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve
postupcu,vnepretržitomomeškanísosplnenímčoilenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočipostupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 950,70 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
950,70 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov
vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 950,70 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške950,70eur.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniapočnúcdňom26.10.2022,t.j.dňomnasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 950,70
eur od 26.10.2022 do zaplatenia, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Žalobca si uplatnil aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 eur podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka titulom
vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d) v
spojení s ustanovením § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, a to v celkovej výške 76,76 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 61,74
eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eur s DPH za rok 2023.

2. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.

k. B1-11Csp/11/2023-97 zo dňa 14.06.2023, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s
týmto uznesením č. l. 97 (výzva na vyjadrenie k žalobe) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami
a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu pobytu žalovaného uvedenú

žalobcom v žalobe (G. XX, XXX XX J. - D. C.), odkiaľ sa súdu dvakrát vrátila späť zásielka s oznamom
poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote".

3. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s
ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra

Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od
13.11.2002 evidovaný trvalý pobyt na adrese Nad lúčkami 3141/37, 841 04 Bratislava - Karlova Ves,
okres Bratislava IV; prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra
Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt na adrese L. B. XX, XXX

XX J.. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v
evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Na základe
zistení z vykonaného šetrenia doručoval súd žalovanému do vlastných rúk uznesenie č. l. 97 (výzvu na
vyjadrenie k žalobe) spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa na adresu trvalého pobytu zistenú z registra obyvateľov Slovenskej republiky (L. B. XXXX/

XX, XXX XX J. - T. E.), odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku
"adresát zásielky je neznámy".

4. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,

E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.

Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované nadoručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným

systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,

ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

5. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami do vlastných rúk na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt
od 13.11.2002 na adrese L. B. XXXX/XX, XXX XX J. - T. E., okres J. W., odkiaľ sa súdu vrátila späť
nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy"), a súd šetrením

nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená
žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 01.11.2024, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke
Okresného súdu Bratislava I. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 97 (výzva na vyjadrenie k žalobe)
a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom

podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 24.09.2024 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu).

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

8. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak

zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva (950,70 eur) neprevyšovala 1 000 eur, jednalo sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, keďže žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, nebolo potrebné na prejednanie sporu nariadiť pojednávanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 297 písm. b) CSP.

11. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 20.11.2024
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 20.11.2024 (č. l. 124, 125 spisu).
Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 27.11.2024 o 11:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002; Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s., zo

dňa 23.01.2001 z znení Dodatku č. 1 zo dňa 05.06.2001, Dodatku č. 2 zo dňa 08.01.2002 a Dodatku č. 3
zodňa21.05.2002(ďalejlen"VOP");ObchodnépodmienkybalíkovslužiebTatrabanky,a.s.-prefyzické
osoby - k bežným účtom v Sk; Platobná história; Výzva na zaplatenie zo dňa 05.02.2021; Výpoveď
zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022; Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.

3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom; Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022 /špecifikácia
postúpenej pohľadávky/; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022; Pokus o zmier zo dňa
07.02.2023 (predžalobná výzva) s podacím hárkom zo dňa 08.02.2023; z ktorých zistil skutkový stav
zhodne so skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav:

16. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930) a žalovaným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002 (ďalej "v
znení účinnom v rozhodnom čase").

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou
o bežnom účte sa zväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretia zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, Obchodného
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je

dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak je dlžník v omeškaní s vrátením

viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomvrozhodnom

čase (ďalej len "zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase"), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, veriteľom je
fyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania;vzávislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

31. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len "zákon č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom v
rozhodnom čase"), banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné na svojej internetovej stránke a vo
svojich prevádzkových priestoroch zrozumiteľne informovať písomnou formou v slovenskom jazyku opodmienkach na prijímanie vkladov, poskytovanie úverov a vykonávanie všetkých ďalších obchodov a o
ich cenách vrátane uvedenia príkladov. O každej zmene svojich obchodných podmienok na vykonávanie
obchodov a o zmene cien obchodov je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná informovať

spôsobom uvedeným v predchádzajúcej vete, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti
príslušnej zmeny, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak sa banka alebo pobočka zahraničnej
banky nedohodla so svojím klientom inak. Banka je tiež povinná o zámere a o následkoch zámeru
ukončiť činnosť alebo časť činnosti banky postupom podľa § 28 ods. 1 písm. b), c) alebo písm. d)
bezodkladne, preukázateľne a zrozumiteľne informovať klientov, pričom informáciu o príslušnom zámere

je banka povinná bezodkladne zverejniť aj na svojom webovom sídle a vo svojich prevádzkových
priestoroch so zabezpečením jej nepretržitého zverejnenia až do ukončenia činnosti alebo príslušnej
časti činnosti banky. Informačnými povinnosťami podľa tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia § 265
a § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a osobitných predpisov.

33. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy k Zmluve o postúpení

pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, s postúpením
pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

35. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
postúpenia pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom
Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy
k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa
25.10.2022, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

36. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.

3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy
o postúpení (postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi /žalovanému/ postupca /Tatra banka, a. s./ v
Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022).

37. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

38. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.39. Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

40. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

41. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

42. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

43. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

44. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

45. Podľa prechodného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol pred 1. februárom 2013 - vznikol na základe na základe Zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa

26.08.2002) výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

46. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 26.10.2022 (platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022)

(zdroj: www.nbs.sk), predstavovala 1,25% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013 v nadväznosti na prechodné ustanovenie §
10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, činí výšku úroku z omeškania 9,25% ročne.
Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne.

48. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

49. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

50. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase
vyhotovenia a odoslania predžalobnej výzvy (vyhotovenie 07.02.2023 /č. l. 84 spisu/, odoslanie
08.02.2023 /č. l. 85 spisu/), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty jenad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura

+ 1,66 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu 33,19 eura
165,97 eura,

51. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v
čase vyhotovenia a odoslania predžalobnej výzvy (vyhotovenie 07.02.2023 /č. l. 84 spisu/, odoslanie
08.02.2023 /č. l. 85 spisu/), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: d) predžalobná výzva.

52. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase
vyhotovenia a odoslania predžalobnej výzvy (vyhotovenie 07.02.2023 /č. l. 84 spisu/, odoslanie
08.02.2023 /č. l. 85 spisu/), advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na

súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

53. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase

vyhotovenia a odoslania predžalobnej výzvy (vyhotovenie 07.02.2023 /č. l. 84 spisu/, odoslanie
08.02.2023 /č. l. 85 spisu/), od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

1/100-ina výpočtového základu za rok 2023 činí 12,52 eur.

54. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase
vyhotovenia a odoslania predžalobnej výzvy (vyhotovenie 07.02.2023 /č. l. 84 spisu/, odoslanie

08.02.2023 /č. l. 85 spisu/), ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

55. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nebolo nič, nakoľko žalovaný nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu produkované počas sporu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného
ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

56. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel súd k záveru o
dôvodnosti žaloby.

57. Pokiaľ ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s.) a žalovaným,
tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zákona č. 258/2001 Z.
z. v znení účinnom v rozhodnom čase a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase. Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby v Sk
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VOP a Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a. s. - pre fyzické
osoby - k bežným účtom v Sk, je zmluvou o bežnom účte v zmysle citovaného ustanovenia § 708 a
nasl. Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorá je tzv. absolútnym obchodom

v zmysle citovaného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase, resp. jedná sa o tzv. zmiešanú zmluvu, nakoľko jej obsahom je jednak zmluva o
bežnom účte v zmysle citovaného ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase a zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v zneníúčinnom v rozhodnom čase a § 2 písm. b), § 3 ods. 1, ods. 2 a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v
znení účinnom v rozhodnom čase.

58. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe,
že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1,
IČO: 00 686 930 /ďalej len "právny predchodca žalobcu"/) uzatvoril so žalovaným dňa 26.08.2002
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č.
2614778828, ktorej súčasťou sú VOP právneho predchodcu žalobcu a Obchodné podmienky balíkov

služieb Tatra banky, a. s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk. Na základe Zmluvy o bežnom
účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo
dňa 26.08.2002 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a
poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002 a vo VOP a

Obchodných podmienkach balíkov služieb Tatra banky, a. s. - pre fyzické osoby - k bežným účtom v
Sk. Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002 spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o bežnom účte v zmysle
citovaného ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,
ktorá je tzv. absolútnym obchodom v zmysle citovaného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a § 2 písm. b), § 3 ods. 1, ods. 2 a §
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Žalovaný napriek Výzve na
zaplatenie zo dňa 05.02.2021 právneho predchodcu žalobcu neplnil pohľadávku riadne a včas, o čom
svedčí Platobná história, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v

Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002, a tak
právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002 vo Výpovedi zmluvy o účte zo
dňa 01.08.2022. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 uzatvorenej medzi
postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a

žalobcom ako postupníkom, podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (25.10.2022), a na základe Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022 /špecifikácia
postúpenej pohľadávky/, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením

čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumuvovýške950,70eur,ktorápozostávalazistinyvovýške950,70eur,zriadnehoúrokuvovýške0,00
eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške
0,00 eur, čo je zrejmé z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI

Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Zo žalobcom predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 02.11.2022, vyhotoveného postupcom (právnym predchodcom žalobcu - Tatra bankou, a. s.) a
adresovaného žalovanému, mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore

a skutočnosť, že postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi (žalovanému) postupca (Tatra banka, a.
s.) vo vzťahu k ustanoveniu § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase postúpenia pohľadávky (25.10.2022), podľa ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázaniazmluvyopostúpení.Popostúpení
pohľadávky (po 25.10.2022) do dňa podania žaloby (31.03.2023) nevykonal žalovaný žiadne úhrady.

Žalovaná suma predstavuje sumu 950,70 eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru vo výške
950,70 eur. Keďže žalovaný preukázateľne doteraz neuhradil žalobcovi sumu 950,70 eur, predstavujúcu
neuhradenú istinu úveru, je nárok žalobcu v časti istiny 950,70 eur dôvodný.

59.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§121ods.3Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov

v spojení s citovanými ustanoveniami § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov, § 369 ods. 1 veta posledná a § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 31. januára 2013, vzhliadol súd aj dôvodnosť nároku žalobcu na zákonný úrok z omeškania z
neuhradenej istiny 950,70 eur počnúc dňom 26.10.2022 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnostipostúpenia pohľadávky /deň účinnosti postúpenia pohľadávky bol 25.10.2022/). Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 26.10.2022 (platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022) (zdroj: www.nbs.sk), predstavovala

1,25% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá
a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom k 31. januáru 2013 (záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol pred 1. februárom 2013 - vznikol na základe Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a

poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. 2614778828 zo dňa 26.08.2002) v nadväznosti
na prechodné ustanovenie § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,činívýškuúroku
z omeškania 9,25% ročne. Žalobca si však v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo
sumy 950,70 eur od 26.10.2022 do zaplatenia. Keďže si žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 950,70 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, súd, viazaný žalobným návrhom

žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc citované ustanovenie § 216 ods.
2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 950,70 eur od 26.10.2022 do zaplatenia), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca sa v
žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 950,70 eur od 26.10.2022
do zaplatenia), preto mu priznal ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 950,70

eur od 26.10.2022 do zaplatenia.

60. Žalobca si dôvodne uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 eur podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov titulom vyhotovenia úkonu právnej
služby - predžalobnej výzvy, obsiahnutej v Pokuse o zmier zo dňa 07.02.2023 (č. l. 84 spisu), a jej

odoslania žalovanému ako adresátovi (č. l. 85 spisu) podľa citovaných ustanovení § 13a ods. 1 písm.
d), § 10 ods. 1, § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom v čase vyhotovenia a odoslania predžalobnej výzvy (vyhotovenie 07.02.2023 /č. l. 84
spisu/, odoslanie 08.02.2023 /č. l. 85 spisu/), a to v celkovej výške 76,76 eur s DPH, pozostávajúce

z odmeny za jeden úkon právnej služby (predžalobnú výzvu) v sume 51,45 eur bez DPH, jedného
režijného paušálu k tomuto úkonu právnej služby za rok 2023 v sume 12,52 eur bez DPH a 20% DPH
z odmeny a režijného paušálu v sume 12,79 eur (20% zo sumy 63,97 eur /odmena 51,45 eur + režijný
paušál 12,52 eur). Podacím hárkom (č. l. 85 spisu) žalobca celkom jednoznačne preukázal odoslanie
Pokusu o zmier zo dňa 07.02.2023 (predžalobnej výzvy) žalovanému ako adresátovi doporučene na

poštovú prepravu dňa 08.02.2023 pod podacím číslom RF742867612SK. Trovy súdneho konania sú
definované v ustanovení § 251 CSP ako "všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva." Zákonná definícia trov konania
predpokladá, na rozdiel od predošlej právnej úpravy (OSP), výslovný časový aspekt vynaloženia týchto
nákladov. Na to, aby výdavky mohli byť z právneho hľadiska považované za trovy súdneho konania,

musia vzniknúť strane v tomto súdnom konaní, teda v čase od začatia súdneho konania do jeho
právoplatného skončenia. Civilné sporové konanie sa začína výlučne podaním žaloby alebo návrhu na
nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, preto výdavky, ktoré vzniknú pred týmto
okamihom (kam patria nerozporne aj výdavky na predžalobnú výzvu), nemožno považovať za trovy
konania. Predžalobnú výzvu treba považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Uvedený záver rezultuje aj z odôvodnenia
Rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020, v ktorom odvolací súd
uviedol, že je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby podľa
§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb je potrebné považovať za uskutočnenú jej vyhotovením a odoslaním adresátovi,

pričom nie je rozhodujúce, či adresát uvedenú výzvu i prevezme. Náklady spojené s vyhotovením tejto
výzvy spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za vyhotovenie tohto úkonu právnej služby je celkom
nepochybne potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovenia
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom v podrobnostiach odvolací súd odkázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.06.2010, sp. zn. 3 M Obdo 2/2010. Totožný názor

zaujal aj Ústavný súd Slovenskej republiky v článku III. bode 10. vete prvej odôvodnenia Uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 324/2022-19 zo dňa 14.06.2022, v ktorom výslovne
uviedol: "Ústavný súd súhlasí aj so záverom okresného súdu, že predžalobná výzva môže predstavovať
príslušenstvo pohľadávky, teda má hmotnoprávny základ uplatniteľný priamo žalobou." Keďže nákladyna predžalobnú výzvu predstavujú príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, možno si ich uplatniť priamo v žalobe popri istine, úrokoch či úrokoch z
omeškania, tak ako si ich uplatnil popri istine a úrokoch z omeškania žalobca v tomto spore.

61. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 950,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 950,70 eur od 26.10.2022
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

62. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

64. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má nárok na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal, v plnom rozsahu, tzn. v rozsahu 100%.

68. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

69. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§

355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).