Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201928
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6923201928.13

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., t. č. XXX XX D. E. XX, XXX XX, F. G., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta č. 1103/4,
050 01 Revúca, dieťa rodičov, matka: A. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., t.
č.D.E.XX,XXXXX,F.G.,právnezastúpená:JUDr.ErikaSimanová,s.r.o.Edelénýska2027/3,Rožňava,

otec: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Marin
Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti, určeniu výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. A. sa matka (ďalej len navrhovateľka) dožadovala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/54/2023-310 zo dňa 29.10.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.11.2024, bolo prvým výrokom manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, druhým výrokom bol

mal. A. na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky, tretím výrokom bolo vyslovené,
že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Štvrtým výrokom bol otec zaviazaný platením výživného v sume 150 eur mesačne, piatym
výrokom bol upravený styk otca s mal. dieťaťom, šiestym výrokom bola rodičom uložená vzájomná
informačná povinnosť o podstatných veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa a siedmym výrokom bolo
vyslovené, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 13.12.2024 navrhovateľka doručila písomné podanie ktorým návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu vzala späť s odôvodnením, že
už boli právoplatne upravené rodičovské práva a povinnosti rozsudkom o rozvode manželstva rodičov
mal. dieťaťa.

4. Späťvzatie návrhu súd doručil ostatným účastníkom konania, súčasne ich vyzval aby sa k spaťvzatiu
návrhu vyjadrili, s tým, že v prípade, ak sa nevyjadria bude mať súd za to, že proti späťvzatiu nemajú
žiadne námietky. Účastníci so späťvzatím návrhu súhlasili, kolízny opatrovník podaním doručeným
súdu dňa 18.12.2024 a otec podaním zo dňa 27.12.2024.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,C.m.p.“), navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
8. Súd v mimosporových konaniach (ktorým je aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) nie
je tak striktne viazaný procesnými návrhmi a podaniami navrhovateľa, ako je to v prísne sporových
konaniach, (v ktorých je súd povinný rešpektovať dôsledne procesné postavenie žalobcu a skutočnosť,
že ako dominus litis má právo disponovať konaním a sporom, ktoré sám inicioval) a môže podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 a ods. 3 C.m.p. výnimočne, napriek späťvzatiu návrhu, pokračovať v konaní

a to za predpokladu, ak mohlo konanie začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať, alebo
v prípadne ak niektorý z účastníkov (s výnimkou toho, ktorý späťvzatie procesne účinne urobil) so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V danom prípade však ani jeden zo zákonných
dôvodov možného pokračovania v konaní napriek späťvzatiu návrhu do úvahy nepripadá. Účastníci
konania so späťvzatím návrhu súhlasili, neoznámili vážny dôvod pre ktorý by súd v konaní mal

pokračovať, taktiež súd nezistil potrebu pokračovania v konaní.
9. Z uvedených dôvodov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.mp. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).