Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100676
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100676.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX C., právne zastúpený: Mgr. Peter Amrich, usadený euroadvokát, so sídlom Štúrova 27, 040 01
Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, Komenského 52, 041 26 Košice, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP2-2024/028457-002 zo dňa 08.07.2024, o návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25.09.2024, doručenou správnemu súdu dňa 26.09.2024, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného OU-KE-OOP2-2024/028457-002
zo dňa 08.07.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného

úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-OCDPK-2024/019996-021 zo
dňa10.03.2024(ďalejlen„rozhodnutiesprávnehoorgánuprvéhostupňa“),ktorýmsprávnyorgánprvého
stupňa rozhodol o odňatí inštruktorského oprávnenia podľa ustanovenia § 10 ods. 6 písm. h) zákona č.
93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o autoškolách“)
za porušenie povinnosti podľa ustanovenia §10a ods. 1 písm. k) zákona o autoškolách.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodňoval tým,
že okamžitý výkon alebo právne následky napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa, znemožní žalobcovi výkon zárobkovej činnosti, spočívajúcej vo výučbe a výcviku
v autoškolách, čo pre žalobcu predstavuje hrozbu závažnej ujmy na jeho právach, predovšetkým na
ústavnom práve podnikať v odbore podľa slobodnej voľby a na práve vlastniť majetok.

3. Správny súd vyzval dňa 07.11.2024 žalovaného, aby sa o. i. v lehote 30 dní od doručenia výzvy
vyjadril k správnej žalobe, ktorej súčasťou bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
Dňa 11.12.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v rámci ktorého sa žalovaný
bližšie nevyjadril k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, len všeobecne
skonštatoval, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

nehrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, ani závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj

základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky

hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok, zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok procesnoprávneho
charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok, a to
vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale
predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania.

13. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť
ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.14. Zároveň platí, že v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
uplatňuje dispozičná zásada, a teda dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 druhá veta SSP), ktorý
je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým

ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by

správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017, v zmysle ktorého preukázanie
hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobca
je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú
rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn.

7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

15. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spolu
s vyjadrením žalovaného a ostatného spisového materiálu, vrátane predloženého administratívneho
spisu dospel k záveru, že preukázateľne existuje hmotnoprávna podmienka hrozby ujmy, ktorú

žalobca naplnil tým, že výkon napadnutého rozhodnutia ohrozuje vykonávanie zárobkovej činnosti
žalobcu. Odobratím inštruktorského oprávnenia, podľa ustanovenia § 10 ods. 6 písm. h) zákona
o autoškolách znemožňuje žalobcovi vykonávať činnosť inštruktora autoškoly ako zárobkovú činnosť
formou podnikania s reálnosťou hrozby, že žalobca bude postihnutý na svojom majetku s dopadom na
jeho sociálne a finančné pomery.

16. Správny súd v danom prípade považoval prvú hmotnoprávnu podmienku (reálna hrozba ujmy a
vážneho nenapraviteľného následku) za splnenú, a preto pristúpil ku skúmaniu a posúdeniu splnenia
druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu priznania odkladného účinku s
verejným poriadkom.

17. Priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, keďže nedôjde k zániku
zodpovednosti za správny delikt, ale len k odloženiu jeho vykonateľnosti do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká právoplatným rozhodnutím súdu
vo veci samej, prípadne zrušením uznesenia o priznanie odkladného účinku zmysle § 189 Správneho
súdneho poriadku.

18. Správny súd zdôrazňuje, že v tomto štádiu konania neposudzoval žalobcom namietanú

nezákonnosť, či nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia v intenciách žalobných bodov, pretože toto
bude predmetom súdneho prieskumu v rámci rozhodovania vo veci samej.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že sú kumulatívne splnené zákonné
podmienky podľa § 185 SSP, a preto priznal správnej žalobe žalobcu odkladný účinok.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).