Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sas/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100747.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E.
F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.7.2024, č.: XXXXX-X/XXXX-XX, o návrhu
na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou dňa 23.10.2024 Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa
30.7.2024, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní vo veci preskúmania rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), č. XXXXX-XX/XXXX-
XX zo dňa 15.12.2016 tak, že žalobcovi zaniklo dňa 30.6.2015 povinné nemocenské a dôchodkové

poistenie. Žalovaný sa s napadnutým rozhodnutím stotožnil, zamietol odvolanie žalobcu, a rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

2. Žalobca v správnej žalobe podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) dôvodiac, že
okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného sa zakladá podklad pre predpis tzv. dlžného poistného

spolu s hrozbou predpisu penále, ktoré sú spôsobilé vyvolať závažnú majetkovú ujmu na strane žalobcu,
a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa zasahujú bez opory v zákone do zmeny klasifikácie licencie L1A, ako dokladu
o odbornej spôsobilosti na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, na povolenie, na
základe ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. Žalobca má zároveň za to, že
vyhovenie jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným

záujmom, pretože verejným záujmom je reálne naplnenie princípu právneho štátu, ktorého súčasťou je
ústavná záruka pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodované zákonným spôsobom.
V tejto súvislosti uviedol, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nehrozí, resp. nevznikla
ujma žalovanému, pretože žalovaný nie je ekonomicky závislý, resp. odkázaný na výsledok konania.
Na druhej strane nevyhovením návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzniká závažná
ujma žalobcovi, súčasťou ktorej je nielen ohrozenie ekonomickej stability žalobcu, ale aj samotného

jeho ďalšieho pôsobenia v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Záverom, preto žalobca žiadal
správny súd, aby priznal odkladný účinok správnej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že správna žaloba nemá odkladný účinok, rovnako ako ani zákon o sociálnom poistení
výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou

žalobou. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho orgánu je spôsobilým exekučným
titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosťdobrovoľne nesplnila. Napadnuté rozhodnutie žalovanej o zániku povinného nemocenského poistenia
a dôchodkového poistenia žalobcu je rozhodnutím, z ktorého žalobcovi neplynie žiadna povinnosť na
plnenie, preto žalovaný vyslovuje pochybnosti o ohrození ekonomickej stability žalobcu.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon, alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, (a) ak by
okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona, alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie, alebo opatrenie nemôže
byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení
orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd na účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby posúdil vec z pohľadu existencie zákonných dôvodov podľa § 185 písm. a/ SSP vzal do úvahy

výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a zohľadnil tiež
mieru, akou napadnuté rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by malo mať len výnimočný charakter, pričom
musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Vo vzťahu k
návrhu žalobcu sa uplatňuje dispozičná zásada, t. j. dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý je povinný

súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej, no reálnej ujmy. Táto
tvrdená hrozba musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, nepostačuje len hypotetické tvrdenie o existencii
možnej škody.

9. Správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,

ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho

prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru

za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, aleboopatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok.

12. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že samotné rozhodnutie žalovaného o tom,
že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nevytvára taký skutkový stav, na
základe ktorého by hrozila reálna závažná ujma na právach žalobcu. Navyše žalobca vo svojom návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani nijako nekonkretizoval rozsah hroziacich škôd na
svojich právach vydaním napadnutého rozhodnutia. Ako správny súd uviedol, nepostačuje teoretické

konštatovanie hroziacich škôd, ale je nevyhnutné tieto prípadné hroziace škody aj špecifikovať. Správny
súd sa zároveň stotožňuje s tvrdením žalovaného, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení, že samotným
vydanímrozhodnutiaozánikupovinnéhonemocenskéhoadôchodkovéhopoisteniasažalobcovipriamo
neukladá žiadna povinnosť na plnenie a naopak sa neodníma ani právo, ktoré by priamy nárok žalobcu
na plnenie zakladalo. Správnemu súdu nie je preto zrejmé, ako by vydaním rozhodnutia žalovaného
o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia mohlo dôjsť u žalobcu bezprostredne

k takému nezvratnému následku aký žalobca tvrdil.

13. K obdobnému zásahu by mohlo dôjsť až pri následných úkonoch žalovaného (napr. pri vydaní
rozhodnutia o predpísaní dlžného poistného, vyrubenia penále za omeškanie a pod.), ku ktorému
smeruje preskúmavané rozhodnutie o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia.

Inými slovami priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyžaduje bezprostrednosť vzniku následkov
ustanovených zákonom (hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok) v spojení s
okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia.

14. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí
závažnáujma,finančnáškoda,čiinývážnynenapraviteľnýnásledok,pričomnejdeanioprípad,vktorom
by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna a preukázaná hrozba je jednou
z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorá v

danom prípade nebola splnená.

15. V zmysle vyššie uvedeného správny súd nemohol návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby vyhovieť, a preto ho uznesením v zmysle § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).