Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-1T/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3621010190.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar.XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. - C. D., E. XX/XX, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

ako samostatne zárobkovo činná osoba, podnikajúci pod obchodným menom A. B. - A. s miestom
podnikania Nádražná 1017/30, Partizánske, IČO: 47 33 22 71 a súčasne prevádzkujúci internetovú
stránku F. vylákal pod zámienkou dodania tovaru:

1. od G. D., konajúcej v mene podnikateľského subjektu Ivan Blažo - IBEX, so sídlom Močenok, IČO: 32

338 449 na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre CE285 Eco v hodnote 8,90
Eur a 3 ks Toner pre D111 Eco v hodnote 43,89 Eur, celkovú sumu vo výške 57,01 Eur, ktorú G. D., dňa
18.05.2018 na základe faktúry č. 210/2018 uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným
ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci
objednanýtovardoposiaľnedodalauhradenúkúpnucenuvovýške57,01Eurvrátilkupujúcemusubjektu
až dňa 05.08.2019 prevodom z bankového účtu č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
bankový účet podnikateľského subjektu Ivan Blažo - IBEX, teda obžalovaný tak urobil až potom, čo dňa
05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím týmto konaním spôsobil poškodenému,

podnikateľskému subjektu Ivan Blažo - IBEX celkovú škodu vo výške 57,01 Eur,

2. od JUDr. Ing. Miroslava Kadúca, konateľa obchodnej spoločnosti KADUC & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Trnava, IČO: 50 290 762, na základe emailovej objednávky na 6 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre
Brother TN245 C Premium v hodnote 47,30 Eur, 2 ks Toner pre Brother TN245 M Premium v hodnote
47,30 Eur a 2 ks Toner pre Brother TN245 Y Premium v hodnote 47,30 Eur, celkovú sumu 136,22
Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa 18.06.2018 na základe faktúry 244/2018, uhradil prevodom na

bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
na základe emailovej objednávky na 1 ks tovaru Optická jednotka pre Brother DCP 9020 CDW v hodnote
86,21 Eur, celkovú sumu 103,45 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 21.06.2018 na základe faktúry
č. 254/2018 uhradil prevodom na uvedený bankový účet predávajúceho č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom obžalovaný predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a ani uhradené kúpne
ceny vo výške 136,22 Eur a 103,45 Eur nevrátil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
KADUC & PARTNERS, s.r.o., celkovú škodu vo výške 239,67 Eur,3. od I. D., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom I. D. - C., s miestom podnikania
Podbrezová - Lopej, IČO: 10 830 014, na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Náplň
pre HP office jet pro 8715Bk Premium v hodnote 25,61 Eur, 1 ks Náplň pre HP office jet Pro 8715C

Premium v hodnote 16,61 Eur a 1 ks Náplň pre HP office jet Pro 8715M Premium v hodnote 16,61 Eur
a 1 ks Náplň pre HP office jet Pro 8715Y Premium v hodnote 16,61 Eur, celkovú sumu vo výške 72,42
Eur, ktorú poškodený dňa 21.06.2018 na základe faktúry č. 052/2018, uhradil prevodom na bankový
účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 72,42

Eur vrátil až dňa 10.06.2019 prevodom na podnikateľský účet I. D. č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, teda obžalovaný tak urobil až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal
ako podozrivý, čím týmto konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu I. D. - VIPERA
celkovú škodu vo výške 72,42 Eur,

4. od MUDr. Zuzany Holotovej, ako konateľky spoločnosti NB-OKO, s.r.o., so sídlom Nová Baňa, IČO:

44 975 007, na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre CB436 v hodnote
59,21 Eur a 1 ks Toner pre D101 v hodnote 52,37 Eur, celkovú sumu vo výške 133,90 Eur, ktorú A.
J. K., dňa 24.08.2018 na základe faktúry č. 371/2018 uhradila prevodom na bankový účet používaný
obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako
predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 133,90 Eur vrátil až

dňa 10.06.2019 na podnikateľský účet poškodenej spoločnosti, teda obžalovaný tak urobil až potom, čo
dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím týmto konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti NB-OKO, s.r.o. celkovú škodu vo výške 133,90 Eur,

5. od L. I. M., ako konateľa spoločnosti ESSO PLUS, s.r.o., so sídlom Hurbanovo, IČO: 50 542 435,

na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre PG40 Black Premium v hodnote
12,01 Eur, 1 ks Toner pre CL41 Color Premium v hodnote 15,42 Eur a 1 ks Toner pre C-EXV40 Premium
v hodnote 30,91 Eur, celkovú sumu vo výške 56,01 Eur, ktorú menovaný dňa 30.08.2018 na základe
faktúry č. 375/2018 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č.
IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ

nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 56,01 Eur vrátil až dňa 18.09.2019, teda obžalovaný tak urobil
až potom, čo dňa 25.08.2019 podal L. I. M. v tejto veci trestné oznámenie, čím svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti ESSO PLUS, s.r.o. celkovú škodu vo výške 56,01 Eur,

6. od D. G. E., ako riaditeľky konajúcej v mene subjektu Dom Kultúry Javorina so sídlom Stará Turá,

IČO: 36 130 125 ako príspevkovej organizácie mesta Stará Turá, na základe emailovej objednávky na
5 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre Brother TN321Bk Premium v hodnote 23,54 Eur, 1 ks Toner Brother
TN321Bk Premium v hodnote 49,13 Eur, 1 ks Toner pre Brother TN321Bk Premium v hodnote 49,13
Eur, 1 ks Toner pre Brother TN321Bk Premium v hodnote 49,13 Eur a 1 ks Toner pre EP27 Standard v
hodnote 15,21 Eur, celkovú sumu vo výške 223,37 Eur, ktorú D. G. E., dňa 13.09.2018 na základe faktúry

č. 393/2018, uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 223,37 Eur vrátil až dňa 10.06.2019 prevodom na účet č. IBAN: H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako
podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenému subjektu Dom Kultúry Javorina so sídlom Stará

Turá, ako príspevkovej organizácii mesta Stará Turá, celkovú škodu vo výške 223,37 Eur,

7. od N. K., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom Rudolf Horváth - ERER, s miestom
podnikania Nemčiňany, IČO: 41 043 871, na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 1 ks
Toner pre 301X1 Bk Premium v hodnote 16,91 Eur a 1 ks Toner pre 301X1 C1 Premium v hodnote 18,21

Eur, celkovú sumu vo výške 42,14 Eur, ktorú N. K., dňa 02.10.2018 na základe faktúry č. 430/2018,
uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú
kúpnu cenu vo výške 42,14 Eur vrátil až dňa 13.06.2019, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto
trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému

subjektu N. K. - ERER celkovú škodu vo výške 42,14 Eur,

8. od L. N. B., konateľa obchodnej spoločnosti VÚMZ, s.r.o., so sídlom Nitra, IČO: 35 924 608, na základe
emailovej objednávky na 32 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre Brother TN241Y v hodnote 97,64 Eur, 2ks Toner pre Brother TN241M v hodnote 97,64 Eur, 2 ks Toner pre Brother TN241C v hodnote 97,64
Eur, 2 ks Toner pre Brother TN241Bk v hodnote 97,64 Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 Bk v hodnote
122,52 Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 C v hodnote 252,84 Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 M v hodnote

252,84 Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 Y v hodnote 252,84 Eur, 2 ks Toner pre PFI107Bk v hodnote 89,26
Eur, 2 ks Toner pre PFI107C v hodnote 89,26 Eur, 2 ks Toner pre PFI107M v hodnote 89,26 Eur a 2 ks
Toner pre PFI107Y v hodnote 89,26 Eur, celkovú sumu 1.954,37 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa
17.12.2018 na základe faktúry č. 522/2018, uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným
ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci

kupujúcemu objednaný tovar dodal len čiastočne, a to v hodnote 234,34 Eur a zvyšný tovar v hodnote
1.720,03 Eur doposiaľ kupujúcemu nedodal a sumu 1.720,03 Eur za zostávajúce nedodané tonery
kupujúcemu doposiaľ nevrátil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti VÚMZ, s.r.o. celkovú
škodu vo výške 1.720,03 Eur,

9. od G. N., ako konateľky spoločnosti LYNX SK, s.r.o., so sídlom Martin, IČO: 47 846 275, na

základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre Brother TN241 Y v hodnote
23,65 Eur a 1 ks Toner pre Brother TN241 Bk v hodnote 23,65 Eur, celkovú sumu vo výške 45,41
Eur, ktorú menovaná, dňa 25.02.2019 na základe faktúry č. 038/2019 uhradila prevodom na bankový
účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške

45,41 Eur vrátil poškodenej až dodatočne po začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti LYNX SK, s.r.o. celkovú škodu vo výške 45,41 Eur,

10. od B. O., konajúceho v mene spoločnosti URMET, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 31 810 578 na
základe emailovej objednávky na 1 ks toneru, a to 1 ks Toner pre MC 352 Bk Top Quality v hodnote

40,72 Eur, celkovú sumu vo výške 40,72 Eur, ktorú B. O. v mene spoločnosti URMET, s.r.o. dňa
27.02.2019 na základe faktúry č. 048/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným
ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci
objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 40,72 Eur vrátil poškodenej
spoločnosti až dodatočne po začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej

spoločnosti URMET, s.r.o. celkovú škodu vo výške 40,72 Eur,

11. od L. H. B., ako konateľa spoločnosti ROTOBALANCE, s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, IČO:
36 632 899, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre Q2612 Eco v
hodnote 6,42 Eur, 1 ks Toner pre Q2612 Standard v hodnote 9,79 Eur a 1 ks Toner pre CE285

Standard v hodnote 13,57 Eur, celkovú sumu vo výške 35,74 Eur, ktorú L. H. B. v mene spoločnosti
ROTOBALANCE, s.r.o., dňa 25.03.2019 na základe faktúry č. 083/2019, uhradil prevodom na bankový
účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 35,74
Eurvrátilpoškodenejspoločnostiaždodatočnepozačatítrestnéhostíhania,čímtýmtokonanímspôsobil

poškodenej spoločnosti ROTOBALANCE, s.r.o. celkovú škodu vo výške 35,74 Eur,

12. od L. P. D., podnikajúcej ako SZČO pod obchodným menom L. P. D. s miestom podnikania Dražovce,
IČO: 46 266 682, na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre CF400X Premium
v hodnote 39,50 Eur, 1 ks Toner pre CF401X Premium v hodnote 39,50 Eur, 1 ks Toner pre CF402X

Premium v hodnote 39,50 Eur a 1 ks Toner pre CF403X Premium v hodnote 39,50 Eur, celkovú sumu vo
výške 189,60 Eur, ktorú L. P. D. dňa 27.03.2019 na základe faktúry č. 091/2019 uhradila prevodom na
bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške
189,60 Eur vrátil poškodenej až dodatočne po začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil

poškodenému podnikateľskému subjektu L. P. D. celkovú škodu vo výške 189,60 Eur,

13. od D. L. B., konateľa obchodnej spoločnosti INTERHOUSE EU, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, IČO:
46 855 360, na základe emailovej objednávky na 2 ks Tonerov, a to 2 ks Toner pre HP CE278A Black v
hodnote 20,57 Eur, celkovú sumu 20,57 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 30.04.2019 na základe

faktúry č. 116/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č.
IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ
nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 20,57 Eur vrátil až dňa 10.06.2019 prevodom na účet
poškodeného, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čímsvojimkonanímspôsobilpoškodenejspoločnostiINTERHOUSEEU,s.r.o.celkovúškoduvovýške20,57
Eur,

14. od B. Q., ako konateľa spoločnosti Palomino Krby, s.r.o., so sídlom Komjatná, IČO: 45 550 581,
na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre D1042S Standard v hodnote
32,34 Eur, celkovú sumu vo výške 34,93 Eur, ktorú B. Q. v mene spoločnosti Palomino Krby, s.r.o., dňa
14.05.2019 na základe faktúry č. 122/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným
ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci

objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vrátil až dňa 03.07.2019, teda až potom, čo
dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenej
spoločnosti Palomino Krby, s.r.o. celkovú škodu vo výške 34,93 Eur,

15. od L. R. S., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom L. R. S. - N. R. F., s miestom
podnikania Bratislava, IČO: 34 251 081, na základe emailovej objednávky na 1 ks tonera, a to 1 ks

Toner pre D1042S Premium v hodnote 22,17 Eur, celkovú sumu vo výške 21,28 Eur, ktorú Ing. Tomáš
Orem, dňa 28.05.2019 na základe faktúry č. 134/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný
obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný
ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 21,28 Eur vrátil
poškodenému dňa 18.06.2019, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako

podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu L. R. S. - N. R. F.
celkovú škodu vo výške 21,28 Eur,

16.odL.I.A.,konajúcejvmenespoločnostiAqua-Termservis,s.r.o.,sosídlomZvolen,IČO:36632601,
na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre CF230 Premium v hodnote 31,62

Eur, celkovú sumu vo výške 75,89 Eur, ktorú L. I. A., dňa 30.05.2019 na základe faktúry č. 140/2019
uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú
kúpnu cenu vo výške 75,89 Eur vrátil poškodenej spoločnosti až dodatočne po začatí trestného stíhania,
čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Aqua - Term, s.r.o. celkovú škodu vo výške 75,89

Eur,

17. od Mgr. Zdenka Senešiho, konateľa obchodnej spoločnosti s názvom Advokátska kancelária
ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 47 238 232, na základe emailovej
objednávky na 2 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre KM TN114 Standard v hodnote 20,82 Eur a 1 ks Toner pre

KM TN114 Premium v hodnote 26,82 Eur, celkovú sumu 57,17 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa
30.05.2019 na základe faktúry č. 144/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným
ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci
objednanýtovardoposiaľnedodalaaniuhradenúkúpnucenuvovýške57,17Eurpoškodenémunevrátil,
čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., celkovú škodu

vo výške 57,17 Eur,

18. od A. A. A., ako konateľa spoločnosti VivaXmed, s.r.o., so sídlom Fiľakovo, IČO: 43 840 426 na
základe emailovej objednávky na 8 ks tonerov, a to 2 ks Náplň pre 301XL Bk Premium v hodnote 33,82
Eur, 1 ks Náplň pre 301XL CI Premium v hodnote 18,21 Eur, 1 ks Náplň pre 300XL Bk Standard v

hodnote 11,30 Eur, 1 ks Náplň pre 300XL CI Standard v hodnote 12,04 Eur, 1 ks Náplň pre HP27 Bk v
hodnote 8,25 Eur, 1 ks Toner pre CF217 Standard v hodnote 29,37 Eur a 1 ks Toner pre Q2612 Premium
v hodnote 19,17 Eur, celkovú sumu vo výške 142,73 Eur, ktorú A. A. A., dňa 18.06.2019 na základe
faktúry č. 164/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č.
IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ

nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 142,73 Eur vrátil poškodenej spoločnosti až dodatočne po
začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti VivaXmed, s.r.o. celkovú
škodu vo výške 142,73 Eur,

19. od T. B., konateľa obchodnej spoločnosti DESPAN, s.r.o., so sídlom A., IČO: 36 515 141, na základe

emailovej objednávky na 5 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre CRG045Bk v hodnote 119,95 Eur, 1 ks
Toner pre CRG045SC v hodnote 82,10 Eur, 1 ks Toner pre CRG045M v hodnote 82,10 Eur a 1 ks
Toner pre CRG045Y v hodnote 82,10 Eur, celkovú sumu 366,25 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa
02.07.2019 na základe faktúry č. 176/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovanýmako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci
objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 366,25 Eur doposiaľ poškodenej
spoločnosti nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti DESPAN, s.r.o., celkovú

škodu vo výške 366,25 Eur,

20. od A. U. A., ako konateľky spoločnosti Leitus, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 48 018 821, na
základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 4 ks Toner pre D111 Premium v hodnote 100,52
Eur, celkovú sumu 96,50 Eur, ktorú menovaná dňa 16.07.2019 na základe faktúry č. 188/2019 uhradila

prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu
cenu vo výške 96,50 Eur vrátil až dňa 19.12.2019, teda až potom, čo dňa 13.12.2019 v tejto trestnej
veci vypovedal v procesnom postavení svedka, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
Leitus, s.r.o., celkovú škodu vo výške 96,50 Eur,

21. od J. V., ako konateľky spoločnosti PASTIS, s.r.o. so sídlom Trnava, IČO: 46 076 964, na základe
emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre D111 Premium v hodnote 50,26 Eur, celkovú
sumu vo výške 48,25 Eur, ktorú J. V. dňa 20.08.2019 na základe faktúry č. 218/2019 uhradila prevodom
nabankovýúčetpoužívanýobžalovanýmakopredávajúcimč.IBAN:H.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu čiastočne

vo výške 30,16 Eur dodatočne vrátil poškodenej spoločnosti až po začatí trestného stíhania, čím svojim
konaním spôsobil poškodenej spoločnosti PASTIS, s.r.o. celkovú škodu vo výške 48,25 Eur,

22. od N. W., ako konateľa obchodnej spoločnosti Magic Solutions, s.r.o., so sídlom Pezinok, IČO: 44
632 711 na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre CRG046 Bk Premium v

hodnote 71,36 Eur, 1 ks Toner pre CRG046 C Premium v hodnote 71,36 Eur, 1 ks Toner pre CRG046
M Premium v hodnote 71,36 Eur a 1 ks Toner pre CRG046 Y Premium v hodnote 71,36 Eur, celkovú
sumu 342,53 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa 22.08.2019 na základe faktúry č. 219/2019 uhradil
prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu

cenu vo výške 342,53 Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Magic
Solutions, s.r.o., celkovú škodu vo výške 342,53 Eur,

23. od A. T. A., ako riaditeľa Cirkevnej spojenej školy so sídlom Dolný Kubín, na základe emailovej
objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre K4072 Eco v hodnote 15,42 Eur, 1 ks Toner pre C4072

Eco v hodnote 15,42 Eur, 1ks Toner pre M4072 Eco v hodnote 15,42 Eur a 1 ks Toner pre Y4072
Eco v hodnote 15,42 Eur, celkovú sumu vo výške 74,02 Eur, ktorú A. T. A. dňa 28.10.2019 na základe
faktúry č. 276/2019 uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č.
IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ
nedodalauhradenúkúpnucenuvovýške74,02Eurvrátilpoškodenejorganizáciiaždodatočnepozačatí

trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej Cirkevnej spojenej škole so sídlom Dolný
Kubín celkovú škodu vo výške 74,02 Eur,

24. od A. P. D., riaditeľky Materskej školy Abrahám, kde ako zriaďovateľ je Obec Abrahám, so sídlom
Abrahám, IČO: 00 305 855, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 2 ks Náplň pre

300XL Bk Premium v hodnote 32,82 Eur a 1 ks Náplň pre 300XL Cl Premium v hodnote 17,31 Eur,
celkovú sumu vo výške 60,16 Eur vrátane DPH, ktorú poškodená dňa 28.10.2019 na základe faktúry č.
277/2019 uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 60,16 Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej

Obci Abrahám, celkovú škodu vo výške 60,16 Eur,

25. od L. P. X., konateľky obchodnej spoločnosti SAMAT TRADE, s.r.o., so sídlom Stará Turá, IČO: 36
671 983, na základe emailovej objednávky na 6 ks tonerov, a to 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO
RX500 Bk v hodnote 20,96 Eur, 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO RX500 C v hodnote 20,96 Eur,

1ksNáplňpreEPSONSTYLUSPHOTORX500Mvhodnote20,96Eur,1ksNáplňpreEPSONSTYLUS
PHOTO RX500 Y v hodnote 20,96 Eur, 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO N. I. v hodnote 20,96
Eur a 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO N. I. v hodnote 20,96 Eur, celkovú sumu 150,91 Eur
vrátane DPH, ktorú poškodená, dňa 08.11.2019 na základe faktúry č. 280/2019, uhradila prevodom nabankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške
150,91 Eur doposiaľ poškodenej nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti SAMAT

TRADE, s.r.o. celkovú škodu vo výške 150,91 Eur,

26. od JUDr. Edity Flaskárovej, ako konateľky obchodnej spoločnosti Cestovná agentúra Flatour, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, IČO: 31 327 419, na základe emailovej objednávky na 1 ks toneru, a to 1 ks Toner
pre CF279 Standard v hodnote 24,42 Eur, celkovú sumu 29,30 Eur vrátane DPH, ktorú poškodená dňa

14.11.2019 na základe faktúry č. 299/2019 uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným
ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci
doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 29,30 Eur doposiaľ nevrátil, čím
svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Cestovná agentúra Flatour, s.r.o., celkovú škodu vo
výške 29,30 Eur,

27. od O. R., konateľky obchodnej spoločnosti Dacon, s.r.o., so sídlom Družstevná pri Hornáde, IČO:
47 002 425, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre OKI MC 332 Bk v
hodnote 55,11 Eur, 1 ks Toner pre OKI MC 332 C v hodnote 55,11 Eur a 1 ks Toner pre OKI MC 332 Y v
hodnote 55,11 Eur, celkovú sumu 198,40 Eur vrátane DPH, ktorú poškodená, dňa 22.11.2019 na základe
faktúry č. 304/2019 uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č.

IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar
nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 198,40 Eur vrátil poškodenej spoločnosti až dodatočne dňa
20.05.2020, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Dacon, s.r.o. celkovú škodu vo výške
198,40 Eur,

28. od P. O. A., zapísaného v Slovenskej advokátskej komore ako Advokátska kancelária JUDr. Dušan
Maruščák, so sídlom Stropkov, IČO: 42 032 415, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a
to 3 ks Toner pre CRG728 Premium v hodnote 55,21 Eur, celkovú sumu 55,21 Eur vrátene DPH, ktorú
poškodený dňa 23.01.2020 na základe faktúry č. 012/2020 uhradil prevodom na bankový účet používaný
obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako

predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 55,21 Eur doposiaľ
nevrátil,čímsvojimkonanímspôsobilpoškodenejAdvokátskejkanceláriiJUDr.DušanMaruščákcelkovú
škodu vo výške 55,21 Eur,

29. od P. N., konateľa obchodnej spoločnosti Izoltherm, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 35 892 340,

na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre Brother TN241Bk Standard v
hodnote 18,72 Eur, 1 ks Toner pre Brother TN245C Standard v hodnote 18,72 Eur, 1 ks Toner pre Brother
TN245M Standard v hodnote 18,72 Eur a 1 ks Toner pre Brother TN245Y Standard v hodnote 18,72 Eur,
celkovú sumu 80,87 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 04.02.2020 na základe faktúry č. 025/2020
uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX a na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre Brother
TN241Bk Standard v hodnote 44,93 Eur, celkovú sumu 44,93 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa
09.03.2020 na základe faktúry č. 048/2020 uhradil prevodom na uvedený bankový účet č. IBAN: H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a
ani uhradené kúpne ceny vo výške 80,87 Eur a 44,93 Eur poškodenej spoločnosti nevrátil, čím svojim

konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Izoltherm, s.r.o. celkovú škodu vo výške 125,80 Eur,

30. od A. J., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom Michal Zámočník - ZÁMOČNÍK, s
miestom podnikania Trebišov, IČO: 40 389 740, na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1
ks Toner pre 404Bk Premium v hodnote 29,42 Eur, 1 ks Toner pre 404C Premium v hodnote 29,42 Eur, 1

ks Toner pre 404M Premium v hodnote 29,42 Eur a 1 ks Toner pre 404Y Premium v hodnote 29,42 Eur,
celkovú sumu 141,22 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 12.02.2020 na základe faktúry č. 035/2020
uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú
kúpnu cenu vo výške 141,22 Eur vrátil poškodenému dodatočne až dňa 18.05.2020, čím svojim konaním

spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu Michal Zámočník - ZÁMOČNÍK, celkovú škodu vo
výške 141,22 Eur,31. od MUDr. Petra Ondo - Eštoka, konateľa obchodnej spoločnosti Pediatrist s.r.o., so sídlom Mlynčeky
182, okr. V., IČO: 36 503 517, na základe emailovej objednávky na 10 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre
CE310 Top Quality v hodnote 38,92 Eur, 1 ks Toner pre CE311 Top Quality v hodnote 38,92 Eur, 1 ks

Toner pre CE312 Top Quality v hodnote 38,92 Eur, 1 ks Toner pre CE313 Top Quality v hodnote 38,92
Eur, 1 ks Toner pre 404 Bk Top Quality v hodnote 38,34 Eur, 1 ks Toner pre 404 C Top Quality v hodnote
38,24 Eur, 1 ks Toner pre 404 M Top Quality v hodnote 38,24 Eur, 1 ks Toner pre 404 Y Top Quality v
hodnote 38,24 Eur, 1ks Toner pre CE285 Top Quality v hodnote 38,42 Eur a 1 ks Toner pre CF217 Top
Quality v hodnote 38,01 Eur, celkovú sumu 369,76 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa 05.03.2020

na základe faktúry č. 046/2020 uhradil iba čiastočne, a to vo výške 184,88 Eur vrátane DPH prevodom na
bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a čiastočne uhradenú kúpnu cenu
vo výške 184,88 Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Pediatrist,
s.r.o. celkovú škodu vo výške 184,88 Eur,

pričom obžalovaný A. B. v čase uzatvorenia zmluvných vzťahov medzi ním ako predávajúcim a
zmieňovanými kupujúcimi takto konal s úmyslom objednaný tovar nedodať a uhradené kúpne ceny
nevrátiť,čímhoreuvedenéfyzickéaprávnickéosobyuviedolsvojimkonanímdoomyluvotázkesplnenia
svojich zmluvných záväzkov a spôsobil im celkovú škodu vo výške 5.082,02 Eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l :

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 12 Trestného zákona s poukazom na § 122
ods. 11 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu

v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu:
- spoločnosti KADUC & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trnava, IČO: 50 290 762 vo výške 239,67 €,
- spoločnosti VÚMZ, s.r.o., so sídlom Nitra, IČO: 35 924 608 vo výške 1720,03 €,
- spoločnosti DESPAN, s.r.o., so sídlom Mirkovce, IČO: 36 515 141vo výške 366,25 €,
- spoločnosti PASTIS, s.r.o. so sídlom Trnava, IČO: 46 076 964 vo výške 18,09 €,

- spoločnosti Magic Solutions, s.r.o., so sídlom Pezinok, IČO: 44 632 711 vo výške 342,53 €,
- Obci Abrahám ako zriaďovateľovi Materskej školy Abrahám, so sídlom Abrahám, IČO: 00 305 855 vo
výške 60,16 €,
- spoločnosti SAMAT TRADE, s.r.o., so sídlom Stará Turá, IČO: 36 671 983 vo výške 150,91 €,
- Cestovnej agentúre Flatour, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 31 327 419 vo výške 29,30 €,

- Advokátskej kancelárii JUDr. Dušan Maruščák, so sídlom Stropkov, IČO: 42 032 415 vo výške 55,21 €,
- spoločnosti Izoltherm, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 35 892 340 vo výške 125,30 €,
- spoločnosti Pediatrist s.r.o., so sídlom Mlynčeky 182, okr. V., IČO: 36 503 517 vo výške 184,88 €.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu

v príkaze osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodeným:
L. D. - IBEX, so sídlom Močenok, IČO: 32 338 449,
KADUC & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trnava, IČO: 50 290 762,
I. D. - VIPERA, s miestom podnikania Podbrezová - Lopej, IČO: 10 830 014,NB-OKO, s.r.o., so sídlom Nová Baňa, IČO: 44 975 007,
ESSO PLUS, s.r.o., so sídlom Hurbanovo, IČO: 50 542 435,
Dom Kultúry Javorina so sídlom Stará Turá, IČO: 36 130 125,

N. K. - ERER, s miestom podnikania Nemčiňany, IČO: 41 043 871,
VÚMZ, s.r.o., so sídlom Nitra, IČO: 35 924 608,
LYNX SK, s.r.o., so sídlom Martin, IČO: 47 846 275,
URMET, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 31 810 578,
ROTOBALANCE, s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, IČO: 36 632 899,

L. P. D. s miestom podnikania Dražovce, IČO: 46 266 682,
INTERHOUSE EU, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, IČO: 46 855 360,
Palomino Krby, s.r.o., so sídlom Komjatná, IČO: 45 550 581,
Ing. Tomáš Orem - Ro Te Wa, s miestom podnikania Bratislava, IČO: 34 251 081,
Aqua - Term servis, s.r.o., so sídlom Zvolen, IČO: 36 632 601,
Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 47 238 232,

VivaXmed, s.r.o., so sídlom Fiľakovo, IČO: 43 840 426,
DESPAN, s.r.o., so sídlom A., IČO: 36 515 141,
Leitus, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 48 018 821,
PASTIS, s.r.o. so sídlom Trnava, IČO: 46 076 964,
Magic Solutions, s.r.o., so sídlom Pezinok, IČO: 44 632 711,

Cirkevná spojená škola so sídlom Dolný Kubín, IČO: 42071399,
Obec Abrahám ako zriaďovateľ Materskej školy Abrahám, so sídlom Abrahám, IČO: 00 305 855 €,
SAMAT TRADE, s.r.o., so sídlom Stará Turá, IČO: 36 671 983,
Cestovná agentúra Flatour, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 31 327 419,
Dacon, s.r.o., so sídlom Družstevná pri Hornáde, IČO: 47 002 425,

Advokátska kancelária JUDr. Dušan Maruščák, so sídlom Stropkov, IČO: 42 032 415,
Izoltherm, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 35 892 340,
Michal Zámočník - ZÁMOČNÍK, s miestom podnikania Trebišov, IČO: 40 389 740,
Pediatrist s.r.o., so sídlom Mlynčeky 182, okr. V., IČO: 36 503 517.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu poškodeným:
- spoločnosti KADUC & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trnava, IČO: 50 290 762 vo výške 239,67 €,
- spoločnosti VÚMZ, s.r.o., so sídlom Nitra, IČO: 35 924 608 vo výške 1720,03 €,
- spoločnosti DESPAN, s.r.o., so sídlom Mirkovce, IČO: 36 515 141vo výške 366,25 €,

- spoločnosti PASTIS, s.r.o. so sídlom Trnava, IČO: 46 076 964 vo výške 18,09 €,
- spoločnosti Magic Solutions, s.r.o., so sídlom Pezinok, IČO: 44 632 711 vo výške 342,53 €,
- Obci Abrahám ako zriaďovateľovi Materskej školy Abrahám, so sídlom Abrahám, IČO: 00 305 855 vo
výške 60,16 €,
- spoločnosti SAMAT TRADE, s.r.o., so sídlom Stará Turá, IČO: 36 671 983 vo výške 150,91 €,

- Cestovnej agentúre Flatour, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 31 327 419 vo výške 29,30 €,
- Advokátskej kancelárii JUDr. Dušan Maruščák, so sídlom Stropkov, IČO: 42 032 415 vo výške 55,21 €,
- spoločnosti Izoltherm, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 35 892 340 vo výške 125,30 €,
- spoločnosti Pediatrist s.r.o., so sídlom Mlynčeky 182, okr. V., IČO: 36 503 517 vo výške 184,88 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 21.10.2021 na tunajšom súde pod sp. zn. Pv
399/19/3305-93 obžalobu na A. B. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3
písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 12
Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 11 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v predmetnej obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2022, 25.01.2023, 08.03.2023 (toto HP sa konalo v
neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, keď
obžalovaný vyslovil písomne súhlas s konaním tohto HP v jeho neprítomnosti na č.l. 2457),
03.05.2023 a 31.07.2023 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisníc o

výsluchu poškodených, a to L. I. A. zo dňa 11.09.2020 (č.l. 521-526), L. R. S. zo dňa 08.07.2020 (č.l.545-548, A. U. A. zo dňa 08.07.2020 (č.l. 569-573), J. V. zo dňa 16.07.2020 (č.l. 592-602), I. M. zo
dňa 16.07.2020 (č.l. 617-625), I. D. zo dňa 30.06.2020 (č.l. 641-651), Petra Dingu zo dňa 20.07.2020
(č.l. 668-672), G. N. zo dňa 17.07.2020 (č.l. 688-702), A. A. A. zo dňa 02.07.2020 (č.l. 715-721), Ing.

Slavomíra Paloviča zo dňa 14.07.2020 (č.l. 739-751), B. Q. zo dňa 10.07.2020 (č.l. 769-772), A. J. K. zo
dňa 14.07.2020 (č.l. 785-797), A. T. A. zo dňa 04.09.2020 (č.l. 809-816), L. P. D. zo dňa 12.08.2020 (č.l.
829-844), D. G. E. zo dňa 03.07.2020 (č.l. 870-879), N. K. zo dňa 12.08.2020 (č.l. 907-922), Michala
Zámočníka zo dňa 04.03.2021 (č.l. 939-943), A. P. D. zo dňa 17.03.2021 (č.l. 983-996), L. P. X. zo dňa
17.03.2021 (č.l. 1027-1033), N. W. zo dňa 25.03.2021 (č.l. 1064-1069), JUDr. Edity Flaskárovej zo dňa

19.02.2021 (č.l. 1170-1181), JUDr. Ing. Miroslava Kadúca zo dňa 04.03.2021 (č.l. 1198-1202), O. R. zo
dňa 10.03.2021 (č.l. 1217-1225), T. B. zo dňa 10.03.2021 (č.l. 1251-1259), D. L. B. zo dňa 07.05.2021
(č.l. 1288-1295), MUDr. Petra Ondo-Eštoka zo dňa 19.03.2021 (č.l. 1322-1327) za splnenia podmienok
podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, prečítaním zápisníc o výsluchu poškodených, a to P. O. A.
zo dňa 01.04.2021 (č.l. 1385-1395), Ing. Róberta Procházku zo dňa 09.03.2021 (č.l. 1419-1432), Mgr.
Zdenka Senešiho zo dňa 26.08.2021 (č.l. 1465-1483), P. N. zo dňa 27.07.2021 (č.l. 1513-1518), G. D.

zo dňa 20.08.2020 (č.l. 1544-1545) a svedkov J. J. zo dňa 11.06.2020 (č.l. 1557-1558) a P. P. zo dňa
11.06.2020 (č.l. 1562-1563) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle §
269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového materiálu (trestné oznámenie JUDr. Havlík
z č.l. 1-8, zápisnica o trestnom oznámení N. Y. z č.l. 9-11, zápisnica o trestnom oznámení D. G. E. z
č.l. 12-13, zápisnica o trestnom oznámení N. K. z č.l. 14-16, zápisnica o trestnom oznámení I. D. z č.l.

17-19, zápisnica o trestnom oznámení A. J. K. z č.l. 20-21, podklady JUDr. Havlík z č.l. 24-37, podklady
N. Y. z č.l. 38-44, podklady D. G. E. z č.l. 45-53, podklady N. K. z č.l. 57-71, podklady L. Bočkor z
č.l. 72-76, podklady MUDr. Holotová z č.l. 77-98, výpis zo živnostenského registra z č.l. 99, zápisnica
o trestnom oznámení E. Rajčan z č.l. 121-124, zápisnica o trestnom oznámení A. A. z č.l. 125-129,
zápisnica o trestnom oznámení L. A. z č.l. 130-133, splnomocnenie z č.l. 136, zápisnica o trestnom

oznámení B. O. z č.l. 137-138, splnomocnenie z č.l. 139, zápisnica o trestnom oznámení L. S. z č.l.
140-141, zápisnica o trestnom oznámení B. Q. z č.l. 142-143, zápisnica o trestnom oznámení A. U. A. z
č.l. 144-147, zápisnica o trestnom oznámení J. V. z č.l. 148-149, plná moc z č.l. 154, trestné oznámenie
ESSO PLUS, s.r.o. z č.l. 155, zápisnica o trestnom oznámení L. B. z č.l. 158-160, podklady E. Rajčan z
č.l. 161-180, podklady A. A. z č.l. 181-201, podklady L. A. z č.l. 202-213, podklady B. O. z č.l. 214-225,

podklady L. S. z č.l. 226-257, podklady B. Q. z č.l. 258-274, podklady A. U. A. z č.l. 275-345, podklady
J. V. z č.l. 346-375, podklady G. D. z č.l. 376-394, podklady L. I. M. z č.l. 395-401, podklady Ing. S.
Palovič z č.l. 402-407, úradný záznam z č.l. 421, uznesenie OS Trenčín sp. zn. 38Odk/295/2020-22
zo dňa 06.07.2020 z č.l. 455-459, opatrenie o ustanovení obhajcu JUDr. Glajch z č.l. 494, plná moc
Mgr. Šimánková z č.l. 495, opatrenie o zrušení obhajcu JUDr. Glajch z č.l. 498, podklady L. I. A. z č.l.

529-530, podklady A. U. A. z č.l. 578-579, podklady J. V. z č.l. 606-607, podklady G. N. z č.l. 705-706,
podklady A. A. z č.l. 726-728, podklady L. H.. B. z č.l. 755-757, podklady A. A. z č.l. 819-821, podklady
L. D. z č.l. 852-853, podklady D. E. z č.l. 880-897, podklady N. K. z č.l. 931-932, platobné príkazy z č.l.
944-945, podklady A. J. z č.l. 947-969, podklady A. D. z č.l. 999-1018, podklady L. X. z č.l. 1035-1053,
podklady N. W. z č.l. 1072-1162, podklady P. Z. z č.l. 1184-1192, podklady P. L. V. z č.l. 1205-1206,

podklady O. R. z č.l. 1226-1235, podklady T. B. z č.l. 1263-1278, podklady D. B. z č.l. 1299-1300,
podklady A. S. z č.l. 1330-1378, podklady P. A. z č.l. 1400-1410, podklady L. B. z č.l. 1435-1455,
podklady A. H. z č.l. 1485-1502, podklady P. N. z č.l. 1522-1535, trestné oznámenie L. D. + podklady
k trestnému oznámeniu z č.l. 1567-1607, trestné oznámenie JUDr. Flaskárová z č.l. 1646-1647, trestné
oznámenie JUDr. Maruščák + podklady k trestnému oznámeniu z č.l. 1648-1658, trestné oznámenie

KADUC & PARTNERS, s.r.o. + podklady k trestnému oznámeniu z č.l. 1659-1684, trestné oznámenie
SAMAT TRADE, s.r.o. s prílohami z č.l. 1687-1709, trestné oznámenie Pediatrist s.r.o. + podklady k
trestnémuoznámeniuzč.l.1712-1751,trestnéoznámenieVÚMZ,s.r.o.+prílohyktrestnémuoznámeniu
z č.l. 1753-1761, trestné oznámenie DESPAN, s.r.o. + prílohy k trestnému oznámeniu z č.l. 1762-1772,
podklady k trestnému oznámeniu A. T. A. z č.l. 1774-1784, trestné oznámenie AK ŠKODLERS &

PARTNERS, s.r.o. + prílohy k trestnému oznámeniu z č.l. 1785-1817, podklady Izoltherm, s.r.o. z č.l.
1827-1831, podklady predložené obžalovaným z č.l. 1839-1973, správa od spoločnosti Comps z č.l.
2041-2042, správa Slovenskej sporiteľne z č.l. 2036, oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu z č.l. 2044-2047, správa Slovenskej obchodnej inšpekcie + prílohy z č.l. 2049-2113, hodnotenie
zákazníkov na internetový obchod F. z č.l. 2114-2136, zoznam dlžníkov z č.l. 2137, výpis z centrálneho

registra exekúcií z č.l. 2138-2142, správy k finančnému vyšetrovaniu z č.l. 2159-2251, lustrácia zbraní z
č.l. 2252, výpis zo živnostenského registra z č.l. 2253, obsah prílohovej obálky so zmluvou o prenájme
- zmluva o prenájme a faktúrami z č.l. 2457a, prílohová obálka s lustráciami GP SR, CDB, CESDaP a
odpisom z RT z č.l. 2472), v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámením fotodokumentácienachádzajúcom sa na CD nosiči na č.l. 1564-1565 a oboznámením výpisu z účtu nachádzajúcom sa
na CD nosiči na čl. 2038.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2022 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že vyštudoval mechanika
počítačových sietí. Po škole išiel pracovať v B. do predajne s výpočtovou technikou, kde sa venoval
najmä predajom spotrebného materiálu. V roku 2013 si otvoril živnosť na čistiace a upratovacie služby
a v roku 2014 ju doplnil na veľkoobchod a maloobchod a začal sa už sám venovať predaju výpočtovej

techniky a spotrebného materiálu. Pokiaľ ide o spotrebný materiál, teda tonery a náplne do tlačiarni, v
roku2014sivytvorilkompletnúdatabázufiriemnaSlovenskuse-mailovýmiúdajmi,nikdynepredávacez
e-shop. V roku 2014 spravil za rok cca 150 faktúr, teda približne 150 ľuďom predal toner. Fungovalo to
tak, že nakoľko začínal, dodávatelia mu nedávali tovar na splatnosť, ale najprv musel zohnať objednávku
od zákazníka a následne objednal tovar od dodávateľa a tento tovar, ktorý mu bol poslaný, preposlal
zákazníkovi. Takto to fungovalo rok. Po roku 2015 mal v B. v prenájme vlastný priestor. Na začiatku mal

minimum financií na to a keďže mu dodávateľ nevedel dať vtedy tovar na splatnosť, musel to robiť po
menších objednávkach. Fungovalo to tak, že zákazníkovi musel poslať žiadosť o súhlas na vytvorenie
cenovej ponuky a na základe vytvorenej cenovej ponuky, pokiaľ mal zákazník záujem, obžalovaný daný
tovar objednal od dodávateľa zo Slovenska. Zákazník mohol hradiť tovar dobierkou alebo prevodom,
čo bolo v tom čase tak 50 na 50. Po roku 2015 mal v Partizánskom v prenájme vlastný priestor, kde

mal naskladnené najpredávanejšie tonery od roku 2015, predaj bol robený cez e-mailovú databázu.
Do roku 2017 to fungovala bez problémov. Od roku 2018 začal obžalovaný evidovať prvé problémy,
mal omnoho väčšie množstvo objednávok od zákazníkov z jeho databázy, personál buď nemal, alebo
len minimum. Mal problém s dodávkou tovaru, nestíhal termíny s doručovaním. Na celý chod firmy
bol sám. Sám si musel vytvoriť cenovú ponuku, zabaliť tovar, riešiť storná, objednávky, reklamácie a

ďalšie veci. Ako začali tieto problémy, tak niektorí zákazníci nevedeli tak dlho čakať na tovar, keď nebol
na sklade, tak požiadali o storno a tovar im bol vystornovaný. Peniaze sa vracali priebežne tak, ako
ľudia žiadali tieto storná. Niekedy to meškalo dlhšie preto, lebo to obžalovaný nestíhal v lehotách a
nabaľovalo sa mu to. Mal dodávateľa aj zo zahraničia, kde mu vznikol dlh na tovar, ktorý reálne kupoval
a zákazníkom posielal. Dlh vznikol na základe jeho problémov, keďže mu poslali tovar na splatnosť a

obžalovaný peniaze použil na chod firmy. Išlo o spoločnosť Comps z Českej republiky. Táto firma mu
následne tovar doručovala aj naďalej, ale len na objednávku, čo znamená, že ho musel vopred zaplatiť,
aby mu ho z Čiech poslali. Vtedy to začal robiť tak, že zhromažďovanie objednávok trvalo jeden až dva
týždne, aby sa mu to oplatilo objednať z Čiech. Tovar mu posielali do Partizánskeho do jeho prenajatého
priestoru, odkiaľ obžalovaný expedoval objednávky. Obžalovaný priebežne uhrádzal poškodeným čo

vedel, prestal uhrádzať až vtedy, keď už vedel, že to nedokáže dokončiť, lebo sa mu to nabaľovalo
a preto požiadal o konkurz. Správkyňa v Trenčíne mu povedala, že už nemôže hradiť ani jedného
zákazníka, že poškodení môžu kontaktovať priamo ju. Odvtedy prestal všetko platiť. Uviedol, že fungoval
reálne, nerobil žiadne podvody. Konkurz bol v niekedy v lete roku 2020. To už bolo v čase, kedy bolo
na neho vznesené obvinenie. Nesúhlasí s tým, že išlo v jeho prípade o vylákanie peňazí. On predával

tonery v štyroch kategóriách kvality, kde je množstvo strateného času na vypracovanie cenových ponúk.
Naskladnený tovar, ktorý mu zostal, má doteraz. Teda on reálne s tovarom fungoval, dostal sa však
do problémov a preto poslal tú žiadosť cez Centrum právnej pomoci v Žiari nad Hronom na osobný
bankrot. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že i keď to nestíhal od roku 2018 pokračoval v tom
preto, aby to vedel dohnať. Prvé problémy vo vedení objednávok a doručovaní tovaru evidoval od roku

2018, nad konkurzom reálne začal uvažovať od roku 2020. V roku 2020 do vyhlásenia konkurzu vystavil
minimálne 46 faktúr. Všetky faktúry dával svojej účtovníčke. On aj naďalej fungoval, chodili objednávky
a doručoval tovar, niekedy musel ten tovar týždeň až dva dávať dokopy, aby sa mu to oplatilo doručiť do
Partizánskeho a keď to niekomu bolo dlho čakať dva týždne, tak si požiadal o storno a storno bolo robené
do dňa konkurzu. Jeho hospodársky výsledok za roky 2018 až 2020 nevie uviesť aký bol. Preto používal

bankový účet zriadený na inú osobu, lebo mal so svojim účtom problémy, mal tam exekúcie. Ten človek
mu aj vypomáhal. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že všetky faktúry boli uvádzané v kontrolnom
výkaze DPH, všetky faktúry dával účtovníčke. Za roky 2018 až 2020 mal cca 900 faktúr vystavených.
Na začiatku každého roka začala faktúra s číslom 1. Na otázku prokurátora obžalovaný uviedol, že on
kontaktoval poškodených. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že zákazník keď si objednal tovar, tento

obžalovaný buď mal na sklade a poslal ho, alebo ho na sklade nemal a objednával ho zo zahraničia
raz za dva týždne, keď sa mu ten tovar nazbieral. Toto im však neuvádzal. Nemal e-shop a nemal ani
obchodné podmienky, kde by bola napísaná nejaká dodacia doba. Snažil sa však čo najrýchlejšie dať
ten tovar zákazníkovi. Pokiaľ aj zákazník požiadal o stornovanie objednávky a vrátenie financií, bolomu vytvorené storno, avšak nebolo rýchlo, lebo nevedel efektívne tu ekonomiku vo firme robiť a nebolo
im to hneď na druhý deň uhradené. Peniaze vracal aj predtým ako bol ako svedok na polícií, dlho to
trvalo preto, lebo bol na všetko sám a tiež mu to nevychádzalo ekonomicky, že to nedokázal riešiť.

Obžalovaný uviedol, že tovar doručoval ešte aj potom, ako bol na polícií ako svedok a podnikal ďalej až
do konkurzu. Ten kancelársky priestor bol v Partizánskom na adrese Nádražná 1017/30, budova sa volá
Ostrov. Obžalovaný uviedol, že ten účet, kam poškodení posielali peniaze mal názov P. P.. Obžalovaný
uviedol, že z tých 11 poškodených, ktorým sumy neuhradil nie je v civilnom konaní. Aktuálne si hľadal
robotu v oblasti gastra.

Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodeného Aqua-Term servis, s.r.o. L. I. A. z
prípravného konania zo dňa 11.09.2020 po vznesení obvinenia (č.l. 521-526) postupom podľa § 263 ods.
1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom
pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako účtovníčka v spoločnosti Aqua-Term s.r.o. a bola
splnomocnená na zastupovanie predmetnej spoločnosti. Na ich firemnú mailovú adresu prišiel mail z

adresy objedná[email protected], v ktorom bola žiadosť o povolenie zaslať ponuku. Mail bol podpísaný
odosielateľom A. B. - MIPA, Nádražná 1017/30, 95801 Partizánske aj s ďalšími údajmi, ako IČO, DIČ
telefonický a mailový kontakt. Celý čas s ním komunikovala len prostredníctvom mailu. Dňa 29.05.2019
reagovala na prijatý mail s tým, že udelila povolenie na zaslanie ponuky na toner pre tlačiareň HP Laser
Jet Pro M227. Obratom jej bola zaslaná ponuka na štyri rôzne kvality tonera s cenovou kalkuláciou a

zároveň jej bola ponúknutá akcia doprava zadarmo a tiež 500 kusov kancelárskeho papiera zadarmo
pri platbe zálohovou faktúrou. Vybrala si toner CF230 premium v cene 31,62 € bez DPH za kus, a to
konkrétne dva kusy. Dňa 29.05.2019 jej prišla faktúra na firemnú mailovú adresu, kde si všimla, že nešlo
o zálohovú faktúru, ale o riadnu, čo však neriešila. Túto faktúru č. 140/2019 uhrádzala dňa 30.05.2019
z firemného účtu danej spoločnosti prevodom na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Výška

uhradenej faktúry bola 75,89 €. Podmienky dodania tovaru neboli presne dohodnuté, ale predpokladala,
že tovar príde v krátkej dobe, nakoľko menovaný pýtal potvrdenie o platbe, aby mohol odoslať balík,
čo vyplýva z mailovej komunikácie, ktorú doložila. Balík však neprišiel, preto dňa 10.06.2019 napísala
A. B. - MIPA mail, kde sa dotazovala na stav objednávky, kde jej v ten istý deň menovaný odpísal,
že jeden kus čakajú a odosielajú. Znova teda čakala niekoľko dní, ale balík neprišiel. dňa 20.06.2019

opätovne kontaktovala mailom menovaného, že aký je problém s doručením balíka, keďže faktúra bola
riadne a včas uhradená a zároveň zaslala aj doklad o úhrade, a to výpis z účtu. V ten deň jej odpísal,
že objednaný tovar odosiela zajtra, t.j. 21.06.2019. Dňa 21.06.2019 menovanému odoslala ďalší mail s
tým, že uviedla termín doručenia najneskôr do 25.06.2019, inak bude žiadať vrátenie peňazí. Na tento
mail reagoval menovaný až dňa 26.06.2019, kde uviedol, že dnes tovar odoslal a žiadal kontakt pre

kuriéra, na čo mu poslala len telefónne číslo. Dňa 28.06.2019 jej menovaný poslal mail s tým, že tovar
bude doručený nasledujúce dni. Tovar však doručený nebol. Dňa 03.07.2019 menovanému napísala
mail, že celú vec bude riešiť s políciou a ŠOI, na čo on zareagoval, že sa nemá vyhrážať, že to môžu
riešiť aj normálne a že bol v tom, že tovar jej už bol doručený. V ďalšom maily žiadal jej telefónne číslo,
ktoré mu už však neposkytla. Dňa 23.07.2019 napísala menovanému ďalší mail s tým, že nakoľko jej

doposiaľ nebol doručený tovar, žiada o vystavenie dobropisu a vrátenie peňazí. Obratom jej odpísal,
že to preposiela účtovníčke, vystavia jej dobropis a uhradia. Dňa 13.08.2019 jej poslal mail, že evidujú
nevyriešenú objednávku ešte po bývalej kolegyni a požadoval informácie ako to vyriešia, na čo mu
odpísala dňa 14.08.2019, že nakoľko už o tovar nemá záujem, žiada o vystavenie dobropisu a vrátenie
kúpnej ceny. Na to jej obratom odpísal, že ďakuje za info a vybaví to. Odo dňa 14.08.2019 sa jej nikto

neozval, tovar nebol doručený, peniaze neboli vrátené a ona už menovaného nekontaktovala a tiež to
neriešila cestou súdu. Na záver uviedla, že škoda predmetnej spoločnosti nebola spôsobená žiadna,
nakoľko im bola uhradená dodatočne vo výške 75,89 €, preto sa ako poškodená strana nepripájajú k
trestnému konaniu a nenárokujú si v trestnom konaní žiadnu škodu.

Z prečítanej výpovede poškodeného L. R. S. z prípravného konania zo dňa 08.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 545-548) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
niejevžiadnompríbuzenskom,aniinomobdobnompomere.Vosvojejvýpovediuviedol,žeježivnostník,
podniká pod obchodným menom L. R. S. - Rotewa. V minulosti si objednal od obžalovaného toner do
tlačiarne zn. Samsung. Objednával to na firmu. Bol opakovane oslovený obžalovaným mailom, nevie

však, z akej adresy. Na tretí alebo štvrtý mail zareagoval a objednal si mailom 1 kus toneru. Bola mu
zaslaná predfaktúra, ktorú dňa 28.05.2019 uhradil cez internet banking na účet obžalovaného, ktorý
však nevie presne uviesť. Predtým s ním komunikoval len mailom. Keď mu tovar nedodal, spojil sa s
ním aj telefonicky. Za toner zaplatil sumu 21,28 €. Lehota na dodanie tovaru nebola dohodnutá. Keďmu tovar nedodal do 14 dní, zavolal mu, pričom obžalovaný mu uviedol, že to bolo poslané ale sa im to
vrátilo. Poškodený mu povedal, nech mu to teda pošle s čím obžalovaný súhlasil. To bolo dvakrát. Ďalšia
jeho výhovorka bola, že pri zasielaní pochybila pracovníčka. Už si presne nepamätá čo ešte hovoril.

Poškodený na internete videl, že podobných prípadov sú desiatky. Na to napísal obžalovanému mail a
dôrazne trval na vrátení peňazí, na čo mu obžalovaný peniaze asi dňa 18.06.2019 vrátil v plnej výške
prevodom na účet. Sľúbil mu aj storno faktúru, ktorú však poškodený neobdržal. Nakoľko mu peniaze
vrátil, neuplatňuje si žiadnu náhradu škody.

Z prečítanej výpovede poškodenej A. U. A. z prípravného konania zo dňa 08.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 569-573) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že je súkromná
podnikateľka, konateľka spoločnosti Leitus s.r.o.. V minulosti objednávala od firmy, na ktorej názov si
nespomína, pričom neskôr zistila, že v tejto firme figuroval obžalovaný, pre ich firmu štyri tonery asi
značky D111 Premium, bolo to pre tlačiareň Samsung. Objednala ich mailom, a to tak, že jej došiel

reklamný mail na jej firemný účet z adresy L., na ktorý zareagovala objednávkou dňa 16.07.2019. Aj
predtým jej došlo od spoločnosti obžalovaného viac mailov, avšak reagovala len na ten ako uviedla
vyššie. Potom ju kontaktoval telefonicky ako aj SMS správami, ako aj poškodená jeho, pričom sa
dohadovali na vrátení peňazí, čo sa aj stalo. Maily niekedy posielala aj nejaká pani S., niekedy maily
neboli podpísané. Na ten mail, na ktorý reagovala bola uvedená p. S.. S obžalovaným telefonicky

komunikovala na jeho čísle XXXXXXXXXX. V mailoch ich dotazovali, či môžu poslať obchodnú ponuku
a že sú firma, ktorá sa zaoberá predajom tonerov a naplní pre tlačiarne pre firmy a organizácie. Za
tonery zaplatili sumu 96,50 €, uhradili to cez internet banking dňa 16.07.2019 z firemného účtu na účet
č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Termín dodania nebol dohodnutý, tovar im však nebol dodaný.
Na to ho najprv mailom a potom aj telefonicky kontaktovala. Najskôr uviedol, že to má kuriér, potom

mali byť podľa neho omylom dodané niekomu inému a nakoniec dostali na výber, či im to pošle ešte raz
alebo im vráti peniaze. Keďže sa dozvedeli na internete, že má zlú recenziu, tak sa rozhodli pre vrátenie
peňazí. Nakoniec im to po niekoľkých urgenciách SMS správami a telefonátmi vrátil v plnej sume dňa
19.12.2019, o čom predložila doklad, a to potvrdenie o platbe. Obžalovaný to vložil v hotovosti. Nakoľko
im to bolo vrátené, neuplatňujú si žiadnu náhradu škody.

Z prečítanej výpovede poškodenej J. V. z prípravného konania zo dňa 16.07.2020 po vznesení obvinenia
(č.l. 592-602) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným nie je
v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že je konateľkou
spoločnosti Pastis s.r.o.. Na otázky vyšetrovateľa uviedla, že si objednávala tovar od obžalovaného

prostredníctvom mailu na ich firmu. Oslovila ich niekoľkokrát spoločnosť MIPA na ich firemný mail a tiež
jej volala nejaká zamestnankyňa z tej firmy s tým, či môže zaslať na mail ponuku, s čím poškodená
súhlasila. Objednávka bola len jedna na dva tonery do tlačiarne. Riešila to cez mail na ich mail L..
Následne jej obratom prišla faktúra ako potvrdenie objednávky. Objednávku zaslala dňa 19.08.2019 na 2
kusy tonera pre D111 premium. Výška objednávky bola 48,25 € s DPH. Suma bola uhradená prevodom

na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na faktúre bol dátum dodania tovaru dňa 19.08.2019, ale
to bola hlúposť, nakoľko v ten deň jej potvrdili objednávku a poslali faktúru. Myslela si, že tovar príde ako
bežne do 3 dní, avšak tovar dodaný nebol. Dňa 02.09.2019 im zaslala mail, kde žiadala preveriť dodanie
tovaru a tiež v ten deň i telefonovala na číslo uvedené vo faktúre, pričom sa jej v telefóne predstavil
obžalovaný.Povedaljej,žeužtoposiela,pričomtotosaopakovaloniekoľkokrátpokaždomjejtelefonáte,

až poškodená dňa 05.09.2019 zaslala mail so stornom objednávky a žiadala o vrátenie peňazí späť. Dňa
09.09.2019 jej prišiel mail z vyššie uvedenej adresy, že jej dňa 10.09.2019 bude vrátená celá suma za
nedodanú objednávku. To sa však nestalo a následne ju na jej naliehanie stále kontaktoval obžalovaný
alebo jej chodili maily, že už jej to posielajú a podobne. Stále jej však peniaze nechodili a na internete
zistila, že táto spoločnosť podviedla takýmto spôsobom viacerých ľudí. V roku 2019 bola podať aj trestné

oznámenie na políciu. V decembri 2019 jej prišiel mail z vyššie uvedenej mailovej adresy, aby poslala na
seba kontakt a všetky potrebné informácie na vrátenie platby, lebo sa im vymazali všetky údaje a nemajú
ako vrátiť peniaze. Žiadané aj spravila, avšak peniaze stále nechodili. Ďalej to už neriešila a nechala to
na políciu. Ponuky na tonery jej však chodili naďalej, avšak z iných mailových adries. Dňa 26.03.2020
jej prišla správa z vyššie uvedenej adresy, že jej vyplatia platbu a zašlú peniaze na účet. Následne

jej na účet dňa 06.04.2020 prišla suma vo výške 30,16 €, kde bol ako platiteľ uvedený obžalovaný a
ako informácia pre príjemcu bolo uvedené dobropis za toner. Táto platba bola vložená priamo v banke.
Doklad poškodená priložila. Poškodená poslala mail o prijatí vyššie uvedenej sumy s tým, že jej chýbadoplatiť ešte suma 18,09 €. Na to jej prišla obratom správa, že to nebolo úmyselne a že to napraví, čo
sa však nestalo. Vznikla jej tak škoda vo výške 18,09 €, ktorú si od obžalovaného uplatňuje.

Z prečítanej výpovede poškodeného I. M. z prípravného konania zo dňa 16.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 617-625) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že je
štatutárnym zástupcom spoločnosti ESSO PLUS s.r.o.. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že si v jednom
prípade objednal od obžalovaného tovar v mene ich spoločnosti. Poslali mu z internetového portálu F.

ponuku na mail, či od nich nechce odoberať tovar, na čo zareagoval a tak mu poslali cenovú ponuku. V
mailybolapodpísanáosobamenomV..Objednalsitritonery,1kustonerprePG40BlackPremium,1kus
toner pre CL41 Color Premium a 1 kus toner pre C-EXV40 Premium mailom pred dátumom 28.08.2018,
na čo mu poslali faktúru č. 375/2018, ktorú následne uhradil. Výška kúpnej ceny bola 56,01 € a uhradil ju
dňa 30.08.2018 z účtu spoločnosti. Tovar mali obratom poslať, tento však nebol dodaný ani po mailových
a telefonických urgenciách. Kúpna cena mu bola vrátená dňa 18.09.2019 na bankový účet spoločnosti.

Ku komunikácii s obžalovaným uviedol, že mu sľuboval, že momentálne na sklade nemajú tovar, ktorý si
objednal, asi trikrát mu napísal, že mu už tovar poslali, komunikácia prebiehala mailom ale aj telefonicky.
Bol arogantný, povedal, že sa na to pozrie a potom už telefón nedvíhal. Náhradu škody si neuplatňuje,
nakoľko mu bola kúpna cena vrátená.

Z prečítanej výpovede poškodeného I. D. z prípravného konania zo dňa 30.06.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 641-651) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že je invalidný
dôchodca. V minulosti si cez internet objednával tonery do tlačiarne, ktoré používal vo firemnom počítači.
Tonery objednával cez rôznych predajcov cez internet a k obžalovanému sa dostal tak že mu na mail

prišla cenová ponuka na tonery. Cena sa mu zdala zaujímavá, preto na ponuku zareagovala a objednal
si 4 kusy tonerov do tlačiarne HP. Bolo to niekedy v roku 2017. Následne po jeho objednávku mu prišla
na mail predfaktúra na 4 kusy tonerov spolu za sumu cca 70 €. Túto uhradil cez internet banking. z
firemného účtu. Na dátum úhrady si nespomína. Tonery objednával ako SZČO na obchodné meno
I. D. C.. Komunikácia medzi predajcom a ním spočiatku prebiehala prostredníctvom mailu do doby,

kým uhradil predmetnú faktúru. Čakal asi jeden týždeň a keď tovar nebol doručený, tak telefonoval
obžalovanému na číslo zverejnené na internete. Dotazoval sa na tovar, pričom obžalovaný mu uviedol,
že tonery obratom posiela a že to dá vybaviť nejakej zamestnankyni. Čakal niekoľko dní a znovu
telefonoval obžalovanému, ktorý mu sľúbil, že sa ide jeho objednávke venovať a že ju vybaví. Toto sa
opakovalo možno desaťkrát a vždy mu sľúbil, že tonery pošle. Poškodený mu aj napísal list, ktorý odoslal

na jeho mailovú adresu. Celé sa to naťahovalo niekoľko mesiacov až na internete zistil, že je vytvorená
skupina ľudí, ktorí boli podvedení a chystajú sa podať na obžalovaného trestné oznámenie. Pridal sa
ako poškodený. V liste, ktorý posielal obžalovanému ho žiadal o vrátenie peňazí v prípade, že mu tovar
nedodá. Myslí, že obžalovaný reagoval tak, že sa ho opýtal, či chce tonery alebo vrátiť peniaze a nakoľko
už poškodený mal tonery kúpené, tak chcel vrátiť peniaze. Dlhú dobu sa nič nedialo a po tom, ako bol na

výsluchu v B. ohľadom spoločného trestného oznámenia, tak mu po nejakom čase prišli peniaze v celej
výške, akú on uhradil od obžalovaného. Nepamätá si na dátum, kedy mu boli peniaze vrátené. Nakoľko
mu boli peniaze vrátené v celej sume, nevznikla mu žiadna škoda.

Z prečítanej výpovede splnomocnenca poškodeného B. O. z prípravného konania zo dňa 20.07.2020

po vznesení obvinenia (č.l. 668-672) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo,
že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi
uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Urmet s.r.o., je zaradený na pracovnej pozícii vedúceho a
bol konateľom spoločnosti splnomocnený konať v mene spoločnosti. Od obžalovaného ich spoločnosť
objednávalatonerylenjedenkrátprostredníctvomreklamnéhomailu,ktorýnaichmailposlalobžalovaný,

kde im poslal cenovú ponuku tonerov do tlačiarní. Na základe jeho reklamy sa rozhodli kúpiť jeden
toner na skúšku, išlo o čierny toner do laserovej tlačiarne zn. OKI. Ponúkal im ho za cenu 40,72 €
s DPH. Komunikácia prebiehala tak, že obžalovaný ich kontaktoval ako prvý s reklamnou ponukou
z mailovej adresy S.. Telefonicky najskôr vôbec nekomunikovali. Na ponuku reagovali objednávkou
toneru MC 352 Bk Top Quality do laserovej tlačiarne zo dňa 27.02.2019. Následne na to im prišiel

potvrdzujúci mail spolu s faktúrou vo výške 40,72 €, ktorú uhradili prostredníctvom firemného účtu na
účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol uvedený na faktúre. Nakoľko im tovar nechodil, tak
niekedy medzi 27.02.2019 až 08.03.2019 potom kontaktovali predávajúceho a žiadali ho o informácie
ohľadom doručenia ich tovaru. Dňa 08.03.2019 im bol zaslaný mail z vyššie uvedenej adresy od paniS., kde sa ospravedlňovali za chybu na ich strane, z ktorého dôvodu išiel tovar inému zákazníkovi a
či si prajú ešte tovar alebo žiadajú vrátiť peniaze. Na tom im napísali, aby im tovar zaslali, kde im
prišla odpoveď, že v pondelok im príde a ihneď ho prepošlú. Nakoľko objednaný toner neprichádzal, tak

opätovne ich kontaktovali a dňa 19.03.2019 obdržali mail, kde bolo uvedené, že stornujú ich objednávku,
chyba nastala pri doručení na ich strane a zároveň ich poprosili o IBAN pre vrátenie vystornovanej
objednávky. Tejto požiadavke vyhoveli avšak peniaze za stornovanú objednávku neboli vrátené až do
dňa 06.04.2020, kedy im na účet bola vrátená čiastka vo výške 40,72 €. Vrátením predmetnej sumy ich
spoločnosti nevznikla žiadna škoda.

Z prečítanej výpovede poškodenej G. N. z prípravného konania zo dňa 17.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 688-702) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že je
konateľkou spoločnosti Lynx SK s.r.o., pre ktorú objednávali tonery od obžalovaného. Aj v minulosti
od obžalovaného objednávali zásielku, ktorá im vtedy bola doručená. Prvotná komunikácia prebiehala

písomne formou mailových správ. Predávajúci sa podpisoval ako B.. Predávajúceho oslovili ako prví
na základe ponuky na webovej stránke. Podrobnosti ohľadne tovaru, jeho objednávky, ceny a platby
doložili do spisu. Dodacia lehota bola do troch dní od úhrady, tovar im nebol dodaný. Predávajúci bol
opakovane vyzývaný na dodanie tovaru alebo na vrátenie uhradenej sumy. Dňa 21.04.2020 im bola na
firemný účet poukázaná čiastka v hodnote 45,41 € z účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľ

účtu P. P.. Nakoľko táto suma korešpondovala so sumou uhrádzanou za tonery a takúto čiastku nemali
od nikoho iného obdržať, predpokladá, že sa jedná o vrátenie peňazí od obžalovaného, daňový doklad
vo forme dobropisu doposiaľ neobdržali. Na otázku obhajcu obžalovaného aký dlhý časový úsek uplynul
od objednávky po vrátenie peňazí poškodená uviedla, že to bolo minimálne rok a pol. Z dôvodu vrátenia
peňazí si náhradu škody neuplatňujú.

Z prečítanej výpovede poškodeného A. A. A. z prípravného konania zo dňa 02.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 715-721) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že bol oslovený
mailomnajehomailovúadresujemuneznámouosobou,čimázáujemokúputonerovacartrigeov,dostal

cenovú ponuku, dostal faktúru, ktorú aj uhradil. Nikdy predtým od tejto firmy tonery nekupoval. Faktúru
žiadal na svoju firmu VivaXmed s.r.o., nepamätá sa, kto bol vystaviteľom faktúry. Faktúru platil bankovým
prevodom na účet uvedený vo faktúre. Zásielka dlho nechodila, tak sa ozval mailom na adresu, odkiaľ
prišla ponuka. Dostal odpoveď, že sa ozvú, že je nejaká chyba a že to napravia. Toto sa opakovala
viackrát, keď urgoval dodanie tonerov. Keď videl, že to asi nie je v poriadku, tak napísal storno a žiadal o

vrátenie peňazí vo výške 142,73 €. Na toto obdržal upovedomenie, že mu peniaze posielajú, dlhšie mu
nič neprišlo. Následne začal lustrovať na webe a zistil, že je viac poškodených, ktorých takto oklamali.
Potom dostal mail s tým, že na účet mu prišla suma len 42,73 €, na čo podráždene zareagoval opätovne
mailom, že toto je zase nejaký podvod, že to nie je celá uhradená suma, na čo dostal odpoveď, že
prečo je jeho reakcia taká a prečo sa uráža. Neskôr dostal zvyšných 100 € a tým je jeho pohľadávka

celá uhradená. Avšak nedostal to odtiaľ, kde to platil, peniaze mu poslal nejaký P. P.. K okolnostiam
uzavretia objednávky a jej platby sa už nevedel presne vyjadriť, doklady k tomu však doložil do spisu.
Ako poškodený sa pripája k trestnému konaniu, žiada odsúdenie obžalovaného, avšak náhradu škody
nežiada, lebo táto mu bola v plnej výške vyplatená.

Z prečítanej výpovede poškodeného L. H. B. z prípravného konania zo dňa 14.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 739-751) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že to
bolo niekedy v marci 2019, kedy si z internetovej stránky F. objednával tonery do tlačiarne. Bolo
to len ten jedenkrát, predtým si z tejto stránky neobjednával. Tonery objednával na firmu s názvom

ROTOBALANCE s.r.o.. Celá objednávka prebiehala elektronicky. Na jeho mail bola zaslaná ponuka
na výhodnú kúpu rôznych typov tonerov do tlačiarní. Ponuku považoval za výhodnú, preto zadal
elektronickú objednávku, ktorú následne odoslal. Následne mu bola na jeho mail zaslaná faktúra na
sumu 35,74 €, ktorú uhradil. Myslí si, že doba dodania tovaru bola 3 dni. Keď po uplynutí tejto doby
tovar nechodil, opätovne mailom i telefonicky vyzýval dodávateľa a dopytoval sa na plnenie zmluvy.

Na toto dopytovanie vždy dostal odpoveď, že v krátkom čase mu bude tovar dodaný. Komunikoval s
pánom, ktorý sa mu predstavil ako A. B.. Objednal si na skúšku 1 kus tonera v hodnote 35,74 € a túto
sumu uhradil bankovým prevodom z jeho firemného účtu, čo bolo hneď po obdržaní faktúry. Peniaze
poslal na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 25.03.2019. Nakoľko mu tovar nebol dodanýpodľa zmluvy, tak na internete začal zisťovať informácie o danej firme a zistil, že je viacero nespokojných
zákazníkov, ktorým nebol tovar dodaný. Suma vo výške 35,74 € mu bola následne zaslaná na jeho
firemný účet dňa 07.04.2020, ale bolo to až po podaní trestného oznámenia na polícii. Náhradu škody

si neuplatňuje, nakoľko mu boli finančné prostriedky vrátené.

Z prečítanej výpovede poškodeného B. Q. z prípravného konania zo dňa 10.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 769-772) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že od

obžalovaného mu prišla mailom ponuka na dodávku tonerov do tlačiarní. Ponuka sa mu zdala výhodná,
lebo bolo prisľúbené, že pri objednávke a platbe vopred tam bude aj nejaký bonus vo forme USB
kľúča alebo papiera. Tak si objednal na svoju firmu PALOMINO KRBY s.r.o. asi dva kusy tonerov do
tlačiarne SAMSUNG, celková hodnota objednávky bola okolo 40 €. Objednávku poslal na mail a prišla
mu predfaktúra, ktorú uhradil prevodom na účet. Potom uplynula určitá doba a poškodený už začal byť
nervózny. Následne si pozrel na heuréke hodnotenie firmy obžalovaného a vtedy prišiel na to, že naletel

podvodníkovi. Potom si ešte vymenili zopár mailov, kde ho poškodený žiadal buď o vrátenie peňazí alebo
dodanie tovaru. Obžalovaný dokonca v jednej správe tvrdil, že tonery boli odoslané, tak ho poškodený
požiadal o zaslanie čísla zásielky. Na toto neodpovedal. Potom zase uplynula nejaká doba a už mu
potom poškodený poslal troška ostrejší mail a obžalovaný sa potom zľakol a peniaze mu poslal. Peniaze
mu prišli z toho istého čísla účtu, na ktorý ich posielal. Nakoľko mu obžalovaný uhradil dlžnú čiastku,

nežiada žiadnu náhradu škody.

Z prečítanej výpovede poškodenej A. J. K. z prípravného konania zo dňa 14.07.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 785-797) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje

ako očný lekár, Na presný dátum si už nespomína, bolo to asi pred tromi rokmi, kedy si objednávala
z internetovej stránky F. tonery do tlačiarní. Objednávala ich na firmu NB OKO s.r.o., pričom celá
objednávka prebiehala elektronicky a to tak, že na jej mail prišla ponuka na lacné tonery do tlačiarní,
lacný papier a písacie potreby a bolo tam aj uvedené, že pri objednávke od nich dostanú aj darček.
Po zadaní objednávky prišla elektronická faktúra vo výške 133,90 €, ktorú aj uhradili. Pokiaľ ide o

dodanie tovaru, domnieva sa, že tam bola doba asi dva týždne. Nakoľko tovar nechodil, opätovne
mailom vyzvala dodávateľa a dopytovala sa ho, čo je s objednávkou. Na jej dopytovanie dostala vždy
vyhýbavú odpoveď. Taktiež spolu komunikovali aj telefonicky, kde poškodená kontaktovala predajcu na
telefónne číslo uvedené pri firme. Komunikovala s pánom, ktorý sa jej predstavil ako A. B.. Objednala si
2 kusy tonerov v hodnote 133,90 €, na ktoré bola vystavená aj faktúra, ktorá jej následne bola doručená

elektronicky. Kúpnu cenu uhradila bankovým prevodom zo svojho podnikateľského účtu, čo bolo cca
dva dni po obdržaní faktúry. Nakoľko jej nebol objednaný tovar dodaný a neustále dostávala vyhýbavú
odpoveď, tak požiadal predajcu o vrátenie peňazí. O vrátenie kúpnej ceny požiadala niekoľkokrát, a to
telefonicky aj mailom. Suma 133,90 € jej bola vrátená dňa 10.06.2019 na jej firemný účet, a to až po
tom, čo sa uvedená záležitosť začala riešiť na polícii. Náhradu škody si neuplatňuje, nakoľko jej žiadna

spôsobená nebola.

Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného A. T. A. z prípravného konania zo dňa 04.09.2020
po vznesení obvinenia (č.l. 809-816) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo,
že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi

uviedol, že je riaditeľom Cirkevnej spojenej školy v Dolnom Kubíne. Na otázky vyšetrovateľa uviedol,
že si prvýkrát objednával od obžalovaného dňa 24.10.2019 na základe jeho cenovej ponuky zo dňa
23.10.2019, ktorú zaslal na mail školy alebo jeho súkromný mail, už si presne nespomína. Objednal sadu
tonerovnazákladeodporučeniaobžalovanéhopreúčelyškoly.Komunikáciaprebiehalaprostredníctvom
elektronickej pošty z jeho mailovej adresy s protistranou z adresy L.. Celú komunikáciu predložil

vyšetrovateľovi. Obžalovaný ich ako prví oslovil s jeho ponukou. Objednal sadu tonerov za sumu 74,02
€ s DPH prostredníctvom mailu. Kúpna cena sa uhradila dňa 28.10.2019 z ich účtu na účet č. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bankovým prevodom. Nepamätá si, či bola stanovená nejaká lehota na
dodanie tovaru, avšak tovar nebol doposiaľ dodaný, finančné prostriedky už boli vrátené dňa 06.04.2020
na účet školy vo výške 74,02 €, teda Cirkevnej spojenej škole v jeho zastúpení nevznikla žiadna škoda

a preto sa ani nepripájajú k trestnému konaniu.

Z prečítanej výpovede poškodenej L. P. D. z prípravného konania zo dňa 12.08.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 829-844) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovanýmnie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi na otázky vyšetrovateľa
uviedla, že si tonery objednávala v kamennej predajni a keďže jej vypadli všetky štyri naraz, tak ju
obžalovaný oslovil mailom. Tovar si objednávala ako SZČO. Obžalovaný ju kontaktoval na mail, kde

jej ponúkol na predaj tonery. Najskôr komunikovali len mailom, neskôr aj telefonicky a SMS správami.
Predstavil sa jej ako B. a jeho mailová adresa bola info@e-nákup.sk. Objednala si 4 kusy tonerov do
tlačiarne Laser Jet - Toner CF Premium z každej farby dňa 26.03.2019 mailom. Cena bola 189,60 €
a uhradila ju bankovým prevodom dňa 27.03.2019 na číslo účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Lehota dodania bola uvedená asi do jedného týždňa, avšak tovar jej neprišiel a tak ho asi po týždni

kontaktovala telefonicky, kde sa pýtala, kedy bude tovar dodaný a on jej uviedol, že to preverí a že
jej bude tovar dodaný. Opäť čakala ešte dva alebo tri týždne a potom mu napísala mail, že už nemá
záujem o dodávku a žiada vrátenie peňazí. Až dňa 06.04.2020 jej boli peniaze vrátené na jej účet a v
podstate celý rok komunikovali v tom zmysle, že jej peniaze vráti. Náhradu škody nežiada, nakoľko jej
boli peniaze vrátené.

Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného D. G. E. z prípravného konania zo dňa 03.07.2020 po
vznesení obvinenia (č.l. 870-879) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s
obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi na otázky
vyšetrovateľa uviedla, že pracuje ako riaditeľka Domu kultúry Javorina v Starej Turej. V auguste 2018 im
prišla na mail prvá ponuka na dodávku tonerov, Neskôr bola konkretizovaná a tonery v hodnote 223,37

€ objednali a doručenú faktúru uhradili dňa 13.09.2018. Dodávka tonerov sa neuskutočňovala, tak s
obžalovaným niekoľkokrát telefonovala, vždy sa len vyhováral a mal rôzne argumenty. Komunikovali
aj mailom. Neskôr mu poslali list dňa 23.11.2018, že žiadajú peniaze vrátiť. Opäť bola komunikácia
obdobná. Peniaze ani tonery neprišli. V marci 2013 (pozn. súdu správne malo zrejme byť 2019) dali vec
na riešenie advokátskej kancelárii. Následne bola dňa 06.06.2019 predvolaná na výsluch v tejto veci,

avšak trestné oznámenie nepodávali. Dňa 10.06.2019 boli peniaze vrátené na účet. Škoda im nevznikla
žiadna, preto náhradu škody nebudú žiadať.

Z prečítanej výpovede poškodeného N. K. z prípravného konania zo dňa 12.08.2020 po vznesení
obvinenia (č.l. 907-922) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným

nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi na otázky vyšetrovateľa
uviedol,žeodobžalovanéhoobjednávaltoneryibarazvoktóbri2018zF..TonersiobjednávalakoSZČO.
Dňa 02.10.2018 o 10:04 hod. mu prišla na jeho mail ponuka z vyššie uvedeného portálu. S týmto o 13:46
hod. súhlasil a o 13:50 hod. mu prišla cenová ponuka a nakoľko ponúkal aj balík kancelárskeho papiera
zadarmo, tak o 14:11 hod. poslal objednávku a o 14:30 hod. bola táto akceptovaná. Táto komunikácia

prebiehala z mailu S.. Telefonicky sa kontaktoval až 29.10.2018, kde urgoval objednávku, nakoľko mu
tovar nebol dodaný, pričom komunikoval s mužom, ktorý sa mu nepredstavil a povedal mu, že v ten deň
bol tovar odoslaný. Objednal si atramentovú náplň do tlačiarne čiernobielu aj farebnú s označením XL
301 v celkovej hodnote 42,14 € dňa 02.10.2018 a v tento deň aj túto sumu previedol na bankový účet č.
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré bolo na faktúre. Lehota dodania bola uvedená, že ak je tovar

k dispozícií, tak je dodaný do 24 hodín. Keďže mu tovar neprišiel, tak ho kontaktoval a urgoval ho každý
mesiac, pričom zakaždým mu boli povedané len výhovorky. Na konci každého mailu bola otázka, či chce
ešte stále dodať tovar alebo vrátiť peniaze. Žiadnym iným spôsobom škodu neriešil. Až dňa 13.06.2019
mu boli peniaze vrátené na jeho účet. Náhradu škody nežiada, nakoľko mu boli peniaze vrátené.

Z prečítanej výpovede poškodeného A. J. z prípravného konania zo dňa 04.03.2021 po vznesení
obvinenia (č.l. 939-943) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci
február, asi 12.02.2020 cez internet objednal tonery v celkovej sume 141,22 €, kde táto ponuka mu
došla do jeho mailovej schránky. Na danú ponuku reagoval okamžite a objednal celú sadu tonerov v

počte 4 kusy za sumu 141,22 €, ktorú uhradil podľa pokynov. Objednal to na firmu Michal Zámočník-
ZÁMOČNÍK. Komunikácia išla cez mail. Na začiatku nemal telefonický kontakt, ale keď po zaplatení
tonerov, tieto neobdržal, tak mu vypisoval, kde spätne od obžalovaného obdržal mail, ktorý nemal patriť
jemu, zaslal ho omylom. Z toho mailu zistil, že na tonery čaká aj iná osoba a tak jej zavolal a zistil, že
obaja boli podvedení. Preto podali oznámenie. Potom dostal aj číslo na obžalovaného, ktoré mu dal ten

pán z mailu, pričom obžalovaný mu povedal, že farbu už poslal a že do konca týždňa ju bude mať. Po
tom, čo uhradil tonery na účet, ktorý mu zaslal obžalovaný v maily, tak dlho čakal na tonery. Nakoľko
toner potreboval tak im viackrát písal. Bolo mu odpísané, že tonery odišli a do konca týždňa majú dôjsť.
Keď neprichádzali, tak im po týždni napísal, že ruší objednávku a žiada o vrátenie peňazí. Obžalovanýreagoval na mail a napísal, že peniaze pošlú keď príde na firmu. Ku spresnenie objednávky uviedol, že
si objednal mailom štyri kazety tonerov všetkých farieb podľa tlačiarne Samsung 480C za sumu 141,22
€. Peniaze mu boli vrátené dňa 18.05.2020 na jeho podnikateľský účet vo výške 141,22 €, a to od osoby

P. P. s poznámkou storno faktúry. Nevznikla mu žiadna škoda.

Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného A. P. D. z prípravného konania zo dňa 17.03.2021 po
vznesení obvinenia (č.l. 983-996) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že s
obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla,

že je riaditeľkou Materskej školy Abrahám, ktorej zriaďovateľom je Obec Abrahám. Dostala ponuku na
tonery mailom z adresy L.. Nespomína si, či išlo o prvý obchod. Keďže bola ponuka výhodná, objednala
prematerskúškolutoneryvhodnote60,16€.Nazákladepožiadavkypredávajúcehofaktúruč.277/2019,
ktorú jej poslal mailom, uhradila vopred dňa 28.10.2019 z účtu obce Abrahám na účet č. H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Presný termín dodania tovaru nebol dohodnutý. Po úhrade faktúry telefonicky
kontaktovala predávajúceho, ktorý sa jej predstavil ako A. B. a sľúbil jej, že objednávku vybaví obratom,

čo sa však nestalo. Dňa 26.11.2019 opäť kontaktovala predávajúceho mailom a žiadala ho o vrátenie
peňazí. V telefóne sa obžalovaný vyhováral na rôzne objektívne príčiny, na dopravcu, na sekretárku a
tvrdil, že všetko osobne preverí, ale tovar nebol dodaný ani následne a taktiež im neboli ani vrátené
peniaze. Znova komunikovali mailom, ale bezvýsledne. V danej veci sa pridal k hromadnému trestnému
oznámeniu. Pripája sa k trestnému stíhaniu a uviedla, že Materskej škole Abrahám, ktorej zriaďovateľom

je Obec Abrahám bola spôsobená škoda vo výške 60,16 €.

Z prečítanej výpovede poškodenej L. P. X. z prípravného konania zo dňa 17.03.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1027-1033)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že je

konateľkou spoločnosti SAMAT TRADE s.r.o.. Niekedy v mesiacoch október - november dostali na
firemný mail nevyžiadanú ponuku z mailovej adresy L. na kúpu tonerov do tlačiarní. Na danú ponuku
reagoval jej otec (tiež konateľ spoločnosti), ktorému sa ponuka páčila a oni im poslali faktúru. Ponuka
vyzerala výhodne, tak objednali tonery v hodnote 150,91 € do tlačiarne zn. Epson. Jednalo sa o
kompletnú sadu farebných náplní. Potom prišiel dňa 05.11.2019 z vyššie uvedenej adresy mail, ktorým

požadovali zaplatiť platbu, aby mohli expedovať objednávku. Cez internet banking poškodená vykonala
platbu z firemného účtu na účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Objednávka im však v
nasledujúcich dňoch vybavená neprišla, preto dňa 15.11.2019 oznámila, že faktúru poslanú okamžite
po objednaní, neorazenú a bez podpisu, už uhradili. Následne jej obžalovaný telefonicky prisľúbil, že
faktúru pošlú obratom poštou, čo sa však napriek niekoľkomesačnej mailovej i telefonickej komunikácii

zatiaľ nestalo. Čakali do 19.01.2020 na dodanie tovaru, ale zatiaľ stále neprišiel. Obžalovaný na všetky
jej telefonáty i maily vždy úctivo reagoval, že si vec zoberie na starosti a vybaví to, ale riadna faktúra a
ani tovar im nikdy neboli doručené. Pripravil ich o peniaze, na čom by im až tak nezáležalo, ale najväčšie
problémy im to ako firme robí v účtovníctve a na daňovom úrade. Vo februári 2020 poškodená stratila
trpezlivosť a podala trestné oznámenie. Už bola presvedčená, že ju od počiatku klamal a nikdy nemal

v úmysle nimi objednaný a zaplatený tovar čestne dodať. Poškodená na neho taktiež zaslala podnet
na Daňový úrad v Partizánskom a obchodnú inšpekciu. Tovar bol objednaný na firmu. Telefonicky vždy
komunikovala podľa hlasu s rovnakým mužom, ktorý vystupoval ako A. B.. Tovar im nebol nikdy dodaný
a neboli im vrátené peniaze. Je pravdou, že v tých dokladoch nikde nie je uvedený termín dodania
objednávky, ale obžalovaný jej vždy do telefónu uvádzal, že to bude v priebehu najbližších dní, obratom.

Po neúspešnej komunikácii s obžalovaným zrušili kúpnu zmluvu mailom dňa 19.12.2019. Na základe
odstúpenia od zmluvy jej obžalovaný poslal mailom dobropis č. 001/2020, avšak opäť nepodpísaný a
neorazený, hoci sľuboval aj jeho zaslanie v riadnej forme poštou. To však nikdy nedodržal, hoci jej to
prisľúbil asi tak desaťkrát. Pripája sa k trestnému konaniu a žiada nahradiť spôsobenú škodu vo výške
150,91 €.

Z prečítanej výpovede poškodeného N. W. z prípravného konania zo dňa 25.03.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1064-1069)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že je súkromný
podnikateľ v oblasti IT techniky a potreboval objednať tonery pre klienta a na stránke e-nakup našiel

ponuku na predaj tonerov aj kontakt, kde si vyžiadal ponuku od predajcu A. B. - MIPA. Bola mu zaslaná
ponuka na mail a s ponukou súhlasil. Následne mu bola zaslaná faktúra č. 219/2019 vo výške 342,53 €,
ktorúuhradildňa22.08.2019zfiremnéhoúčtunaúčetč.H.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,obžalovaný
si vyžiadal aj potvrdenie o zrealizovaní platby. Tým sa komunikácia skončila, tonery mali byť dodané vrozmedzí 1 až 3 týždňov. Poškodený žiadal obžalovaného dňa 26.08.2019 o spätnú väzbu, nakoľko mu
neprišla žiadna odpoveď, či prijali platbu. Obžalovaný odpovedal až 02.09.2019 mailom, kde uviedol,
že tovar posielajú ráno. Žiadny tovar mu však nedošiel, tak dňa 05.09.2019 písal obžalovanému, čo

je s ich objednávkou s tým, že žiadajú dodávku dodať do konca týždňa, inak rušia zákazku. V ten istý
deň mu prišla odpoveď od obžalovaného, že zajtra bude balík u nich. Dňa 06.09.2019 mu prišiel mail
od obžalovaného s tým, že tovar dôjde dnes, maximálne v pondelok. Tonery neprišli ani po viacerých
sľuboch, tak sa dohodli na vrátení peňazí. Obžalovaný mu zaslal dňa 10.09.2019 dobropis č. 072/2019
zo dňa 10.09.2019 so žiadosťou o zaslanie účtu, kde sa vrátia peniaze, na čo poškodený reagoval

obratom. Obžalovaný dňa 11.09.2019 uviedol, že zasiela originál dobropisu na fakturačnú adresu. Dňa
24.09.2019 mu prišiel mail od obžalovaného, kde uviedol, že tento týždeň budú hradiť prvú platbu.
ďalšia komunikácia bola dňa 02.10.2019, kde poškodený písal obžalovanému, že mu neprišli peniaze
na účet. Dňa 03.10.2019 mu obžalovaný písal, že to pozeral a úhrada dobropisu nebola realizovaná,
preto tak urobia tieto dni. Dňa 14.10.2019 mu došiel mail od obžalovaného, kde sa ho pýtal, že majú
nevybavenú objednávku po kolegovi a že ako to chce riešiť, či zaslaním tovaru alebo vrátením peňazí.

Na to poškodený reagoval dňa 15.10.2019 a uviedol obžalovanému, že už dlhšie rieši tento problém,
že je vystavený dobropis, ktorý dal aj do prílohy mailu a poprosil obžalovaného o úhradu tejto čiastky
na firemný účet. Obžalovaný sa ospravedlnil mailom zo dňa 15.10.2019, kde uviedol, že dobropis
uhradí tento týždeň. Nič nebolo uhradené, tak poškodený zistil telefonický kontakt na obžalovaného
a začali komunikovať telefonicky a SMS správami. Dňa 08.11.2019 sľúbil obžalovaný prostredníctvom

SMS správy, že v ten deň bude zrealizovaná platba. Keď nedošla žiadna úhrada, tak dňa 14.11.2019
poškodený napísal obžalovanému SMS správu aj mail, kde uviedol, že žiada o uhradenie do 5 dní, inak
to postúpi právnikovi. Obžalovaný mu obratom odpovedal, že to vybaví a že ďakuje. Žiadna úhrada
neprišla, ale dňa 28.11.2019 ho obžalovaný kontaktoval SMS správou, kde uviedol, že ho v ten deň
kontaktovala účtovníčka a platba bude v ten deň zrealizovaná, čo nebola pravda. Následne si poškodený

na internete našiel informáciu, že obžalovaný podviedol viacerých ľudí, ktorých kontaktoval a dostal od
nich kontakt na vyšetrovateľa, ktorý ho usmernil ako postupovať. Uplatňuje si náhradu škody v celkovej
výške 342,53 €.

Z prečítanej výpovede poškodenej P. G. Z. z prípravného konania zo dňa 19.02.2021 po vznesení

obvinenia(č.l.1170-1181)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že je
konateľkou cestovnej agentúry Flatour s.r.o. a k svojej činnosti potrebovala do tlačiarne toner a z
integrovaného portálu našla obžalovaného ako dodávateľa. Tento jej po prijatí objednávky vystavil
faktúru na sumu 29,30 € a túto sumu dňa 14.11.2019 uhradila. Zásielka nebola doručená ani po

urgenciách. V minulosti od obžalovaného tonery neobjednávala. Našla si ho na internete, pričom u
neho objednala tovar aj z toho dôvodu, že mala poškodenú tlačiareň a on ponúkal aj služby vo forme
opravy tlačiarní. Nakoľko od neho objednávala prvýkrát, objednala si len toner, opravu tlačiarne nakoniec
nerealizovala z dôvodu nehospodárnosti, keďže išlo o staršiu tlačiareň. Toner objednávala v mene
obchodnej spoločnosti. Objednávku zrealizovala elektronicky, po obdržaní faktúry na sumu 29,30 €,

túto uhradila dňa 14.11.2019 prostredníctvom internet bankingu. Lehota na dodanie nebola dohodnutá,
predpokladala, že ju pošle obratom, avšak tovar doposiaľ nedostala. Nakoľko jej tovar nebol dodaný,
po troch dňoch od zaplatenia kontaktovala predávajúceho na telefónnom čísle uvedenom na stránke,
pričom jej uviedol, že zásielka je u kuriéra a každú chvíľu ju môže obdržať. Ešte teda pár dní počkala,
ale nakoľko tovar aj naďalej nedostala, tak mu znova volala, že kde je problém. Na to jej uviedol, že

chyba bude na ich strane, že zásielka je nedoručiteľná. Na to mu poškodená uviedla, že to nie je možné,
nakoľko adresa, kde malo dôjsť k doručeniu je sídlo cestovnej kancelárie. Na to už povedal len toľko, že
zásielku pošle, ale aj tak nič nedostala. Viackrát ho už nekontaktovala, nakoľko sa z internetu dozvedela,
že nebola jediná, ktorú oklamal. Tieto informácie boli v komentároch pod stránkou, kde ponúkal dané
produkty. Žiada obžalovaného zaviazať k náhrade škody vo výške 29,30 €.

Z prečítanej výpovede zástupcu poškodeného P. L. A. V. z prípravného konania zo dňa 04.03.2021
po vznesení obvinenia (č.l. 1198-1202) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo,
že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi
uviedol, že pracuje ako advokát v Advokátskej kancelárií Kadúc & Partners s.r.o.. V júni 2018 si objednal

tonery cez internet od predajcu zo stránky F., za ktorý vystupoval obžalovaný. Po objednaní mu prišli dve
faktúry, ktoré obratom uhradil. Tovar mu však neprišiel, a to ani po opakovanej výzve zo dňa 26.06.2018,
29.06.2018, 02.07.2018, 07.07.2018, 16.07.2018 a 19.07.2018, pričom ho obžalovaný ubezpečoval,
že tonery sú už na ceste. Následne odstúpil od zmluvy a požiadal ho o vrátenie uhradených faktúrvo výške 239,67 €. Na výzvu nereagoval, tak ho žaloval a vec je momentálne vedená u súdneho
exekútora, ktorý však zatiaľ nevymohol žiadnu čiastku. Tonery objednávajú aj z iných stránok a z vyššie
uvedeného portálu objednávali minimálne raz, čo je práve v danej veci. Tovar objednával v mene ich

obchodnej spoločnosti. Komunikácia prebiehala prostredníctvom mailu. Nevie, či komunikoval práve
s obžalovaným, keďže išlo o elektronickú komunikáciu, avšak na vystavenej faktúre je ako dodávateľ
uvedený obžalovaný. Kúpnu cenu za tovar uhrádzal prevodom na účet uvedený vo faktúre. Nepamätá
sa, aká bola lehota dodania, avšak osoba vystupujúca pod menom A. B. opakovane tvrdila, že tovar
je už na ceste, tento však nikdy nedorazil. Záverom uviedol, že si bude uplatňovať právo na náhradu

škody vo výške 239,67 €.

Z prečítanej výpovede poškodenej O. R. z prípravného konania zo dňa 10.03.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1217-1225)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v
novembri 2019 si cez internetovú stránku F. objednala tonery do jej spoločnosti Dacon s.r.o. v hodnote

okolo174€.Kpredajcovisadostalatak,žejejchodilireklamynatonerymailom,načoreagovalaaurobila
mailom objednávku. Nepamätá si už presne, cez aký mail spolu komunikovali, avšak vie, že osoba, s
ktorou si písala, sa predstavila ako A. B.. Po dohode o kúpe tonerov a vyplatení ceny prevodom na účet
jej tonery ani po mesiaci neboli dodané. Preto sa obžalovaného pokúsila kontaktovať na telefónnom čísle
uvedenom na jeho internetovej stránke. Pri komunikácii používal rôzne výhovorky, prečo tonery nedodal.

Po niekoľkých telefonátoch a výzvach na vrátenie peňazí s tým, že ak jej nebudú peniaze vrátené, tak
podá trestné oznámenie, jej dňa 20.05.2020 obžalovaný vrátil celú sumu, ktorú za tonery zaplatila späť
na firemný účet. Záverom uviedla, že jej nevznikla žiadna škoda a necíti sa byť poškodená.

Z prečítanej výpovede poškodeného T. B. z prípravného konania zo dňa 10.03.2021 po vznesení

obvinenia(č.l.1251-1259)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
niejevžiadnompríbuzenskom,aniinomobdobnompomere.Vosvojejvýpovediuviedol,žejekonateľom
spoločnosti DESPAN s.r.o., niekedy v mesiaci jún 2019 objednával od obžalovaného tonery do tlačiarne.
Obžalovaného našla jeho ekonómka cez internet. Keď s ním komunikoval telefonicky, predstavil sa mu
ako pán B.. Kontaktoval ho za účelom objednania tonerov do tlačiarní a vybral si ho preto, lebo mal

dosť dobré ceny tonerov v porovnaní s konkurenciou. Objednal od neho 4 kusy tonerov, a to Toner pre
CRG045Bk, Toner pre CRG045C, Toner pre CRG045M a Toner pre CRG045Y spolu vo výške 366,25
€. Spomína si, že objednávku zadával telefonicky, kde mu obžalovaný uviedol, že najprv je potrebné
zaplatiť za tonery a potom mu ich pošle. Preto na základe jeho faktúry č. 176/2016 (správne malo byť
176/2019) zo dňa 27.06.2019 urobil úhradu sumy 366,25 €. Tovar objednával v mene spoločnosti a

takto mu bola doručená aj faktúra, ktorú vopred uhradil prevodom z firemného účtu na účet uvedený
vo faktúre č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to dňa 02.07.2019. Po úhrade faktúry mu tonery
neboli zaslané, preto obžalovanému viackrát telefonoval, kde mu telefón zodvihol a bol milý, vedel ho
presvedčiť, že tonery budú dodané. Podľa hlasu telefonoval stále s tým istým človekom. Viackrát s
ním komunikoval aj formou SMS, kde ho presviedčal, že mu pošle tonery, že sa balík vrátil späť. Keď

prešiel ďalší čas, zavolal obžalovanému a uviedol mu, že tonery už kúpil o polovicu lacnejšie od iného
dodávateľa a preto chce svoju objednávku stornovať. Obžalovaný mu mailom poslal dobropis za storno
objednávky, pričom originál mu mal zaslať poštou. Dodnes ten dobropis neprišiel. O vrátení peňazí si
písali aj SMS a dňa 06.08.2019 mu obžalovaný uviedol, že peniaze mu vráti do konca týždňa, čo sa
však doposiaľ nestalo. Po nedodaní tovaru komunikovali spolu telefonicky, kde mu obžalovaný povedal,

že mu vráti sumu 366,25 €, ale nič mu nevrátil. Stále sa vyhováral, že mu peniaze pošle neskôr a že mu
aj vystaví dobropis, ktorý mu aj vystavil, avšak peniaze doposiaľ nevrátil. Žiada, aby mu bola spôsobená
škoda uhradená v plnej výške, t.j. v sume 366,25 €.

Z prečítanej výpovede poškodeného D. L. B. z prípravného konania zo dňa 07.05.2021 po vznesení

obvinenia(č.l.1288-1295)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
niejevžiadnompríbuzenskom,aniinomobdobnompomere.Vosvojejvýpovediuviedol,žejekonateľom
obchodnej spoločnosti INTERHOUSE EU s.r.o., s obžalovaným obchodoval asi od začiatku roka 2017.
Spočiatku bol tovar dodávaný po zaplatení bez problémov a v prípade, že bol tovar poškodený, tak tento
vymenil. Poslednú objednávku mailom u obžalovaného urobil v mene jeho obchodnej spoločnosti v apríli

2019 na 2 kusy tonerov pre HP CE278A Black v hodnote 20,57 € s DPH, ktorú uhradil prevodom na
bankový účet predávajúceho č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 30.04.2019 na základe faktúry
č. 116/2019. Tovar mu mal byť po úhrade platby doručený, čo sa však nestalo. Niekoľkokrát písomne
ako aj telefonicky vyzval obžalovaného k dodaniu tovaru alebo vráteniu kúpnej ceny, k čomu nedošlo inapriek tomu, že obžalovaný tvrdil, že tovar príde zajtra, resp. je na ceste a podobne. Po opakovaných
urgenciách a výzve k zaplateniu zo dňa 05.06.2019 podal trestné oznámenie. Dňa 10.06.2019 bola
na účet spoločnosti osobou P. P. zaslaná platba vo výške 20,57 € z vyššie uvedeného účtu. Túto

platbu vzhľadom k osobe odosielateľa nevedel ihneď identifikovať. Konaním obžalovaného mu nevznikla
žiadna škoda, keďže táto mu bola v plnej výške uhradená.

Z prečítanej výpovede poškodeného A. B. S. z prípravného konania zo dňa 17.03.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1322-1327)postupompodľa§263ods.1Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným

nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako
všeobecný lekár pre deti a dorast. Niekedy koncom februára 2020 mu na jeho mailovú adresu prišiel mail
z adresy L. s tým, či mu môžu poslať cenovú ponuku tonerov, pričom v maily bol podpísaný obžalovaný.
Súhlasil s poslaním cenovej ponuky, ktorá mu bola ihneď zaslaná. Objednal si podľa typu tlačiarní, ktoré
používa v práci vhodné tonery, išlo asi o 15 kusov tonerov do tlačiarni zn. HP rôznych typov vo výške
objednávky 369,76 €. Objednávku urobil takým spôsobom, že na vyššie uvedenú mailovú adresu zaslal

požiadavku tonerov a následne mu na jeho mailovú adresu prišla faktúra od obžalovaného na sumu
369,76 €, kde bolo uvedené číslo účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Po obdržaní tejto faktúry
poškodený zaslal mail, že nakoľko s nimi nemá žiadnu obchodnú skúsenosť, či je možné zaslať len
polovicu sumy a po dodaní tovaru doplatiť zvyšok, na čo mu bolo uvedené, že to je možné a následne
mu prišla druhá faktúra na sumu 184,88 € s rovnakými údajmi ako v tej predošlej. Požadovanú sumu

zaplatil dňa 05.03.2020 zo svojho účtu a čakal, kedy mu príde tovar. Tovar mu však dlho nechodil, preto
obžalovaného kontaktoval mailom ako aj telefonicky a dotazoval sa, kedy mu bude objednaný tovar
dodaný, pričom sa mu obžalovaný stále len vyhováral na kuriérov, koronu a iné problémy, pre ktoré
dochádza k predĺženiu dodania tovaru. Po určitom čase, čo stále tovar nechodil, si poškodený pozrel
recenzie na internete, ktoré hovorili o zlých skúsenostiach s obžalovaným. Následne niekedy v máji 2020

podal trestné oznámenie na polícií. Okrem tohto prípadu si od obžalovaného tovar neobjednával. Tovar
objednával v tom marci 2020 ako obchodná spoločnosť Pediatrist s.r.o., kde je konateľom. Komunikoval
len s osobou, ktorá sa predstavila ako pán B.. Objednávka bola ním realizovaná dňa 02.03.2020 pričom
išlo o objednávku toneru 1 kus Toner pre CE310 Top Quality v hodnote 38,92 €, 1 kus Toner pre CE311
Top Quality v hodnote 38,92 €, 1 kus Toner pre CE312 Top Quality v hodnote 38,92 €, 1 kus Toner pre

CE313 Top Quality v hodnote 38,92 €, 1 kus Toner pre 404 Bk Top Quality v hodnote 38,34 €, 1 kus
Toner pre 404 C Top Quality v hodnote 38,24 €, 1 kus Toner pre 404 M Top Quality v hodnote 38,24 €, 1
kus Toner pre 404 Y Top Quality v hodnote 38,24 €, 1kus Toner pre CE285 Top Quality v hodnote 38,42
€ a 1 kus Toner pre CF217 Top Quality v hodnote 38,01 €, celkovú sumu 369,76 € vrátane DPH, plus
tam bola uvedená 20% zľava. Objednávka bola realizovaná mailom. Tovar mu nebol doposiaľ dodaný.

Kontaktoval obžalovaného mailom aj telefonicky, ale stále sa mu len vyhováral, že kuriérska spoločnosť
mešká, resp. kuriérska spoločnosť neprevzala tovar, na korornu a podobne. Viackrát obžalovanému
písal aj volal ohľadne vrátenia peňazí, čo sa však nestalo. Keď od obžalovaného žiadal vrátenie peňazí,
tento si od neho viackrát vypýtal číslo účtu, že mu peniaze vráti, avšak to sa nikdy nestalo, vyhováral sa
na to, že prevod peňazí trvá nejaký čas a podobne. Uplatňuje si náhradu škody vo výške 184,88 €.

Z prečítanej výpovede poškodeného P. O. A. z prípravného konania zo dňa 01.04.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1385-1395)postupompodľa§263ods.2Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje
ako advokát a pre výkon svojej činnosti si objednal 3 kusy tonerov CRG728 Premium do tlačiarne.

Ponuku obdržal mailom na svoju mailovú adresu. Ponuka sa mu zdala zaujímavá, preto si objednal
vyššie zmenené tonery z adresy L.. Objednal ich dňa 23.01.2020 a pár dní na to obdržal na svoj mail
faktúru č. 012/2020 od obžalovaného. Kúpna cena za tonery bola v sume 55,21 € vrátane DPH a túto
sumuuhradilbezhotovostnýmprevodomzjehopodnikateľskéhoúčtunabankovýúčetč.H.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX. Faktúru uhradil dňa 23.01.2020, aj keď dátum jej splatnosti bol určený na deň

30.01.2020. Po uplynutí tejto lehoty splatnosti po nejakom čase zistil, že objednaný tovar mu nebol
dodaný. Mailom kontaktoval predajcu dňa 25.03.2020 a dožadoval sa vrátenia peňazí, nakoľko tovar
nedostal. Obžalovaný mu odpísal s tým, že sa ospravedlňuje a že či mu nemá napriek tomu tonery
dodať, na čo mu poškodený uviedol, že už nemá záujem, lebo si tonery kúpil inde, preto žiada vrátenie
peňazí. Týmto to považoval za vybavené a očakával, že mu budú peniaze vrátené, čo sa však nestalo.

Dňa 20.04.2020 ho účtovníčka upozornila, že stále nemajú tovar a ani peniaze, preto opätovne vyzval
predajcu na vrátenie platby, kde v ten istý deň 20.04.2020 mu bolo predajcom odpovedané, že či mu
majú nasledovného dňa zaslať tovar alebo žiada vrátiť peniaze. Poškodený toho istého dňa mailom
odpovedal, že o tovar nemá záujem, keďže od januára 2020 bolo dostatok času a preto žiada vrátiťplatbu. Nasledujúci deň 21.04.2020 dostal mail od predávajúceho s požiadavkou o oznámenie jeho
IBAN pre účely vrátenia peňazí, čomu poškodený hneď vyhovel. Nakoľko peniaze nedošli aj napriek
tomu, dňa 24.04.2020 na danú mailovú adresu oznámil, že ak daného dňa nedostane peniaze, tak podá

trestné oznámenie na políciu. Aj napriek tomu žiadne peniaze doposiaľ nedostal. Na internete zistil, že
na daného predajcu sa sťažuje viacero ľudí kvôli nedodanému tovaru, ktorý mu vopred uhradili. Potom
podal trestné oznámenie. S predajcom komunikoval len elektronicky, nikdy nie osobne. Nakoľko suma
o ktorú bol podvedený nebola vysoká, tak to inou cestou neriešil. Uplatňuje si nárok na náhradu škody
vo výške 55,21 €.

Z prečítanej výpovede poškodeného L. N. B., A. z prípravného konania zo dňa 09.03.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1419-1432)postupompodľa§263ods.2Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
niejevžiadnompríbuzenskom,aniinomobdobnompomere.Vosvojejvýpovediuviedol,žejekonateľom
spoločnosti VUMZ SK s.r.o.. Na základe objednávky zo dňa 30.11.2018 si objednal tonery v mene
jeho obchodnej spoločnosti od obžalovaného. Komunikácia prebiehala telefonicky a aj prostredníctvom

mailu. Komunikoval s ním nákupca poškodeného, pričom predávajúci sa nikde nepodpisoval, preto
nevie uviesť jeho meno, len predpokladal, že komunikuje s pánom B.. Na mail ich spoločnosti prišla
ponuka od obžalovaného, ktorú si nákupca prezrel a po dohode cien bola zaslaná objednávka a
následne zrealizovaná úhrada predfaktúrou vo výške 100%. Objednal si 32 kusov tonerov o čom priložil
objednávku k výsluchu, ktorú predávajúcemu zaslal dňa 30.11.2018 prostredníctvom mailu. Výška

kúpnej ceny bola 1954,37 €, ktorú uhradil dňa 17.12.2018 bankovým prevodom na účet č. H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Tovar im bol dodaný, avšak nekompletný. Zhruba 90% položiek nebolo v
súlade s ich objednávkou a preto mu boli vrátené, na základe čoho im dodávateľ vystavil dobropis.
Taktiež ho opakovane vyzývali telefonicky aj písomne, aby im vrátil úhradu, čo sa však doposiaľ nestalo.
Predmetnú vec postúpil ich právnemu zástupcovi, ktorý podal trestné oznámenie, a to kvôli nemajetnosti

obžalovaného. Celkovú spôsobenú škodu tvorí nezaplatená čiastka za tovar vo výške 1720,03 €,
náklady na právne zastupovanie a príslušenstvo, avšak tieto veci bude vedieť vyčísliť až po ukončení
konania.

Z prečítanej výpovede poškodeného A. J. H. z prípravného konania zo dňa 26.08.2021 po vznesení

obvinenia(č.l.1465-1483)postupompodľa§263ods.2Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným
nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje
ako advokát v Advokátskej kancelárií Škodler & Partners s.r.o. a je jedným z konateľov. Dňa 27.05.2019
prišla z adresy objedná[email protected] na ich mail ponuka zaslania cenníka tonerov. V tom čase im
došli náhradné tonery, tak zo svojho mailu zaslal súhlasné stanovisko k zaslaniu ponuky na tonery, čo

bolo dňa 30.05.2019. Následne obžalovaný poslal cenovú ponuku, na ktorú zareagovali objednávkou
tonerov: jedno balenie štandard - 2 kusy tonerov TN 114 a jedno balenie premium - 2 kusy tonerov TN
114, na čo obžalovaný poslal hneď dňa 30.05.2019 faktúru na sumu 57,17 €, ktorú poškodený obratom
uhradil na číslo účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Tovar objednával za advokátsku kanceláriu.
Komunikácia s predávajúcim pri objednávke prebiehala výlučne mailom. Po uhradení sumy tonery neboli

doručené, dodacia lehota v objednávke nebola dohodnutá. Telefonicky kontaktoval obžalovaného dňa
11.06.2019, ktorý mu uviedol, že objednávku preverí u kolegyne a dá mu vedieť. Nasledujúci deň mu
napísalmail,žeproblémnastalnaichstrane,balíkodišielsozlýmštítkomapýtalsa,čimajútoneryposlať
nanovo alebo chce vrátiť peniaze. Odpísal im, že nech pošlú tonery. Potom asi dvakrát volal, že balík
stále nechodí. Obžalovaný mu odpovedal, že balík poslali, že už to má kuriér, že problém bude asi na

ich strane. Dňa 25.07.2019 obžalovanému zaslal mail, že nakoľko nedošlo k dodaniu tonerov aj napriek
opakovaným výzvam, odstupujú od zmluvy a žiadajú vrátenie peňazí na účet. Obžalovaný odpovedal, že
preposiela uvedené na vybavenie, čo bolo dňa 25.07.2019. Nakoľko peniaze stále nechodili, opätovne
obžalovanéhokontaktovalmailomdňa25.12.2019stým,žeplatbanebolavrátená.Obžalovanýreagoval
v ten istý deň, že sa ospravedlňuje, že peniaze pošle a pýtal sa, či im bol doručený dobropis, čo

poškodený potvrdil. Odvtedy spolu nekomunikovali. Doposiaľ im neboli vrátené finančné prostriedky a
ani im nebol doručený objednaný tovar. Uvedeným skutkom vznikla ich advokátskej kancelárií škoda
vo výške 57,17 €. Uvedenú vec riešili podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný
súd Banská Bystrica, ktorý bol vydaný a je už aj právoplatný. Následne podali aj návrh na vykonanie
exekúcie. Nespomína si presne, ale myslí si, že exekútor ich informoval, že exekúcia bude zastavená

z dôvodu rozhodnutia Okresného súdu Trenčín o oddlžení obžalovaného, čím by sa ich pohľadávka
stala nevymožiteľnou. V dôsledku toho podali na Okresný súd Trenčín návrh na zrušenie oddlženia z
dôvodu pre nepoctivý zámer. V tom čase už mali vedomosť, že vo veci obžalovaného bolo začaté trestné
stíhanie.Z prečítanej výpovede poškodeného P. N. z prípravného konania zo dňa 27.07.2021 po vznesení
obvinenia(č.l.1513-1518)postupompodľa§263ods.2Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žesobžalovaným

niejevžiadnompríbuzenskom,aniinomobdobnompomere.Vosvojejvýpovediuviedol,žejekonateľom
spoločnostiIzotherms.r.o..Prvýsaozvalobžalovanýsmailovouponukounadodávkunáplnídotlačiarni.
Ich komunikácia prebiehala na začiatku prostredníctvom mailov, neskôr telefonicky. Obžalovaný sa mu
riadnepredstavilavystupovalakopánB..Toneryobjednalvjednomtermínenadvakrátodobžalovaného
z adresy L. a aj všetka komunikácia prebiehala cez túto adresu. Tonery boli objednané na spoločnosť. V

prvom termíne bola ním objednaná celá sada tonerov zn. Brother 4 kusy v celkovej sume 80,87 €, na čo
mu bola zaslaná faktúra č. 025/2020 v celkovej výške 80,87 €. Túto poškodený uhradil dňa 04.02.2020
z účtu spoločnosti na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V druhom termíne objednal 2 kusy
čierne tonery zn. Brother v celkovej výške 44,93 €, na čo mu bola vystavená faktúra č. 048/2020 v
celkovej výške 44,93 €, ktorú uhradil dňa 09.03.2020 z účtu spoločnosti na účet číslo H. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Objednané tonery mali byť dodané do 1 týždňa, čo sa však nestalo. Obžalovaný

bol veľakrát urgovaný aby dodal tonery, a to mailovo i telefonicky, vždy sľuboval dodanie tonerov a ich
dovoz. Tonery mal doviezť samotný obžalovaný, čo však nebola pravda. K dodaniu tovaru ani vráteniu
peňazí však nedošlo. Uplatňuje si náhradu škody v celkovej výške 125,30 €.

Z prečítanej výpovede splnomocnenca poškodeného G. D. z prípravného konania zo dňa 20.08.2020

po vznesení obvinenia (č.l. 1544-1545) postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku vyplynulo,
že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom, ani inom obdobnom pomere. Vo svojej výpovedi
uviedla, že je zamestnaná ako hlavná ekonómka firmy Ivan Blažo - IBEX. Konateľ firmy je jej manžel.
Dňa 17.05.2018 si objednala 4 kusy tonerov od obžalovaného. Objednávala to z adresy S. z jej mailovej
adresy, išlo o dva typy tonerov za cenu spolu 57,01 €. Platbu za tovar uhradila hneď v ten deň, ako

poslala objednávku. Po zaslaní objednávky dostala od obžalovaného obratom faktúru, ktorú aj obratom
zaplatila z firemného účtu na účet číslo H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dodanie tovaru očakávala
na druhý deň, tak jej to obžalovaný aj prisľúbil. Keď im tonery neboli dodané, spojila sa s obžalovaným
mailom aj telefonicky a vždy reagoval, neignoroval ju. Stále jej sľuboval, že to pošle, potom keď to trvalo
vyše roka, čo neboli dodané, niekedy pred júlom 2019 ho kontaktovala s tým, že tonery už nepotrebuje,

pretože tlačiarne, do ktorých ich objednávali, už vyradili. On jej odpovedal, že vystaví dobropis a peniaze
jej pošle. Dňa 05.08.2019 jej nabehla úhrada vo výške 57,01 € z účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, kde bolo ako variabilný symbol uvedené číslo dobropisu 053/2019 a v poznámke bolo uvedené
"A. B.". Vo veci sa necíti byť poškodená a nepripája sa k trestnému stíhaniu.

Z prečítanej výpovede svedkyne J. J. z prípravného konania zo dňa 11.06.2020 po vznesení obvinenia
(č.l. 1557-1558) postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným nie
je v žiadnom príbuzenskom pomere, sú kamaráti a je to jej šéf. Vo svojej výpovedi uviedla, že sa s
obžalovaným pozná asi 4 roky, prácu u neho jej dohodil bývalý priateľ, pracuje pre neho stále aj v
súčasnosti, práce vykonáva ako čašníčka v klube Dallas v Partizánskom. Obžalovaný sa okrem tohto

baru zaoberá aj tým, že má internetové obchody, predával tonery a nábytok. Nevie o tom, že by niečo z
toho aj teraz predával, dlho s ním nebola. Pokiaľ ide o tonery, tak s istotou vie povedať, že tieto predával
v čase, keď sa spoznali, ako je to aktuálne, to nevie. Svedkyňa niekedy v minulosti asi tak v roku 2018
videla, že obžalovaný má nejaké krabice aj v Dallase o týchto sa domnieva, že išlo práve o tonery, avšak
samotné tonery nevidela. O finančnej situácii obžalovaného nemá žiadne informácie. Nevie sa vyjadriť

k tomu, či obžalovaný zamestnával na účely predaja toner aj nejaké iné osoby.

Z prečítanej výpovede svedka P. P. z prípravného konania zo dňa 11.06.2020 po vznesení obvinenia
(č.l. 1562-1563) postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku vyplynulo, že s obžalovaným nie je
v žiadnom príbuzenskom pomere, sú kamaráti od detstva. Vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti

pracoval pre obžalovaného pre jeho spoločnosť MIPA, v tom čase sa spoločnosť zaoberal predajom a
kúpou tonerov. Svedok tam mal na starosti posielanie emailov, ktoré obsahovali ponuky tovaru tonerov.
Svedok len posielal ponuky potenciálnym zákazníkom. Taktiež aj tonery balil pre zákazníkov, ktorí si
ich objednali a tieto sa nasledujúci deň im odosielali. Tieto sa v tom čase posielali kuriérom. V čase
keď svedok u obžalovaného pracoval, tak sa nikdy nestalo, že by tovar, ktorý bol objednaný, nebol

poslaný. Platby za objednávky sa realizovali spôsobom, že buď sa uhrádzali vopred pred dodaním
tovaru, prípadne po dodaní tovaru. Platby chodili na svedkov účet, ale boli aj také, čo chodili na účet
obžalovaného. Svedok má zriadený účet v H. H., a to IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, tento
si zriadil asi v roku 2011, používal ho istú dobu na svoje účely. Platobnú kartu k účtu má aktuálneobžalovaný, ktorý svedka žiadal, či by mu mohli nejaké platby chodiť na jeho účet, jedná sa o platby
za tonery. Svedok mu sprístupnil aj PIN kód od platobnej karty, avšak heslá od internetbankingu mu
nedal, tie má iba on. S tým účtom to prebiehalo tak, že keď dostal obžalovaný objednávku od zákazníka

na tonery, tak kontaktoval svedka, že je potrebné potom uhradiť aj samotné tonery, ktoré on nakupoval
od dodávateľa. Svedok to potom uhradil na účet, ktorý mu poslal obžalovaný, pričom ako potvrdenie
poslal obžalovanému tzv. screenshot z bankovej aplikácie. Čo si svedok spomína, tak obžalovaný ho
nikdy nežiadal o to, aby nejakému zákazníkovi vrátil peniaze. Keď svedok pracoval u obžalovaného tak
obžalovaný nikoho iného nezamestnával a čo má vedomosť, tak potom ako u obžalovaného prestal

pracovať tak nezamestnával už nikoho na obchody s tonermi, iba hovoril, že by niekoho rád vzal do
práce. Svedok bol u obžalovaného vo firme aj v rokoch 2018 a 2019 a v týchto rokoch mal obžalovaný
aj naskladnené tonery v regáloch.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/295/2020-22 zo dňa 06.07.2020, právoplatným dňa
14.07.2020 (č.l. 455-459) bol na majetok obžalovaného, podnikajúceho pod obchodným menom A. B.

- A., vyhlásený konkurz a obžalovaný bol oddlžený.

ZvýpisuzoživnostenskéhoregistraobžalovanéhopodnikajúcehopodobchodnýmmenomMichalPanák
- MIPA (č.l. 99) vyplýva, že tento má v rámci predmetov podnikania aj kúpu tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod), ako i

počítačové služby.

Zo správy od spoločnosti COMPS, spol s.r.o. (č.l. 2041) vyplýva, že táto spoločnosť bola dodávateľom
tonerovpreobžalovaného,platbaprebehladobierkoucezprepravnúspoločnosťvovšetkýchskúmaných
prípadoch. V roku 2018 vystavili na podnikateľský subjekt A. B. - MIPA 11 faktúr a v roku 2019 vystavili

3 faktúry, všetky vždy na dobierku a platba cez prepravnú spoločnosť. Objednávky vždy odosielajú
v deň objednania alebo na druhý deň, objednávky prebiehali cez mail, platba bola vždy dobierkou.
Voči vyššie uvedenému podnikateľskému subjektu evidujú nezaplatenú pohľadávku vo výške 6059,12
€, ktorá vznikla neuhradením dvoch faktúr, kde bola dohodnutá platba s mesačnou splatnosťou od
vystavenia faktúry.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 2037) vyplýva, že osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX je
vedený na meno P. P., pričom na č.l. 2038 sa nachádza výpis z tohto účtu v elektronickej forme.
Z trestných oznámení poškodených a podkladov k trestnému konaniu (č.l. 12-21, 24-98, 121-407,
529-530, 578-579, 606-607, 705-706, 726-728, 755-757, 819-821, 852-853, 880-897, 931-932,

944-969, 999-1018, 1035-1053, 1072-1162, 1184-1192, 1205-1206, 1226-1235, 1263-1278, 1299-1300,
1330-1373, 1400-1410, 1435-1455, 1485-1502, 1566-1607, 1626, 1630-1641, 1646-1709, 1714-1751,
1755-1772, 1774-1784, 1788-1817, 1827-1831) vyplývajú skutočnosti, ktoré poškodení uviedli aj pri
svojich výsluchoch, pričom poškodení do trestného konania doložili aj podklady, a to jednotlivé faktúry,
potvrdenia o ich úhradách, vzájomnú komunikáciu medzi poškodenými a obžalovaným, odstúpenia od

zmlúv, dobropisy, recenzie na obžalovaného, odpovede zo Slovenskej obchodnej inšpekcie, potvrdenia
o prijatí platieb od obžalovaného.

Na č.l. 1839-1973, 2457a/ sa nachádzajú podklady doložené do konania od obžalovaného, kde doložil
faktúry od svojich dodávateľov COMPS s.r.o., ORINK Infotech Poland, Internetové obchody DENIS.cz,

faktúry za roky 2017 a 2019 a zmluvu o prenájme č. 30/2016.

Na č.l. 2049 sa nachádza správa Slovenskej obchodnej inšpekcie ohľadne podnetov na vykonanie
kontroly u obžalovaného, z ktorej vyplýva, že za zistené nedostatky mu uložili celkom tri sankcie v
správnom konaní v súhrnnej hodnote 2600 €. Obsahom správy sú prílohy na č.l. 2050-2113.

Na č.l. 2115-2136 sa nachádzajú recenzie zákazníkov na obžalovaného, kde je tento hodnotený
negatívne.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nemá

žiadnu vyživovaciu povinnosť. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz desaťkrát postihnutý v priestupkovom konaní,
pričom v deviatich prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy a v jednom prípade išlo o priestupok
proti majetku zo dňa 08.10.2019 za nedodanie tovaru - tonera poškodenej spoločnosti Cyklo ABC s.r.o.,ktorej týmto konaním spôsobil škodu vo výške 18,40 €, kde mu bola uložená pokuta vo výške 50 €.
Z lustrácie v databáze súdov vyplýva, že sa voči obžalovanému vedú viaceré konania (exekučné Ek
ako i upomínacie Up) o vymoženie rôznych súm finančných prostriedkov. Z odpisu z registra trestov

obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdom trestaný. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný spáchal skutok (31 čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu), ktorý sa

mu v obžalobe kladie za vinu, pričom jeho vina bola preukázaná bez dôvodných pochybností. Z
vykonaného dokazovania, a to výsluchu obžalovaného, prečítaných výpovedí poškodených, svedkov
J. J., P. P. a oboznámením listinných dôkazov, a to trestných oznámení poškodených, ich príloh
pozostávajúcich z faktúr vystavených obžalovaným jednotlivým poškodeným, potvrdení o úhradách
faktúr jednotlivými poškodenými na číslo účtu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriace
svedkovi P. P. ako to vyplýva zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré však s jeho súhlasom používal

obžalovaný, vzájomnej mailovej a SMS komunikácie medzi poškodenými a obžalovaným nebolo v tomto
prebiehajúcom trestnom konaní sporné to, že si jednotliví poškodení od obžalovaného podnikajúceho
pod obchodným menom A. B. - A. objednali tonery v rôznych hodnotách, kde im boli zaslané zo strany
obžalovaného faktúry, pričom po ich uhradení na vyššie uvedené číslo účtu, ktoré patrilo svedkovi
P. P., ktorý ho umožnil využívať obžalovanému, im následne tovar nebol dodaný a peniaze neboli

vrátené, resp. v prípade niektorých poškodených k vráteniu peňazí došlo až po tom, čo bol obžalovaný
v predmetnej veci vypočutý na polícii ako podozrivý, kde tento skutkový stav vyplynul z vykonaného
dokazovania a nebol rozporovaný žiadnou zo strán. V danom prípade zostala preto podstatnou na
doriešenie len otázka, či týmto konaním obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu,
alebo bolo jeho konanie možné považovať len za nesplnenie záväzku v rámci obchodnoprávnych

vzťahov. Samotný obžalovaný sa v danej veci necítil byť vinný za trestný čin mu obžalobou kladený
za vinu, keď tento sa bránil tým, že z jeho strany išlo o riadne obchodovanie a nemal úmysel
objednaný tovar nedodať a obohatiť sa na úkor poškodených, dôvodil tým, že mal stovky obchodov
ročne, čo v predmetnom konaní dokladoval ním predloženými faktúrami ohľadne ním uskutočnených
obchodov za roky 2017 a 2019, ako aj zmluvou o prenájme priestorov na uskladnenie tovaru. Svoju

obranu tiež postavil na tom, že mal v podnikaní problémy, nemal žiadnych ľudí a nestíhal objednávky
vybavovať v lehotách a nabaľovalo sa mu to. Podľa neho v prípade poškodených išlo len o malú
skupinku nespokojných zákazníkov, ktorých nedokázal uspokojiť. Obžalovaný celú vec považoval len
za obchodnoprávny vzťah. Tiež svedok P. P. vo svojej výpovedi potvrdil, že obžalovaný mal prenajaté
priestory, kde skladoval tonery, svedok ich aj videl. Vina obžalovaného je však preukázaná výpoveďami

poškodených, ako aj nimi doloženými podkladmi v predmetnej trestnej veci (faktúrami, potvrdeniami
o úhradách faktúr, elektronickou komunikáciou medzi jednotlivými poškodenými a obžalovaným), z
ktorýchvyplynulo,žetítobolikontaktovaníobžalovanýmsmožnosťouzaslaniaponukynapredajtonerov
a po tom, ako im obžalovaný zaslal faktúry na úhradu nimi urobených objednávok rôznych druhov
tonerov, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, tieto obratom uhradili, pričom zo strany

obžalovaného nedošlo k dodaniu tonerov (v jednom prípade u poškodenej spoločnosti VUMZ s.r.o. došlo
k čiastočnému dodaniu tovaru) a následne pri komunikácii poškodených s obžalovaným ich obžalovaný
zavádzal s tým, že im uvádzal rôzne dôvody, prečo k dodaniu tovaru nedošlo (napr. "že už je tovar
na ceste", "tovar bol odoslaný, ale chybu urobila špedičná firma", "tovar už je na sklade" atď.), tovar
aj napriek uvedeným tvrdeniam poškodeným ani po viacnásobných urgenciách nedodal, v prípade

niektorých poškodených im aj vystavil dobropisy a taktiež poškodeným ani nevracal peniaze, ktoré mu
boli riadne uhradené na základe ním vystavených faktúr, pričom tieto začal čiastočne vracať niektorým
poškodeným až po tom, čo v danej veci vypovedal na polícii ako podozrivý dňa 05.06.2019, kde takto
vrátil peniaze len niektorým poškodeným (devätnástim z celkového počtu 31 vrátil celú dlžnú čiastku,
v jednom prípade vrátil sumu len čiastočne) vo výške 1701,86 €, pričom aj v otázke vracania peňazí

taktiež poškodených zavádzal, že im peniaze posiela, alebo prisľúbil, že tak učiní v krátkom čase,
pričom aj viacerým poškodeným vystavil dobropisy, avšak peniaze im aj tak stále nevracal, resp. s ich
vracaním začal až po tom, čo bol vypočutý ako podozrivý na polícii a peniaze tak vracal až po niekoľkých
mesiacoch a v niektorých prípadoch aj po viac ako roku.

Že nešlo o obchodnoprávny vzťah, ale o podvodné konanie možno vyvodiť práve z konania
obžalovaného, ktorý namiesto toho, aby poškodeným uviedol to, čím sa bránil aj v prebiehajúcom
trestnom konaní, že mal problémy v podnikaní a nestíhal vybavovať objednávky (teda priznať problémy),
čo by v takom prípade mohlo byť vnímané ako postoj poctivo obchodujúceho človeka, ktorý má záujeminformovať svojich zákazníkov o pravdivom stave veci, ale najmä neprijímať už ďalšie objednávky, tento
namiesto toho uvádzal poškodeným rôzne legendy o tom, prečo im ešte nebol tovar dodaný ("už ho
poslal", "tovar bol omylom poslaný inému zákazníkovi", "tovar neprišiel pre chybu na ich strane", atď.),

čím v podstate týmto konaním má súd za to, že bola preukázaná aj subjektívna stránka trestného činu
podvodu z hľadiska zavinenia, keď podvod spočíval práve v spôsobe, akým obžalovaný svoje obchody
viedol a následnej komunikácii s poškodenými, ktorých zavádzal v tom, že im bude tovar dodaný v
priebehu pár dní, či peniaze vrátené, avšak sa tak nestalo, tovar im nedodal a peniaze nevrátil, a to ani
v dlhšom časovom období, kedy už mal vedomosť o nespokojnosti poškodených s jeho obchodovaním

a po tom, ako bol z ich strany opakovane vyzývaný na dodanie tovaru a vrátenie peňazí, či mu boli
doručené odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ aj obžalovaný vrátil niektorým poškodeným nimi uhradené sumy
za vystavené faktúry, čo však začal činiť až po tom, čo bol v predmetnej veci vypočutý ako podozrivý
dňa 05.06.2019, toto už súd považoval len za jeho snahu o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu. Na dôvažok k tomu súd dodáva, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tých nespokojných
zákazníkov bolo viac, než ako sa to snažil prezentovať obžalovaný, čo vyplynulo z lustrácie v databáze

súdov, kde súd zistil, že voči obžalovanému sa vedie, či viedlo viacero exekučných a upomínacích
konaní o vymoženie rôznych súm. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že obžalovaný svojím
konaním popísaným vo výrokovej časti rozhodnutia naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 12 Trestného zákona s poukazom na § 122 ods.

11 Trestného zákona, keď celková suma spôsobenej škody sčítaná za jednotlivé čiastkové útoky v
bodoch 1. až 31. výrokovej časti rozhodnutia vo výške 5.082,02 € je v zmysle § 125 ods. 1 Trestného
zákona škodou väčšou (§ 221 ods. 2 Trestného zákona), pričom z vykonaného dokazovania zároveň
vyplynulo, že skutok (teda jednotlivé čiastkové útoky uvedené v bodoch 1. až 31. výrokovej časti tohto
rozhodnutia) bol spáchaný na viacerých osobách (31 rôznych poškodených), kde v zmysle Stanoviska

Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj/69/2014 tým došlo k naplneniu
znakov spáchania činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona, a to
na viacerých osobách, ktorými sa v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona myslia najmenej tri osoby
(§ 221 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona). Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle v
zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný

chcel spôsobiť porušenie chráneného záujmu, ktorým v danom prípade bol cudzí majetok, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva, ktorá okolnosť vyplynula ako to už súd uviedol vyššie práve z konania
obžalovaného, ktorý poškodených neustále zavádzal v otázke prečo im nebol nimi objednaný tovar
dodaný a peniaze vrátené.

Záverom súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v obžalobe prokurátora sa vyskytli
pisárke chyby, a to konkrétne v bode 4. obžaloby, kde je nesprávne uvedená výška uhradenej kúpnej
ceny vo výške 72,42 €, pričom z faktúry č. 371/2018 vyplýva, že tam správne mala byť suma 133,90
€, tiež v bode 12. obžaloby vypadlo slovíčko "subjektu" a tiež v bode 21. obžaloby, kde je nesprávne
uvedená výška čiastočne vrátenej kúpnej ceny vo výške 35,16 €, pričom z výpovede poškodenej J. V.

vyplýva, že tam správne mala byť suma 30,16 €. Súd tieto pisárske chyby opravil, pričom táto zmena
nemala vplyv na prokurátorom ustálenú právnu kvalifikáciu skutku.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38

Trestného zákona pričom u neho nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
(vedenie riadneho života mu nebolo možné priznať, nakoľko bol v minulosti desaťkrát postihnutý v
priestupkovom konaní, a to v jednom prípade za priestupok proti majetku pri nedodaní tovaru a nevrátení
peňazí a poľahčujúcu okolnosť uhradenia spôsobenej škody mu taktiež nebolo možné priznať, keďže
nevrátil dlžné čiastky všetkým poškodeným) ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Postupujúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona pri nezistení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd vychádzal z trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na spodnej hranici trestnej sadzby (36 až 120 mesiacov) vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 36 mesiacov, nakoľko vdanom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení dostatočne
dlhej skúšobnej doby a zároveň za súčasného uloženia primeraných povinností v zmysle § 51 ods.
4 Trestného zákona, môže u obžalovaného splniť svoj účel. Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným

spáchaného trestného činu (všetkých 31 čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu),
jeho následok (celková spôsobená škoda vo výške 5082,02 €) ako aj jeho predchádzajúci život a
pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Zohľadniltiežskutočnosť,žedosúčasnostiboldesaťkrátpostihnutýzaspáchaniepriestupku,ztohobolo
deväť priestupkov na úseku dopravy a v jednom prípade išlo o priestupok proti majetku. Súd prihliadol

aj na okolnosť, že obžalovaný škodu niektorým poškodeným v celkovej výške 1701,86 € vrátil. Za týchto
okolností, keď sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý bude
dohliadaťnasprávanieobžalovanéhoanaskutočnosť,čiobžalovanýdodržujesúdomurčenépovinnosti,
je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným
trestom odňatia slobody.

Súd na dosiahnutie účelu podmienečne odloženého výkonu trestu odňatia slobody, najmä jeho
výchovnej zložky, zároveň obžalovanému uložil povinnosti, a to v zmysle § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného
zákona spočívajúcej v príkaze nahradiť v priebehu skúšobnej doby spôsobenú škodu tým poškodeným,
ktorí si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody a ktorú im obžalovaný doposiaľ neuhradil. Taktiež
súdobžalovanémuuložilpovinnosťvzmysle§51ods.4písm.f/Trestnéhozákonaspočívajúcuvpríkaze

osobne alebo verejne sa ospravedlniť všetkým poškodeným, keďže doposiaľ tak neučinil.

V súvislosti s uplatnenými nárokmi na náhradu škody niektorými poškodenými (KADUC & PARTNERS,
s.r.o. vo výške 239,67 €, VÚMZ, s.r.o. vo výške 1720,03 €, DESPAN, s.r.o. vo výške 366,25 €, PASTIS,
s.r.o. vo výške 18,09 €, Magic Solutions, s.r.o. vo výške 342,53 €, Obec Abrahám ako zriaďovateľ

MaterskejškolyAbrahámvovýške60,16€,SAMATTRADE,s.r.o.vovýške150,91€,Cestovnáagentúra
Flatour, s.r.o. vo výške 29,30 €, Advokátska kancelária JUDr. Dušan Maruščák vo výške 55,21 €,
Izoltherm, s.r.o. vo výške 125,30 €, Pediatrist s.r.o. vo výške 184,88 €) súd konštatuje, že títo si nárok na
náhradu škody uplatnili riadne a včas, svoje nároky riadne zdokladovali úhradami faktúr za objednaný
tovar - tonery, pričom nimi uplatnené nároky vznikli v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ktorý

imzauhradenéfaktúrynedodalobjednanýtovaraaninevrátilpeniaze.Ikeďbolobžalovanýrozhodnutím
Okresného súdu Trenčín č.k. 38OdK/295/2020-22 zo dňa 06.07.2020, právoplatným dňa 14.07.2020
oddlžený,súdspoukazomna§166cods.1písm.d/Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
a o zmene niektorých zákonov konštatuje, že pohľadávky poškodených týmto oddlžením obžalovaného
sú nedotknuté (spôsobené úmyselným konaním obžalovaného), preto obžalovaného zaviazal k náhrade

spôsobenej škody jednotlivým poškodeným tak, ako si ju uplatnili (a to vrátane nároku poškodenej
spoločnosti Izotherm s.r.o., ktorej v zmysle bodu 29 výrokovej časti rozhodnutia bola spôsobená celková
škoda vo výške 125,80 €, avšak táto si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 125,30 €).

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).