Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010464
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823010464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, slobodný, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 12.02.2023 v obci F., po ceste 11/520 smerom na obec Breza viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť

osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, čiernej farby, ev. č. XXXXXXX, počas čoho bol policajnou
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Námestovo - Dekrét 407, dňa 12.02.2023 v čase o
14:30 hod. zákonným spôsobom zastavený v obci F., pri rodinnom dome č. XXX/X, kde bol podrobený
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu vdychu, v čase o 14:30 hod. dňa 12.02.2023 s
negatívnym výsledkom, pričom vykazoval známky požitia omamnej a psychotropnej látky, správal sa
nervózne, mal červené a podráždené oči, na základe čoho bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu
biologického materiálu, s ktorým súhlasil a tento bol uskutočnený v čase o 15:50 hod. dňa 12.02.2023

v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená, pričom následná analýza odobratého biologického
materiálu preukázala v jeho krvi prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 48 ng/ml, metamfetamín v
koncentrácii 313 ng/ml, čo prestavuje vplyv etanolu vo výške s určitosťou nad 1 g/kg (promile),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 28.11.2023 pod č. k. Pv 321/23/5503-10
obžalobunaobv.A.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Tr.zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 11.06.2024.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je nevinný. Ku skutku vypovedal, že vedie riadny život, s drogami nemá nič spoločné
a skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, nespáchal. Predtým ako ho zastavili policajti, cez víkend z piatka
na sobotu, bol s kamarátmi v Impérii. V sobotu ráno išli z Impérie k nemu domov na afterparty, kde
požívali alkoholické nápoje, ale nevie o tom, že by tam niekto mal nejaké drogy. Následne skoro celú

sobotu do 14.00 hod prespal doma, potom šiel pomôcť kamarátovi. Od kamaráta sa vrátil až večer,
bol unavený a nemal tak čas poupratovať. V nedeľu na obed vstal, chcel upratovať po afterparty, ale
zistil, že nemá cigarety, a tak si ich šiel kúpiť. Cestou mu volal F. D., či nemá pre neho prácu, a tak sa
u neho zastavil doma na dve minútky. Keď odchádzal vozidlom zn. Škoda Superb, ev. XXXXXXX od F.
D., v F. ho zastavili policajti. Na ich výzvu sa podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Policajti

ho vyzvali na krvné testy, s čím súhlasil. Keďže šoféroval firemné auto, so súhlasom policajtov ho šiel
odviesť domov a policajti išli za ním. Policajti ho čakali pri Jednote v E., čo je asi 500 m od jeho domu.
On ešte doma hľadal doklady, lebo zabudol, že ich predtým odovzdal policajtom, vlastne hľadal bundu,
v ktorej mal doklady. Medzitým ako hľadal doklady, sa napil nápoja coca cola, nalial si ho z fľaše do
pohára, ktorý tam bol od piatku z afterparty. To je jediná možnosť, ako mohol užiť nejakú drogu, dovtedy

ani neraňajkoval a ani neobedoval. Tiež v tom období bol aj PN a prvýkrát po roku a pol išiel v ten piatok
vonka. Policajti pre neho prišli až k ním do dvora, lebo dlho nechodil k nim, ako boli dohodnutí, prišli
asi po 10 minútach, a potom išli do Trstenej, kde ešte zastavili na kruháči v Námestove, lebo tam bola
nehoda. Pri nehode sa zdržali asi jednu hodinu a odtiaľ išli do Trstenej, kde mu bol odobratý biologický
materiál. Nikdy v minulosti neužil žiadnu drogu. V tom období užíval lieky od bolesti: Doreta, Nalgesin,

Ibalgin, PN bol po vážnej dopravnej nehode skoro dva roky, mal niekoľkonásobnú zlomeninu stehennej
kosti. Na afterparty bolo asi desať ľudí, z toho štyroch ľudí poznal a tí ďalší boli nejakí známi. V sobotu
nepil,pilibapočaspartyasidošiestejrána.Nápojcocacolapilibavtedyvnedeľu,atokeďvstalnaobed,
a potom keď sa vrátil s policajtmi. Lieky od bolesti v piatok neužil, nakoľko vedel, že bude požívať alkohol.
V sobotu užil lieky od bolesti, bolela ho hlava a v nedeľu užil lieky až poobede. Policajtov o expertízu

nápoja, ktorý vypil, nežiadal, lebo výsledky prišli až po pol roku. Obavy mal iba z liekov, ktoré užíval. Bol
prekvapený, že policajti súhlasili, aby odviezol auto domov, keď mali podozrenie, že niečo užil. Policajti
ho zastavili náhodne, povedali, že ide o náhodnú kontrolu, že zastavujú vozidlá s cudzími značkami a on
mal českú poznávaciu značku. Fľaše, z ktorej si doma nalial nápoj, bola už otvorená, bolo v nej asi 3
nápoja. Nespomína si, či vo výsluchu policajtom spomínal, že sa napil z fľaše aj po zobudení, čo bolo

okolo 11.30 hod., pretože o 12.00 hod. bol venčiť psa.

Obžalovanému bola postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná časť výpovede obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 23.08.2023 za účelom odstránenia rozporu, nakoľko obžalovaný
v prípravnom konaní uviedol, že sa napil coca coly až po tom, keď ho už čakali policajti, a potom mu

začalo byť zvláštne a nespomenul, že by sa tohto nápoja napil už po prebudení. Obžalovaný k rozporu
uviedol, že ho to v tej chvíli, keď vypovedal, nenapadlo. Bol prekvapený, že sa v jeho krvi niečo našlo
a rozmýšľal, že ako sa to do jeho krvi mohlo dostať. A zvláštne sa začal cítiť prvýkrát až na tom kruháči,
kde bola nehoda, keď tam čakali, vysvetľoval si to tým, že v aute bolo zapnuté naplno kúrenie.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora bola prečítaná výpoveď
svedka B. D. zo dňa 11.09.2023 a svedka A. G. zo dňa 11.09.2023. Svedkovia zhodne vypovedali,
že dňa 12.02.2023 v poobedňajších hodinách v obci F. smerom na E., v rámci hliadkovej činnosti
spozorovali osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb s českými evidenčnými číslami, zákonným
spôsobom toto vozidlo zastavili, nakoľko im to vyplývalo z dennej inštruktáže. Vodičom vozidla bol

obžalovaný, ktorého podrobili dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu vdychu s negatívnym
výsledkom a nakoľko vykazoval známky požitia psychotropnej látky, pôsobil dezorientovane a zmätene,
začervenené oči, spomalenú motoriku, bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu,
s čím súhlasil. Odber bol uskutočnený v nemocnici v Trstenej, v čase okolo 15.00 hod až 16:00 hod.,
pretože potom ako bol zastavený políciou, obžalovaný bol s ich súhlasom odparkovať osobné motorové

vozidlo domov, nakoľko išlo o firemné vozidlo. Svedkovia potvrdili, že obžalovaný chvíľu s nimi nebol,kým odparkoval vozidlo, približne 5-10 minút, medzi tým s nimi komunikoval jeho otec a po chvíli k nim
prišiel obžalovaný a išli na odber. Počas presunu z obce E. do H., bola v I. zrazená chodkyňa, kde museli
asi na 30 minút zastaviť pri nehode a čakať do príchodu novej hliadky, nakoľko iná hliadka v služobnom

obvode nebola. O všetkom bol vyrozumený operačný dôstojník.

Podľa § 268 ods. 1, 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo č. 54/2023,
z ktorého vyplynulo, že zistenú koncentráciu metamfetamínu v krvi obžalovaného v čase odberu
krvnej vzorky v hodnote 313 ng/ml klasifikuje ako koncentráciu stredne vysokú, pričom v čase kontroly

vodiča okolo 14.30 hod mohla byť koncentrácia metamfetamínu v krvi obžalovaného rovnaká, teda
taktiež zodpovedajúca strednému stupňu ovplyvnenia. Koncentráciu amfetamínu v krvi obžalovaného
v hodnote 48 ng/ml (v čase odberu krvnej vzorky) hodnotila znalkyňa tiež ako stredne vysokú. Štúdia
DRUID ustálila hraničnú hodnotu koncentrácie metamfetamínu v krvi vodiča motorového vozidla na
20 ng/ml, pre amfetamín taktiež na 20 ng/ml. Pri dosiahnutí koncentrácie metamfetamínu v krvi
v hodnote 150 ng/ml a viac je vodič už pokladaný za nespôsobilého k vedeniu motorového vozidla.

Za predpokladu akceptovania hraničnej koncentrácie pre metamfetamín v hodnote 20 ng/ml alebo
25 ng/ml, potom koncentrácia metamfetamínu v krvi obžalovaného v hodnote 313 ng/ml, viac ako 12
násobne prekročila hodnotu koncentrácie tejto látky v krvi, ešte akceptovateľnú pre vedenie motorového
vozidla. Znalkyňa vychádzajúc z objektívne laboratórne zistenej stredne vysokej hodnoty koncentrácie
metamfetamínu (313 ng/ml) a stredne vysokej hodnoty koncentrácie jeho metabolitu amfetamínu (48

ng/ml) v krvi obžalovaného dospela k záveru, že obžalovaný ešte toho istého dňa pred inkriminovanou
jazdou na osobnom motorovom vozidle veľmi pravdepodobne v dopoludňajších hodinách mohol požiť
neurčenú dávku návykovej látky obsahujúcej metamfetamín. V čase zastavenia vozidla a kontroly
o 14.30 hod sa obžalovaný nachádzal podľa jednoznačného názoru znalkyne vo fáze rozvinutého účinku
požitej psychoaktívnej návykovej látky metamfetamínu pri dosiahnutej stredne vysokej koncentrácii

tejto látky v krvi. Klinický stav a správanie sa takto ovplyvneného obžalovaného znalkyňa orientačne
pripodobnila k stavu ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile. Obžalovaný
nebol medicínsky spôsobilý viesť a ovládať motorové vozidlo. Zo znaleckého posudku č. 79/2023
vyplynulo, že v časovom intervale medzi zastavením vodiča o 14.30 hod a následným odberom
biologického materiálu o 15.50 hod uplynul pomerne krátky čas (1 hodina 20 minút) na to, aby v prípade

užitia metamfetamínu v tomto časovom intervale dosiahla jeho koncentrácia hodnotu až 313 ng/ml.
Znalkyňa uviedla, že považuje za úplne neprijateľné, aby v toto časovom intervale (1 hodina 20
minút) súčasne dosiahla koncentrácia amfetamínu ako aktívneho metabolitu metamfetamínu hodnotu,
ktoré bola objektívne laboratórne stanovená 48 ng/ml. Verziu o požití psychoaktívnej návykovej látky
obžalovaným v nestráženom intervale medzi zastavením vozidla a odberom biologického materiálu

nepokladala znalkyňa za zodpovedajúcu realite.

Podľa 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to najmä záznam o dychovej skúške,
výsledky toxicko-chemickej analýzy, žiadanka pre toxikologické vyšetrenie s údajmi o odbere krvi, výpis
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a správy k osobe obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o

vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

prebraté, mal tak súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ako
trestne zodpovedná osoba sa dopustil konania popísaného v skutkovej vete, teda viedol osobné
motorové vozidlo v stave po požití omamnej látky, ktorá preukázateľne znižovala jeho psychickéfunkcie, reagovať správne a včas na situáciu v cestnej premávke. Konanie obžalovaného tak vykazuje
obligatórne znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti
v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v

tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,

pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide

o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu objektom súdeného trestného činu, ktorým je predovšetkým ochrana ľudského
životaazdravia,akonajvyššejmožnejhodnoty avneposlednomradeajochranamajetkupredtými,ktorí

v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú
činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto
konkrétnom prípade ostatných účastníkov cestnej premávky. Obžalovaný viedol osobné motorové
vozidlo po požití návykových látok, v jeho krvi bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 48 ng/
ml, metamfetamín v koncentrácii 313 ng/ml, čo prestavuje vplyv etanolu vo výške s určitosťou nad 1 g/

kg (promile, teda podstatne viac ako je hraničná hodnota).

Vina obžalovaného bola bezpečne preukázaná dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej nevine a bránil sa, že jedinou
možnosťou ako mohol pred jazdou užiť drogu je, že po zastavení políciou, príslušníci polície mu

umožnili ísť preparkovať vozidlo domov, čo sa potvrdilo výsluchmi oboch policajtov, a doma sa napil
z nápoja, v ktorom sa táto droga zrejme mohla nachádzať. Obrane obžalovaného súd neveril a bola
vyhodnotená ako účelová, vykonštruovaná v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, vrátane trestu.
Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďami svedkov B. D. a svedka A. G., ktorí potvrdili, že
obžalovaného vyzvali na odber biologického materiálu, nakoľko javil znaky požitia návykovej látky

a dychová skúška dopadla s negatívnym výsledkom, ich výpovede boli konzistentné s laboratórnymi
výsledkami odobratého biologického materiálu obžalovanému a tiež závermi znaleckého posudku
z odboru zdravotníctvo. Z objektívnych laboratórnych výsledkov vyplynulo, že u obžalovaného bola
zistená stredne vysoká hodnota koncentrácie metamfetamínu (313 ng/ml) a tredne vysoká hodnota
koncentrácie jeho metabolitu amfetamínu (48 ng/ml) a obžalovaný v čase zastavenia vozidla o 14.30 hod

(pričom čas zistený aj zo záznamu o dychovej skúške na č.l. 53) sa nachádzal vo fáze rozvinutého účinku
požitej psychoaktívnej návykovej látky metamfetamínu. Zároveň zo znaleckého posudku vyplynulo, že
v časovom intervale medzi zastavením vodiča o 14.30 hod a následným odberom biologického materiálu
o 15.50 hod uplynul pomerne krátky čas, aby v prípade užitia metamfetamínu v tomto časovom intervale
dosiahla jeho koncentrácia hodnotu až 313 ng/ml. A až následne po vypracovaní znaleckého posudku

so záverom, že obrana obžalovaného, že po zastavení políciou sa doma napil z nápoja coca cola,
ktorý mohol v sebe obsahovať drogu, je úplne neprijateľná a nezodpovedajúca realite, obžalovaný na
hlavnom pojednávaní uviedol, že z tohto nápoja pil aj na obed v čase medzi 11.30 až 12.00 hod. Súd
toto nové tvrdenie obžalovaného považoval iba za prispôsobenie svojej obrany záverom znaleckéhoposudku a jeho tvrdeniam neveril. Obžalovaný uviedol, že to, že sa z nápoja napil aj na obed, po svojom
prebudení vo svojej prvotnej výpovedi neuviedol, lebo ho to v tej chvíli ako vypovedal, nenapadlo. On
bol prekvapený, že čo sa našlo v jeho krvi a ako sa to do jeho krvi mohlo dostať. V tejto súvislosti však

súd uvádza, že obžalovanému absolútne neuveril, obžalovanému bolo doručené uznesenie o vznesení
obvinenia už dňa 31.07.2023 a na polícii vypovedal až 23.08.2023, mal tak dostatok času premýšľať,
ako sa do jeho krvi takáto látka mohla dostať a pokiaľ sa domnieval, že mohla byť v nápoji, z ktorého sa
napil, určite by si bol spomenul, že sa z toho nápoja napil predmetného dňa pred odberom biologického
materiálu celkom dvakrát. Pokiaľ ide o obranu, že obžalovaný užíval lieky od bolesti v súvislosti

s jeho úrazom a v súvislosti s touto obranou navrhol súdu aj doplniť dokazovanie vyžiadaním zoznamu
liečiv, ktoré obžalovaný užíval v čase spáchania skutku, návrh na doplnenie dokazovania bol súdom
zamietnutý ako nedôvodný. V tejto súvislosti súd uvádza, že pre vydanie spravodlivého rozhodnutia sa
dokazovanie vykonáva len do miery potrebnej a nevyhnutnej pre trestné konanie. V tomto prípade súd
poukazuje na žiadanku pre toxikologické vyšetrenie krvi a moču obžalovaného, kde je uvedené, že
žiadané vyšetrenie biologického materiálu od obžalovaného bolo vykonané na skupinový skríning drog a

liečiv a iných toxicky významných aktívnych látok (vrátane liečiv). Výsledky laboratórneho vyšetrenia boli
podrobené znaleckému dokazovaniu z odboru zdravotníctvo, ktorého výsledky súd prečítal so súhlasom
obžalovaného. Vykonanými testami bola zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu a na zistenie
prítomnosti ďalších omamných a psychotropných látok, liečiv a iných toxikologicky významných látok,
bola použitá konfirmačná metóda plynovej chromatografie s hmotnostnou spektrometriou GC-MS,

pričom obrana obžalovaného o možnom užití liečiv, ktoré sa mohli nejakým spôsobom podieľať na
výsledkoch laboratórneho skúmania, ktorým bola zistená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu
amfetamínu, potvrdená nebola. Súd preto aj návrh na doplnenie dokazovania považoval za nedôvodný.
Okrajovo už len súd podotýka, že takáto forma obrany, ako si zvolil obžalovaný, že užil drogu po
zastavení vozidla, prípadne že užíva silné lieky nie je v súdnych procesoch ojedinelá. Keďže zo záverov

znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že pri dosiahnutí koncentrácie metamfetamínu v krvi
už v hodnote 150 ng/ml je vodič pokladaný za nespôsobilého k vedeniu motorového vozidla, potom
koncentrácia metamfetamínu v krvi obžalovaného v hodnote 313 ng/ml, vysoko prekročila hodnotu
koncentrácie tejto látky v krvi, ešte akceptovateľnú pre bezpečné vedenie motorového vozidla, znalkyňa
orientačnepripodobnilastavobžalovanéhok stavuovplyvneniapopožitíalkoholickýchnápojovvpásme

nad 1 promile, súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že skutok vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky. Na základe uvedených dôkazov súd obžalovaného uznal vinným zo súdeného
prečinu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v § 34 ods. 1, 4

Tr. zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného,
jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,

v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V tomto prípade súd konštatuje,
že u obžalovaného neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Súd pri ukladaní trestu
obžalovanému tak vychádzal z trestnej sadzby do 1 roka. Pri ukladaní trestu súd prihliadal na osobu

obžalovaného, z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný už bol v minulosti právoplatne odsúdený,
a to rozhodnutím Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5T/168/08 zo dňa 16.04.2008, pre prečin
výtržníctva a iné, za ktoré mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v rámci plynutia
skúšobnej doby sa obžalovaný osvedčil. Súd na predmetné odsúdenie, keďže platila fikcia neodsúdenia
neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť. Zároveň s poukazom na toto odsúdenie, ako aj priestupky, za

ktorébolpostihnutývblokovomarozkaznomkonanínepriznalmuanipoľahčujúcuokolnosť,spočívajúcu
vo vedení riadneho spôsobu života. K osobe obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný má v registri
priestupkov celkom 7 záznamov, a to predovšetkým za priestupky na úseku cestnej premávky a jeden
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Pri ukladaní trestu súd rovnako prihliadal aj na okolnostispáchania skutku a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnejsadzbyvovýmere3mesiace.Zároveňsúddospelkzáveru,ževprípadeobžalovanéhozatiaľnie
jepotrebnénariadiťmuvýkontrestuodňatiaslobodyapozistení,žesúuobžalovanéhosplnenézákonné

podmienky uvedené v § 49 Tr. zákona, súd mu podmienečne odložil výkon tohto trestu a zároveň
mu určil v súlade s § 50 ods. 1 Tr. zákona skúšobnú dobu na 24 mesiacov. Dĺžku trvania skúšobnej
doby súd považuje za primeranú vzhľadom na spáchaný trestný čin a skutočnosť, že obžalovaný je
nedisciplinovaným vodičom, ktorý sa opakovane dopúšťa priestupkov na úseku cestnej dopravy.

Popri podmienečnom treste odňatia slobody súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného
činu v súvislosti s vedením motorového vozidla po požití návykových látok, pričom súd bral do úvahy
obžalovaným spáchané priestupky. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu
obžalovaného a na všetky okolnosti spáchania trestného činu, jeho závažnosť, za dostatočné na jeho
nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré

v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú
dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.