Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200160.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VIREMA TRADE s.r.o., Cukrovarská 1476, 925 21
Sládkovičovo, IČO: 36 247 651, zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, IČO: 50 217 020, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101053044/2022 zo dňa 26.4.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1.Žalobcasavšeobecnousprávnoužalobouzodňa24.06.2022(ďalejlen„žaloba“),pôvodnedoručenou

na Krajský súd v Trnave, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101053044/2022
zo dňa 26.4.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 549536/2021 zo dňa
29.11.2021, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel v sume
239.913,29 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014.

2. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce

Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/73/2022.

3. Správny súd v Bratislave vlastnou lustračnou činnosťou, a to nahliadnutím do Obchodného registra
Okresného súdu Trnava zistil, že žalobca bol k 09.10.2024 vymazaný z Obchodného registra na
základe ex offo výmazu na podklade uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 23CbR/4/2023-8 zo dňa

16.10.2023, ktorým súd rozhodol o zrušení spoločnosti podľa § 68b ods. 1 písm. b), c) a e) Obchodného
zákonníka.
II.

4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).5. Podľa § 493e SSP účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

III.

9. Správny súd zistil, že žalobca bol k 09.10.2024 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu
Trnava. Zároveň bolo zistené, že žalobca zanikol bez právneho nástupcu. Zo záznamu z Obchodného
registra nie je možné vyvodiť žiadnu informáciu o právnom nástupníctve alebo o spôsoboch zrušenia
žalobcu, ktorý by znamenal zlúčenie či splynutie s inou obchodnou spoločnosťou. Žalobca zanikol bez
právneho nástupcu, a preto vznikol taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť

a bráni správnemu súdu pokračovať v súdnom konaní. Z dôvodu, že žalobca zanikol, a to bez právneho
nástupcu, absentuje aktívna vecná legitimácia, a teda obligatórna procesná podmienka v súdnom
konaní. Správny súd tak pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a súdne konanie zastavil.

10. Ako uvádza právna teória (BARICOVÁ, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C.

H. Beck, 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku
právnickej osoby – žalobcu bez právneho nástupcu. Vo vzťahu k zistenému stavu je tak nepochybne
naplnený predpoklad aplikácie § 99 písm. b) SSP.

11. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, ktorý uvádza, že

žiadenzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania,akkonaniebolozastavené.Zdôvodu,
žebolžalobcavymazanýzobchodnéhoregistra,zanikolazuvedenéhodôvodubolokonaniezastavené,
súd aplikoval § 170 písm. b) SSP. Súčasne súd nezistil dôvody pre použitie § 171 ods. 1 SSP, a preto
účastníkom konania právo náhradu trov konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho

doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP, v spojení s § 493e SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.