Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19Csp/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121391979
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121391979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 53 255 739 proti žalovanému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX W., o
zaplatenie 3800,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5581,56 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3774,86 eur od 02.12.2020 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.09.2019 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 428,59 eur a úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 395,38 eur od 27.01.2019 do zaplatenia na tom skutkovom základe,
že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom spotrebiteľom dňa 16.07.2014 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400
eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 40,54 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď

úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy
Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 11.01.2019 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Ža žalovanej lehotu
15 dní na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 26.01.2019. Žalovaná
v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj
zákonné úroky z omeška Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 1986,46 eur. Žalobca

eviduje voči žalovanej dlh vo výške 428,59 eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške
133,64 eur, táto suma prestavuje istinu 50. 53. splátky spolu vo výš 133,64 eur, úrok vo výške 33,21 eur,
táto suma prestavuje úrok 50. 53. splátky spolu vo výške 33,21 eur, zosplatnená istina vo výške 261,74
eur, táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 54. 60. Splátky spolu vo výške 261,74 eur.
2. V upomínajúcom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.09.2019 platobný rozkaz sp.zn.
4Up/1143/2019, ktorým návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, z dôvodu
že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu z nasledovných dôvodov, že neuznáva

žalobcom uplatnený návrh v celom rozsahu. Poskytnutý úver považuje za splatený nakoľko ho považuje
za bezúročný a bez poplatkov z dôvodov absencie doby trvania zmluvy, výšky počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, obsahuje neprimeranú odplatu a súčasne vzniesla z opatrnosti
námietku premlčania. Žalovaná neskôr po postúpení veci Okresnému súdu Bratislva III vo svojompodaní doručenom súdudňa 07.01.2020 uviedla, že úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
nakoľko zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky a to Vyhlásenie spotrebiteľa, že sa oboznámil
s úverovými podmienkami, Zmluvná pokuta a Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaná zároveň pre

správanie žalobcu žiadala formou protinávrhu priznať finančné zadosťučinenie vo výške 400,00 eur
podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. Z. z v znení účinnom od 10.06.02013 o ochrane spotrebiteľa,
ktorý návrh si v konečnom dôsledku voči žalobcovi neuplatnila a to na pojednávaní dňa 10.09.2020, s
tým, že sa ho bude domáhať samostatnou žalobou.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písamnými podaniamu strán sporu, oboznámením
sa s obsahom úverovej zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2014;
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 05.06.2019 s podacím hárkom č. W., s úverovými
zmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditprehotovostnýúverarevolvingovýúver;informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou číslo XXXXXXXX/XXXX F. znení účinnom od 01.01.2013, výzvou k

splateniu celého úveru zo dňa 11.01.2019, podacím hárok č. V., výpisom čerpania, splátok a úhrad
úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tak, teda že dňa 16.07.2014 uzavreli
sporové strany úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového

úveru, typ XXTXXXPOXG, s celkovou výškou 1.400 eur, s mesačnou splátkou vo výške 40,54 eur,
počtom splátok 60, s ročnou úrokovou sadzbou 24,17 %, RPMN v hodnote 27,3 %, priemernou hodnotou
RPMN24,68eur,celkovoučiastkousplatnouspotrebiteľomvsume2.432,40euradohodnutýmtermínom
konečnej splatnosti úveru na 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Žalobca výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 11.01.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 469,59

eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, ku ktorej pripojil poštový podací hárok, z ktorého nevyplýval
dátum jej podania na poštovú prepravu. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.06.2019 právny zástupca
žalobcu vyzval žalovanú na poskytnutie peňažného plnenia v sume celkom 478,02 eur v lehote 7 dní
odo dňa odoslania tejto výzvy. Súd ďalej zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 49 mesačných
splátok v sume spolu 1.986,46 eur a jednu platbu dňa 11.01.2019 v sume 266,43 eur t.j. uhradila spolu

2252,89 eur.

5. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č.k. 19Csp/56/2019-93 zo dňa 10.09.2020, v
spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 19Csp/56/2019-128 zo dňa 13.04.2021, ktorým zamietol žalobu,
konanie o vzájomnej žalobe žalovanej na zaplatenie 400,00 eur zastavil a žalovanej voči žalobcovi

nepriznal náhradu trov konania.

6. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v úverovej zmluve absentuje obligatórna
obsahová náležitosť a to konečná splatnosť úveru ktorá musí byť určená konkrétnym dátumom tak, aby
si mohol spotrebiteľ už na začiatku a bez ďalšieho výpočtu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru, a tým

zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, považoval súd poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Súd žalobu zamietol
keď mal preukázané, že žalovaná vrátila z poskytnutej pôžičky v sume 1400,00 eur žalobcovi celkovo
sumu 2.252,89 eur, t.j. sumu vyššiu bola výška skutočne vyplatených finančných prostriedkov, súd s
poukazom na § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 1 ods. 2, § 2, § 9

ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, bez toho, aby sa
zaoberal i ďalšími dôvodmi, pre ktoré žalovaná neuznávala opodstatnenosť nároku žalobcu. Dopĺňacím
rozsudkom č.k.19Csp/56/2019-128 zo dňa 13.04.2021 zastavil konanie o vzájomnej žalobe žalovanej
o zaplatenie sumy 400,00 eur v súlade s § 144, § 145 ods. 1, § 146 a § 147 ods. 1 a ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), keďže žalovaná na súdnom pojednávaní

dňa 10.09.2020 uviedla, že tento nárok si nebude uplatňovať v prebiehajúcom konaní. Súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a
žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy
v konaní nevznikli.
7. Voči rozsudku podala odvolanie žalobkyňa keď nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie o

bezúčelovostiabezpoplatkovostiúveruzdôvoduabsencietermínukonečnejsplatnostiúveru,hocinebol
v úverovej zmluve explicitne stanovený konkrétnym dátumom, bol vyjadrený tak, že žalovaná mala
dostatočné informácie na to, aby ho mohla ako priemerný spotrebiteľ identifikovať.8. Na odvolanie žalobcu súd druhej inštancie uznesením č.k. 3CoCsp/13/2021-137 zo dňa 31.03.2022
rozsudok súdu prvej inštancie spolu s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým zamietol žalobu a v
súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie.
9. Súd druhej inštancie vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že podľa názoru odvolacieho súdu
úverová zmluva obsahovala obligatórnu náležitosť zakotvenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. a teda, ak termín konečnej splatnosti úveru, hoci nebol v úverovej zmluve explicitne stanovený
konkrétnym dátumom, bol vyjadrený tak, že žalovaná mala dostatočné informácie na to, aby ho mohla

ako priemerný spotrebiteľ identifikovať. Súd druhej inštancie bol toho názoru, že v tomto smere nemožno
zotrvávať len na požiadavke, aby označený termín bol určený konkrétnym dátumom ako uvádzala
žalovaná, keďže i súdna judikatúra vychádza z toho, že úverová zmluva musí obsahovať podmienky
umožňujúce spotrebiteľovi (tu žalovanej) bez väčších ťažkostí identifikovať tento dátum, čo bolo v danej
veci splnené.

10.Súddruhejinštancievosvojomzrušujúcomrozhodnutíuložilsúduprvejinštancievecopäťprejednať,
zohľadniac pritom skutkové tvrdenia žalobcu, i procesnú obranu žalovanej, ktorú uviedla tak v odpore
proti platobnému rozkazu, ako i v jej písomných vyjadreniach, na základe vykonaných dôkazov ustáli
skutkový stav a vec posúdi i po právnej stránke, zohľadniac pritom i aktuálnu súdnu judikatúru; svoje
závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci súd prvej inštancie odôvodní zrozumiteľným a

presvedčivým spôsobom tak, aby bolo v plnej miere naplnené právo strán sporu na spravodlivé súdne
konanie. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania.

11. Súd prvej inštancie dôsledne sa riadiac právnym názorom súdu druhej inštancie doplnil dokazovanie
výsluchom žalovanej na pojednávaní dňa 26.10.2023, ktorá žiadala súd, aby sa zaoberal predovšetkým

skutočnosťou, že úverová zmluva predovšetkým obsahuje nesprávnu výšku RPMN, ktorá mala byť
nižšia a súčasne namietala výšku úrokov, ktoré sú neprimerane vysoké a tieto by mali byť nižšie podľa
výšky úrokov zverejnených Národnou bankou Slovenska. Súčasne vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom „Poslednej výzvy pred začatím vymáhania úveru“ zo dňa 09.11.2018 (174) a dôkazom o
jeho doručovaní žalovanej podľa Podacieho hárku č. V. dňa 12.11.2018.

12. Súd prvej inštancie dôsledne sa riadiac právnym názorom súdu druhej inštancie po doplnení
dokazovanie opätovne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

13. Súd prvej inštancie považuje za potrebné predovšetkým uviesť, že k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru výzvou zo dňa 11.01.2019 došlo po tom, čo bola žalovaná preukázateľne vyzvaná
„Poslednou výzvou pred začatím vymáhania úveru“ zo dňa 09.11.2018 (174) a to dôkazom o jeho
doručovaní žalovanej podľa Podacieho hárku č. V. dňa 12.11.2018. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
došlo po tom, čo žalovaná neuhradila splátku splatnú 15.09.2018. Následne potom žalobca dňa
04.09.2019 podal žalbu na súd čo znemená, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

14. Súd sa potom predovšetkým zaoberal námietkami žalovanej o neprimerane vysokých úroch a výške
RPMN, ktoré vyhodnotil ako dôvodné a následne úver za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odseku 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odseku 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti na platobný účet
spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 27,30 %, pričom podľa prepočtu má byť správne
uvedená sadzba 24,33 % (výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky pre výpočet RPMN ). Súd
pri tomto výpočte vychádzal z výšky úveru 1 400,00 eur, výšky splátky úveru 40,54 eur pri ich počte

splátok 60. Z daného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo
má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy za
následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku aj z uvedeného dôvodu.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a

bez poplatkov. Žalovaná by bola povinná ku dňu podania žaloby na súd na istine úveru zaplatiť sumu
1400,00 eur, ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá za predpokladu ak by nebola uhradená.
Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila žalobcovi na splátkach sumu 1986,46 eur. Nárok žalobcu v
časti istiny úveru súd považoval potom za zaniknutý, úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov,
preto žalobu zamietol.

20. Súd ďalej poukazuje aj na to, že nárok na úrok a poplatky z úveru by žalobcovi nebolo možné
priznať aj z dôvodu rozporu daného dojednania s dobrými mravmi. Úroky za poskytovanie peňažných
prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami
správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový

poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti
a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou

finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky
Slovenska boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) uzatvorených na

dobu nad 5 rokov v júli 2014, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 10,68 % ročne. Výška
úrokovej sadzby úveru dohodnutá medzi stranami sporu bola 24,17 % ročne, t.j. o viac ako 100
% viac ako bola priemerná sadzba úverov poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo/1/2009 zo dňa
31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej

čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je
ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž
musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“

21. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie potom dospel k záveru, že žmluva je bezúročná a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) a g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva a teda ak žalovaná uhradila do podania žaloby sumu 1986,46 eur + 266,43 eur (11.01.2019)= 2252,89 eur pri výške preukázateľne poskytnutého úveru bola 1400,00 eur je potom žaloba žalobcu
nedôvodná a súd ju opätovne zamietol.
22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 254, § 262 ods. 1, 2 CSP avšak žalovanej aj keď bola v

konaní úspešná nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Odvolaciedôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa
§ 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.