Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45Csp/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124339698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124339698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
E. Y., narodená XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/XX, XXX XX Z. - X., o zaplatenie 798,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 798,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

01.07.2024 podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 9Up/128/2024, postúpenou
Mestskému súdu Bratislava IV dňa 06.08.2024, domáhal zaplatenia sumy 798,90 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov
konania na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. A21870732. V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/

telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 64,29 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby porušil žalovaný zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A21870732
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 100,05 eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zmluvnú pokutu v sume 100,05 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A21870732.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
104,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.04.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507024595, v ktorej sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti, a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 634,56 eur. Neuhradené
splátky v sume 634,56 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507024595 z
25.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 634,56 eur uhradiť

v 24 mesačných splátkach v sume 26,44 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.09.2023, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných

troch mesiacoch pre podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie
platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
29Up/1287/2024 zo dňa 09.07.2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna

zásielka sa súdu vrátila z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (Z. XXXX/XX, XXX
XX Z. - X., ktorá vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom - zo Zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dohody o splátkach, Ident. kód dohody:
A21870732, zo dňa 25.03.2023, Faktúry č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenej na sumu 37,79

eur so splatnosťou 20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918
747 388), Faktúry č. 5729615334 zo dňa 06.05.2023 vystavenej na sumu 26,50 eur so splatnosťou
20.05.2023 za zúčtovacie obdobie 04.04.2023 - 03.05.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Pokusu
o pokonávku z 24.07.2023, Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 10.06.2024) s oznamom
poštového podniku "adresát zásielky je neznámy".

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu
upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 01.08.2024, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca v lehote

podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Up/1287/2024 zo dňa 09.07.2024 sa zrušil, a Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa 05.08.2024 Mestskému súdu
Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, a žalobcu o
tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 05.08.2024, v súlade s citovaným ustanovením

§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

6. Mestský súd Bratislava IV po tom, ako mu bol spis dňa 06.08.2024 postúpený Okresným súdom
Banská Bystrica, vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s
ustanovením § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len "CSP") prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej
poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od 15.08.2005
evidovaný trvalý pobyt na adrese Z. XXXX/XX, Z. - X., okres Z. R. (odkiaľ sa Okresnému súduBanská Bystrica vrátila späť nedourčená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát zásielky
je neznámy"); prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra
Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt Z. XX, XXX XX Z. - X.. Z

vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii
ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

7. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,

E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.

Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,

BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k.
45Csp/21/2024-37 zo dňa 26.08.2024, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo
žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má
v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 15.08.2005 na adrese Z. XXXX/
XX, Z. - X., okres Z. R., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedourčená zásielka s oznamom poštového

podniku "adresát zásielky je neznámy"), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom
podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 04.10.2024, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, a na webovej
stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 37 (výzva na vyjadrenie

k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené
postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 06.09.2024 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV č.
k. 45Csp/21/2024-37 zo dňa 26.08.2024 nevyjadril, tzn. výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu,
preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

11. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 23.10.2024
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 23.10.2024 (č. l. 48, 49). Žiadna
zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.11.2024 o 09:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom

súdnom spise, a to oboznámením sa so žalobou; Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dohodou o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa
25.03.2023, Faktúrou č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenou na sumu 37,79 eur so splatnosťou
20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Faktúrou č.

5729615334zodňa06.05.2023vystavenounasumu26,50eursosplatnosťou20.05.2023zazúčtovacie
obdobie 04.04.2023 - 03.05.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Pokusom o pokonávku zo dňa
24.07.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024; z ktorých zistil skutkový
stav veci zhodný so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav veci:

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023,
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 a Dohody
o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023 (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z. v
znení účinnom v rozhodnom čase), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,

sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

25. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik
má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na

verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

27. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, účastník
je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 a Dohody o splátkach,
Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa 25.03.2023 (ďalej len Občiansky zákonník v znení účinnom v

rozhodnom čase), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

35. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákonav neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

37. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

39. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná

pokuta,akzdojednaniaúčastníkovozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné.Veriteľjeoprávnenýdomáhať
sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

40. Podľa Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732
zo dňa 25.03.2023, Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl.

1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj

na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju

povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riade iný svoj peňažný
záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho
uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa

Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanovením článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto
Dodatkunepovažujeodstúpenieodzmluvyzdôvodovstanovenýchzákonomč.452/2021Z.z.vplatnom

znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 104,40 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

41. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 04.09.2023), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k žalobcom uplatnenému prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu: 04.09.2023 (platná v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) bola
4,25% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia §

3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,činívýškuúrokuzomeškania9,25%ročne.
Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne (žalobca si uplatnil nižší úrok z
omeškania /8,50% ročne/, než na aký mal nárok /9,25% ročne/) zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023
(žalobca označil za prvý deň omeškania s plnením tohto peňažného dlhu deň 04.09.2023 dôvodiac tým,

že je dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku
zo dňa 24.07.2023, avšak v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023 žalobca poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie najneskôr do 02.09.2023, takže žalovaný sa dostal do omeškania dňom
03.09.2023, ktorý je prvým dňom omeškania s plnením tohto peňažného dlhu) do zaplatenia.

45. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

46. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

47. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že žaloba
je dôvodná.

48.Žalobca/podnik/,akopodnikateľ(dodávateľ),ažalovaný/účastník/,akofyzickáosoba-nepodnikateľ

(odberateľ), uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023
v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023,
predmetom ktorého je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra; dohoda strán
o predaji zariadenia Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 694,60 eur, pričom žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná

(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca MT zo svojho
majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku, je 799,00 eur; a iné poskytované zvýhodnia; v zmysle citovaného ustanovenia § 84 ods.
1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom
čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a

4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, na základe ktorej bol žalobca povinný
zriadiť žalovanému potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby, a žalovaný bol, v
zmysle citovaného ustanovenia § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v
rozhodnom čase, povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so Zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa
25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa
25.03.2023, na základe predložených faktúr. Žalobcovi prináležalo v zmysle citovaného ustanovenia §
86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, právo na úhradu

za poskytnutú verejne dostupnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.49. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupnýchslužiebč.A21870732zodňa25.03.2023,neobsahuježiadnetakézmluvnépodmienky,ktoré

by bolo potrebné, v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vyhodnotiť ako
neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).

50. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúcu mu zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A21870732 zo dňa 25.03.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, splnil a dohodnuté verejne dostupné služby žalovanému poskytoval.
Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté verejne dostupné
služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia
ceny za poskytnuté verejne dostupné služby sumu 64,29 eur na základe žalobcom vystavených dvoch
faktúr: 1. Faktúry č. 5725099179 zo dňa 06.04.2023 vystavenej na sumu 37,79 eur so splatnosťou

20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023 - 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388) a 2.
Faktúry č. 5729615334 zo dňa 06.05.2023 vystavenej na sumu 26,50 eur so splatnosťou 20.05.2023
za zúčtovacie obdobie 04.04.2023 - 03.05.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388), Pokusom o pokonávku
zo dňa 24.07.2023. Keďže, napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a Výzve na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.06.2024, žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté verejne

dostupné služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur (37,79 eur /1. faktúra/ + 26,50 eur /2.
faktúra/), je nárok žalobcu v tejto časti žaloby dôvodný.

51. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 100,05 eur súd uvádza, že si ju žalobca
uplatnil na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa

25.03.2023. Zmluvnú pokutu vypočítal žalobca v súlade s citovaným Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 104,40 eur, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (21.04.2023 = prvý deň omeškania s neuhradením Faktúry č. 5725099179 zo dňa

06.04.2023 vystavenej na sumu 37,79 eur so splatnosťou 20.04.2023 za zúčtovacie obdobie 25.03.2023
- 03.04.2023 (telefónne číslo: 0918 747 388). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023
mal súd za preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola dojednaná písomne, zmluvnými stranami
bolo presne dohodnuté, za aké porušenie zmluvných povinností je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu, a dohoda o zmluvnej pokute obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvných povinností. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie
o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na
presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné,
určité a zrozumiteľné, a teda nejde o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie

bolo neplatné v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v rozhodnom čase. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo

spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia
zmluvných povinností žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody po porušenie
povinností. Žalovaný porušilsvoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho nedodržal záväzok viazanosti 24
mesiacov, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 100,05 eur na základe

Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21870732 zo dňa 25.03.2023. Keďže,
napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 24.07.2023 a Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 10.06.2024, žalovaný neuhradil žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 100,05 eur, je nárok žalobcu aj
v tejto časti žaloby dôvodný.

52. Žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa
25.03.2023, ktorej predmetom bola úprava podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie Apple
iPhone 13 Mini 128GB Midnight v splátkach. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight, čím porušil zmluvnépovinnosti, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny spolu v
sume 634,56 eur v zmysle Čl. 2 bodu 2.3 dohody o splátkach. Na neuhradené splátky v sume 634,56
eur vznikol žalobcovi nárok na základe Dohody o splátkach, Ident. kód dohody: A21870732, zo dňa

25.03.2023, v ktorej Čl. 1 bode 1.1 sa žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
634,56 eur [kúpna cena zariadenia typu Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight bola 694,60 eur s DPH,
avšak žalovaný zaplatil prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 60,04 eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody; zvyšná časť kúpnej ceny s DPH tak činila sumu 634,56 eur /694,60 eur - 60,04
eur/] zaplatiť v 24 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky vrátane DPH 26,44 eur. Žalovaný

neuhradil 24 mesačných splátok (24 mesačných splátok x 26,44 eur/mesačná splátka = 634,56 eur).
Keďže,napriekPokusuopokonávkuzodňa24.07.2023aVýzvenazaplateniedlhupredpodanímžaloby
zo dňa 10.06.2024, žalovaný neuhradil žalobcom zosplatnené zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny
zariadenia v sume 634,56 eur žalobcovi, je nárok žalobcu v tejto časti žaloby takisto dôvodný.

53. V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd

prisúdil žalobcovi z priznanej sumy 798,90 eur (neuhradená cena za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie v sume 64,29 eur + neuhradená zmluvná pokuta v sume 100,05 eur + neuhradené
zosplatnené zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia v sume 634,56 eur) aj úrok z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k žalobcom uplatnenému prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu: 04.09.2023 (platná v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) bola 4,25% (zdroj:
www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného
dlhu: 04.09.2023), činí výšku úroku z omeškania 9,25% ročne. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z

omeškania vo výške 8,50% ročne (žalobca si uplatnil nižší úrok z omeškania /8,50% ročne/, než na aký
mal nárok /9,25% ročne/) zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 (žalobca označil za prvý deň omeškania
s plnením tohto peňažného dlhu deň 04.09.2023 dôvodiac tým, že je dňom nasledujúcim po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.07.2023, avšak v Pokuse o
pokonávku zo dňa 24.07.2023 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie najneskôr do

02.09.2023, takže žalovaný sa dostal do omeškania dňom 03.09.2023, ktorý je prvým dňom omeškania
s plnením tohto peňažného dlhu) do zaplatenia. Keďže si žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, súd, viazaný žalobným návrhom
žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc citované ustanovenie § 216 ods.
2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť úrok z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 798,90 eur od 03.09.2023 do zaplatenia), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca sa v
žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023
do zaplatenia), preto mu priznal ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 798,90
eur od 04.09.2023 do zaplatenia.

54. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny (neuhradená cena za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie v sume 64,29 eur + neuhradená zmluvná pokuta v sume
100,05 eur + neuhradené zosplatnené zvyšné neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia v sume
634,56 eur), ako aj v časti uplatneného príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 798,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50% ročne zo sumy 798,90 eur od 04.09.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

55. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

57. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

62. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).