Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202202
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, D., proti žalovanému: E. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. – F.,
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil
žalovanému vypratať byt č. XX, 7. poschodie, nachádzajúci sa na ulici C., XXX XX D. – F., vchod č. XX,
popisné číslo XXXX, parcela č. XXXX, list vlastníctva č XXXX, okres D. B., obec: BA – m.č. Petržalka,
k. ú. F. (ďalej aj „byt“). Uviedla, že je výlučným vlastníkom tohto bytu. Syn E. (žalovaný) býva s ňou,

a s jej mužom v spoločnej domácnosti, osem rokov nerobí, neprispieva na domácnosť, dobíja si kredit
z ich mobilných telefónov a hrá hazardné hry. Za rok 2022 urobil dlh 1 700,00 Eur. Po nociach si do
bytu vodí bez jej vedomia a súhlasu kamarátov na prespanie, zje všetko jedlo. Kradne veci z bytu, kope
do nábytku, vysadil dvere a hodil ich na stenu, keď ho odmietli pustiť do bytu, rozbil sklo na dverách
umiestnené pred bytmi. Vulgárne im nadáva a je veľmi agresívny, ide z neho strach, pre obavy, že ich
napadne, sa zamykajú v spálni. Synovi zrušila trvalý pobyt dúfajúc, že do bytu už nevkročí, avšak účinok
bol opačný, do bytu sa vyslovene dobýjal. Agresívne konanie má gradujúci charakter, preto ho žalobkyňa

vyzvalanavyprataniebytulistomzodňa17.05.2023,ktorúsiprevzaldňa24.05.2023.Výzvuodignoroval
apokračovalvosvojomešteagresívnejšomsprávaní.Súčasnesožaloboupodalaajnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia. K žalobe priložila čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. na č. l.
4, doručenku k výzve na vypratanie bytu na č. l. 6, Zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa
09.06.2023 o 12.30 hod. na č. l. 7, Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 09.06.2022
(zrejme chyba v písaní, správne 2023) v čase o 00.45 hod. na č. l. 11, Výzvu na vypratanie bytu zo dňa
17.05.2023 na č. l. 16, Oznámenie o zrušení trvalého pobytu zo dňa 19.10.2022 na č. l. 17.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 08.02.2024, 03.09.2024
a 03.12.2024.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu. Zo zápisníc o výsluch svedka – poškodeného súd zistil, že
syn prišiel predošlý deň (t. j. 08.06.2023) domov, kričal, nadával, privolaná hliadka ho vyviedla z bytu.
S hliadkou odišiel, ale opäť sa vrátil okolo 16.00 hod. Dožadoval sa vstupu do bytu, okolo 17.30 hod. sa
vrátil, susedia mu otvorili bránu. Chcel sa osprchovať, kričal ako zmyslov zbavený, žalobkyňa zavolalahliadku, žalovaný rozkopol dvere. Zo začiatku dávala synovi ústne výzvy, aby sa vysťahoval, neskôr
aj dve písomné. Kľúče od bytu syn nemá z obdobia pred Vianocami roku 2022. Osem rokov riadne
nerobí, chodí len na brigády. Býval a stravoval sa zadarmo, vodil si do bytu neželané návštevy. Vulgárne

nadával, bol agresívny, kričal. Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 17.05.2023 na vypratanie
bytu. Vo výzve uviedla, že mu bol zrušený trvalý pobyt a ako výlučná vlastníčka bytu, ku ktorému on
nedisponuje žiadnym vlastníckym, spoluvlastníckym, užívateľským ani iným právom ho vyzvala, aby sa
do desiatich dní od doručenia výzvy vysťahoval z nehnuteľnosti a uvoľnil byt spolu so svojim osobným
majetkom. Zároveň ho vyzvala, aby odovzdal všetky kľúče od bytu a od všetkých priestorov, ktoré

súviseli s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. K uvedeným krokom bola donútená jeho správaním k nej
ako k matke, pričom už spolu nemôžu ďalej existovať v spoločnej domácnosti. Dňa 19.10.2022 zrušila
žalobkyňa žalovanému trvalý pobyt.

5. Mestský súd Bratislava IV uznesením č. k. 29C/6/2023-22 zo dňa 13.06.2023, právoplatným dňa
26.07.2023, vykonateľným dňa 13.06.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému

vstup do bytu. Poučil žalovaného, že môže podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej týkajúcu sa
určenia,žežalovanýmáprávonavstupdotohtobytu,súdvtakomprípadeajbeznávrhuzrušíuznesenie
o neodkladnom opatrení.

6. Z vyjadrení strán sporu na pojednávaní dňa 08.02.2024 súdu vyplynulo, že spolu komunikujú,

žalobkyňa synovi pomáha, žalovaný bol v tom čase na ulici. Súd vysvetlil žalobkyni, že jej už bola
poskytnutá ochrana nariadeným neodkladným opatrením a nie je dôvod konať o ňou podanej žalobe
vo veci samej. Žalobkyňa napriek tomu (podanie zo dňa 01.03.2024 (č. l. 36) na žalobe trvala, doplnila,
že dňa 19.01.2024 bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6T/49/2023 zo dňa 19.01.2024
schválenážalovanémudohodaovineatreste,ktoroumuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvanídvoch

rokov s podmienečným odkladom na dva roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť, aby počas trvania
skúšobnej doby uhradil poškodeným škodu vo výške 1 118,40 Eur. Uviedla, že neodkladné opatrenie
je len dočasnou a provizórnou ochranou. Po právoplatnosti rozsudku o vyprataní nehnuteľnosti si bude
musieť žalovaný vypratať všetky veci a taktiež sa nebude môcť žiadnym spôsobom domáhať vstupu do
nehnuteľnosti a to ani z dôvodu, že sa tam budú prípadne nachádzať ešte nejaké veci.

7. Na pojednávaní dňa 03.09.2024 sa žalobkyňa vyjadrila, že syn občas príde, zazvoní, kľúče nemá,
v tomto teple mu dá napiť, osprchovať. Je v podmienke, ale chytili ho šoférovať bez vodičáku s tým,
že zatiahol do toho aj ju, lebo tvrdil, že ju niekam viezol. Zrejme tam boli aj drogy, ona to chce
už definitívne vyriešiť, päť mesiacov sedel, prácu si nehľadal. Súd umožnil žalobkyni, aby predložila

prípadnú zmenu žaloby tak, aby jej obsahom bola vymožiteľná povinnosť. Podaním zo dňa 01.10.2024
(č. l. 43) trvala žalobkyňa na podanej žalobe, aby syn nemohol po právoplatnom skončení konania
uplatňovať vlastnícke právo alebo iné právo k veciam nachádzajúcim sa v jej byte a tak sa domáhať
vstupu do bytu.

8. Na pojednávaní dňa 03.12.2024 žalobkyňa uviedla, že chce len, aby žalovaný už nemohol do
bytu vstúpiť. Žalovaný po opätovných invektívach voči žalobkyni aj voči súdu, ktoré sú zachytené
na zvukovom zázname z pojednávania, opustil pojednávaciu miestnosť. Privolaný príslušník ZVJS
odprevadil žalovaného z budovy.

9. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. V zmysle § 123 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ďalej aj „OZ“, vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

11. V zmysle § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žaloba o vypratanie je
vindikačnou žalobou, ak je predmetom ochrany nehnuteľnosť. Vindikačnou žalobou sa vlastník domáha
vydania veci od osoby, ktorá má túto vec u seba. Predpokladom úspechu v spore je preukázanie
vlastníckeho práva k predmetu sporu, preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby (žalovaného)

a táto tretia osoba vec zadržiava (má ju v moci) neoprávnene. Naproti tomu ďalšia z vlastníckych
žalôb – zapieracia alebo negatórna slúži na ochranu vlastníckeho práva proti tomu, kto do tohto práva
neoprávnene zasahuje inak ako zadržiavaním veci. Žalobkyňa je vlastníčkou bytu (uvedené nebolo
v konaní sporné a vyplýva aj z predloženého listu vlastníctva) a byt užíva spolu so svojim partnerom
a žalovaný nehnuteľnosť nielenže neužíva a nemá ju v moci, ale do nej ani aktuálne nemá prístup.
Vindikačná žaloba nie je tým nástrojom, ktorý by mohol za zisteného skutkového stavu poskytnúť

ochranu žalobkyni. Pokiaľ by napríklad žalobkyňa nemala do bytu prístup a žalovaný by ho bez právneho
dôvodu užíval, v takom prípade by sa mohla domáhať proti nemu vypratania bytu.

14. Na ochranu vlastníckeho práva žalobkyne by tak mohla slúžiť skôr zmienená negatórna žaloba,
pričom v takom prípade by žalobkyňa musela špecifikovať, akému správaniu (konaniu či nekonaniu)

žalovaného sa má zabrániť. Žalobkyňa počas konania opakovane tvrdila, že chce docieliť, aby syn
už nikdy do bytu nemohol prísť. Tunajší súd zakázal žalovanému vstup do obydlia uznesením č. k.
29C/6/2023-22 zo dňa 13.06.2023, právoplatným dňa 26.07.2023, vykonateľným dňa 13.06.2023, čím
sa dosiahol presne tento cieľ. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobkyne, že neodkladné opatrenie
poskytuje len provizórnu ochranu – uvedené platí vo všeobecnosti, ale pokiaľ súd zakáže žalovanému

vstup do obydlia, toto neodkladné opatrenie môže privodiť aj trvalú úpravu pomerov, napokon bol by
to práve žalovaný, ktorý – ak by chcel zvrátiť účinky nariadeného neodkladného opatrenia, by musel
podať žalobu vo veci samej ohľadne určenia, že má právo na vstup a užívanie tohto bytu, o čom súd
žalovanéhopoučil.Súčasnežalovanýnemáodbytukľúčeamôžesadoňdostaťlentak,žemužalobkyňa
alebo iná osoba, ktorá byt užíva, otvorí, prípadne prekonaním prekážky. Súdu je známe, že žalovaný

rozkopol dvere do bytu, na čo ho privolaná hliadka vyviedla z bytu, ale je potrebné si uvedomiť, že ani
prípadný rozsudok súdu, ktorým by žalobe vyhovel, by mu v takomto správaní nezabránil. Súd mrzí
situácia žalobkyne, ide však o konflikt medzi členmi rodiny a vindikačnou žalobou nemožno docieliť, aby
sa žalovaný už nedomáhal vstupu do bytu, aby žalobkyňu nekontaktoval a podobne. Na uvedený účel
slúži práve neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, prípadne

iné (zákaz priblíženia, kontaktovania a pod. podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. ), písm. h).

15. Pokiaľ žalobkyňa ďalej tvrdila, že chce docieliť, aby si žalovaný musel odniesť svoje veci a nemohol
sa už z tohto dôvodu domáhať vstupu do bytu, bolo by potrebné zmeniť žalobu, v takom prípade by
išlo o žalobu na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku a žalobkyňa by

musela veci špecifikovať tak, aby bolo rozhodnutie súdu vykonateľné, (napríklad ich zbaliť a označiť tak,
aby bolo zrejmé, že sú to veci žalovaného a v prípade absencie dobrovoľného splnenia povinnosti by
bolo exekútorovi zrejmé, čo je potrebné odniesť). Súd žalobkyňu poučil, že petit tak, ako je formulovaný,
jej nemôže privodiť úspech vo veci samej, žalobkyňa však trvala na podanej žalobe, a preto súd výrokom
I. žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojitosti s § 257 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol síce v konaní úspešný v celom
rozsahu, ale žiadne trovy konania mu doposiaľ nevznikli. Súčasne súd vzhliadol v konaní aj dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajúce v agresívnom správaní žalovaného voči matke, ktoré vyplývajú

z predložených zápisníc o výpovedi svedka – poškodeného (žalobkyne) a súčasne sú zaznamenané aj
na zvukovom zázname z pojednávania zo dňa 03.12.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.