Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201901
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v opatrovníckej veci osoby

obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. D. E.
C., zastúpená opatrovníkom Centrum sociálnych služieb AMETYST Tovarné, so sídlom Tovarné 117,
v mene ktorého koná PhDr. Jozef Sabol, riaditeľ, na návrh opatrovníka o schválenie právneho úkonu,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX urobil opatrovník Centrum sociálnych služieb F., C. XXX, v zastúpení riaditeľ G. H. I., a to
uzatvorenie kúpnej zmluvy a zmluvy o zverení ďalšieho majetku do správy medzi predávajúcim, A. B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX a kupujúcim Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru č. 2,
Prešov zo dňa za predávajúcu podpísaná 3.7.2024, za kupujúceho 12.8.2024, predmetom ktorej bol
prevod majetku zapísaný v tom čase na LV č. XXXX, kat. územie G., parc. č. J. K. XXXX/XX o výmere
17 m2 - zastavaná plocha a nádvoria v spoluvlastníckom podiele 5/40.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ako opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, sa podaným návrhom

domáhal,abysúdschválilprávnyúkonatokúpnuzmluvuazmluvuozvereníďalšiehomajetkudosprávy
za osobu s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovankyňa
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľného majetku nachádzajúcej sa v k.ú. G., obec G., okres G. a to
parcela registra J. K. XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, ktorá je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 5/40.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z listu vlastníctva

č. XXXX, správou opatrovníka zo dňa 15.10.2024, znaleckým posudkom č. 22/2022, správou od
Správy a údržby ciest Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 18.11.2024, Okresného úradu Prešov,
katastrálny odbor zo dňa 21.11.2024, kúpnou zmluvou a zmluvou o zverení ďalšieho majetku do správy
zo dňa 12.08.2024, výsluchom opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa kúpnej zmluvy a zmluvy o zverení ďalšieho majetku do správy zo dňa 12.08.2024, ide o kúpnu
zmluvu uzavretú medzi Prešovským samosprávnym krajom a osobou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XXX, okr. D. E. C., zastúpená opatrovníkom Centrum sociálnych služieb AMETYST Tovarné, so sídlom
Tovarné 117, v mene ktorého koná PhDr. Jozef Sabol, riaditeľ, na prevod spoluvlastníckeho práva k
parcele evidovanej na LV č. XXXX a to parcela č. XXXX/XX, v spoluvlastníckom podiele 5/40 za kúpnu
cenu 112,18 eur. Cena bola určená znaleckým posudkom. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenubezhotovostným prevodom na bankový účet uvedený v záhlaví zmluvy a to I. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a to do 60 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy.

4. Podľa výpisu z listu vlastníctva zo dňa č. XXXX, kat. územie G. zo dňa 9.10.2024 parcela J. K. XXXX/
XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2 na tomto liste vlastníctva nie je
uvedená. Na tomto listine vlastníctva sú zapísané parcely, a to XXX/X o výmere 3583 m2 ako orná pôda
a parcela č. XXX/X o výmere 4272 m2 a to ako orná pôda.
5. K tejto zistenej skutočnosti opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2024 uviedol, že

pozemok parcela č. XXXX/XX bol odčlenený geometrickým plánom z parcely reg. č. XXX/X a v čase
vytvorenia zmluvy bola parcela č. XXXX/XX vedená na LV č. XXXX. Správa a údržba ciest Prešovského
samosprávneho kraja uskutočňuje výkup ostatných spoluvlastníckych podielov k parcele č. 1947/45 a
zápisom kúpnej zmluvy o zverení ďalšieho majetku do správy č. 363/2024OD (vklad č. V 4035/2024
povolený dňa 18.07.2024) došlo k zmene vlastníckych práv a pozemkov k parcele č. XXXX/XX. Po
zmene je tento pozemok evidovaný na LV č. XXXX.

6. Podľa LV č. XXXX zo dňa 11.10.2024, kat. územie G., pozemok č. XXXX/XX o výmere 17m2 a to
zastavaná plocha a nádvoria, je zapísaný na tomto liste vlastníctva, jedným zo spoluvlastníkov je aj
posudzovaná osoba, veľkosť podielu 5/40.

7. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalca Ing. Václav Mihok, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností parcela č. XXXX/XX, kô. G. bola ocenená na sumu
897,43 eur.

8. V správe zo dňa 18.11.2024 Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja uviedla, že v

súvislosti s rekonštrukciou cesty 3/3445, názov stavby Prešov-Petrovany, majetkovoprávne usporadúva
pozemky dotknuté stavbou. Prešovský samosprávny kraj má uzatvorené kúpne zmluvy so všetkými
ostatnými spoluvlastníkmi pozemku č. 1947/45, z ktorých je už jedna zapísaná v katastri nehnuteľnosti
a ostatné sú pripravená na vklad do katastra nehnuteľností. Súdu zaslal odkaz na zverejnené zmluvy
k spoluvlastníkom a to B. L. M., K. N. M., A. A. M., H. A. M., z obsahu ktorých vyplýva, že boli podpísané

zmluvy na prevod spoluvlastníckych podielov k parcela č. XXXX/XX vedenej pôvodne na LV č. XXXX,
kú. G..

9. Podľa správy Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor geometrickým plánom č. 2100042/2021
vyhotoveným dňa 6.7.2021 úradne overený pod číslom G1-1382/201 na oddelenie parciel a určenie

vlastníckych práv k parcelám bol zadefinovaný okrem iného aj priebeh hraníc novovytvorenej parcely C
KN č. XXXX/XX o výmere 17m2, ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcely E KN č. XXX/X zapísanej na LV
č. XXXX, kat. územie G.. Zápis do katastra nehnuteľnosti bol vykonaný číslom zmluvy 172/2022 na LV č.
XXXX,kat.územieG.vprospechuvedenýchvlastníkovnazákladežiadostiozápisgeometrickéhoplánu
zo dňa 22.7.2022 zaevidovanej pod Z 5957/2022. Číslo zmeny č. 166/2024 bola parcela C KN č. XXXX/

XX odpísaná z LV č. XXXX, kat. územie G. a zapísaná na nový LV č. XXXX v prospech Prešovského
samosprávneho kraja v podiele 10/40 na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zverení ďalšieho majetku
do správy č. 262/2004/OD zaevidovanej pod V 4035/2024 a vklad bol povolený dňa 18.7.2024. Zároveň
touto zmenou boli na LV č. XXXX, kat. územie G. v časti B zapísaní uvedení vlastníci na základe zápisu
vlastníckeho práva na LV č. XXX. Z uvedeného vyplýva, že predmetná parcela C KN č. XXXX/XX bola

ku dňu 3.7.2024 evidovaná na LV č. XXXX. Z LV č. XXXX/XXXX vyplýva, že sú tam evidované parcely
pod č. XXX/X F. XXX/X ako orná pôda s tým, že jedným zo spoluvlastníkov je aj opatrovanec A. B. v
podiele 5/40. Súdu bol zároveň doručený geometrický plán č. 2100042-2021 vyhotoviteľa Geodotarget,
s. r. o. Prešov zo dňa 7.6.2021 vyhotovený osobou D. D., overený O. G. J. s popisom parciel týkajúce
sa tohto geometrického plánu.

10.PodľapotvrdeniaPoštovejbankyvlastníkomúčtučísloI.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXjeB.A..

11. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súdom ustanovený opatrovník
vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

16. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

17. Podľa článku 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho
úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
sustanovením§28OZ.Použitímpravidlaanalógienadanýprípadzakotvenéhovčl.3ods.CMPjenutné

dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ust. § 119 CMP, ktoré zakotvuje záujem maloletého
ako kritérium pre schválenie právneho úkonu urobeného jeho zákonným zástupcom. Analogicky je
potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých fyzických osôb, ktoré v dôsledku duševnej poruchy
nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto účelom majú ustanoveného opatrovníka ako zákonného
zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom pri rozhodovaní súdu o tom, či právny úkon schváli alebo

nie, je záujem opatrovanca. Toto kritérium ako rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej súdnej praxe vo
všetkých veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o osoby obmedzené v spôsobilosti na právne úkony,
vrátane konaní o schválenie právneho úkonu. Súdy dohliadajú na spôsob výkonu funkcie opatrovníka
(§ 277 CMP), pričom dôsledne skúmajú skutočný záujem opatrovanca na uzatváraní právnych úkonov,
ktoré predkladajú opatrovníci súdu na schválenie.

19. Osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony nemôže sama vykonávať právne úkony, koná za
ňu ustanovený opatrovník, resp. v prípadoch, kedy by mohlo dôjsť k stretu záujmov osoby pozbavenej
v spôsobilosti na právne úkony a opatrovníka, koná za takúto osobu kolízny opatrovník ustanovený
súdom.

20. V konaní o schválenie právneho úkonu súd sleduje záujem osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu svojho obmedzenia požíva
zvýšenú ochranu, ktorú jej poskytuje súd, a to či už sledovaním plnenia povinností opatrovníka, prípadne
u právnych úkonov v nie bežných veciach podliehajú tieto právne úkony súdnej kontrole, ako to je aj v

tomto konkrétnom prípade. Právny úkon urobený zákonným zástupcom takejto osoby môže súd schváliť
iba v prípade, ak má jednoznačne preukázané, že tento úkon je v prospech tejto osoby.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd pristúpil k schválenie právneho úkonu, nakoľko mal
zato, že je v záujem opatrovanca. Predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, z ktorého

doposiaľ nemala žiaden zisk, nadobudne protihodnotu, ktorú môže použiť pre svoje potreby do budúcna.
Prevodomnehnuteľnosti nebudepoškodenýopatrovanec,nakoľkotakýtomajetoknijakýmspôsobomdo
budúcnanebudemôcťvyužiť,ideospoluvlastníckypodiel. Ocenenietejtonehnuteľnostiboloprevedené
znaleckým posudkom, teda cena bola stanovená správne. Ďalej súd zistil, že kupujúcim je Prešovský
samosprávny kraj, ktorý okrem kúpnej zmluvy k spoluvlastníckemu podielu opatrovanca pristúpil aj ku

kúpnym zmluvám s ostatnými spoluvlastníkmi. Súd mal zato, že bolo zachované aj predkupné právo. Za
tentomajetoknadobudneopatrovanecprotihodnotu,ktorábudepriamopoukázanánaúčetopatrovanca.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995

Z.z. Exekučného poriadku.