Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010344
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010344.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. januára 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., D. XXX/X, E. B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

že dňa 01.04.2024 v popoludňajších hodinách v Dobšinej, okres B., F. G. H. G. I. H. J. K. XX, zobral
voľne uložené kľúče od firemného motorového vozidla zn. E. L., ev. č. G. XXX M., spoločnosti Domček,
s. r. o., v hodnote najmenej 1500 EUR, vzápätí vozidlo, ktoré bolo odparkované pred obytným domom
otvoril a bez vedomia a súhlasu oprávnených užívateľov vozidla alebo majiteľov vozidla - zástupcov

firmy Domček, s. r. o. - s ním jazdil po meste Dobšiná, pričom na Námestí baníkov bol zastavený a
kontrolovanýpolíciouadychovouskúškouvykonanoubezprostrednepozastavení016.08hbolazistená
hladina 0,63 mg alkoholu v litri ním vydychovaného vzduchu,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e:

Podľa § 112 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov, vrátane vozidiel vybavených elektrickým pohonom, na dobu 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
obžalovaný, obhajkyňa, zákonní zástupcovia, ÚPSVaR i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali
odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.