Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0724100828.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M - P COM, s.r.o., so sídlom Klincová 37, 821 08
Bratislava, IČO: 36 496 472, právne zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so
sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. 100871777/2024 zo dňa 13.03.2024, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.05.2024 (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100871777/2024 zo dňa 13.03.2024 (ďalej aj ako „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Prešov (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) č. 102151280/2023 zo
dňa 22.08.2023 (ďalej aj „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“), ktorým určil rozdiel v sume
nadmerného odpočtu 11 384,80 Eur, t. j. znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie jún 2014 zo
sumy 21 000,24 Eur na sumu 9 615,44 Eur, v zmysle § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“).

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátiť
vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca zároveň navrhol súdu priznať žalobcovi proti žalovanému
náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uvedený v petite správnej žaloby v znení: „Týmto rozhodnutím sa odkladá vykonateľnosť rozhodnutia

DÚ Prešov č. 102151280/2023 zo dňa 22.08.2023.“ (bod III. odsek 2. správnej žaloby).

4. Správny súd výzvou zo dňa 25.10.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 60 dní písomne vyjadril
k správnej žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a v tejto lehote
predložil správnemu súdu žurnalizovaný administratívny spis; výzva mu bola doručená dňa 28.10.2024.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.12.2024 k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku žaloby uviedol, že sa s ním nestotožňuje, keďže daňovou kontrolou u
žalobcu bolo zistené účelové konanie s cieľom neoprávneného uplatnenia odpočítania dane z prijatých
faktúr od dodávateľa v reťazci dodávok poznačených podvodným konaním a tým získania daňovej
výhody, čo nemôže byť dôvodom na priznanie odkladného účinku6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ aknapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávymápodklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania, mal
za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

13. Správny súd v prvom rade konštatuje, že žalobca navrhoval priznanie odkladného účinku vo

vzťahu k rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Z dikcie ustanovenia § 185 SSP je však
zrejmé, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa sleduje pozastavenie účinkov napadnutého
rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy, teda rozhodnutia žalovaného, nie správneho orgánu
prvého stupňa. Nakoľko pre rozhodovanie o odkladnom účinku platí dispozičná zásada, teda správny
súd o ňom rozhoduje len na návrh žalobcu, ktorým je v celom rozsahu viazaný, pričom nemá zákonom

danúmožnosťtakýtonávrhposudzovaťneformálne,žalobcomuplatnenýnávrhnapriznanieodkladného
účinku správnej žaloby vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu prvého stupňa posúdil ako neprípustný.14. Pre úplnosť správny súd dodáva, že podľa § 185 písm. a) SSP možno vyvodiť 4 kumulatívne
podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie
návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho

charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu
s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia
ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k
nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

15. V predmetnom prípade by za predpokladu riadneho uplatnenia návrhu na priznanie odkladného
účinku mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané.

16. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako bolo uvedené vyššie
sa však uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta

druhá SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť,
ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy,
značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré
odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

17. V prejednávanej veci okrem vyššie uvedeného nedostatku návrhu žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku podanej žalobe taktiež vôbec nezdôvodnil, neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti
preukazujúce hrozbu závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku a ani
neposkytol žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že takýto vážny nenapraviteľný následok hrozí. Na

základe uvedeného mal súd za to, že ani z uvedeného dôvodu nebola splnená zákonná podmienka
pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre
možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre
daný procesnoprávny postup) súd následne ani nepristúpil.

18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).