Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-67C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1323200247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: ETP

Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou, so sídlom Zelená 881/11, 900 45 Malinovo,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. E., Q. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XX, XXX XX U. o zaplatenie
1.630,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.630,11 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.630,11

eur od 16.01.2023 do 18.05.2023.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.630,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.630,11
eur od 16.01.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je
výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na X. R.. T. T. X. XX T. U. D. X.Ľ. XX,XX,XX T. U., ktorý
je zapísaný na LV č. XXXX vedenom v katastrálnom území Q. ako stavba so súp. č. XXX postavená na

parcele číslo XXXXX/X, na R. Č.. XXXXX/X, na R. Č.. XXXXX/X, na R. Č.. XXXXX/XX, na R. Č.. XXXXX/
XX (Ď. len „Bytový dom“). Vlastníci bytov v Bytovom dome uzatvorili Zmluvu o výkone správy č. XX/XX/
XXX so spoločnosťou Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, 827 11 Bratislava,
IČO: XX XXX XXX (ďalej len „Zmluva“). Hoci žalovaný Zmluvu nepodpísal, je ňou viazaný, nakoľko ju
podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov
je záväzné pre všetkých vlastníkov bytov. Na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.01.2006
bola správa Bytového domu postúpená na žalobcu, ktorý správu Bytového domu na základe Zmluvy

riadne vykonáva.

2. Žalovanému vznikol z dôvodu neuhrádzania pravidelných preddavkových mesačných platieb
nedoplatok za obdobie od októbra 2020 do decembra 2022, ktorý po odpočítaní preplatkov z ročných
vyúčtovaníapripočítanípoplatkovzaupomienkyazazisťovanieadresyžalovanéhovregistriobyvateľov
predstavujú celkovú sumu 1.630,11 eur. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7,50
% ročne z dlžnej istiny od 16.01.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 10.02.2023, ktorý žalovanému doručoval spoločne so
žalobou, avšak tento sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto súd uznesením zo dňa 28.04.2023
platobný rozkaz zrušil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 27.11.2023, na ktoré sa sporové strany neodstavili,
pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť. Žalobca pred

pojednávaním doručil súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a zároveň vzal späť žalobu
v časti istiny vo výške 1.630,11 eur z dôvodu, že žalovaný túto po začatí konania zpalatil..

5. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o výkone správy č.
XX/XX/XXX, dodatkom k zmluve o výkone správy č. XX/XX/XXX , zmluvou o predaji časti podniku zo

dňa 31.01.2006, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre X..Ú.. Q., K. U. - N., K. U. Z., ročné
vyúčtovania a predpisy zálohových platieb, sumárna analýza platieb, výzva na úhradu nedoplatku z
07.11.2022 a s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril, pričom zistil nasledovný skutkový
stav: Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na X. R.. T. T. X. XX v Bytovom
dome. Správcom bytového domu je na základe Zmluvy o výkone správy v spojení so zmluvou o predaji
časti podniku zo dňa 31.01.2006 žalobca. Žalovaný si neplnil povinnosť uhrádzať žalobcovi mesačné

zálohové platby za obdobie od októbra 2020 do decembra 2022, pričom ku dňu 31.12.2022 žalovanému
vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.630,11 eur. Žalovaný, nakoľko nevyužil právo vyjadriť sa k podanej
žalobe, nepoprel žiadne z tvrdení žalobcu, všetky skutkové tvrdenia žalobcu tvrdené v žalobe sa stali
nespornými v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP. Naviac je potrebné uviesť, že žalovaný pohľadávku
žalobcuvpriebehukonaniačodoistinyuhradil,atovplnejvýške,čodefactotiežpotvrdzuje,žežalovaný

predmetnú pohľadávku žalobcu nesporoval čo do dôvodu a výšky.

6. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZVB“) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

7. Podľa § 9 ods. 7 ZVB Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v
mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom

mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným
orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej
moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.

8. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) ZVB Pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a
úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Podľa § 151 ods. 1 CSP Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Zmluva o výkone správy je zmluvou odplatnou, pri ktorej vlastníkom bytov v bytovom dome vznikne
nároknariadneavčasnéplneniečinnostípredstavujúcichsprávubytovéhodomu,ktorésúšpecifikované
v § 6 ods. 2 ZVB a správcovi bytového domu vznikne nárok na zaplatenie odmeny za výkon správa.
Vlastníci bytov v bytovom dome sú okrem odmeny za výkon správy povinní poukazovať k rukám správcu

aj platby sa služby spojené s užívaním bytu a tiež príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv.
V rozhodovanom spore bolo na základe predložených dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
žalovanýnepoprel,preukázané,žežalovanýakovlastníkbytuč.XvBytovomdomejezároveňzmluvnou
stranou Zmluvy o výkone správy. Žalovaný mal povinnosť uhrádzať k rukám žalobcu ako správcu
bytového domu pravidelné mesačné zálohové platby, čo však žalovaný opomenul. M. tak vznikol ku dňu
31.12.2022 nedoplatok v celkovej výške 1.630,11 eur.

15. Žalovaný svoj záväzok čo do istiny vo výške 1.630,11 eur dodatočne splnil v priebehu sporového
konania, v dôsledku čoho žalobca čiastočne vzal späť žalobu, pričom v konaní sa ďalej domáhal už len
úrokov z omeškania a náhrady trov súdneho konania. Súd z tohto dôvodu rozhodol prvým výrokom tohto
rozsudku tak, že konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.630,11 eur zastavil.

16. Ako vyplynulo z listinných dôkazov ako aj skutkových tvrdení žalobcu, žalovanému ku dňu
31.12.2022 vznikol nedoplatok na pravidelných mesačných platbách poukazovaných k rukám žalobcu v
celkovej výške 1.630,11 eur. Žalovaný uvedenú výšku svojho záväzku žiadnym spôsobom nenamietal,
práve naopak, v priebehu konania svoj záväzok dodatočne splnil dňa 18.05.2023. Žalovaný tak bol

v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku vo výške 1.630,11 eur minimálne v období od
16.01.2023 do 18.05.2023. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške 7,50 % ročne z dlžnej
sumy 1.630,11 eur za dobu omeškania od 16.01.2023 až do jej zaplatenia dňa 18.05.2023.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Súd konanie v časti istiny zastavil, avšak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keďže žalobca
vzal späť žalobu v tejto časti výlučne v dôsledku správania žalovaného v súlade so žalobným petitom.
V zostávajúcej časti žaloby, teda v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,50 % z dlžnej
istiny 1.630,11 eur od 16.01.2023 do zaplatenia bol žalobca v celom rozsahu úspešný. Z tohto dôvodu

žalobcovi proti neúspešnému žalovanému, resp. proti žalovanému, ktorý zavinil zastavenie konania v
časti istiny, vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.