Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 17Sas/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200177
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Žilina, J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/5538 zo dňa 03. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2023/33803-11 zo dňa 19.01.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny
orgán rozhodol tak, že podľa § 34 ods. 1, ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovuje žiadosti, ktorú podal žalobca dňa

07.11.2022 a nepriznáva mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou.

2. V odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na to, že v zmysle zákonnej úpravy
podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Na základe
komplexného posudku č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/43066-6 zo dňa 22.12.2022, vydaného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, sa žalobca považuje za fyzickú osobu

s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70 %. V zmysle lekárskeho posudku
žalobcu sa jedná o ťažké zdravotné postihnutie v dôsledku slabosti zvierača ritného otvoru -
inkontinencia stolice a v oblasti podporného aparátu – porucha chrbtice. V oblasti mobility a orientácie
je žalobca v zmysle lekárskeho posudku orientovaný, poloha aktívna, postoj bez patologického nálezu,
diagnostikovaná inkontinencia stolice, pri chôdzi používa vychádzkovú paličku. Podľa § 14 ods. 6
písmeno a), b), c) zákona č. 447/2008 Z. z. v platnom znení nie je odkázaný na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, nemá podľa doložených odborných vyšetrení dokumentovanú ťažkú

poruchu mobility, je schopný sa premiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať do
vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z neho. V odbornej
zdravotnej dokumentácii nie sú diagnostikované duševné poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi
agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania ani ťažká porucha zvieračov. V zmyslelekárskej posudkovej činnosti sa za ťažkú poruchu zvieračov považuje úplná inkontinencia moču a aj
úplná inkontinencia stolice. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou sa nenavrhuje.

3. Ďalej v odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na ustanovenie § 34 ods. 6 zákona č.
447/2008 Z. z. v platnom znení s tým, že dňa 08.11.2022 bol žalobca vyzvaný na doplnenie jeho podania
vo veci žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a to práve
aj na preukázanie splnenia podmienok podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., avšak žalobca svoje

podanie nedoplnil a splnenie uvedených podmienok neosvedčil.

4. Prvostupňový správny orgán preto skonštatoval, že žalobca nesplnil podmienky na priznanie ním
požadovaného príspevku a to jednak preto, že nesplnil podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a jednak nepreukázal podmienku využívania osobného motorového
vozidla na účely uvedené v § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z..

5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhoval
prvostupňové rozhodnutie zmeniť a vyhovieť jeho žiadosti zo dňa 07.11.2022, pričom v odôvodení
namietal, že trpí ťažkou poruchou zvieračov a teda podľa jeho názoru je odkázaný na individuálnu
prepravu v zmysle § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z.. Nesúhlasil s názorom posudkovej

lekárky o tom, že pre ťažkú poruchu zvieračov sa z medicínskeho hľadiska vyžaduje ťažká porucha
oboch zvieračov (močového aj análneho), je toho názoru, že postačuje porucha aj len jedného z nich.

6. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, rozhodnutím č. UPS/US7/

SSVODPPKPC1/SOC/2023/5538 zo dňa 03. mája 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

7. V odôvodnení odvolací orgán poukázal na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v nadväznosti
na komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 22.12.2022,

č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/43066-6, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70 % určenej v zmysle prílohy č. 3, časti X. C.
9, písm. b) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 447/2008 Z. z.“). Pokladom na vyhotovenie tohto komplexného posudku bol lekársky posudok Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností č. PB 1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/43066, č. z. 2022/261819 zo dňa
21.12.2022 a posudkový záver č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/43066, č. z. 2022/261827 zo dňa
21.12.2022. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli v uvedenom komplexnom
posudku navrhnuté kompenzovať formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného

motorového vozidla s automatickou prevodovkou, pretože žiadateľ nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z..

8. Ďalej odvolací orgán uviedol, že na základe podaného odvolania komplexne preskúmal spisovú
dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu a opätovne prehodnotil zdravotný stav a posúdil

odkázanosť žalobcu na požadovanú formu kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia. Na základe lekárskeho nálezu, všetkých medicínskych nálezov nachádzajúcich sa v
spisovej dokumentácii a v rámci odvolacieho konania doložených odborných lekárskych nálezov
odvolací orgán doplnil dňa 22.03.2023 odvolacie konanie o lekársky posudok posudkového lekára č.
ZA/2023/6108/2. Podľa tohto lekárskeho posudku zo dňa 22.03.2023 je miera funkčnej poruchy žalobcu

70 % podľa prílohy č. 3, časti X. C. 9. písm. b) k zákonu č. 447/2008 Z. z.. Z medicínskeho hľadiska ide o
slabosť zvierača ritného otvoru, konkrétne inkontinenciu stolice Wexner 6 na neurologickom podklade po
úraze v roku 2014. Miera funkčnej poruchy 60 % zodpovedá dokumentovanej poruche chrbtice - stav po
operácii LS chrbtice pre herniu disku L5/S1 a C chrbtice pre herniu disku C4/5. Ostatné diagnostikované
ochorenia - frustná centrálna kvadruparéza s hranicou citlivosti od TH 6-7 akcentovaná na dolných

končatinách obojstranne, obojstranná artróza bedrových kĺbov, vpravo II. - III. stupňa a iné sú hodnotené
mierou funkčnej poruchy menej ako 50 %.9. Druhostupňový správny orgán poukázal na skutočnosť, že určovanie miery funkčnej poruchy,
posudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácií a stanovenie termínu opätovného posúdenia
zdravotného stavu na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je vo výlučnej kompetencii posudkových

lekárov správnych orgánov, ktorí pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých odkázaností
vychádzajú z predložených lekárskych nálezov, riadia sa platnou legislatívou a nie sú viazaní návrhmi
a odporúčaniami odborných lekárov. Posudkovým lekárom je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť
na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených
v osobitnom predpise. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho

lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu a na účely parkovacieho preukazu, resp.
z ďalších predložených odborných lekárskych nálezov.

10. V konkrétom prípade sa posudkový lekár vysporiadal so všetkými predloženými listinnými dôkazmi
medicínskeho charakteru, ktoré boli predložené a vykonal ich hodnotenie v súlade s platnými právnymi
predpismi upravujúcimi posúdenie odkázanosti na opatrovanie, to znamená, že v správnom konaní bol

dostatočne zistený skutkový stav.

11. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50
%. Mieru funkčnej poruchy určuje posudkový lekár v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Ak má fyzická osoba viac funkčných

porúch,mierafunkčnejporuchysaurčípodľamieryfunkčnejporuchyzodpovedajúcejdruhuzdravotného
postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy možno zvýšiť o 10%
s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie tak, že spôsobujú
znevýhodnenie.

12. V odôvodnení lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 22.03.2023
posudkový lekár konštatuje, že v prípade žalobcu ide o pacienta, ktorý v roku 2014 utrpel úraz
chrbtice, s komóciou miechy. Hneď po úraze problémy so stolicou, necítil nutkanie na stolicu. MRI
vyšetrenie krčnej a driekovej chrbtice verifikovalo herniu disku v oblasti C4/5 a L/S1 s následným
operačným riešením. V roku 2016 bola proktologickým vyšetrením verifikovaná inkontinencia stolice

Wexner 6 na neurologickom podklade po úraze v roku 2014, stav chirurgicky neriešiteľný, bez
dokumentovania predpisu inkontinenčných pomôcok. Ťažkosti s močením v minulosti a ani toho
času nemá. V neurologickom náleze z 22.04.2022 objektívny nález topicky negatívny, briskné reflexy
globálne, bolestivá chrbtica, frustná centrálna kvadruparéza s hranicou citlivosti od Th 6-7. Inkontinencia
stolice. V roku 2015 ortopedickým vyšetrením zistená artróza bedrových kĺbov viac vpravo II. - III. stupňa

bez funkčného nálezu. Aktuálne ortopedické vyšetrenie nedoložené. V oblasti orientácie a komunikácie
jebezporúch.Mobilitajezachovaná,chôdzajesamostatná,spoužitímpalice.Poprehodnotenívšetkých
dokladovaných odborných nálezov a objektívnych nálezov posudkový lekár odvolacieho správneho
orgánu v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
v lekárskom posudku zo dňa 22.03.2023 konštatuje, že žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím, avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., pretože podľa doložených odborných vyšetrení nemá
dokumentovanú ťažkú poruchu zvieračov a tiež nemá stavy uvedené v § 14 ods. 6 písm. a) a b) zákona
č. 447/2008 Z. z., tzn., že nemá ťažkú poruchu mobility - je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej
hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať, udržať sa v ňom počas jazdy, vystupovať z neho a že nemá

duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného
správania.

13. Odvolací orgán citoval znenie § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a skonštatoval, že po preskúmaní
administratívneho spisu a so zreteľom ku všetkým uvedeným skutočnostiam dospel k záveru, že

žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopný
na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti
sa prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb a teda uvedenú podmienku podľa §
14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. nespĺňa. Preto nebolo možné v komplexnom posudku odvolacieho
správneho orgánu č. ZA/2023/6108/3 - CAV zo dňa 18.04.2023 navrhnúť peňažný príspevok na kúpu

osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Odvolací orgán zdôraznil, že žalobca
nespĺňa legislatívnu podmienku ustanovenú v § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. preto, že
na základe zhodnotenia odborných lekárskych nálezov sa nejedná o ťažkú poruchu zvieračov v súlade
s uvedeným ustanovením. Mal za riadne preukázané a tým aj nespochybniteľné, že v prípade žalobcuide o inkontinenciu stolice (verifikované proktologickým vyšetrením). Vzhľadom na to, že v minulosti a ani
v súčasnosti nemá ťažkosti s močením, nemá dokumentovaný predpis inkontinenčných pomôcok, nie je
možné stav posúdiť ako ťažkú poruchu zvieračov v zmysle § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z..

14. Prvostupňové rozhodnutie teda bolo podľa odvolacieho orgánu vydané v súlade s príslušnými
platnými právnymi predpismi a nebol zistený dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie.

15. V závere napadnutého rozhodnutia, odvolací orgán v súvislosti s poskytovaním peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia ešte uviedol, že tieto patria medzi

fakultatívne príspevky, to znamená, že ich možno poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok.
Na peňažné príspevky na kompenzáciu nevzniká právny nárok.

Správna žaloba, žalobné body

16. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého

rozhodnutia a navrhoval napadnuté rozhodnutie ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie
zrušiť v celom rozsahu a to podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. z dôvodov, že napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov podľa písm. d),
zistený skutkový stav veci, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s
administratívnym spisom a nemá v ňom oporu podľa písm. f) a, že došlo k podstatnému porušeniu

ustanoveniaokonanípredorgánomverejnejsprávy,ktorémohlomaťzanásledokvydanienezákonného
rozhodnutia vo veci samej podľa písm. g). Namietal aj to, že preskúmavané rozhodnutia porušujú jeho
práva garantované Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Navrhoval po zrušení
preskúmavaných rozhodnutí vrátiť vec orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

17. V odôvodnení žaloby žalobca stručne skonštatoval priebeh administratívneho konania, rozsiahlo
citoval ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. a vyjadril nesúhlas so závermi posudkového lekára. Mal
za to, že pri posudzovaní jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom nebola zohľadnená predošlá
dokumentácia – zápis z 09.08.2017, ktorá je súčasťou neurologického vyšetrenia zo dňa 22.04.2022.

18. Žalobca poukázal na to, že podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej
dôstojnosti z dôvodu ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy
osôb. Žalobca seba označil za práve takúto osobu. Žalobca uviedol, že podľa posudkového lekára sa za

ťažkú poruchu zvieračov považuje len úplná inkontinencia, teda porucha oboch zvieračov (močového
aj análneho) a to na základe Usmernenia vo veci aplikácie niektorých ustanovení zákona, ktorým sa
s účinnosťou od 1. júla 2018 mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. (č. UPS/US1/SSVOPPKPC/
BEZ/2018/15753, č. z. 2018/133866). Podľa názoru žalobcu s poukazom na čl. 123 Ústavy SR však
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava nie je zákonom splnomocnené na vydávanie

všeobecne záväzných predpisov, teda ani predmetného usmernenia. Podľa žalobcu ide o výklad zákona
žalovaného, ktorý nie je pre správny súd záväzný, ale môže mať len orientačný charakter, výklad
zákonov prináleží len Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Podľa žalobcu aj Úrad komisára pre
osoby so zdravotným postihnutím mal v bližšie neuvedenom zdroji uviesť, že ťažká porucha zvieračov
je stav, kedy postihnutý nedokáže ovládať funkcie svojich zvieračov, pričom výraz „zvierač“ znamená

anatomický sval uzatvárajúci daktorý telový otvor, zvierač. Ťažká porucha zvieračov tak má znamenať
stav, kedy postihnutá osoba nedokáže udržať moč alebo stolicu, nepodmieňuje však odkázanosť na
individuálnu prepravu súčasnou ťažkou poruchou oboch zvieračov (teda inkontinenciou aj moču aj
stolice).

19. Podľa žalobcu lekársky posudok zo dňa 21.12.2022 vychádza z nesprávne zisteného skutkového
stavu, je plný rozporov, nemôže zodpovedať skutočnosti riadne a objektívne posúdeného zdravotného
stavu, keď hodnotí žalobcov zdravotný stav a jednoznačne zamieňa lekárske správy a ich závery. Ďalej
žalobca citoval z lekárskych správ, najmä z lekárskej správy MUDr. F. F. zo dňa 11.11.2016 a to „Tarlova
cysta G54.8 - iné poruchy nervových koreňov a spletí – doporučený konzervatívny postup“ a uvádzal

teoretické medicínske informácie z bližšie neuvedeného zdroja o prejavoch Tarlovej cysty. Lekársky
posudok zo dňa 21.12.2022 podľa žalobcu nevyhodnotil lekársku správu zo dňa 26.08.2013, v ktorej
bola zdokumentovaná lézia periférneho fibulárneho nervu na ľavej dolnej končatine, ani lekársku správu
ortopéda A. G. A. zo dňa 15.06.2015, v ktorej bola zdokumentovaná obojstranná primárna artrózabedrového kĺbu. V komplexnom posudku č. ZA/2023/6108/3-CAV žalovaný nevyhodnotil diagnosticko-
funkčné hodnotenie, diagnóza: R52.1 chronická neutíšiteľná bolesť, Dg. záver. G63.8 – polyneuropatia
pri iných chorobách zatriedených inde, Dg: G54.8 – Tarlova cysta – iné poruchy nervových koreňov

a spletí, Dg: S 84. 1 poranenie ihlicového nervu, ani diagnosticko funkčné hodnotenie: lekárska správa
ortopéda A. G. A. zo dňa 15.06.2015, v ktorej bola zdokumentovaná obojstranná primárna artróza
bedrového kĺbu.

20. Posudkový lekár podľa názoru žalobcu nepostupoval podľa zákona č. 447/2008 Z.z., pričom citoval

ust. § 11 ods. 8 uvedeného zákona. Úvahy posudkového lekára podľa žalobcu nezodpovedajú zásadám
logiky a posudkový lekár nevzal zreteľ na všetky relevantné žalobcom do konania doložené lekárske
správy a svoje závery nedostatočne, nejasne a nezrozumiteľne odôvodnil. Správny orgán podľa žalobcu
nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si neobstaral potrebné podklady pre
rozhodnutie

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

21. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný zopakoval závery z prvostupňového rozhodnutia
a napadnutého rozhodnutia s poukazom na komplexný posudok posudkového lekára. Uviedol, že
v rámci odvolacieho konania posudkový lekár žalovaného vykonal lekársku posudkovú činnosť v súlade

so zákonom č. 447/2008 Z.z., komplexne preskúmal všetky medicínske listinné dôkazy ako i lekársky
posudok prvostupňového správneho orgánu a na základe všetkých objektívnych zistení vypracoval
lekársky posudok č. ZA/2023/6108/2 zo dňa 22.03.2023.

22. Miera funkčnej poruchy žalobcu bola určená na 70 %, teda žalobca sa považuje za fyzickú osobu

s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska u žalobcu ide o slabosť zvierača ritného
otvoru, konkrétne inkontinenciu stolice Wexner 6 na neurologickom podklade po úraze v roku 2014 (70
%). Dokumentovanej poruche chrbtice – stav po operácii LS chrbtice pre herniu disku L5/S1 a C chrbtice
pre herniu disku C4/5 zodpovedá miera funkčnej poruchy 60 %. Ostatné diagnostikované ochorenia
– frustná centrálna kvadruparéza s hranicou citlivosti od TH 6-7 akcentovaná na dolných končatinách

obojstranne, obojstranná artróza bedrových kĺbov, vpravo II.-III. stupňa a iné sú hodnotené mierou
funkčnej poruchy menej ako 50 % (za tieto by teda nebolo žalobcovi možné priznať status fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím).

23. Žalovaný poukázal na to, že za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím možno považovať

len takú, u ktorej miera funkčnej poruchy dosahuje najmenej 50 %. Zdôraznil, že určovanie miery
funkčnej poruchy, posudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácií a stanovenie termínu
opätovného posúdenia zdravotného stavu je vo výlučnej kompetencii posudkových lekárov správnych
orgánov. Posudkový lekár posudzuje sociálne dôsledky v oblastiach kompenzácií a jednotlivé druhy
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Ak má osoba viac funkčných porúch,

miera funkčnej poruchy sa určí poľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného
postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Túto mieru možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím
na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie tak, že spôsobujú znevýhodnenie.
V konkrétnom prípade posudkový lekár nenavýšil mieru funkčnej poruchy o 10 % vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca netrpí aj iným zdravotným postihnutím, ktoré by ovplyvňovalo rozhodujúce

zdravotné postihnutie.

24.Podľažalovanéhoposudkovýlekárzhodnotilazohľadnilvšetkyodbornélekárskenálezyavyšetrenia
a všetky lekárske správy žalobcu, vrátane tých, ktoré žalobca doložil v rámci odvolacieho konania
(vyšetrenie z proktologickej ambulancie zo 14.12.2016 - A. H. D., záznam z anorektálnej manometrie

z 12.09.2016 – D.. I. D., ortopedické vyšetrenie z 20.04.2015 – A. G. A., neurologické vyšetrenie
z 22.04.2022 – A. J. C., elektromyografické vyšetrenie z 26.08.2013 – A. K. L., neurológ a algeziologické
vyšetrenie zo 16.06.2016 – A. G. G.). Správny orgán tak dostatočne zistil skutkový stav veci.

25. V rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného správneho orgánu uvádza

v lekárskom posudku číslo spisu: ZA/2023/6108/2 zo dňa 22. 03.2023, v záveroch k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, že žalobca nespĺňa legislatívne
podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
zákona č. 447/2008 Z. z., pretože nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility - je schopný premiestniťsa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať z neho, udržať sa v ňom počas
jazdyatiežnemástavyuvedenév§14ods.6písm.b),c)zákonač.447/2008Z.z.,toznamená,ženemá
duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného

správania a nemá ťažkú poruchu zvieračov. Žalovaný zdôraznil, že žalobca má síce diagnostikovanú
inkontinenciu stolice, avšak nemá problémy s močením, ani inkontinenciu moču a teda trpí poruchou
len jedného zvierača a podľa legislatívy platnej v relevantnom čase sa za „ťažkú poruchu zvieračov“
považovala súčasná ťažká porucha oboch zvieračov (močového zvierača aj zvierača stolice).

26. Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca nie je zamestnaný a je poberateľom invalidného
dôchodku, čo vyplýva aj z posudkového záveru prvostupňového správneho orgánu zo dňa 21.12.2022.
Zdôraznil, že pre splnenie legislatívnych podmienok na navrhnutie a poskytnutie peňažného príspevku
na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou musí byť fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím podľa lekárskeho posudku jednak odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a jednak charakterom postihnutia

musíbyťodkázanánaúpravuosobnéhomotorovéhovozidla,ktoroujeautomatickáprevodovkavzmysle
§ 14 ods. 5 citovaného zákona a súčasne musí v zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. preukázať,
že: a) je zamestnaná alebo, že bude zamestnaná, b) sa jej poskytuje sociálna služba v domove
sociálnych služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že jej bude taká
služba v krátkom čase poskytovaná, c) navštevuje školu alebo preukáže, že začne v krátkom čase

navštevovať školu a zároveň musí preukázať, že osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej
dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, do školy alebo do domova sociálnych služieb a
dvakrát späť a pod..

27. Žalovaný citoval zákonné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. a skonštatoval, že žalobca nie je

odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlo, nakoľko je schopný na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti sa prepravovať
prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb. Poukázal na to, že pokiaľ ide o podmienku podľa §
14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z., u žalobcu sa nejedná o ťažkú poruchu zvieračov (teda
oboch zvieračov), diagnostikovanú má len poruchu zvierača stolice. Zo zdravotných záznamov žalobcu

nepochybnevyplýva,ženetrpíinkontinencioumoču,vminulostinemalaanivsúčasnostinemáproblémy
s močením a nemá dokumentovaný ani predpis inkontinenčných pomôcok. Netrpí teda ťažkou poruchou
aj močového zvierača.

28.Čosatýkaďalšejnámietkyžalobcu,žalovanýuviedol,žepodľa§51písm.a)zákonač.447/2008Z.z.

riadi, kontroluje, koordinuje a metodicky usmerňuje výkon štátnej správy vo veciach podpory sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, preto v zmysle platnej
legislatívyneprekročilsvojekompetencie,čosatýkapôsobnosti,keďdňa08.08.2018vydal„Usmernenie
vo veci aplikácie niektorých ustanovení zákona, ktorým sa s účinnosťou od 1. júla 2018 mení a dopĺňa
zákon č. 447/2008 Z. z.“ č. UPS/US 1/SSVOPPKPC/BEZ/2018/15753, č.z. 2018/133866, nakoľko jeho

cieľom bolo zabezpečiť jednotný postup úradov práce a ústredia práce (a jednotlivých jeho pracovísk)
na celom Slovensku.

29. Žalovaný zhrnul, že v zmysle komplexného posudku č. ZA/2023/6108/3-CAV zo dňa 18.04.2023
nebolo žalobcovi navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia

peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Uviedol aj
to, že ide o fakultatívny príspevok, ktorý možno poskytnúť len po splnení všetkých zákonných podmienok
a na peňažné príspevky na kompenzáciu nevzniká právny nárok.

30. Námietku žalobcu o nezohľadnení niektorých lekárskych správ žalovaný označil za neopodstatnenú.

Uviedol, že posudkový lekár vyhodnotil všetky predložené lekárske správy, nálezy a vyšetrenia a to
jednak tie, ktoré sa už nachádzali v spisovej dokumentácii správnych orgánov z iných konaní žalobcu (vo
veci žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu a o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím)ajednaktých,ktorédoložildokonaniažalobca.Priposúdenízdravotnéhostavu
žalobcutaknedošlokopomenutiužiadnychdôkazov.Všetkylekárskesprávybolivyhodnotenéjednotlivo

aj vo vzájomnej súvislosti a z lekárskeho posudku zo dňa 22.03.2023 je nepochybné, že posudkový lekár
žalovaného vychádzal z dostupných časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení,
správ a objektívnych zistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu, pričom jednotlivélekárske správy žalovaný aj konkretizoval a poukázal na to, že väčšina žalobcom doložených lekárskych
správ už bola súčasťou administratívnych spisov.

31. Z lekárskych správ priložených žalobcom k správnej žalobe boli zohľadnené všetky s výnimkou
lekárskej správy z algeziologického vyšetrenia zo dňa 18.10.2018 – A. G. G., nakoľko túto lekársku
správu žalobca do administratívneho (ani odvolacieho) konania nedoložil. Neboli zohľadnené ani
lekárska správa z algeziologického vyšetrenia zo dňa 13.06.2023 – A. G. G. a lekárska správa
z neurologického vyšetrenia zo dňa 06.07.2023 – nečitateľný odtlačok pečiatky a podpisu lekára, pretože

tieto dve lekárske správy boli vydané až po právoplatnosti napadnutého rozdrhnutia žalovaného (tzn.
po 10.05.2023).

32. Žalovaný poukázal aj na to, že lekárska posudková činnosť prináleží výlučne posudkovému lekárovi,
ktorý pri posudzovaní odkázanosti vychádza z aktuálne predložených lekárskych nálezov, vyšetrení
a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je viazaný návrhmi a odporúčaniami

jednak obvodných lekárov, odborných lekárov a jednak nie je viazaný ani návrhmi žiadateľa o predmetný
peňažný príspevok (tu žalobcu). Nejedná sa o právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné
posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov. Žalovaný v tomto smere
poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 26Sa/15/2019 zo dňa 06.10.2021, v ktorom
krajský súd konštatuje, že správne orgány hodnotia zdravotný stav komplexne, t. j. všetky lekárske

nálezy, správy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára
správny orgán nie je viazaný a nie je povinný z neho vychádzať. Tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29. novembra 2017, v ktorom sa uvádza: „Záver
neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného príspevku, nakoľko posudzovanie zdravotného
stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovým lekárom úradov a žalovaného (ústredia) a nie

ošetrujúcemu lekárovi“.

33. K námietke žalobcu, že ho správne orgány nevyzvali, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia,
žalovaný poukázal, že ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. sa podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008
Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie nevzťahuje a teda nebolo povinnosťou žalovaného vyzvať

žalobcu,abysapredvydanímrozhodnutiavyjadrovalkjehopodkladom.Osobnéposúdeniezdravotného
stavu žalobcu posudkovým lekárom v tomto prípade nebolo potrebné a žalobca oň ani sám nepožiadal
v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.. Poukázal však aj na to, že predmetom osobného
posúdenia nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzickú osobu, žalobca tu však mohol vyjadriť svoje
námietky, čo ale nevyužil. Žalobca nevyužil ani možnosť podľa § 55 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.

o prerokovanie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia a navrhovaných druhov
peňažnýchpríspevkovnakompenzáciupredvypracovanímkomplexnéhoposudku.Právetietomožnosti
podľa zákonodarcu napĺňajú právo účastníka konania vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu
ich zisťovania a k návrhom riešenia.

34. Ďalej žalovaný uviedol, že hoci žalobca svoje vyššie uvedené možnosti nevyužil, v rámci konania
pred prvostupňovým správnym orgánom tento prvostupňový orgán vykonal dňa 21.12.2022 sociálnu
posudkovú činnosť so žalobcom, výsledkom čoho bol aj posudkový záver číslo: PB1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2022/43066, č. z. 2022/261827. Tu mal žalobca možnosť vyjadriť svoje potreby a návrhy
na riešenie svojej sociálnej situácie, čo aj urobil. Sociálna posudková činnosť bola vykonaná za

osobnej účasti žalobcu, ktorý vyššie označený posudkový záver zo dňa 21.12.2022 aj vlastnoručne
podpísal. Konkrétne do predmetného posudkového záveru uviedol, čo sa týka mobility a orientácie,
že je orientovaný, pri mobilite používa vychádzkovú palicu. Je poberateľom invalidného dôchodku.
V súčasnosti nikde nepracuje. Na prepravu do zdravotníckeho zariadenia využíva osobné motorové
vozidlo. ktoré vlastní syn a vozí ho manželka. Navštevuje zdravotnícke zariadenia v P.B., Ružomberku,

Trnave a tiež v Bratislave. Obvodného lekára má v Pružine. V oblasti komunikácie nemá sociálne
dôsledkovťažkéhozdravotnéhopostihnutia.Ďalejvoblastizvýšenýchvýdavkovmázvýšenévýdavkyna
hygienu a opotrebovanie šatstva. V oblasti sebaobsluhy: je sebaobslužný pri vykonávaní nevyhnutných
životných úkonov, pri varení je samostatný, ostatné práce v domácnosti a nákupy zabezpečuje manželka
a dcéry.

35. V kontexte s vyššie uvedeným žalovaný má zato, že v danej veci postupoval v zmysle platných
právnych predpisov a žalobca na svojich zákonných právach nebol v nijakom smere obmedzený. Pokiaľide o námietku, že správnymi orgánmi nebolo riadne vykonané dokazovanie v predmetnej veci, ide
o nekonkrétnu námietku, bez bližšej špecifikácie, ktorú žalovaný vyhodnotil ako nedôvodnú.

36. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný považoval skutkový stav za riadne zistený,
v lekárskych posudkoch a komplexnom posudku boli závery posudkového lekára dôsledne, logicky
azrozumiteľneodôvodnené,preskúmavanérozhodnutiasprávnychorgánovsúpreskúmateľnéavydané
v súlade so zákonom. Skutočnosť, že žalobca má iný názor na posúdenie vecí ako uviedol prvostupňový
správny orgán alebo žalovaný vo svojich rozhodnutiach, neznamená, že bol žalobca ukrátený na

svojich právach, ani že bol diskriminovaný či ukrátený na jeho právach v zmysle Dohovoru OSN
o právach osôb so zdravotným postihnutím alebo, že by mali byť rozhodnutia správnych orgánov
nespravodlivé. Jednotlivé články Dohovoru OSN neupravujú posudzovanie, navrhnutie a následne
poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu, tieto upravuje zákon č. 447/2008 Z.z., ktorý
Dohovoru OSN nijako neodporuje.

37. V konkrétnom prípade, podľa komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu a
komplexného posudku žalovaného správneho orgánu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia žalobcu boli navrhnuté kompenzovať jedinou formou, a to peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,
obuvi a bytového zariadenia. Žalovaný správny orgán má zato, že vyššie uvedená forma kompenzácie

v čase prvostupňového a odvolacieho správneho konania dostatočne kompenzovala sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu.

38. K námietke žalobcu, že mu nebol doručený komplexný posudok, žalovaný uviedol, že tento mu
doručený bol.

39. V závere žalovaný už len skonštatoval, že sa v rámci odvolacieho konania riadne vysporiadal
so všetkými námietkami žalobcu. Prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie sú vecne správne, boli
vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Nakoľko záviseli výlučne od posúdenia zdravotného
stavu žalobcu a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom správneho orgánu a následne

sociálnym pracovníkom správneho orgánu, žalovaný považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

40. Žalobca v replike uviedol, že tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení k správnej žalobe sa nezakladajú
na pravde, nakoľko z lekárskych správ jednoznačne vyplýva zadokumentovaná ťažká porucha oboch
zvieračov – tzn. súčasne močového zvierača a zvierača stolice. Znova namietol, že pri posudzovaní
jeho zdravotného stavu nebola zhodnotená diagnóza Tarlova cysta diagnostikovaná MR vyšetrením LS
chrbtice dňa 25.07.2016 a potvrdená v lekárskej správe zo dňa 11.11.2016 neurochirurgom A. F. F..

Navrhoval vykonať znalecké dokazovanie nezávislým súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie
neurochirurgia, ktorý má medicínske znalosti ohľadom Tarlovej cysty a pozná symptómy tejto vzácnej
choroby.

41. Ďalším podaním zo dňa 17.01.2024 žalobca ešte zaslal správnemu súdu rozhodnutie Ústredia

práce, sociálnych vecí a rodiny, kancelárie generálneho riaditeľa a generálneho tajomníka služobného
úradu, odbor právnych služieb, č. UPS/US1/OPS/INF/2024/16 z 08.01.2024, vydaného v zmysle zákona
č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, o nevyhovení žiadosti žalobcu o poskytnutie
informácie - zoznamu lekárov, ktorí pracujú na Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny pre zriedkavé
ochorenie: diagnóza Tarlova cysta vykazovaná kódom G54.8 – Iné poruchy nervových koreňov a spletí.

42. V podaní žalobcu zo dňa 31.01.2024 v odpovedi na výzvu správneho súdu, či žalobca žiada nariadiť
vo veci samej pojednávanie, žalobca už len uviedol, že na nariadení pojednávania netrvá a priložil
k podaniu rozhodnutie Národného centra zdravotníckych informácií č. NCZI-00407-2024-1210-002 z
18.01.2024, ktorým bola odmietnutá žiadosť žalobcu vo veci sprístupnenia informácie zoznamu lekárov

pre zriedkavé ochorenie: diagnóza – Tarlova cysta vykazovaná kódom G54.8 – Iné poruchy nervových
koreňov a spletí a tiež priložil teoretické informácie o Tarlovej cyste z bližšie nešpecifikovaného zdroja.43. Žalovaný sa k replike žalobcu doručenej mu správnym súdom, ani k ďalším podaniam žalobcu,
nevyjadril.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

44. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP vec preskúmal postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia

pojednávania. Po preskúmaní veci podľa § 199 a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná
vec je konaním v sociálnej veci a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203
ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP
zamietnuť.

45. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.12.2024.

46. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné
postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

47. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

48. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku

ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,

g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

49. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou

v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

50. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky

posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

51. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., ak posudkový lekár neurčil fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím termín opätovného posúdenia zdravotného stavu podľa odseku 18, vychádza
pri ďalšom posúdení zdravotného stavu z lekárskeho nálezu a odborného lekárskeho nálezu lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré boli podkladom predchádzajúceho posúdenia
zdravotného stavu. Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím predloží nový lekársky nález

alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, posudkový
lekár vychádza aj z tohto lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu.52. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

53. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera
funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia
s najvyšším percentuálnym ohodnotením.

54. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,

b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

55. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a

na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,

d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h) odôvodnenie komplexného posudku.

56. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového

vozidla.

57. Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo
preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb,

špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna
služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári alebo
navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude využívať
najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školy alebo do domova sociálnych služieb,
špecializovanéhozariadeniaalebodennéhostacionáraadvakrátspäť.Podmienkavyužívaniaosobného

motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za splnenú aj vtedy, ak
a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju
prepravu pri výkone svojho zamestnania,
b) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna

služba v domove sociálnych služieb alebo špecializovanom zariadení, zabezpečuje najmenej jedenkrát
v týždni jeho preprava do domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia a najmenej
jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia, alebo
c) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z
dôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo

je ubytovaná v internáte.58. Podľa § 51 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., Ústredie riadi, kontroluje, koordinuje a metodicky
usmerňuje výkon štátnej správy vo veciach podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím do spoločnosti.

59. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 07.11.2022 a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla s automatickou prevodovkou a to jednak preto, že žalobca nesplnil podmienku odkázanosti

na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a jednak nepreukázal podmienku využívania
osobného motorového vozidla na účely uvedené v § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z..

60. V úvode správny súd konštatuje, že zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje (okrem iných) peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla (§ 34), pričom na priznanie tohto nároku vyžaduje
splnenieviacerýchpodmienok.Jednouznich,nievšakjedinou,jepodmienkaodkázanostifyzickejosoby

s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na základe
komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.. V podstate celá
argumentácia žalobcu v tomto konaní smerovala len vo vzťahu k tejto podmienke.

61. Je nepochybné a v konaní ani nebolo sporné, že v prípade žalobcu ide o osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím. Spornou sa stala iba otázka, či sa v prípade žalobcu jedná o niektorý z prípadov
predpokladaných ustanovením § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami
a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k

vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy
osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b)
duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného
správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov
prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. Žalobca je toho názoru, že spĺňa podmienku

podľa písmena c) citovaného ustanovenia. Žalovaný na základe vypracovaného komplexného posudku
a lekárskeho posudku posudkového lekára, ktorý bol jeho podkladom, zastáva názor, že na splnenie
podmienky podľa písmena c) citovaného ustanovenia sa vyžaduje porucha oboch zvieračov (močového
ajritného),pričomžalobcavzmyslelekárskychsprávakomplexnéhoposudkutrpílenporuchouzvierača
ritného otvoru.

62. Žalobca vo svojich podaniach opakovane namietal nesprávnosť záverov posudkového lekára
a žalovaného o tom, že na účely splnenia podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008
Z. z. musí ísť o poruchu oboch zvieračov (močového aj ritného), namietal, že postačuje porucha aj len
jednéhoznich.Ktomutosprávnysúduvádza,žečosatýkaposúdeniazdravotnéhostavufyzickejosoby,

vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti súdu, posudzovanie medicínskych otázok
patrí do výlučnej kompetencie posudkového lekára v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z. z.. Správny
súd v tomto smere posudzuje lekársky posudok len z hľadiska jeho jednoznačnosti, úplnosti, určitosti
a presvedčivosti, pričom v tu prejednávanej veci podľa názoru súdu lekársky posudok tieto kritériá spĺňal.
Na jeho základe bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 18.04.2023 ako podklad napadnutého

rozhodnutia, ktorý bol rovnako logický, náležite odôvodnený a jeho závery boli podporené lekárskymi
správami žalobcu.

63. Podľa uvedeného komplexného posudku č. ZA/2023/6108/3-CAV zo dňa 18.04.2023 (aj jemu
predchádzajúceho lekárskeho posudku č. sp. ZA/2023/6108/2 zo dňa 22.03.2023) je miera funkčnej

poruchy žalobcu 70 %, teda ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, čo v konaní nebolo
namietané. Jediná forma navrhovanej kompenzácie v zmysle komplexného posudku bol peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
navrhovaný nebol z dôvodu, že žalobca nespĺňa ani jednu z podmienok § 14 ods. 6 písmen a) až c)

zákona č. 447/2008 Z.z..

64. Pokiaľ ide o podmienku podľa písmena a) § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., žalobca ani netvrdil,
že by mala byť splnená a zo žiadnej lekárskej správy nevyplýva, že by mal žalobca poruchu mobility.Aj v lekárskom posudku bolo náležite objasnené, akými diagnózami žalobca trpí, bola posúdená jeho
mobilita s tým, že táto je u žalobcu zachovaná, chôdza je samostatná s použitím palice. V komplexnom
posudku bolo konštatované, že žalobca netrpí poruchou mobility, nakoľko je schopný premiestniť sa

k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, udržať sa v ňom a vystupovať z neho. Samotný
žalobca tiež v listine č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/43066 č. z. 2022/261827 zo dňa 21.12.2022,
nachádzajúcej sa v administratívnom spise, potvrdil, že je orientovaný, pri chôdzi používa vychádzkovú
paličku.

65. Pokiaľ ide o podmienku podľa písmena b) § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., ani túto žalobca
nenamietal a je nepochybné z lekárskej dokumentácie žalobcu aj z lekárskeho posudku a komplexného
posudku, že žalobca žiadnou duševnou poruchou netrpí.

66. Sporným tak ostalo len písmeno c) § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Podľa lekárskeho posudku
a naň nadväzujúceho komplexného posudku, na splnenie podmienky podľa písmena c) citovaného

ustanovenia sa vyžaduje porucha oboch zvieračov (močového aj ritného), pričom žalobca v zmysle
lekárskych správ a lekárskeho a komplexného posudku trpí len poruchou zvierača ritného otvoru.
Z hľadiska medicínskeho je v tomto smere správny súd odkázaný na posúdenie zdravotného stavu
posudkovým lekárom, pričom správny súd má za to, že uvedený záver je logický a odôvodnený.
V lekárskom posudku je na základe žalobcovej zdravotnej dokumentácie popisované, že hoci bola

uňho verifikovaná inkontinencia stolice Wexner 6 na neurologickom podklade po úraze z roku 2014,
nemá predpísané inkontinenčné pomôcky, ani takéto pomôcky nepoužíva a v minulosti ani v čase
vypracovania lekárskeho posudku nemal a nemá žiadne ťažkosti s močením. Posudkový lekár preto
skonštatoval, že sa nejedná o ťažkú poruchu zvieračov v zmysle § 14 ods. 6 písm. c) zákona č.
447/2008 Z.z.. Posudkovým lekárom opisované skutočnosti sú v súlade s lekárskymi správami žalobcu

obsiahnutými v spise, z ktorých vyplýva, že žalobca nemal a nemá žiadne ťažkosti s močením ani
poruchu močového mechúra, má však potvrdenú inkontinenciu stolice. Rovnako závery posudkového
lekára podľa názoru správneho súdu podporuje aj samotné znenie § 14 ods. 6 písmeno c) zákona č.
447/2008 Z.z.. V zmysle tohto zákonného ustanovenia fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom

základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu ťažkej
poruchyzvieračovprepravovaťsavozidlomverejnejhromadnejdopravyosôb.Vpredmetnomzákonnom
ustanovenísavýslovnepoužívapojem„zvieračov“(vmnožnomčísle),niepojem„zvierača“(vjednotnom
čísle), preto správny súd nevzhliadol v tomto smere nelogickosť či nepresvedčivosť záveru posudkového
lekára a žalovaného, podľa ktorého sa vyžaduje porucha oboch zvieračov súčasne.

67. Námietky ohľadom posúdenia zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom a námietky týkajúce
sa podmienky podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z.z. vyhodnotil správny súd z vyššie
uvedených dôvodov za neopodstatnené.

68. Pokiaľ žalobca namietal nevyhodnotenie niektorých jeho lekárskych správ, konkrétne lekárskych
správ zo dňa 26.08.2013 a 15.06.2015, ako aj nezohľadnenie niektorých diagnóz, konkrétne Tarlova
cysta, chronická neutíšiteľná bolesť a poranenie ihlicového nervu, ani s týmito námietkami sa správny
súd nestotožnil. V lekárskom posudku zo dňa 22.03.2023, z ktorého vychádzal komplexný posudok, je
výslovne citované z lekárskej správy zo dňa 26.08.2013, je z nej uvádzaná diagnóza žalobcu poranenie

ihlicového nervu, teda predmetná lekárska správa a aj diagnóza v nej stanovená bola posudkovým
lekárom preukázateľne zohľadnená. Pokiaľ ide o lekársku správu zo dňa 15.06.2015, v ktorej mala byť
podľa žalobcu zdokumentovaná diagnóza obojstranná primárna artróza bedrového kĺbu, správny súd
opäť poukazuje na lekársky posudok zo dňa 22.03.2023, v ktorom je výslovne táto diagnóza uvedená
ajenepochybné,žetátobolaposudkovýmlekáromzohľadnená,ajkeďnazákladeaktuálnejšejlekárskej

správy. Dokonca posudkový lekár pre jednotlivé diagnózy, vrátane obmedzenia pohyblivosti bedrového
kĺbu, popisoval im zodpovedajúce funkčné poruchy. Uzavrel však, že najvyššia miera funkčnej poruchy
zodpovedá slabosti zvierača ritného otvoru (70 %) a preto bola výsledná miera funkčnej poruchy
stanovená podľa tejto diagnózy v súlade s § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.. Správny súd tiež
poukazuje na to, že v lekárskom posudku posudkový lekár cituje aj diagnózu z algeziologického

vyšetrenia vykonaného A. G. a to chronickú neutíšiteľnú bolesť. Námietky žalobcu o nezohľadnení ním
uvádzaných lekárskych správ a diagnóz sú tak v rozpore s obsahom lekárskeho posudku.69. Pokiaľ ide o diagnózu Tarlova cysta, žalobca namietal, že táto má vyplývať z lekárskej správy
vypracovanej neurológom A. F. F. dňa 11.11.2016. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že
posudkový lekár, tak ako to vyplýva z jeho lekárskeho posudku, bral do úvahy závery aktuálnejšieho

neurologického vyšetrenia zo dňa 22.04.2022 (lekárska správa A. J. C., M.), v ktorej sa diagnóza Tarlova
cysta u žalobca neuvádza. Je tak zrejmé, že posudkový lekár žalovaného vychádzal z dostupných
časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych zistení, ktoré
popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu, avšak zohľadnil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti
aj staršie lekárske správy žalobcu od roku 2013, ktoré neboli prekonané neskoršími nálezmi.

70. Správne orgány hodnotia zdravotný stav komplexne, t. j. všetky lekárske nálezy a správy jednotlivo
ako aj vo vzájomnej súvislosti. Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára správny orgán nie je viazaný
a nie je povinný z neho vychádzať. V tejto súvislosti možno poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29. novembra 2017, v ktorom sa uvádza, že: „Záver
neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného príspevku, nakoľko posudzovanie zdravotného

stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovým lekárom úradov a žalovaného (ústredia) a nie
ošetrujúcemu lekárovi“. Správny súd teda ani námietku žalobcu o nezohľadnení ochorenia Tarlova cysta
nepovažoval za dôvodnú.

71. V súvislosti s lekárskymi správami priloženými žalobcom k správnej žalobe, tieto boli zohľadnené

všetky s výnimkou lekárskej správy z algeziologického vyšetrenia zo dňa 18.10.2018 – A. G. G.,
nakoľkotútolekárskusprávužalobcadoadministratívneho(aniodvolacieho)konanianedoložil,bolivšak
zohľadnené lekárske správy vyhotovené totožnou lekárkou z júna 2016, novembra 2019 a z 26.08.2021.
Skutočnosť, že neboli zohľadnené ani lekárska správa z algeziologického vyšetrenia zo dňa 13.06.2023
– A. G. G. a lekárska správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 06.07.2023 – nečitateľný odtlačok

pečiatky a podpisu lekára, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože tieto dve
lekárske správy boli vydané až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

72. Ako bolo uvedené aj vyššie v tomto rozsudku, splnenie podmienky odkázanosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je v zmysle

§ 34 zákona č. 447/2008 Z. z. na účely priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla len jednou, nie však jedinou podmienkou. Ustanovenie § 34 zákona č. 447/2008 Z.z. vyžaduje
splnenie aj ďalších podmienok a to najmä v § 34 ods. 6 cit. zákona, podľa ktorého peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna

služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže,
že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení
alebo dennom stacionári alebo navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné
motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školy
alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát

späť. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje
za splnenú aj vtedy, ak: a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v
mieste svojho trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas
dvoch dní v týždni na svoju prepravu pri výkone svojho zamestnania, b) sa fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna služba v domove sociálnych

služieb alebo špecializovanom zariadení, zabezpečuje najmenej jedenkrát v týždni jeho preprava do
domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia a najmenej jedenkrát v týždni preprava
z domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia, alebo c) fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z dôvodu, že má fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo je ubytovaná v internáte.

73. Je nepochybné z obsahu administratívneho a súdneho spisu, že žalobca uvedenú podmienku
využívania osobného motorového vozidla nesplnil. Žalobca v žiadnom z jeho podaní dokonca ani len
netvrdil, že by túto podmienku spĺňal.

74. Správny súd poukazuje aj na listinu č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/43066 č. z. 2022/261827
zo dňa 21.12.2022, nachádzajúcu sa v administratívnom spise a podpísanú samotným žalobcom,
v ktorej sa uvádza, že žalobca „Je poberateľom invalidného dôchodku, v súčasnosti nikde nepracuje.
Na prepravu do zdravotníckeho zariadenia využíva osobné motorové vozidlo, ktoré vlastní syn a vozího manželka. Navštevuje zdravotnícke zariadenia v P.B., Ružomberku, Trnave a tiež v Bratislave.
Obvodného lekára má v Pružine.“ V oblasti sebaobsluhy je žalobca samostatný, niektoré činnosti
v domácnosti ako napr. upratovanie alebo nakupovanie zabezpečuje manželka prípadne dcéry. Pri

rozhovore tiež žalobca uviedol, že je orientovaný, pri mobilite používa vychádzkovú paličku.

75. Ďalej správny súd poukazuje na to, čo uvádzal aj prvostupňový správny orgán v prvostupňovom
rozhodnutí, že dňa 08.11.2022 bol žalobca vyzvaný na doplnenie jeho podania vo veci žiadosti
o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a to práve aj na preukázanie

splnenia podmienok podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., avšak žalobca svoje podanie nedoplnil
a splnenie uvedených podmienok neosvedčil.

76. Správny súd má tak z obsahu spisov za preukázané, že žalobca nie je zamestnaný, neposkytuje
sa mu sociálna služba v žiadnom zariadení uvedenom v § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., ani
nenavštevuje školu, ani nepreukázal, že bude zamestnaný, alebo, že bude navštevovať školu alebo že

mu bude poskytovaná sociálna služba v zariadení podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z..

77. Ak teda prvostupňový správny orgán v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti vydal
prvostupňové rozhodnutie, ktorým žiadosti žalobcu o poskytnutie príspevku nevyhovel a to nielen
z dôvodu nesplnenia podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,

ale aj pre nesplnenie podmienky využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v § 34 ods.
6 zákona č. 447/2008 Z. z. a toto rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní žalobou napadnutým
rozhodnutím žalovaného, správny súd tento postup považoval za zákonný.

78. Žalobca celú svoju argumentáciu zameral výlučne na splnenie či nesplnenie jednej zo zákonom

požadovaných podmienok na priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla,
avšak aj v prípade splnenia podmienky odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, by žalobca naďalej nespĺňal ďalšie zákonom požadované podmienky a nárok na
ním požadovaný peňažný príspevok by mu nevznikol.

79. Pokiaľ žalobca vo všeobecnosti namietal porušenie § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z.
a porušovanie práv podľa Dohovoru OSN, správny súd z obsahu spisového materiálu porušenie týchto
práv nezistil a žalobca ani nešpecifikoval, ktoré konkrétne práva mali byť porušené, resp. v čom by
toto porušenie malo spočívať. Správny súd poukazuje aj na to, že jednotlivé články Dohovoru OSN
neupravujú posudzovanie, navrhnutie a následne poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu,

tieto upravuje zákon č. 447/2008 Z.z., ktorý Dohovoru OSN nijako neodporuje.

80. K námietke uvádzanej žalobcom v jeho replike o tom, že údajne má aj poruchu močového zvierača,
správny súd uvádza, že predmetná námietka je v rozpore s obsahom spisového materiálu a s lekárskymi
správami predloženými aj samotným žalobcom. V spise sa nenachádza žiadna lekárska správa, v ktorej

by bola zadokumentovaná resp. diagnostikovaná akákoľvek porucha močového zvierača u žalobcu
a žiadnu takúto lekársku správu žalobca nepredložil ani nekonkretizoval. Uvedenú námietku teda
správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

81. Pokiaľ žalobca namietal, že Usmernenie žalovaného vo veci aplikácie niektorých ustanovení

zákona, ktorým sa s účinnosťou od 1. júla 2018 mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. (č. UPS/US1/
SSVOPPKPC/BEZ/2018/15753, č. z. 2018/133866) je nezákonné, lebo žalovaný nie je oprávnený na
vydávanie všeobecne záväzných predpisov, správny súd uvádza, že tak, ako to uvádzal aj žalovaný
v jeho vyjadrení k správnej žalobe, v zmysle § 51 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. ústredie (teda
žalovaný) riadi, kontroluje, koordinuje a metodicky usmerňuje výkon štátnej správy vo veciach podpory

sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti. Preto v zmysle
platnej legislatívy žalovaný len vykonával túto svoju činnosť v zmysle § 51 písm. a) zákona č. 447/2008
Z. z. a neprekročil svoje kompetencie, čo sa týka svojej pôsobnosti, keď dňa 08.08.2018 vydal žalobcom
namietané usmernenie, za účelom zabezpečenia jednotného postupu úradov práce a ústredia práce
(a jednotlivých jeho pracovísk) na celom Slovensku. Správny súd v rámci svojich kompetencií však

posudzoval vec bez viazanosti predmetných usmernením.

82. Pokiaľ ide o námietku žalobcu v tom smere, že Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím
mal v bližšie nešpecifikovanom zdroji uviesť, že ťažká porucha zvieračov je stav, kedy postihnutýnedokáže ovládať funkcie svojich zvieračov, načo žalobca namietal, že sa teda nevyžaduje porucha
oboch zvieračov, správny súd túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú. V prvom rade správny súd
uvádza, že Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím nie je oprávnený na výklad zákonov

a jeho výkladom správny súd nie je viazaný. Po druhé, posúdenie medicínskych otázok v konkrétnej
veci patrí v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. do výlučnej kompetencie posudkových lekárov a nejaký
všeobecný článok z neoveriteľného zdroja na tom nič nemení. Po tretie, citácie žalobcu z tohto bližšie
neurčeného zdroja, nie sú v rozpore so závermi posudkového lekára v danej veci, pretože tak, ako to
cituje samotný žalobca, z článku Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím malo vyplývať,

že ťažká porucha zvieračov je stav, kedy postihnutý nedokáže ovládať funkcie svojich zvieračov. Aj úrad
teda použil množné číslo a hovoril o poruche oboch zvieračov.

83. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalovaný riadne zistil skutkový stav
veci, v lekárskom posudku a komplexnom posudku boli závery posudkového lekára dôsledne, logicky
azrozumiteľneodôvodnené,preskúmavanérozhodnutiasprávnychorgánovsúpreskúmateľnéavydané

v súlade so zákonom.

84. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodol tak, že podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu
zamietol.

85. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov
konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.
Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej, ktorá v konaní úspešná bola, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože

takýto postup sa podľa § 168 SSP uplatní len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať a správny súd
takéto podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanej nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).