Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201898
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123201898.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu JUDr.
Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XX/XX,
E., 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX/X, E., proti žalovanému: H. I. J., nar. XX. XX. XXXX, E. K. XXX/
XX, E. L., právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra,
IČO: 47 249 650, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra č. k. 10C/14/2023-32 zo dňa 13. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu 1/ o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením podanie žalobcov (žaloba

zo dňa 02. 03. 2023) odmietol. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 129 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2.Uviedol,žežalobcoviasvojimneúplnýmanezrozumiteľnýmpodanímpožadovali,abysúdrozhodol,že
žalobca 1/ je vlastníkom nebytového priestoru č. X podľa výpočtu podielov v zmysle zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spracovaného znalcom Ing. Jozefom Račekom vo

februári 2007, v dome súp. č. XX, o. č. XX, zapísaného v katastri nehnuteľností ako nebytový priestor
XX-X na strane 3. p. na liste vlastníctva Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, LV č. XXXX pre
okres Nitra, obec E., katastrálne územie E., časti v dome so súp. č. 2895, o. č. XXX, ktorý stojí na parcele
č. XXXX/X, je to polyfunkčný dom zapísaný na liste vlastníctva Okresného úradu Nitra, katastrálneho
odboru, LV č. XXXX pre okres Nitra, obec E., katastrálne územie E., ďalej len ako povala podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 03. 03. 2020 a určil, že žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanému 39.000,- eur do 30-

tich dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09. 03. 2023 vyzval žalobcov na doplnenie a opravu svojho
podania v časti označenia nebytového priestoru, ktorý sa nachádza v katastrálnom území E. a je
zapísaný na LV č. XXXX, a to číslom, číslom poschodia, číslom vchodu, spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku, prípadne na priľahlom pozemku a

parcelným číslom pozemku, na ktorom je dom postavený a v časti označenia „časti v dome“, ktorý sa
nachádza v katastrálnom území E. a je zapísaný na LV č. XXXX, či ide o nebytový priestor a ak áno,
na jeho označenie číslom, číslom poschodia, číslom vchodu, spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku a parcelným
číslom pozemku, na ktorom je dom postavený a na pripojenie dôkazov označených v návrhu v lehote
10 dní od jeho doručenia.4. Žalobcovia dňa 14. 04. 2023 doručili súdu prvej inštancie podanie, v ktorom uviedli, že nebytový
priestor je označený v priloženej dohode o urovnaní a ide o nebytový priestor č. X v dome so súpisným
číslom XX, M. N. XX, zapísaný v katastri nehnuteľností ako nebytový priestor XX-X na 3. p. na LV č.

XXXX pre okres Nitra, obec E., katastrálne územie E. a časť v dome s. č. XXXX, o. č. XX F., ktorý stojí
na parcele č. XXXX/X a je ako polyfunkčný dom zapísaný na LV Okresného úradu Nitra, katastrálneho
odboru, LV č. XXXX pre okres Nitra, obec E., katastrálne územie E., ďalej aj len „povala“ s tým, že
dôkazy sú pripojené v spisoch sp. zn. 17C/475/2015 a sp. zn. 16C/76/2015. Okrem toho navrhli konanie
prerušiť do právoplatného skončenia uvedených konaní.

5. Súd prvej inštancie opätovne uznesením zo dňa 24. 04. 2023 vyzval žalobcov na doplnenie a opravu
podania, pričom na túto výzvu súdu prvej inštancie už žalobcovia nereagovali.

6. Súd prvej inštancie skonštatoval, že podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou
o určenie vlastníckeho práva, žalobcovia nedoplnili a neopravili tak, aby mohol súd prvej inštancie

v konaní pokračovať, pretože žalobný petit nie je naďalej určitý, jasný a zrozumiteľný v časti označenia
nehnuteľných vecí, ku ktorým žalobcovia žiadali určiť vlastnícke právo. Na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie E. nie je evidovaný žiadny nebytový priestor, ktorý by mal číslo X a hoci sa na
3. poschodí nachádza nebytový priestor, ku ktorému nie je v poznámke zapísané vedenie žiadneho
konania a tento má poradové číslo X, ktorý by mohol byť preto sporným nebytovým priestorom,

bolo povinnosťou žalobcov najmä za stavu, že viaceré nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva
sú predmetom súdnych sporov, pričom jeden z nich má právnické vzdelanie, presne zadefinovať,
ktorá z nehnuteľností je predmetom tohto súdneho konania tak, aby bolo pre súd prvej inštancie ako
i protistranu zrozumiteľné, k čomu žalobcovia požadujú určiť vlastnícke právo. Rovnako žalobcovia
bližšie neoznačili „časť v dome“, teda kde presne sa v dome nachádza, aká je jej výmera atď. Poukazujúc

na vyššie uvedené žalobcovia v žalobe neoznačili veci, ktoré sú nehnuteľnosťami, náležitosťami
v zmysle § 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
inýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)tak,abymohlobyťrozhodnutiepodkladomprezápisdo
katastra nehnuteľností, a to i napriek tomu, že boli na túto skutočnosť súdom prvej inštancie opakovane
vyzývaní.

7. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedeného, keďže žalobcovia boli poučení o možnosti podanie
odmietnuť, a pretože ani po dvoch výzvach súdu svoje podanie neopravili a nedoplnili tak, aby mohol
v konaní pokračovať, podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

8. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca 1/ odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 14. 05. 2024,
a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a h/ CSP. Obsahom odvolania je konštatovanie
odvolateľa o doručení napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie žalobcom dňa 26. 04. 2024, ako aj
o doručení uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 11Co/53/2023-54 žalobcom tiež dňa 26. 04. 2024
a v súvislosti s tým konštatovanie, že koniec lehoty na podanie odvolania pripadá na dátum 13. 05.

2024. Ďalej je obsahom podaného odvolania aj podanie námietky zaujatosti voči sudkyni Okresného
súdu Nitra JUDr. Zuzane Singerovej z dôvodu jej zaujatého a rozdielneho postupu a rozdielnej aplikácie
práva v tomto konaní než tomu bolo v inom konaní, ktoré žalobca 1/ špecifikoval v podanom odvolaní
a z dôvodu svojvoľného postupu sudkyne v rozpore s právom na spravodlivý proces a v rozpore so
základnými princípmi Civilného sporového poriadku. Žalobca 1/ tiež vytkol, že neprihliadla na uznesenie

Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/14/2019-132 zo dňa 29. 11. 2019, keď bola povinná sa s týmto
oboznámiťauviesť,zakéhoprávnehotitulusanestotožnila suznesenímOkresnéhosúduNitravkonaní
č.k.17C/475/2015aKrajskéhosuduvNitreč.k.6Co/14/2019-132,kdetátovecpriamosúvisísožalobou
podanou žalobcami v konaní sp. zn. 10C/14/2023. Obsahom podaného odvolania tiež bola námietka
zaujatosti členov senátu 11Co Krajského súdu v Nitre – JUDr. Evy Šiškovej ako predsedníčky

senátu a JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša ako členov senátu, kde žalobca 1/ poukázal
na konanie o určenie vlastníckeho práva vedené pod sp. zn. 16C/76/2015 na Okresnom súde Nitra, kde
ako žalobca podal sťažnosť na zaujatosť konajúceho sudcu JUDr. Borisa Šišku, PhD., ktorý predmetnú
vec pojednával aj napriek tomu, že sa mal voči žalobcovi 1/ vyjadriť spôsobom, že „pán doktor, toto sa
ma dotklo, vy ste ma urazil“. Ďalej žalobca 1/ poukázal na obsah zápisnice zo dňa 13. 12. 2023 a na

skutočnosť, že mal konajúceho sudcu upozorniť na ust. § 235 Trestného zákona, kde mu konajúci sudca
povedal, že to nie je jeho starosť a on to nebude vyhodnocovať. Ďalej tiež poukázal na zákaz dojednania
o prepadnutom zálohu/prepadnutej zábezpeke s odkazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu
SR a Krajského súdu v Nitre a princíp predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. JUDr Eva Šišková bola,podľa názoru žalobcu 1/, povinná vylúčiť sa z posudzovania odvolania proti napadnutému uzneseniu
súdu prvej inštancie, ktoré vydala JUDr. Zuzana Singerová, pretože v tej istej veci prejednával vec na
Okresnom súde Nitra jej vlastný syn JUDr. Boris Šiška, PhD. Predsedníčka senátu JUDr. Eva Šišková

nad akúkoľvek pochybnosť dňa 24. 01. 2024 vedela, že jej vlastný syn bol označený žalobcom 1/ ako
zaujatý sudca.

9. Žalobca 1/ tiež v podanom odvolaní poukázal na to, že vo všetkých konaniach došlo k tzv. dohode
o urovnaní, ktorú navrhol žalovaný rozšíriť ďalšou novou dohodou o urovnaní, ktorá v súčasnosti

(do doby podania odvolania) nie je podpísaná. Táto dohoda o urovnaní je v podstate dohodnutá vo
všetkých bodoch, chýba jej len vôľa žalovaného akceptovať tzv. právo prechodu k nehnuteľnosti, ktorá
má byť vymenená. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že žalobcovia nesúhlasia s právnym vyjadrením súdu
prvej inštancie – „Pretože žalobný petit nie je naďalej určitý, jasný a zrozumiteľný v časti označenia
vecí, ku ktorým žalobcovia požadujú určiť vlastnícke právo“, nakoľko sa bez akýchkoľvek pochybností
nevykonáva petit žaloby, ale rozsudok, pričom petit žaloby má žalobca právo v akomkoľvek štádiu

konania na základe dôkazných prostriedkov (ako je výsluch strany) opraviť a upresniť. Vo svojom podaní
zo dňa 14. 04. 2023 jasne označili nebytový priestor v predloženej dohode o urovnaní, na základe ktorej
sa žalovaný stal vlastníkom nebytového priestoru. Uviedol, že žalobcovia nerozumejú, aká pochybnosť
môže v tomto smere existovať, keďže žalovaný sa na základe vkladového konania stal vlastníkom
nehnuteľností tak, ako je to popísané v podaní zo dňa 14. 04. 2023. Samotný postup súdu prvej inštancie

a jeho uznesenie úplne popiera základné zásady CSP, OZ, ale hlavne Ústavy SR v oblasti prístupu súdu.
Občianske konanie sa vyznačuje rovnosťou strán, čo napadnuté rozhodnutie úplne poprelo. Žalobcom
pri vydaní tohto uznesenia absentuje, ako sa samotný žalovaný k žalobe vyjadril z toho dôvodu, že to,
čo podpísal v dohode o urovnaní zo dňa 03. 03. 2020, absolútne nenaplnil. Táto skutočnosť vyvolala
tento nový spor, ktorý žalobcovia považujú za úplne zbytočný, pokiaľ by žalovaný postupoval v súlade

s tým, čo podpísal dňa 03. 03. 2020 a v súlade s tým, čo žalobcovia predložili ako dohodu o urovnaní.
Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
celom rozsahu zrušil ako nesprávne a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vo veci.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. Po zistení, že odvolanie bolo podané
oneskorene, odvolanie podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietol.

11. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané

oneskorene.

12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo
zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolacia
lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím
súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie, urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.

14. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že odvolanie žalobcu 1/ doručené Okresnému súdu Nitra dňa
14. 05. 2024 je v poradí druhým odvolaním, ktoré je podané proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
10C/14/2023-32 zo dňa 13. 07. 2023. O prvom odvolaní žalobcov zo dňa 22. 08. 2023 rozhodol Krajský
súd v Nitre uznesením č. k. 11Co/53/2023-54 zo dňa 24. 01. 2024 tak, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Žalobcovi 1/ bolo uvedené uznesenie doručené dňa 01. 03. 2024 (ako to vyplýva

z doručenky k doručeniu predmetného uznesenia žalobcovi 1/ založenej v spise).

15. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že samotné napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo žalobcovi 1/ doručené ešte dňa 07. 08. 2023 (ako to vyplýva z doručenky k doručeniupredmetného uznesenia žalobcovi 1/ založenej v spise). Zákonná 15 - dňová lehota na podanie
odvolania začala plynúť nasledujúci deň po doručení napadnutého uznesenia žalobcovi 1/, t. j. dňa 08.
08. 2023 a uplynula dňa 22. 08. 2023. V poradí druhé odvolanie žalobcu 1/ bolo doručené Okresnému

súdu Nitra podľa pečiatky súdu dňa 14. 05. 2024, t. j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty, z ktorého
titulu odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako oneskorene podané.

16. Odvolací súd dodáva, že právo na súdnu a inú právnu ochranu garantované v čl. 46 a nasl.
Ústavy SR nie je absolútne. Nemožno sa ho dovolávať bez splnenia zákonom stanovených podmienok.

Pravidlá, týkajúce sa lehôt určených na podanie opravného prostriedku, majú za cieľ zaistiť riadny výkon
spravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto
pravidlá budú aplikované. Nejedná sa o porušenie práva na súdnu ochranu, ak bolo v možnostiach
strany sporu vyhnúť sa tomu dôsledku, že o jej opravnom prostriedku nebolo meritórne rozhodnuté.
Naviac však v danom prípade o prvom odvolaní žalobcov zo dňa 22. 08. 2023 proti napadnutému
uzneseniu súdu prvej inštancie bolo rozhodnuté Krajským súdom v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.

11Co/53/2023,atedanapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciebolopodrobenéprieskumuodvolacieho
súdu na základe skôr (včas) podaného odvolania s tým, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolopotvrdenéuznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.11Co/53/2023-54zodňa24.01.2024.Napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo v spojení s vyššie uvedeným uznesením Krajského súdu v
Nitre právoplatnosť ešte dňa 20. 03. 2024, čo má za následok, že konanie vedené na Okresnom súde

Nitra pod sp. zn. 10C/14/2023 je už právoplatne skončené.

17. Čo sa týka námietok zaujatosti sudcov, odvolací súd len doplňujúco uvádza, že tieto boli podľa
obsahu spisu sp. zn. 10C/14/2023 vyhodnotené ako neúplné a nebolo na ne prihliadané. Pokiaľ ide
o námietku zaujatosti podanú voči JUDr. Zuzane Singerovej, nebolo zrejmé, kedy sa žalobca 1/ dozvedel

o dôvode, pre ktorý by mala byť vylúčená (§ 52 ods. 2 CSP) a pokiaľ to bolo dňa 26. 04. 2024, kedy malo
byť žalobcovi 1/ doručené uznesenie o odmietnutí jeho podania, tak námietka zaujatosti nebola podaná
do 7 dní podľa § 53 CSP. Odvolací súd navyše uvádza, že deň doručenia napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie tvrdený žalobcom 1/ v podanom odvolaní (26. 04. 2024) nezodpovedá obsahu spisu,
kedy zo spisu vyplýva, že mu bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie doručené ešte dňa 07. 08.

2023, na čo aj žalobca 1/ reagoval prvým odvolaním ešte zo dňa 22. 08. 2023. Čo sa týka námietky
zaujatosti voči členom senátu 11Co, na túto tiež nebolo možné prihliadať, nakoľko bola podaná v konaní,
ktoré už bolo právoplatne skončené a zároveň bola neúplná, pretože z nej nevyplývalo, kedy sa žalobca
1/ dozvedel o dôvode vylúčenia (§ 52 ods. 2 CSP). Vzhľadom na argumentáciu žalobcu 1/ odvolací
súd len doplňujúco uvádza, že predmetom podaných odvolaní nebolo a nie je rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré by bolo vydané v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., preto
podľa názoru odvolacieho súdu ani nie je daný dôvod pre postup v zmysle ust. § 50 CSP.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. „Vecné“ neprejednanie odvolania žalobcu 1/ z dôvodu jeho oneskoreného podania je potrebné
kvalifikovať ako neúspech žalobcu 1/, z ktorého titulu by ho (vo všeobecnosti) zaťažovala povinnosť

nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP) protistrane. V
aktuálnom štádiu konania je však (právne) jeho účastníkom len žalobca. Navyše žalovanému žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd vyslovil, že žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).