Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100008.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radovana Turčíka, členov
senátu Mgr. Jany Fandákovej LLM. a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,
D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX F., zastúpená advokátom Mgr.Paskal Milata, Hviezdoslavova
3, 048 01 Rožňava, IČO: 55 758 576, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov, Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-

OO1-2023/044809-003 zo dňa 20.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 04.01.2024 sa žalobkyňa

domáha prieskumu a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov
č. OU-KE-OO1-2023/044809-003 zo dňa 20.10.2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne
proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-
OVVS2-2023/008870-050 zo dňa 01.08.2023 a predmetné rozhodnutie potvrdené, ako aj zrušenia tohto
prvostupňového rozhodnutia.

2. Správny súd prípisom z 03.04.2024, doručeným 11.04.2024 vyzval žalovaného k vyjadreniu sa k
žalobe a predloženie administratívneho spisu v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

3. Žalovaný vo vyjadrení z 23.04.2024 o. i. uviedol, že proti žalobou napadnutému druhostupňovému
rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora, o ktorom už rozhodlo Ministerstvo vnútra, ktoré rozhodnutie
ešte nenadobudlo právoplatnosť tak, že protestu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. Zároveň

uviedol, že nedisponuje administratívnym spisom, ktorý bol predložený ministerstvu k rozhodovaniu o
proteste prokurátora a doposiaľ nebol vrátený.

4. Správny súd prípisom z 13.06.2024 žiadal žalovaného o predloženie doložky právoplatnosti k
rozhodnutiu ministerstva o proteste prokurátora, predloženiu administratívneho spisu a príp. uvedenie
iných skutočností týkajúcich sa predmetného konania, na ktorú žiadosť reagoval žalovaný odpoveďou

z 13.06.2024 a oznámil, že nedošlo k žiadnej zmene stavu oproti stavu oznámeného v jeho vyjadrení
k žalobe.

5. Žalobkyňa dňa 17.06.2024 doručila správnemu súdu písomné vyjadrenie a žiadala o oznámenie stavu
konania, ktorý jej bol oznámený prípisom súdu z 22.07.2024.

6. Správny súd ďalším prípisom z 22.07.2024 žiadal žalovaného o predloženie doložky právoplatnosti
k rozhodnutiu ministerstva o proteste prokurátora, predloženiu administratívneho spisu, prípadneuvedenie iných skutočností týkajúcich sa predmetného konania, na ktorú žiadosť reagoval žalovaný
odpoveďou z 22.07.2024 a oznámil, že proti rozhodnutiu ministerstva o proteste prokurátora bol podaný
žalobkyňou rozklad, a preto administratívnym spisom naďalej nedisponuje.

7. Podaním doručeným správnemu súdu 26.08.2024 žalobkyňa oznámila zmenu právneho zástupcu.

8. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu 10.10.2024 opísal doterajší priebeh administratívneho
konania osobitne vo vzťahu k postupu a rozhodnutiam, potom ako bolo žalobou napadnuté rozhodnutie

napadnuté protestom prokurátora a predložil všetky vzťahujúce sa rozhodnutia spolu s doložkami o ich
právoplatnosti. Tiež uviedol, že v ďalšom bude správny orgán rozhodovať o návrhu žalobkyne na obnovu
konania týkajúceho sa prvostupňového rozhodnutia v predmetnej veci k čomu bude naďalej potrebný
administratívny spis.

II.

9. Z obsahu žalovaným predložených rozhodnutí v spojení s doložkami právoplatnosti vyplýva
nasledovný priebeh administratívneho konania.

10. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OU-KE-

OVVS2-2023/008870-050 zo dňa 01.08.2023 (pozn. prvostupňové rozhodnutie), zastavil konanie vo
vecipriestupkupodľa§21aods.1písm.c)zákonač.211/2020Z.z.oslobodnomprístupekinformáciám,
ktorého priestupku sa mala dopustiť G. D. H. E., a to z dôvodu, že žalobkyňa ako navrhovateľka
priestupkového konania sa nedostavila na ústne pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia alebo bez
dôležitého dôvodu, hoci bola riadne a včas predvolaná. Zároveň bola týmto rozhodnutím žalobkyni ako

navrhovateľke priestupkového konania uložená povinnosť podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur na účet Ministerstva vnútra SR.

11. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-KE-OO1-2023/044809-003
zo dňa 20.10.2023 (pozn. žalobou napadnuté druhostupňové rozhodnutie), zamietol odvolanie

žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-
OVVS2-2023/008870-050 zo dňa 01.08.2023 a predmetné rozhodnutie potvrdil.

12. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach podal protest č. Kd 269/23/8800-7 zo dňa
12.02.2024 proti rozhodnutiu Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-

OO1-2023/044809-003 zo dňa 20.10.2023 (pozn. žalobou napadnuté druhostupňové rozhodnutie),
ktorému protestu druhostupňový orgán nevyhovel a predložil ho preto na rozhodnutie Ministerstvu vnútra
SR.

13. Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č.

SVS-OVS2-2024/026033-002 zo dňa 18.04.2024 rozhodol o vyššie označenom proteste prokurátora
tak, že mu vyhovel a právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov
rozhodnutím č. OU-KE-OO1-2023/044809-003 zo dňa 20.10.2023 (pozn. žalobou napadnuté
druhostupňové rozhodnutie) zrušil. Rozhodnutie o proteste prokurátora nadobudlo právoplatnosť dňa
23.09.2024.

14. Minister vnútra SR rozhodnutím č. SL-OLVS-2024/007385-002 zo dňa 28.08.2024 zamietol
žalobkyňou podaný rozklad proti rozhodnutiu Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor
všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. SVS-OVS2-2024/026033-002 zo dňa 18.04.2024, a
predmetné rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie o rozklade nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2024.

III.

15. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“):

Správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak
rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou
osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.16. Zastavenie konania je procesným rozhodnutím, ktorým sa správne konanie končí. Zastavenie
konania upravené v § 99 písm. a) až g) SSP je spojené s prekážkami, úkonmi alebo skutočnosťami, ktoré

jednak neboli dôvodom pre odmietnutie žaloby, ale súčasne bránia vydaniu meritórneho rozhodnutia.

17. Zákon v § 99 písm. c) upravil zastavenie konania pre prípad, ak voči správnou žalobou napadnutému
rozhodnutiu či opatreniu orgánu verejnej správy bol podaný protest prokurátora a bolo mu vyhovené.
Zároveň však musí byť splnená ďalšia podmienka, a síce ak bola voči rozhodnutiu o vyhovení protestu

prokurátora podaná správna žaloba, môže dôjsť k zastaveniu konania len so súhlasom žalobcu.

18. Z vyššie opísaného priebehu súdneho a administratívneho konania vyplýva, že žalobou
napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovaného bolo po začatí správneho súdneho konania
zrušené (23.09.2024) na základe protestu prokurátora podaného po začatí súdneho konania
(04.01.2024). K zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia došlo právoplatným rozhodnutím

Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. SVS-
OVS2-2024/026033-002 zo dňa 18.04.2024 v spojení s rozhodnutím Ministra vnútra SR rozhodnutím
č. SL-OLVS-2024/007385-002 zo dňa 28.08.2024, obe právoplatné dňa 23.09.2024.

19. Vzhľadom na uvedené tak odpadol predmet súdneho prieskumu, keďže napadnuté rozhodnutie

žalovaného, ktoré žiadal žalobca správnou žalobou preskúmať a zrušiť, bolo zrušené nadriadeným
orgánom žalovaného v dôsledku podaného protestu prokurátora.

20. Zároveň správny súd považoval za potrebné zistiť splnenie aj druhej podmienky na zastavenie
konania podľa § 99 písm. c) SSP za bodkočiarkou, a síce potrebného súhlasu žalobcu na zastavenie

konania ako materiálnej ochrany žalobcu v rámci správneho súdnictva pre prípad, že rozhodnutie o
vyhovení protestu a zrušení rozhodnutia bolo následne napadnuté na správnom súde všeobecnou
správnou žalobou inej osoby než žalobcom v pôvodnom správnom súdnom konaní.

21. Správny súd lustráciou podaných žalôb a začatých konaní tak na Správnom súde v Košiciach, ako aj

dožiadaním Správneho súdu v Bratislave, nezistil podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu o proteste
prokurátora t. j. proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej
vnútornej správy rozhodnutím č. SVS-OVS2-2024/026033-002 zo dňa 18.04.2024 a rozhodnutiu
Ministra vnútra SR rozhodnutím č. SL-OLVS-2024/007385-002 zo dňa 28.08.2024, obe právoplatné dňa
23.09.2024. Správny súd vzal pri lustrácii na zreteľ deň právoplatnosti týchto rozhodnutí (23.09.2024)

a zákonnú lehotu na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP (dvoch mesiacov od oznámenia event.
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia).

22. V dôsledku uvedeného zistenia na zastavenie predmetného konania nebol potrebný súhlas žalobcu.

23. Pokiaľ z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že zo strany žalobkyne bola iniciovaná aj obnova konania
ešte pred zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia na základe protestu prokurátora, správny súd
konštatuje, že prebiehajúce konanie o obnovu konania vedeného správnym orgánom vo veci samej
už objektívne nemôže ovplyvniť existenciu žalobou napadnutého rozhodnutia a teda zánik tohto
rozhodnutia jeho právoplatným zrušením.

24. Vzhľadom na uvedené sú naplnené zákonné dôvody pre zastavenie konania v zmysle § 99 písm.
c) SSP, a preto správny súd konanie zastavil.

IV.

25. Podľa § 170 písm. b) SSP: Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
b) konanie bolo zastavené.

26. Podľa § 171 ods. 1 SSP: Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

27. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP
rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.

29. V prípade zastavenia konania platí všeobecná zásada upravená v § 170 písm. b) SSP, v zmysle
ktorej nemá žiaden z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady
však platí výnimka upravená v § 171 SSP.

30. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania,
uložená rozhodnutím správneho súdu strane, ktorá ich vznik zavinila. Pojem „procesné zavinenie“ je
pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je za osobu, ktorá zastavenie
konania zavinila, považovaný aj žalovaný, ktorý svojím nesprávnym administratívnym rozhodnutím
vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť podania správnej žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5Sžk/5/2016 zo dňa 29.06.2017).

31. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov napr. ako v danom prípade
odpadnutím predmetu súdneho prieskumu. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila zastavenie

konania.

32. V danom prípade mohol súd konštatovať, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku odpadnutia
predmetu súdneho prieskumu, keďže potom ako žalovaný nevyhovel protestu prokurátora vec predložil
svojmu nadriadenému orgánu, tento protestu vyhovel a protestom napadnuté rozhodnutie žalovaného

zrušil.

33. Napriek tomu, že protestu prokurátora nevyhovel samotný žalovaný ale jeho nadriadený orgán,
skutočnosť vyhovenia protestu a zrušenia napadnutého rozhodnutia zakladá zavinenie žalovaného na
zastavenítohtosúdnehokonania.Správnysúdpretozaviazalžalovaného,abynahradilžalobcoviúčelne

adôvodnevynaloženétrovykonania.Ovýšketrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa§ 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenýv§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadkusavymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové
skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej
kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a

d) (v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia), c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci. ( § 449 ods. 1, 2 SSP ).