Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200341
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3622200341.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. C., D. E. XX, zastúpeného
Mgr. Reném Nguyenom, advokátom so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1 proti žalovanému F. G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., zastúpenému Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. septembra

2023, č.k. PE-4C/8/2022-130, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie ruší vo výrokoch II. III. a IV. a vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nepripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania
(výrok I.), zastavil konanie podľa § 62 CSP z dôvodu, že žalovaný zomrel pred začatím konania (výrok
II.), vrátil žalobcovi súdny poplatok (výrok III.) a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov

konania (výrok IV.)

2. Zastavenie konania, od ktorého sa odvíjali aj ostatné výroky, odôvodnil súd prvej inštancie tým, že
žalobca označil v žalobe žalovaného neznámeho vlastníka podľa listu vlastníctva menom a priezviskom:
F. G. H., no v konaní vyšlo najavo, že žalovaný nežije a zomrel pred začatím konania. Tento záver dovodil
súd prvej inštancie z uznesenia OS Piešťany zo dňa 14.08.1947 sp. zn. M 87/46-6 , ktorým súd vyhlásil

za mŕtveho G. H., nar. XX.XX.XXXX v B. C. C. z rodičov I. a I., I. J.. Na základe tohto rozhodnutia bolo
úmrtie, podľa súdu prvej inštancie úmrtie žalovaného, zapísané v knihe úmrtí dňa XX.XX.XXXX.

3. Proti uzneseniu, a to do výrokov II. III. a IV. podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil so zastavením
konania, pretože na zastavenie konania neboli podľa žalobcu splnené podmienky.

4. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu s napadnutým rozhodnutím súhlasil a žiadal ho preto
potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP a zistil, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutom rozsahu zrušiť podľa ust. § 389 CSP. Podľa § 385 CSP rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

6. Ako bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie zastavil konanie pre úmrtie G. H., no žalovaný bol
vžalobeoznačenývsúladesúdajmikatastranehnuteľnostíakoF.G.H..Tentorozdielsúdprvejinštancie
nijako nevysvetlil. Možno sa len domnievať, že k záveru o identite žalovaného a nebohého G. H. viedla
takmer úplná totožnosť priezviska a zhodná identifikácia manželky I. K.. Pre prijatie záveru, že pred
začatím konania zomrel práve žalovaný je však uvedené nedostatočné.7. Konštatovať nedostatok procesnej subjektivity strany sporu z dôvodu jej úmrtia možno iba v prípade
jednoznačného stotožnenia strany sporu so zomrelou osobou. Ani v prípade, že sa totožnosť strany
sporu a osoby, ktorej úmrtie je riadne zistené, javí ako vysoko pravdepodobná, nemožno prijať záver, že

je to práve strana sporu, kto nežije. Pokiaľ má byť úmrtie strany sporu dôvodom pre zastavenie konania
musí byť jej úmrtie v konaní preukázané na to spôsobilým dôkazom (úmrtným listom, zápisom v matrike,
rozhodnutím o vyhlásení za mŕtveho, event. dedičským rozhodnutím), a to bez existencie pochybností
o identite strany sporu a osoby, ktorej smrť niektorý z uvedených dôkazov preukazuje.

8. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie síce vychádzal zo spôsobilého dôkazu o smrti fyzickej
osoby (rozhodnutia o vyhlásení za mŕtveho) no údaje v ňom uvedené nie sú identické s údajmi
žalovaného zodpovedajúcimi údajom katastra nehnuteľností. Preto zastavenie konania tak ako o ňom
rozhodol súd prvej inštancie neprichádzalo do úvahy a v konaní bolo možné ďalej pokračovať so
zákonným zástupcom žalovaného a vo veci meritórne rozhodnúť.
9. Vzhľadom na uvedené zrušil odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti, t.j. vo výrokoch II. a IV.,

ako aj v závislom výroku III. o vrátení súdneho poplatku a vrátil vec súdu na ďalšie konanie vo veci.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.