Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323204150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323204150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, proti žalovanému:
Štrkopiesky Hrubá Borša, s.r.o., Majer – Malá Borša, Hrubá Borša, IČO: 35 938 064, zastúpený: Právne
centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava o zaplatenie 2.952,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa09.08.2023domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.952,71 Eur s príslušenstvom. Žalobca vo svojej žalobe ďalej
uviedol, že žalovaný si zaobstaral vozidlo Volvo FM 42T, VIN:A., EČV: B. na základe zmluvy o finančnom
lízingu č. 1127 od spoločnosti VFS Financial Services Slovakia, s.r.o. V osvedčení o evidencii II. časť
č. SD 208942 bola v základných údajoch o evidencii vozidla uvedená ako vlastník spoločnosť VFS
Financial Services Slovakia s.r.o. a ako držiteľ vozidla žalovaný s tým, že obchodný názov vozidla bol
FM 480 42T Euro 4. V časti emisie a spotreba je pod bodom 49 uvedené: 2005/55*2006/51C a teda
spadalo do emisnej triedy EURO 4. Žalovaný ako správca výberu mýta uzatvoril so žalovaným Zmluvu

o užívaní vymedzených úsekov ciest v režime predplateného mýta č. 000000075593, mýtny účet číslo
0000020471, číslo prevádzkovateľa vozidla: 0310113185. Potom, ako žalovaný v roku 2012 po ukončení
lízingu nadobudol vlastníctvo k vozidlu, bolo žalovanému vydané osvedčenie o vozidle II. časť (technický
preukaz) č. PB 316 589, kde je žalovaný už majiteľom a zároveň aj držiteľom vozidla. V predmetnom
osvedčení o vozidle je však už v časti emisie a spotreba pod bodom 49 uvedené 2005/55*2005/78D
(EURO 5) – vozidlo tak spadalo do emisnej triedy EURO 5. Na základe zmluvy o užívaní vymedzených
úsekov ciest bolo vozidlo s evidenčným číslom B. zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme

(EMS) u jeho prevádzkovateľa – spoločnosti SkyToll, a.s. odo dňa 21.12.2009 do dňa 29.11.2013 do
12:10 pod emisnou triedou EURO 4, kategória vozidla 12t a viac. Na základe dodatku č. 0000084116-01
k Zmluve o užívaní vymedzených úsekov ciest č. 00000084116 v režime predplateného mýta zo dňa
29.11.2013. Keďže vozidlo malo nezrovnalosti ohľadom zmeny emisnej triedy z EURO 4 na EURO 5
bolo v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Útvarom inšpekcie, odborom inšpekčnej služby Západ
bolo vedené trestné konanie pod ČVS: C./OISZ-2019. Dňa 27.05.2019 bol spisový materiál ČVS: C./

OISZ-2019 postúpený ORPZ Senec, pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, kde bolo trestné konanie vedené pod ČVS:ORP-582/2-VYS-
SC-2021 a ČSV-168/2-VYS-SC-2022. V rámci trestného konania došlo k šetreniu zo strany Ministerstva
vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, ktoré dopytovalo informácieod Ministerstva dopravy a výstavby SR, sekcia cestnej dopravy a komunikácií, štátny dopravný úrad,
kde na žiadosť Ministerstva vnútra SR poskytlo informáciu, že ku dňu 28.03.2018 neschválilo žiadnu
hromadnú prestavbu typu vozidla zmenou emisnej triedy z EURO 4 na EURO 5. Ministerstvo dopravy

a výstavby SR zároveň vo svojej odpovedi uviedlo, že hromadná prestavba vozidla podlieha schváleniu
okresného úradu. Ministerstvo vnútra SR preto zároveň kontaktovalo Okresný úrad Levice, Odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, či došlo k schváleniu na hromadnú prestavbu vozidla.
Okresný úrad v odpovedi zo dňa 15.03.2018 uviedol, že k predmetnému vozidlu neboli od roku
2008 nájdené žiadne relevantné podklady, ktoré by nasvedčovali vydaniu povolenia, resp. schváleniu

prestavby vozidla. Ministerstvo vnútra zároveň dopytovalo spoločnosť Volvo Group Slovakia, s.r.o.
ako zástupcu výrobcu nákladných vozidiel Volvo Truck Corp., SWE pre Slovenskú republiku, ktoré
v odpovedi uviedlo, že predmetné vozidlo plní emisnú normu EURO 4.

2. Na základe uvedených skutočností mal žalobca za to, že v období od 29.11.2013 do 23.12.2017
bol žalovaný ako vlastník a zároveň držiteľ/prevádzkovateľ vozidla zodpovedný za správne evidovanie

vozidla v EMS s dôrazom na jeho emisnú triedu EURO 4, kde napriek objektívnym skutočnostiam, bolo
vozidlo evidované po emisnou normou EURO 5. Žalovaný si tak neoprávnene znížil mýtne poplatky,
keďže sadzba za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest pri emisnej triede EURO 4
je 0.203 Eur/km bez DPH a pri emisnej triede EURO 5 0,176 Eur/km bez DPH.

3. Súd vo veci vydal dňa 07.09.2023 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s žalobou žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že nie sú naplnené, ani preukázané
základné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorými sú: a) porušenie právnej

povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného
a škodou. Žalovaný motorové vozidlo s evidenčným číslom: B. XXX D., kúpil ako nové v roku 2008 od
predávajúceho – spoločnosti Volvo Group Slovakia, s.r.o. (predtým: Volvo Truck Slovak, s.r.o.), IČO: 35
729 066, s emisnou triedou EURO 4. Po celú dobu užívania motorového vozidla s evidenčným číslom:
B. XXX D., žalovaný emisnú triedu motorového vozidla EURO 4 nemenil a v takomto stave a prevedení,

teda v emisnej triede EURO 4, žalovaný ako predávajúci motorového vozidlo s evidenčným číslom: B.
XXX D., dňa 14.12.2017 predal kupujúcemu – spoločnosti AGRO-TRANS Levice, s.r.o., IČO: 44 551
347 (na príslušnom dopravnom inšpektoráte bolo vozidlo prehlásené na kupujúceho dňa 28.12.2017).
Žalovaný namietol, že by žalovaný so žalobcom dňa 29.11.2013 uzavrel Dodatok č. 00000084116-01
k Zmluve o užívaní vymedzeným úsekov ciest č. 00000084116 v režime predplateného mýta, ktorým

došlo pri vozidle s evidenčným číslo: B. XXX D., k zmene emisnej triedy vozidla EURO 4 na emisnú
triedu vozidla EURO 5. Predmetný dodatok k zmluve na mýto žalovaný nikdy neuzavrel, ani nepodpísal.
Žalovanému neznáma osoba neoprávnene vystupovala v mene a na účet spoločnosti žalovaného
a sfalšovala podpis jediného konateľa spoločnosti žalovaného pána E. F.. Podpis pána E. F., ktorý
používa, nie je totožný s podpisom na napadnutom dodatku k zmluve na mýto. Uvedenú skutočnosť

preukazujeme podpisom pána E. F. na plnej moci, udelenej právnemu zástupcovi žalovaného v tomto
súdnom konaní a tiež na ďalšej listine – plnomocenstvo, ktoré spoločnosť Štrkopiesky Hrubá Borša
s.r.o., zastúpená konateľom E. F. udelila dňa 08.02.2018 advokátskej spoločnosti Právne centrum s.r.o.
na jej právne zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C/1172/2008.
Z listín predložených žalovaným vyplýva, že pán E. F. ako jediný konateľ spoločnosti žalovaného nikdy

nepoužíval, ani t. č. nepoužíva taký podpis, aký je uvedený na dodatku k zmluve na mýto (listinný dôkaz
predložený žalobcom). Ďalej sú v dodatku k zmluve na mýto uvedené aj iné nesprávne údaje, napríklad,
žepánE.F.máštátnupríslušnosť:SlovenskárepublikaaadresupobytuvSlovenskejrepublike,pričomv
prípadepánaE.F.ideoštátnehoobčanaČeskejrepubliky,strvalýmpobytomnaúzemíČeskejrepubliky:
G. H. XX, XXX XX I., J. K..

Žalovaný nikdy neuzavrel dodatok k zmluve na mýto a teda k zmene emisnej triedy vozidla (z emisnej
triedy EURO 4 na emisnú triedu EURO 5) s evidenčným číslom: B. XXX D., v mýtnom systému nedošlo
zavinenímkonanímžalovaného,aleprotiprávnymkonanímtretejosoby,ktorejidentitanieježalovanému
známa.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že žalobca si uplatňuje peňažný nárok
za obdobie od 29.11.2013 do 23.12.2017, preto vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného
nároku na náhradu škody, ktorý bol preukázateľne uplatnený na súde až po uplynutí premlčacej doby.5. Žalobca sa k argumentom žalovaného vyjadril v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.04.2024.
V tomto vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore žiadnym spôsobom relevantne
nespochybnil skutočnosti preukázané žalobcom, na základe ktorých bol súdom vydaný platobný rozkaz.

Žalobca objektívne preukázal vznik škody, ktorý mu konaním žalovaného vznikol a zároveň aj príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom škody. Podstatou tohto sporu je
skutočnosť, že žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla v rozpore s ustanovením § 9 písm. c) zákona č.
474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a
doplnení niektorých zákonov zaregistroval vozidlo pod inou emisnou triedou (EURO 5) pod akou bolo

vozidlo v skutočnosti vyrobené a zaradené (EURO 4). Žalovaný si tak neoprávnene znižoval poplatky
za úhradu mýta v skutočnej výške podľa emisnej normy EURO 4. Argument žalovaného, že údajne
„neznáma osoba neoprávnene vystupovala v mene a na účet žalovaného a sfalšovala podpis jediného
konateľa" nemá vplyv na povinnosť žalovaného ako prevádzkovateľa vozidla vyplývajúcu z § 9 zákona o
výbere mýta. Žalovaný tiež argumentuje kópiou osvedčenia o evidencii motorového vozidla (prehlásenie
z 28.12.2017), kde je v časti „EMISIE A SPOTREBA" uvedená emisná trieda EURO 5 namiesto pôvodnej

EURO 4, čo len potvrdzuje argumentáciu žalobcu o prevádzkovaní vozidla žalovaným pod inou emisnou
triedou, aká bola pre daný typ vozidla pôvodne určená. K námietke premlčania žalobca uviedol, že právo
na zaplatenie peňažnej sumy si žalobca uplatňuje z titulu náhrady škody. Vychádzajúc z Obchodného
zákonníka má žalobca za to, že nárok na náhradu škody, resp. jeho časť sa mohol najskôr premlčať
29.11.2023, kedy by v prípade nepodania žaloby uplynula 10-ročná objektívna premlčacia lehota, pričom

subjektívna premlčacia lehota začala plynúť 10.05.2022, kedy bolo žalobcovi doručené uznesenie
ČVS:ORP 168/2-VYS-SC-2022 zo dňa 09.05.2022 (súčasť súdneho spisu) a kedy sa žalobca mohol
dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z osvedčenia o evidencii č. SD 208942 súd zistil, že v základných údajoch o evidencii vozidla EČV:
B. bola ako vlastník uvedená spoločnosť VFS Financial Services Slovakia s.r.o. a ako držiteľ vozidla
žalovaný s tým, že obchodný názov vozidla bol FM 480 42T Euro 4. V časti emisie a spotreba je pod

bodom 49 uvedené: 2005/55*2006/51C a teda spadalo do emisnej triedy EURO 4.

8.Zozmluvyoužívanívymedzenýchúsekovciestč.000000075593aprílohyč.1ktejtozmluvesúdzistil,
že žalobca, ako správca výberu mýta a žalovaný, ako prevádzkovateľ vozidla EČV: B., uzatvorili zmluvu,
ktorej predmetom bolo umožnenie užívania vybraných úsekov ciest pre motorové vozidlo EČV:391BY.

V prílohe č. 1 k zmluve bolo uvedené, že predmetné vozidlo plní emisnú normu EURO IV.

9. Z osvedčenia o evidencii č. PB 216589 súd zistil, že v základných údajoch o evidencii vozidla EČV:
B. bola ako vlastník uvedená spoločnosť VFS Financial Services Slovakia s.r.o. a ako držiteľ vozidla
žalovaný s tým, že obchodný názov vozidla bol FM 480 42T Euro 4. V časti emisie a spotreba je pod

bodom 49 uvedené: 2005/55*2006/78D a teda spadalo do emisnej triedy EURO 5.

10. Z dodatku č. 00000084116-01 súd zistil, že dňa 29.11.2023 bol uzavretý dodatok k zmluve o užívaní
vymedzených úsekov ciest č. 00000084116, v ktorom bola zmenená emisná trieda, pod ktorou bolo
motorové vozidlo EČV: B. zaregistrované v mýtnom systéme z triedy EURO 4 na triedu EURO 5.

11. Z listu Okresného úradu Levice, Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa
15.03.2018 súd zistil, že predmetnému motorovému vozidlu neboli nájdené žiadne doklady, ktoré by
nasvedčovali vydaniu povolenia, resp. schváleniu prestavby uvedených vozidiel.

12. Z uznesenia ČVS:ORP168/2-VYS-SC-2022 súd zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ v Senci týmto
uznesením zo dňa 09.05.2022 odložilo trestné stíhanie vedené pre podozrenie zo spáchania prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť nezistený páchateľ
tým, že v mene žalovaného požiadal ODI OR PZ Senec o vydanie osvedčenia o evidencii vozidla
k nákladnému motorovému vozidlu EČV: B. so zapísanou emisnou normou EURO 5 a následne dňa

29.11.2023 zaregistroval vozidlo v elektronickom mýtnom systéme s emisnou normou EURO 5 hoci
vozidlo od výroby plnilo emisnú normu EURO 4.13. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

14. § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

16. Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

17. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

18. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

19. Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo
strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

20. Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

21. Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

22. Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí

sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

23. Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom

24. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že v období od 29.11.2013 do 23.12.2017 bolo vozidlo
Volvo FM 42T, VIN:A., EČV: B. v elektronickom mýtnom systéme evidované pod emisnou normou
EURO 5 a to napriek tomu, že limity uvedenej normy nikdy neplnilo. Nespornou je aj skutočnosť, že
prevádzkovateľom a držiteľom bol v tomto období žalovaný. V dôsledku týchto skutočností žalovaný

v uvedenom období uhrádzal nižšie mýtne poplatky aké by platil v prípade registrácie jeho vozidla pod
normou EURO 4, keďže sadzba za užívanie vymedzených úsekov ciest pri emisnej triede EURO 4
predstavuje sumu 0.203 Eur/km bez DPH a pri emisnej triede EURO 5 0,176 Eur/km bez DPH.

25. Žalovaný v rámci svojej obrany vzniesol námietku premlčania žalobcových nárokov. S ohľadom

na skutočnosť, že následkom úspešného uplatnenia námietky premlčania v súdnom konaní je zánik
možnosti priznať žalobcovi jeho právo, súd sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania zaoberal
práve otázkou premlčania nárokov žalobcu.

26. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu

uplatniteľnosť práva možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie nastáva uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom, ak právo nie je v tejto dobe vykonané. Premlčanie je svojou podstatou
subjektívnym právom spočívajúcim v tom, že po uplynutí premlčacej doby možno vzniesť námietku
premlčania, dôsledku ktorej nemožno právo priznať.27. Súd pri posúdení otázky premlčania žalobcových nárokov aplikoval právnu úpravu premlčania
v Obchodnom zákonníku. Žalobca aj žalovaný pri uzatváraní zmluvy o užívaní vymedzených úsekov

ciest v režime predplateného mýta vystupovali ako podnikatelia a táto zmluva aj súvisela s výkonom ich
podnikateľskej činnosti. V súlade s ustanovením § 397 Obchodného zákonníka všeobecná premlčacia
doba je štyri roky. Už zo samotného obsahu žaloby a zo skutkových tvrdení žalobcu je zrejmé, že žaloba
bola podaná po uplynutí všeobecnej premlčacej doby, keďže táto bola doručená súdu dňa 09.08.2023
a vozidlo bolo v EMS registrované pod triedou EURO 5 v období od 29.11.2013 do 23.12.2017. Napriek

uvedenému žalobca nepovažoval svoj nárok za premlčaný argumentujúc tým, že tento nárok je nárokom
na náhradu škody, pre ktorý obchodný zákonník upravuje osobitnú objektívnu premlčaciu dobu v trvaní
10 rokov a subjektívnu premlčaciu dobu v trvaní 4 rokov. Žalobca za začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby považoval deň 10.05.2022, kedy bolo žalobcovi doručené uznesenie ČVS:ORP 168/2-
VYS-SC-2022 zo dňa 09.05.2022 a kedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný
na jej náhradu. Súd považuje za potrebné uviesť, že sa s uvedenou argumentáciou žalobcu nestotožnil.

Predmetom žalobcom uvádzaného uznesenia bolo zastavenie trestného stíhania vedeného vo veci.
Predmetným uznesením tak bolo zastavené trestné stíhanie, v ktorom nebolo vznesené obvinenie
žiadnej konkrétnej osobe. Dôvodom pre zastavenie trestného stíhania bola skutočnosť, že toto trestné
stíhanie bolo neprípustné z dôvodu premlčania. Z uvádzaného uznesenia Okresného riaditeľstva PZ tak
nevyplýva, kto konkrétne a v akej výške mal svojim protiprávnym konaním spôsobiť žalobcovi škodu.

Žalobca sa teda rozhodne nemohol dozvedieť o tom, že mu bola spôsobená a nemohol sa dozvedieť ani
o tom v akej výške mu bola škoda spôsobená. Túto vedomosť teda musel mať žalobca už skôr, keďže
z odôvodnenia uznesenia o zastavení trestného stíhania, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva,
že toto bolo Útvarom inšpekcie, odboru inšpekčnej služby započaté už v roku 2019. Žalobca v konaní
neposkytol súd také skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, že subjektívna premlčacia doba

žalobcovinezačalaplynúťskôrakoštyrirokypredpodanímžaloby,pričomtakýtozávernemožnoodvodiť
ani z vykonaného dokazovania. O tom, že vozidlo žalovaného bolo EMS preregistrované z normy EURO
4 pod normu EURO 5 musel mať žalobca vedomosť už v momente, kedy k takémuto preregistrovaniu
došlo.

Súd považuje opätovne za potrebné zdôrazniť, že žalobca v konaní nepreukázal také skutočnosti,
z ktorých by bolo možné odvodiť neskorší začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby, než deň
23.12.2017. Z obsahu skutkových tvrdení žalobcu navyše nemožno dospieť ani k záveru, že by ním
uplatnený nárok mal byť kvalifikovaný ako nárok na náhradu škody. Právna úprava náhrady škody
v Obchodnom zákonníku je koncipovaná ako dôsledok porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu

(§ 373). Ide o škodu z porušenia záväzkovej povinnosti, t.j. o porušenie povinnosti priamo zo zmluvy.
Protiprávny úkon škodcu je tak jedným zo základným predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
bez ktorého nárok na náhradu škody nemôže vzniknúť. Žalobca za protiprávne konanie žalovaného
uvádzal skutočnosť, že žalovaný užíval vymedzené úseky diaľnic a rýchlostných ciest v období od
29.11.2013 do 23.12.2017 s vozidlom zaregistrovaným pod normou EURO 5, napriek tomu, že toto

vozidlo plnilo iba normu EURO 4. Tu je však potrebné uviesť, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona
č. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov komunikácií uviesť technické údaje
vozidla potrebné na výpočet a vyúčtovanie mýta v súlade s údajmi zapísanými v osvedčení o evidencii
vozidla. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu však vyplýva, že v danom období malo vozidlo
žalovaného v osvedčení o evidencii zapísané, že plní emisnú normu EURO 5. Následná registrácia

takéhoto vozidla pod normou EURO 5, resp. uzavretie dodatku k zmluve so žalobcom nemôže byť
sama osebe považovaná za protiprávny úkon. Za protiprávny úkon, resp. protiprávne konanie je nutné
považovať konanie tej osoby, ktorá zapríčinila zapísanie nesprávnych údajov o vozidle žalovaného
do osvedčenia o evidencii tohto vozidla. Z vykonaného dokazovania však opäť nevyplýva, že by za
takúto osobu mohol byť považovaný žalovaný ako právnická osoba. Žalovaný uhrádzal žalobcovi nižšiu

sadzbu mýta v dôsledku tohto, že v osvedčení o evidencii tohto vozidla bola zapísaná nesprávna emisná
norma, na základe čoho bolo vozidlo aj nesprávne zaregistrované v EMS. Takto vzniknutý rozdiel medzi
sumou mýta, ktorú žalovaný skutočne uhradil, a ktorú by uhradil, ak by jeho vozidlo bolo registrované
pod normou EURO 5 nie je možné považovať kvalifikovať ako škodu spôsobenú žalovaným, ale ako
jeho bezdôvodné obohatenie. Nakoľko na premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je

v prípade obchodnoprávnych vzťahov potrebné aplikovať v súlade s ustanovením § 397 Obchodného
zákonníka všeobecnú štvorročnú premlčaciu dobu, je zrejmé, že žalobca doručil svoju žalobu súdu až
po jej uplynutí a námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná.Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko mal žalovaný
v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).