Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424209376.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobcu: TA Thermal Resort & Hotel, s.r.o., IČO: 36 832 936, so
sídlom Lermontovova 15, Bratislava, proti žalovanému: O.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom P. 4, T.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladné opatrenia zo dňa 04.10.2024 zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd
(1) nariadil žalovanému zložiť do úschovy súdu vozidlo S. S. J., rok výroby XXXX, R.: J L.: I (ďalej už
len „motorové vozidlo“) a aby (2) o tejto skutočnosti súd nariadil zápis v evidencii vozidiel Dopravného

inšpektorátu a aby (3) o tejto skutočnosti informoval spoločnosť xE. ako správcu zariadenia GPS
umiestneného v aute.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný je fyzická osoba, občan Slovenskej republiky s dlhodobým
pobytom v obci U. (S.), podniká v oblasti dopravy a dovozu a predaja osobných áut do Slovenskej

republiky. Je zároveň konateľom a spoločníkom v spoločnostiach LD Development s.r.o., DAVICHI s.r.o.,
MEGALITY s.r.o. a spoločnosti Onedaydrivetrip.com s.r.o.. Uviedol, že dňa 01.02.2024 strany sporu
uzatvorili zmluvu o predaji motorového vozidla s nájazdom 180 000 km za kúpnu cenu 25 000,- EUR,
ktorú mal žalobca uhradiť do 09.02.2024. Uviedol, že zálohu za kúpnu cenu v sume 17 000,- EUR
zaplatil dňa 27.12.2023 z účtu E. P. a suma 5 000,- EUR bola vložená žalobcom na účet žalovaného dňa
24.01.2024.Platbavsume3025,-EURbolazaplatenázamestnancomspoločnostiOnedaydrivetrip.com

s.r.o.. Celkovo bolo teda žalobcom odporcovi a jeho ovládaným subjektom zaplatených 25 025,- EUR.
Žalobca uviedol, že predmetné motorové vozidlo užíval od novembra 2023 s vedomím jeho vlastníka
spoločnosti PRIVATE INVESTMENTS s.r.o. v zastúpení Ing. H. C., ktorý je so žalovaným dlhoročný
priateľ. Žalovaný tohto vlastníka motorového vozidla na základe plnej moci zastupoval pri predaji tohto
motorového vozidla. Žalobca uviedol, že motorové vozidlo bolo dňa 01.02.2024 prepísané na žalobcu,
pričom v zmysle zmluvy mal byť aj registračný poplatok v sume 450,- EUR súčasťou kúpnej ceny, čo sa

všaknestaloatentopoplatokuhradilžalobca.Žalobcauviedol,žedňa20.02.2024sižalovanýpredmetné
vozidlo zapožičal do 28.02.2024, pričom následne začal podnikať kroky k diskreditácii žalobcu pred
svojimi zamestnancami, obchodnými partnermi a rodinou a následne odmietol komunikovať. Uviedol,
že v ten istý deň zapožičal zamestnancovi žalovaného H. U. iné vozidlo, ktoré sa s prázdnou nádržou.
Civilnú žalobu proti nemu podal na Okresný súd Banská Bystrica.

3.Žalobcadňa10.03.2024podalvočižalovanémutrestnéoznámeniezanevráteniemotorovéhovozidla.
Žalovaný mal následne voči partnerke konateľa žalobcu vyvíjať aktivity, ďalej intrigy a mal aj kontaktovaťspoločnosť N. na odblokovanie zariadenia GPS v motorovom vozidle. Posledný záznam od tejto
spoločnostijez01.03.2024,kedyboloprevezenédotejtospoločnostianiejemožnéidentifikovaťlokalitu
vozidla. Žalobca uviedol, že o niekoľko mesiacov prijal do kancelárie osobu pod menom E. T., pričom i

pred touto osobou žalovaný prezentoval žalobcu. V mesiaci jún 2024 obdržal žalobca anonymne dopis, v
ktorom sa nachádzal print srceen z jeho mailu potvrdzujúci koordináciu odpojenia GPS so spoločnosťou
Xmarton s.r.o.. Žalobca uviedol, že z tohto dôvodu podal dňa 17.04.2024 na tunajší súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením zo dňa 17.05.2024 odmietnutý. Uviedol, že
dňa 08.05.2024 sa mu podarilo vypátrať predmetné motorové vozidlo, ku ktorému zavolal políciu. Dňa

18.08.2024 vyšetrovateľ odmietol jeho trestné oznámenie, keďže podľa žalobcu sa nechal presvedčiť
z rozprávania pána C., že on sa stal obeťou trestného činu a že predmetné splnomocnenie mu mal
zaslať žalobca koncom mesiaca marec 2024. Uviedol, že 10.03.2024 naňho podal trestné oznámenie,
v rámci ktorého žalobca vyšetrovateľke vysvetlil všetky skutočnosti, pričom dňa 08.05.2024 podal aj
podnet na Inšpekciu Ministerstva vnútra SR z podozrenia zo zneužitia právomoci verejného činiteľa
v súvislosti s prepisom predmetného motorového vozidla. Inšpekcia sa však vyjadrila tak, že nezistila

žiadne porušenia zákona. Žalobca uviedol, že dňa 19.07.2024 sa prihlásil do mobilnej siete jeho O.,
ktorý sa nachádzal v predmetnom vozidle, pričom privolaná hliadka telefón zaistila s tým, že tento O.
priniesolžalovaný,prehlásilhozasvojažiadaloprelomenieheslaasprístupneniejehoosobnýchúdajov.
Zistené skutočnosti boli odovzdané príslušníkovi Bc. S. Q., ktorý však v rozhodnutí uviedol, že plná
moc nie je verejná listina, pričom Krajský dopravný inšpektorát môže vykonať prepis iba na základe

verejnej listiny. V uznesení o odmietnutí predmetnej trestnej veci bolo uvedené, že motorové vozidlo je
vo vlastníctve žalovaného, a to na základe prevodu, kde podstatnou náležitosťou bolo splnomocnenie
podpísané žalobcom na Miestnom úrade Bratislava - Ružinov, a to dňa 16.03.2024 zaznamenanom na
splnomocnení ako zápisom pod číslom 1013/2024 zo dňa 15.03.2024. Uviedol, že zápis v evidencií
vozidiel bol vykonaný dňa 28.03.2024 o 14:10:47 hod. policajným orgánom s pečiatkou XXX. Žalobca

uviedol, že predmetné splnomocnenie je falzifikát. Žalobca uviedol, že dňa 25.09.2024 sa predmetné
vozidlo predáva na portáli mobile.de za sumu 19 555,- EUR, pričom cena sa následne znížila na 19
222,- EUR s tým, že je podľa žalobcu iba otázkou času, kedy sa vozidlo predá. Žalobca uviedol, že
žalovaný má vo všetkých jeho spoločnostiach nedoplatky v sume 280 000,- EUR. Žalobca mal za to,
že z konania žalovaného, ktorý je profesionálnym predajcom vyplýva úsilie žalovaného smerujúce k

dokončeniu predaja zapožičanej veci.

4. Žalobca na osvedčenie skutkových tvrdení pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nasledovné listinné dôkazy, a to: výpisy z obchodného registra a finstatu spoločností žalovaného,
osvedčenie o evidencii vozidla, technický preukaz, kúpna zmluva, doklad o bezhotovostnom prevode

zo dňa 28.12.2023, doklad o hotovostnom vklade zo dňa 24.01.2024, doklady o bezhotovostných
prevodoch v mesiacoch 01 a 02/2024, čestné vyhlásenie zo dňa 20.02.2024, preberací protokol k
ústnej dohode o nájme vozidla zo dňa 20.02.2024, fotografie, technický preukaz, poistenie, doklad o
bezhotovostnom prevode zo dňa 02.02.2024, manuál k nákupu vozidla, preberací protokol jednotky
N., doklad o bezhotovostnom prevode zo dňa 02.02.2024, email zo dňa 26.02.2024, email zo dňa

12.03.2024, email zo dňa 13.03.2024, faktúra C zálohová faktúra W doklad o bezhotovostnom prevode
príjemcovi N. Slovakia s.r.o., trestné oznámenie zo dňa 10.03.2024, doplnenie trestného oznámenie
zo dňa 13.03.2024, facebookový príspevok, uznesenie MS BA IV zo dňa 14.05.2024, žiadosť o
preskúmanie postupu dozorujúceho prokurátora zo dňa 08.05.2024, žiadosť o preskúmanie postupu
policajta zo dňa 04.06.2024, oznámenie zo dňa 07.08.2024, odpoveď zo dňa 30.05.2024, odpoveď zo

dňa 26.08.2024, uznesenie o odmietnutí trestného stíhania zo dňa 18.08.2024, sťažnosť proti uzneseniu
o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 04.09.2024, uznesenie o odmietnutí trestného stíhania zo dňa
26.08.2024, sťažnosť proti uzneseniu o odmietnutí trestného oznámenia, opätovná žiadosť o informáciu
zo dňa 13.08.2024, oznámenie zo dňa 15.08.2024, oznámenie zo dňa 06.08.2024, doplnenie trestného
oznámenia zo dňa 19.07.2024, potvrdenie o zaistení veci zo dňa 19.07.2024, inzerát, email zo dňa

26.02.2024, fotokópia poštovej obálky, odstúpenie od kúpnej zmluvy 04.03.2024, potvrdenie o doručení,
občiansky a vodičský preukaz žalovaného, telefónne číslo žalovaného, email zo dňa 27.06.2024, email
zo dňa 28.06.2024 a výpis z účtu E. P., z ktorých mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav rozhodný
pre právne posúdenie veci.

II.
5. Žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 01.02.2024 v písomnej forme kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
na jednej strane záväzok žalovaného ako predávajúceho odovzdať žalobcovi ako kupujúcemu predmet
kúpy, a to motorové vozidlo (špecifikované v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku), previesť naneho vlastnícke právo a na druhej strane záväzok žalobcu zaplatiť kúpnu cenu v sume 25 000,- EUR,
a to do 09.02.2024. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca nadobudne vlastníctvo k motorovému
vozidlu až okamihom zaplatenia kúpnej ceny v plnom rozsahu.

6. Z technického preukazu motorového vozidla vydaného dňa 01.02.2024 vyplývalo, že žalobca bol od
tohto dňa evidovaný ako vlastník predmetného motorového vozidla, pričom od 30.01.2024 mal na toto
motorové vozidlo uzavretú aj poistnú zmluvu, za ktorú zaplatil aj poistné v sume 1 451,40 EUR.

7. Z preberacieho protokolu vyplývalo, že žalobca dňa 20.02.2024 odovzdal žalovanému predmetné
motorové vozidlo za účelom jazdy do Spolkovej republiky F. na dobu od 20.02.2024 do 28.02.2024.

8. Z čestného vyhlásenia žalovaného zo dňa 20.02.2024 vyplývalo, že ten voči žalobcovi neevidoval
žiadnu pohľadávku, najmä nie pohľadávku z titulu nezaplatenej kúpnej ceny.

9. Žalovaný listom zo dňa 04.03.2024 odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalobca
neuhradil dohodnutú kúpnu cenu v zmluve dohodnutom termíne, t.j. do 09.02.2024, na základe čoho
požiadal žalobcu o súčinnosť pri prepise motorového vozidla späť na žalovaného a dostavil vozidlo na
dopravný inšpektorát Q. XX, T..

10. Žalovaný dňa 08.03.2024 na facebookovej stránke HAKA zverejnil príspevok, v ktorom vo vzťahu
k žalobcovi uviedol, že žalobca u neho pracoval a prejavil záujem o kúpu predmetného motorového
vozidla, ktoré mu bolo poskytnuté ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Predaj motorového vozidla
dohodli na koniec januára, kedy mal žalobca očakávať peňažné prostriedky z I.. Následne bola spísaná
kúpna zmluva so splatnosťou kúpnej ceny do 09.02.2024. Na základe uvedeného dňa 01.02.2024 išli

spolu na dopravný inšpektorát, kde sa prepísalo motorové vozidlo na žalobcu. Kúpnu cenu však žalobca
neuhradil a motorové vozidlo bez ďalšieho vysvetlenia žalobca pristavil späť žalovanému. Uviedol, že
motorové vozidlo nevedeli prepísať späť na žalovaného, pričom žalobca bol niekoľkokrát za tým účelom
kontaktovaný, avšak bezúspešne.

11. Žalobca podal dňa 10.03.2024 proti žalovanému trestné oznámenie z dôvodu, že dňa 15.02.2024
zapožičal predmetné motorové vozidlo žalobcovi s tým, že mu ho dňa 18.02.2024 vráti, čo sa však podľa
žalobcu nestalo. Zároveň v trestnom oznámení uviedol, že kúpnu cenu za motorové vozidlo uhradil dňa
28.12.2023 v sume 17 000,- EUR, dňa 24.01.2024 v sume 5 000,- EUR a následne v rôznych sumách
zamestnancom žalovaného.

12. Dňa 28.03.2024 sa v Klientskom centre vykonal prepis predmetného motorového vozidla späť na
žalovaného.

13. Z dokladu o bezhotovostnom prevode zo dňa 28.12.2023 vyplývalo, že na účet žalovaného bola

zaslaná suma 17 000,- EUR s referenciou “A. - E. H.”. Z dokladu o hotovostnom vklade zo dňa
24.01.2024 vyplývalo, že v tento deň bola vložená na účet žalovaného suma 5 000,- EUR. Z ďalších
dokladov o bezhotovostných prevodoch vyplývalo, že žalobca uhradil dňa 23.01.2024 E. C. sumu 50,-
EUR s referenciou “Salzburg 23/1/2024”, dňa 26.01.2024 opäť E. C. sumu 10,- EUR s referenciou “J.
XX/X/XXXX”, dňa 26.01.2024 E. R. sumu 110,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 27.01.2024 I.

P. sumu 110,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 29.01.2024 E. C. sumu 110,- EUR s referenciou
“J. XX/X/XXXX”, dňa 30.01.2024 I. P. sumu 145,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 01.02.2024
P. L. sumu 350,- EUR bez referencie, dňa 05.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/X/
XXXX”, dňa 07.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 08.02.2024 I. P. sumu
145,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 09.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/

X/XXXX”, dňa 11.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 12.02.2024 I. P.
sumu 145,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX sprievodza”, dňa 13.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s
referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 13.02.2024 C. A. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa
14.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa E. T. sumu 110,- EUR s referenciou
“J. XX/X/XXXX”, dňa 16.02.2024 C. A. sumu 150,- EUR s referenciou “H. S”, dňa 17.02.2024 I. P. sumu

145,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 18.02.2024 I. P. sumu 135,- EUR s referenciou “J. XX/
X/XXXX”, dňa 19.02.2024 E. C. sumu 150,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”, dňa 20.02.2024 E. T.
sumu 110,- EUR s referenciou “J. XX/X/XXXX”,14. OO PZ Bratislava Petržalka Juh uznesením zo dňa 18.08.2024 odmietlo trestné oznámenie
žalobcu z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Z výpovede žalovaného obsiahnutej
v predmetnom uznesení vyplývalo, že žalobca do 09.02.2024 nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu, na

základe čoho ho žalovaný v správach a telefonicky konfrontoval a žiadal ho, aby motorové vozidlo vrátil,
pričom tak žalobca urobil dňa 20.02.2024, kedy žalovanému nechal kľúče od motorového vozidla v
kancelárii a motorové vozidlo nechal zaparkované v areáli na R. 4. F. kontaktoval žalovaný žalobcu
za účelom prepisu predmetného motorového vozidla. Koncom marca 2024 žalobca poštou poslal
splnomocnenie na prepis vozidla späť na žalovaného. Uviedol, že suma 17 000,- EUR predstavovala

vrátenie peňazí, ktoré mal žalobca od žalovaného ako zálohu na jeho prácu súvisiacu s dovozom
motorových vozidiel. Jednotlivé platby zase predstavovali vyplácanie zamestnancov. K sume 5 000,-
EUR uviedol, že išlo o peniaze žalovaného, ktoré žalobca len vložil na jeho účet. Zároveň na žalobcu
podal viacero trestných oznámení, keďže žalobca spreneveril 23 400,- EUR, ako aj 16 600,- EUR.

15. Žalobca podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť, v ktorej okrem iného namietal aj to, že nikdy

žalovanému splnomocnenie na prepis neposlal.

16. Ministerstvo vnútra SR uznesením zo dňa 26.08.2024 odmietlo trestné oznámenie žalobcu týkajúce
sa falšovania splnomocnenia, na základe ktorého došlo dňa 28.03.2024 k prepisu motorového vozidla
späťnažalovaného.Zuzneseniavyplývalo,žesplnomocneniaboloopatrenépečiatkouMiestnehoúradu

Bratislava - Ružinov zo dňa 15.03.2024, avšak v knihe evidencii Miestneho úradu Bratislava - Ružinov
nebolo toto evidované. Okrem toho z uznesenia vyplývalo, že žalobca bol dvakrát odsúdený za trestný
čin podvodu. Aj voči tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť.

17. Z inzerátu zo stránky mobile.de vyplývalo, že spoločnosť C. s.r.o. inzeruje predaj motorového vozidla

A. S. S. S. J. X.X Q U. za cenu 19 222,- EUR.

III.
18. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len “C.s.p.”) upravujúcich neodkladné opatrenia (§ 325 a nasl.), ako aj príslušné ustanovenia

Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka upravujúce kúpnu zmluvu.

19. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany
pri bezprostrednom ohrození práva. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie

exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ
nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho

navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o
dôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladneochranaatiežzáveropotrebeúpravy
pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla

niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť
vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu
opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc
vymedzené zákonné a ústavné limity.

20. V danom prípade sa žalobca domáhal súdnej ochrany pred neoprávneným zásahom žalovaného
do jeho vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, keďže to aj napriek uzatvorenej kúpnej zmluve mal
v držbe práve žalovaný.

21. Ako súd už vyššie uviedol, jedným z hlavných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

je osvedčenie práva, ktorému má byť súdna ochrana formou neodkladného opatrenia poskytnutá. Vo
vzťahu k splneniu podmienky danosti práva (ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana) sa nemusí
vykonávať dokazovanie, stačí keď je iba osvedčené, napr. pripojenými listinnými dôkazmi. V danomprípade bolo predpokladom poskytnutia žalobcom požadovanej súdnej ochrany danosť/osvedčenie
vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu.

22. V danom prípade mal súd z pripojených listinných dôkazov za osvedčené, že dňa 01.02.2024 došlo
medzi stranami sporu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v písomnej forme, ako aj to, že zo strany žalovaného
akopredávajúcehodošloksplneniujehozáväzkuzpredmetnejkúpnejzmluvyatoodovzdaniepredmetu
kúpu - motorového vozidla žalobcovi, keďže to žalobca užíval už pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy.

23. Pri kúpnej zmluve podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka primárne platí, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k predmetu kúpu v momente, čo mu je predmet kúpy odovzdaný. Zmluvné strany
sa však môžu od tohto pravidla podľa § 445 Obchodného zákonníka písomne odchýliť a naviazať
prechod vlastníckeho práva z predávajúce na kupujúce na moment, ktorý nastane až po odovzdaní
predmetu kúpy, napr. na moment úplného zaplatenia kúpnej ceny. V takom prípade, hoci kupujúci už
predmet kúpy užíva, teda mu bol zo strany predávajúceho odovzdaný, čím si predávajúci splnil svoj

záväzok z kúpnej zmluvy, k splneniu jeho ďalšieho záväzku z kúpnej zmluvy, a to záväzku previesť
na kupujúceho aj vlastnícke právo k predmetu kúpy ešte nedošlo, čoho dôsledkom je, že kupujúci za
takejto situácie ani nemôže byť vlastníkom predmetu kúpy. Tým sa stane až v momente, keď nastane
skutočnosť (po odovzdaní predmetu kúpy), na ktorú je naviazaný prechod vlastníckeho práva - napr.
úplne zaplatenie kúpnej ceny. Ak by sa na daný záväzok nemal aplikovať právny režim Obchodného

zákonníka ale právny režim Občianskeho zákonník, aj v takom prípade by podľa § 601 Občianskeho
zákonníka platil rovnaký záver ako podľa § 445 Obchodného zákonníka. A teda bez ohľadu na to, či
medzistranamisporuišlookúpnuzmluvuuzatvorenúpodľaObchodnéhozákonníkaaleboObčianskeho
zákonníka,uzatvorenákúpnazmluvaobsahovaladohoduotom,žežalobcanadobudnevlastníckeprávo
k predmetu kúpy až zaplatením úplnej kúpnej ceny, pričom tento záväzok žalobcu mal byť splnený

najneskôr do 09.02.2024. To znamenalo, že žalobca sa mohol stal vlastníkom predmetného motorového
vozidla len za predpokladu zaplatenie kúpnej ceny v sume 25 000,- EUR do 09.02.2024.

24. V danom prípade však nemal súd za osvedčené, že žalobca kúpnu cenu za predmetné motorové
vozidlo žalovanému uhradil. Hoci v tejto súvislosti odkázal na ním vykonané platby zo dňa 28.12.2023

v sume 17 000,- EUR, zo dňa 24.01.2024 v sume 5 000,- EUR, ako aj následne platby vykonané v
období do 23.01.2024 do 20.02.2024 v prospech E. C., E. R., I. P., P. L. a E. T., súd nemohol dospieť k
záveru, že týmito platbami žalobca plnil svoj záväzok z predmetnej kúpnej zmluvy, a to najmä z dôvodu,
že ani jedna vyššie uvedená platba v rámci svojej referencie - t.j. uvedenia účelu platby, neobsahovala
označenie, že ide o plnenie z titulu kúpnej zmluvy, resp. budúcej kúpnej zmluvy. Napr. platba zo dňa

28.12.2023 obsahovala poznámku “A.”, čo v preklade znamená úver alebo pôžičku, čo korešpondovalo
s výpoveďou žalovaného v rámci trestného konania, v ktorom sa riešilo trestné oznámenie žalobcu voči
žalovanému, v ktorej žalovaný uviedol, že pri sume 17 000,- EUR išlo o vrátenie peňazí, ktoré žalovaný
dal žalobcovi ako zálohu na jeho prácu. Inak povedané, žalobca takmer pri každej platbe uviedol v
poznámke tejto platby aj účel samotnej platby, teda ju identifikoval, pričom zo žiadnej identifikácie platby

nevyplývalo, že by malo ísť o platbu z titulu predmetnej kúpnej zmluvy. Rovnako tiež súd nenašiel ani
časovú súvislosť medzi predmetnými platbami a uzatvorenou kúpnou zmluvou, keďže v prevažnej miere
časovo predchádzali momentu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Zároveň v zmluve nebolo vôbec spomenuté,
že by žalobca svoj záväzok z kúpnej ceny čo i len čiastočne už plnil.

25. Hoci žalobca taktiež predložil aj čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 20.02.2024 (ktoré obsahuje
podpis žalovaného) o tom, že z titulu kúpnej zmluvy žalovaný voči žalobcovi neeviduje akúkoľvek
pohľadávku, túto skutočnosť žalobca v rámci prebiehajúcich trestných konaní vôbec netvrdil, pričom
mal súd pochybnosti o tom, či takýto dôkaz žalobca orgánom činným v trestnom konaní aj vôbec
poskytol. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že by išlo o dôkaz jednoznačne preukazujúci/osvedčujúci,

že žalobca kúpnu cenu uhradil a teda že naňho prešlo aj vlastnícke právo, na základe čoho by bolo
možné dospieť k záveru, že žalovaný motorové vozidlo užíva bez akéhokoľvek právneho titulu. Na
základe uvedeného, ako aj ostatných osvedčených skutkových okolností a kontextu daného sporu, mal
však súd dôvodné pochybnosti o pravdivosti tohto dôkazného prostriedku. Ďalší rozpor súd videl aj v
tom, že v trestných konaniach žalobca tvrdil, že žalovaný mal motorové vozidlo neoprávnené užívať

od 15.02.2024 do 18.02.2024 (viď jeho trestné oznámenie zo dňa 10.03.2024), avšak z preberacieho
protokolu predloženého žalobcom (ktorý obsahuje aj podpis žalovaného) vyplývalo, že žalovaný mal
motorové vozidlo užívať od 20.02.2024 do 28.02.2024, pričom ani tento dôkazný prostriedok v rámci
predmetného trestného konania nepredložil. To znamená, že žalobcom tvrdené skutočnosti v rámcijeho trestného oznámenia boli odlišné než skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto aj z tohto dôvodu mal súd dôvodné pochybnosti o pravdivosti preberacieho protokolu.
Ak by totiž žalobca oboma vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami disponoval už pri podávaní

trestného oznámenia zo dňa 10.03.2024, pričom podľa názoru súdu neexistovala žiadna okolnosť, ktorá
by jeho dispozíciu s týmito dôkaznými prostriedkami v tom čase vylučovala, súd by v súlade s rozumným
a logickým konaním žalobcu očakával, že ich predloží orgánom činným v trestnom konaní, keďže by boli
v jeho prospech, čo sa však nestalo. Preto súdu vyvstali dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti.

26. Na základe uvedeného súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že žalobca neosvedčil, že
zaplatil kúpnu cenu predmetného motorového vozidla a teda neosvedčil, že nadobudol vlastnícke právo
k predmetnému motorovému vozidlu.

27. Na daný záver súdu nemali vplyv ani tie skutočnosti, že žalovaný následne od kúpnej zmluvy
odstúpil a ani to, že už 01.02.2024 bol žalobca prihlásený ako vlastník predmetného vozidla, keďže

takéto prihlásenia motorového vozidla má len evidenčný charakter a nie konštitutívny, teda nedochádza
ním aj k prechodu vlastníckeho práva. K tomu v prípade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami
sporu mohlo dôjsť jedine zaplatením kúpnej ceny zo strany žalobcu, čo však súd (ako vyššie uviedol)
nemalosvedčené.Vdanomprípadeboloprávneirelevantnésazaoberaťinýmiskutočnosťamitvrdenými
žalobcom, napr. ním tvrdeným sfalšovaním jeho splnomocnenia na prepis predmetného motorového

vozidla, prípadne okolnosťami týkajúcimi sa odpojenia GPS zariadenia a podobne, keďže to na uvedený
záver súdu nemalo žiaden vplyv.

28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil danosť
práva, vo vzťahu ktorému sa domáhal poskytnutia súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia

- t.j. vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, a preto súd jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

29.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolvsúladesprincípomúspechuvkonaníažalovanému
ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže

mi žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.