Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1724202614.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a
členiek senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: N.. H.. Y. W.Í.,
B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, X., zastúpeného: LMH Legal, s.r.o., IČO: 55 137 652, Moyzesova 314/39,
Modra proti žalovanému: Česko Slovenská Právnická Spoločnosť s.r.o., IČO: 46 198 890, Živnostenská
2, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Pezinok, z 01. augusta 2024, č. k. 45C/56/2024-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiamnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložilžalovanémupovinnosťdržaťsanakladania
s nehnuteľnosťami, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom U., katastrálny odbor,

v katastrálnom území X., a to: parcely registra "S. s parcelným číslom XXXX/XX, ostatná plocha, o
výmere 49.785 m2, s parcelným číslom XXXX/XX, vodná plocha, o výmere 202 m2 a s parcelným číslom
XXXX/XX, vodná plocha, o výmere 13 m2, najmä zdržať sa ich scudzenia, prevodu práva k nim na
tretie osoby alebo zaťaženia právom tretích osôb, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V
dôvodoch odvolaním napadnutého uznesenia súd prvej inštancie ozrejmil, že žalobca sa vo veci samej
domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností uvedených v odseku 1 tohto odôvodenia a stručne

zhrnul žalobcove skutkové tvrdenia uvedené v žalobe vo veci samej ako aj dôvody, pre ktoré žalobca
navrhol nariadiť ním požadované neodkladné opatrenie. Právne odkázal na ustanovenia § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 329 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Záverom uviedol, že o nároku na náhradu trov neodkladného
opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Uznesením zo dňa 21.08.2024, č.k. 45C/56/2024 súd prvej inštancie konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam ( vo veci samej) podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2024.

3. Proti uzneseniu zo dňa 01.08.2024, č.k. 45C/56/2024-57, o nariadení neodkladného opatrenia,
podal žalovaný včas odvolanie. Uviedol, že nahliadnutím do elektronického súdneho spisu zistil, že dňa

21.08.2024 vydal Okresný súd Pezinok uznesenie č.k. 45C/56/2024-71, ktorým konanie v predmetnej
právnej veci zastavil. Poukázal na to, že podľa § 335 ods. 1 C.s.p. súd prvej inštancie neodkladné
opatrenie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože neboli splnené zákonné
podmienky na jeho nariadenie.4. Uznesením zo dňa 10.09.2024, č.k. 45C/56/2024-85 súd prvej inštancie uznesenie tamojšieho súdu
zo dňa 01.08.2024, č.k. 45C/56/2024-57 v súlade s § 335 ods. 1 C.s.p. zrušil.

5. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.09.2024 vzal žalovaný svoje odvolanie
proti uzneseniu zo dňa 01.08.2024, č.k. 45C/56/2024-57 v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že mu dňa 11.09.2024 bolo doručené uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 10.09.2024, č.k.
45C/56/2024-85, ktorým dodatočne v zmysle ust. § 335 ods. 1 C.s.p. zrušil uznesenie Okresného súdu
Pezinok zo dňa 01.08.2024, č.k. 45C/56/2024/57, o nariadení neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod

späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosť
znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako odvolateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd
rozhodol, odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 C.s.p.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).