Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120374327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6120374327.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o zaplatenie 10.923,41
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 08.09.2020 na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorá bola
tunajšiemu súdu postúpená dňa 04.11.2020, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 10.923,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy
9.734,64 EUR od 29.08.2020 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňoval náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 uzatvorila spoločnosť E. B., F., so sídlom G.
D. X, B., IČO: XX XXXXXX (ďalej len „Pôvodný žalobca“) v právnom postavení veriteľa a žalovaná

v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7352383286 (ďalej len „Úverová
zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe Úverovej zmluvy poskytol Pôvodný žalobca
žalovanej peňažné prostriedky v sume 14.000 EUR. Žalovaná sa v zmysle Úverovej zmluvy zaviazla
peňažné prostriedky Pôvodnému žalobcovi vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky, a iné peňažné plnenia
podľa Úverovej zmluvy a Obchodných podmienok. Žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas.
V dôsledku omeškania žalovanej s plnením si svojich záväzkov Pôvodný žalobca upozornil žalovanú

na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala,
vyhlásilPôvodnýžalobcadňa23.01.2019úverzapredčasnesplatný.Povyhlásenípredčasnejsplatnosti
úveru žalovaná vykonala nasledovné splátky: dňa 07.02.2019 vo výške 8 EUR, dňa 27.03.2020 vo výške
50 EUR, dňa 26.04.2020 vo výške 25 EUR, dňa 27.04.2020 vo výške 25 EUR, dňa 21.05.2020 vo výške
25 EUR, dňa 22.05.2020 vo výške 25 EUR, dňa 25.06.2020 vo výške 25 EUR, dňa 28.06.2020 vo výške
25 EUR, dňa 29.07.2020 vo výške 50 EUR, dňa 24.08.2020 vo výške 25 EUR, dňa 25.08.2020 vo výške
25 EUR, dňa 26.08.2020 vo výške 30 EUR, dňa 28.08.2020 vo výške 30 EUR, dňa 20.08.2020 vo výške

25 EUR a dňa 22.08.2020 vo výške 25 EUR, ktoré Pôvodný žalobca prednostne započítal na istinu.
Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom je deň nasledujúci po poslednej vykonanej
splátke zo strany žalovanej. Žalobca si v konaní uplatňoval len zákonný úrok z omeškania, neuplatňoval
si zmluvný úrok po zosplatnení úveru. Žalovaná suma 10.923,41 EUR pozostávala z istiny 9.734,64EUR, vyčísleného úroku z istiny vo výške 371,86 EUR (súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného
úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
vyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške 806,91 EUR (vyčíslený úrok z omeškania od

momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovanou) a poplatku vo výške 10 EUR.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a žiadala, aby jej bol priznaný nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

4. Žalovaná svoj postoj odôvodnila tým, že Úverovú zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov
a zároveň namietala existenciu aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Žalovaná poukazovala
na to, že žalobca nepreukázal, že súčasťou Úverovej zmluvy boli aj Obchodné podmienky a bod
4.6. Úverovej zmluvy považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej uviedla, že Pôvodný
žalobca v skutočnosti neposkytol žalovanej úver vo výške 14.000 EUR, lebo táto suma bola znížená
o poplatok za sprostredkovanie úveru. Tiež uviedla, že nebola upozornená na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru a nebolo jej doručené žiadne upozornenie na možnosť uplatnenia toho
práva. Nebolo tiež zrejmé, na základe nezaplatenia ktorej splátky si Pôvodný žalobca uplatnil právo
na predčasné zosplatnenie úveru. Žalobca nepreukázal, že si svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka uplatnil najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Za
neprijateľnú podmienku považovala žalovaná tiež to, že Úverová zmluva obsahovala neúplný výpočet

právnych predpisov, ktorými sa mal právny vzťah medzi Pôvodným žalobcom a žalovanou spravovať.
Žalovaná ďalej namietala zmluvné ustanovenie, ktorým bola dohodnutá dohoda o zrážkach zo mzdy
a dojednanú rozhodcovskú doložku. To, že úver je bezúročný a bez poplatkov žalovaná vyvodila
z absencie údajov, a to: adresy predávajúceho, na ktorého môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, celkovej výšky a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru

a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie, úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a podmienok jej
zmien a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Žalovaná okrem žalobcom uvedených súm
zaplatila ešte v mesiaci september 2020 aj sumu 160 EUR.

5. Okresný súd Banská Bystrica v konaní podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní

a o doplnení niektorých zákonov vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1726/2020 zo dňa 16.09.2020.
Žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor, platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

6. Prvostupňový súd rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu rozsudkom č.k. 12Csp/70/2020-147 zo dňa

22.09.2022 tak, že výrokom I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.743,41 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 9.546,64 EUR od 29.08.2020 do zaplatenie, a
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a
výrokom III. žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %. Na základe
odvolania žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11CoCsp/5/2022-226 zo dňa 28.02.2024

rozsudok prvostupňového súdu vo výroku I. a výroku III. zrušil a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšnej časti (vo výroku II.) ponechal rozsudok prvostupňového súdu
nedotknutým.Prvostupňovýsúdtaktýmtorozsudkomrozhodovalocelomžalobcomuplatnenomnároku,
okrem tej časti, ktorá bola právoplatne zamietnutá (výrok II. prvého rozsudku okresného súdu), t.j. sumy
160 EUR predstavujúcej úhradu žalovanej v mesiaci september 2020.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Nebolo sporné, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský vzťah, nakoľko Pôvodný žalobca
poskytol úver žalovanej v rámci svojho predmetu podnikania a žalovaná tento úver čerpala pre svoje

osobné potreby. Súd preto aplikoval okrem základných ustanovení o úverovej zmluve obsiahnutých
v Obchodnom zákonníku aj ustanovenia spotrebiteľského práva obsiahnuté v Občianskom zákonníku,
Zákone o spotrebiteľských úveroch a zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Žalobca v žalobe tvrdil a dôkazne aj preukázal, že Pôvodný žalobca žalovanú listinou s názvom
Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 27.12.2018 vyzýval na uhradenie jej
záväzkov, a to pohľadávky Pôvodného žalobcu vyplývajúcej z Úverovej zmluvy ku dňu 27.12.2018
vo výške 1166,17 EUR pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 1157,17 EUR a poplatkov vo

výške 9,00 EUR. Pôvodný žalobca zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od
doručenia výzvy a upozornil ju, že ak nedôjde k jej úhrade, Pôvodný žalobca je oprávnený vyhlásiť úver
predčasne splatným a žiadať od nej, resp. spoludlžníkov úhradu celej úverovej pohľadávky. Uvedená
výzva bola žalovanej doručovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, čo žalobca preukázal, a to na
adresu žalovanej.

13. V uvedenej výzve však absentuje informácia vo vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke bola žalovaná
v omeškaní, hoc § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho zákonníka odkazujú na to, že právo veriteľa
žiadať zaplatenie celej pohľadávky je naviazané na nezaplatenie niektorej z dohodnutých splátok.
Neuvedenie takejto konkrétnej splátky dostáva dlžníka do situácie kedy nevie v dôsledku, ktorej dlžnej

splátky bude jeho dlh zosplatnený a nevie tak ani s úhradou ktorých konkrétnych splátok je v omeškaní
a ktorých vykonanie by odvrátilo hrozbu okamžitej splatnosti celého dlhu. Takéto neuvedenie, konkrétnej
splátky v dôsledku ktorej má byť resp. je predčasne zosplatňovaný celý dlh dlžníka, je skutočnosťou
zakladajúcou absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskehozákonníka). Takýto nedostatok právneho úkonu súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc
zásadu, že súd pozná právo (iura novit curia). Nakoľko uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
11CoCsp/5/2023-226 zo dňa 28.02.2024 je integrálnou súčasťou tohto súdneho konania, prvostupňový

súd sa v plnej miere stotožňuje s právnymi úvahami odvolacieho súdu uvedenými v čl. 15 a 16
uvedeného uznesenia a považuje za nadbytočné ich opakovane uvádzať priamo v tomto odôvodnení.

14. V zmysle uvedených úvah a po preskúmaní výzvy (Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 27.12.2018) adresovanej Pôvodným žalobcom žalovanej za účelom predčasného

zosplatnenia celého úveru súd konštatuje, že nedošlo k platnému zosplatneniu celého úveru a tým boli
popreté tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil svoj nárok v tomto konaní.

15. Podľa § 92 ods. 8 prvej a tretej vety zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o bankách“) účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky
z Pôvodného žalobcu na žalobcu (26.04.2022):

Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na
ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia žalovanej pohľadávky
z Pôvodného žalobcu na žalobcu (26.04.2022):

Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách upravuje podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné pre
platné postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči klientovi, na inú banku, alebo aj na osobu, ktorá
nie je bankou. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným ustanovením má za následok absolútnu

neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/92/2018, obdobne uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017, R 60/2018)

V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné

bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 162/2020, R 6/2022)

16. Podmienkou platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru je v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách a § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch to, aby bola táto
pohľadávka splatnou. Ako už bolo vyššie konštatované, z predloženého listinného dôkazu vyplýva,
že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti celej pohľadávky Pôvodného žalobcu voči
žalovanej, Pôvodný žalobca preto ani nemohol na žalobcu platne previesť celú pohľadávku z Úverovej

zmluvy. Uvedené postúpenie pohľadávky je tak neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka).17. Základným predpokladom úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto
právuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia),pričomtietootázkysúdvsporovomkonaní

skúma i bez návrhu a ešte pred tým ako skúma samotné merito veci. Žalobca nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní a súd musel preto žalobu zamietnuť. Z uvedeného dôvodu súd
nepristúpil ani k skúmaniu merita veci, nakoľko toto skúmanie a následné vyhodnotenie by už nemalo
vplyv na výsledok sporu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalovaná bola z procesného hľadiska úspešná v celom rozsahu žalobou uplatneného nároku a to

vrátane časti konania, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Súd preto zaviazal žalobcu k úhrade
náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanej, vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).