Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej veci

žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava Ružinov,
IČO: 35 850 370 zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské
Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému v prvom rade A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, D. – a žalovanému v druhom rade E. F. B. B. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
X, D. o zaplatenie 94,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v prvom a žalovaný v druhom rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 94,75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,15 EUR odo

dňa 03.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,95 EUR odo
dňa 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 33,65 EUR odo dňa
30.07.2022 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v prvom a druhom rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 26.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovaným

povinnosť zaplatiť istinu vo výške istinu vo výške 94,75 €, príslušenstvo a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. H.
F., ktorú žalobca eviduje ako odberné miesto č. I. na adrese: J. X, D. do ktorého dodával pitnú vodu
bez zmluvy uzavretej s aktuálnymi vlastníkmi nehnuteľnosti. nehnuteľnosti. - dôkaz: VÝPIS Z LISTU
VLASTNÍCTVA č. XXXX Ako pôvodný odberateľ bol na odbernom mieste č. I. na adrese: J. X, D. vedený
A.B.nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX.Žalobcaozmenevlastníkanehnuteľnostinemalvedomosť,
a tak boli faktúry vystavené a zasielané na pôvodného odberateľa. Žalovaní v čase čerpania vody a

fakturovaného obdobia boli vlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. H.
F., ktorú žalobca eviduje ako odberné miesto č. I. na adrese: J. X, D.. Žalobca nedisponuje žiadnym
písomným oznamom ani žiadosťou nového vlastníka o zmene vlastníckeho práva na nehnuteľnosti, hoci
na toto boli Žalovaní povinní v zmysle § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 442/2002 Z. z. Žalovaní ako vlastníci
nehnuteľnosti mohli s nehnuteľnosťou disponovať, a odobratú vodu aj reálne spotrebovali. Žalobca
zdôrazňuje, že povinnosť Žalobcu vystaviť fakturačný doklad zostáva nezmenená a nie je dotknutá
skutočnosťou, že k uzatvoreniu zmluvy neprišlo. Ku dňu podania žaloby eviduje Žalobca nasledovné

neuhradené faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 31,150 EUR splatná 02.03.2022 - neuhradená
vôbec - faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 29,950 EUR splatná 30.06.2022 - neuhradená vôbec - faktúra
č. XXXXXXXXXX v sume 33,650 EUR splatná 29.07.2022 - neuhradená vôbec Celkový nedoplatok
predstavuje sumu 94,750 EUR.2. Žalovanému v prvom rade bola žaloba s prílohami a výzvou doručená dňa 09.07.2024 a žalovanému
v druhom rade bola žaloba s prílohami a výzvou doručená dňa 18.07.2024.

3. Žalovaný v prvom rade emailom zo dňa 09.07.2024 oznámil súdu, že nerozumie obsahu žaloby,
nerozumie prečo s ním žalobca nekomunikoval, uvedomuje si , že za vodu sa nedá neplatiť a nebol si
ničoho vedomý, keďže túto vec mala riešiť právnička v dedičskom konaní po jeho otcovi.

4. Žalovaný v prvom rade po výzve súdom , aby písomne súdu oznámil , či nárok žalobcu uznáva resp.
neuznáva, tak ako bol poučený a vyzvaný vo výzve, zostal procesne nečinný.

5. Žalovaný v druhom rade sa ka žalobe písomne nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) prvá veta zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách (ďalej len „zákon“), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod.

7. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona, Prevádzkovateľ verejného vodovodu, má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

9. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

10. Podľa § 28 ods. 9 zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3

vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

11. Podľa § 26 ods. 1 písm. h) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Odberateľ a producent sú povinní oznámiť
vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

12. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

13. Podľa § 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného
vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

14. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z.: „Neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do
verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore

s takouto zmluvou.

15. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z.: „Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

16. V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.

18. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

19. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 26.11.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.11.2024.

23. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, ktoré tvorili: Zmluva č.
E. XXXXXXXXXX_XXX zo dňa 08.01.2015, Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXXaprehľadstavuzmluvnéhoúčtuzmluvnéhoúčtuI.aLVč.XXXX.Nazákladevykonaného

dokazovania súd zistil skutkový stav a právny stav zhodne ako bol uvedený v žalobe. Žalobca
s predchodcom žalovaného v prvom rade ako podielovým spoluvlastníkom v 1 uzatvorili zmluvu o
dodávke pitnej vody, na základe ktorej žalobca dodával pitnú vodu. Žalovaní v čase fakturovaného
obdobia boli vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, každý v jednej polovici,
neoznámili zmenu vlastníka a žalovaný v druhom rade ako aj žalovaný v prvom rade neuzatvoril so

žalobcom novú riadnu zmluvu, a tak neoprávnene odoberali vodu z verejného vodovodu a neuhrádzali
žalobcom vystavené faktúry. Súd považuje žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v celom rozsahu čo do
žalovanej istiny ako aj jednotlivých úrokov z omeškania. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili,
nespochybnili skutkový a právny stav uvedený v žalobe, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní.

24. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, priznal žalobcovi náhradu trov konania
v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.