Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. januára 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., D. XXXX/X, E. C.,
toho času v F. G. H. I. E. A. J.- K., L. X, v inej trestnej veci,

2/ Obžalovaný ml. H. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom C., D. XXXX/X, E. C.,

adresa na doručovanie písomností: C., J. X, E. C.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,

že dňa 13.01.2024 vo večerných hodinách na verejnom priestranstve, v Rožňave, pred HM Tesco na
Krásnohorskej ulici, spoločne s mladším bratom mal. M. B. verbálne napádali tam prechádzajúceho ml.
K. M., vyhrážali sa mu fyzickým napadnutím, pričom obvinený A. B. ho sácal a opakovane ho udrel

dlaňou a päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenie, a to zlomeninu nosových kostí bez posunu
s miernym opuchom nosa a pomliaždenie s opuchom na ľavej polovici tváre s dobou liečby do sedem
dní, následne ho sotil a stiahol na zem, kde sa ho snažil kopnúť maloletý M. B. a keď poškodený K. M.
ušiel do vstupného priestoru predajne, pribehol za ním maloletý M. B., ktorý ho odzadu kopol do pravej
nohy a obvinený mladistvý H. B. ho dlaňou udrel do oblasti tváre,
pričom obvinený A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, spisovej značky 2T/78/2023,
zo dňa 10.10.2023, právoplatným dňa 26.10.2023, uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní do 26.10.2024,
t e d a

obžalovaný A. B.
- spoločným konaním dopustil sa slovne aj fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti aj tým,
že napadol iného, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný ml. H. B.
- spoločným konaním dopustil sa slovne aj fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti aj tým,
že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,
spáchaného vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 citovaného Trestného zákona,obžalovaný ml. H. B.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., spáchaného vo forme

spolupáchateľstva podľa § 20 citovaného Trestného zákona,

a súd takto

r o z h o d o l :

I.

o treste obžalovaného A. B.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona k

trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanému A. B. uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/13/2024-74, zo dňa 15.02.2024, doručeného
obžalovanému dňa 22.02.2024, právoplatného dňa 02.03.2024, v spojení s uznesením Okresného súdu
Rožňava, sp. zn.: 3T/13/2024-109, zo dňa 12.07.2024, právoplatného dňa 12.07.2024,

pretože pokladá trest uložený skorším trestným rozkazom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

II.

o treste obžalovaného ml. H. B.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona súd podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého H. B..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému

mladistvému povinnosť riadne si plniť povinnú školskú dochádzku v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému A. B., trv. bytom C., D. XXXX/X, E.
C., povinnosť uhradiť poškodenému: K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., N. O. XXXX/XX, E. C.,

zast. zák. zást. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. XXXX/XX, E. C., spôsobenú škodu z titulu
bolestného (25 bodov á 26,08,- eur) výške 652,- eur (šestopäťdesiatdva eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava doručil na Okresný súd Rožňava dňa 23.10.2024 obžalobu,
sp. zn.: Pv 97/24/8808-11, zo dňa 23.10.2024, na obvineného A. B. a spol. pre prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd následne vytýčil v prejednávanej trestnej veci hlavné pojednávanie, pričom na toto hlavné
pojednávanie sa dostavili obaja obžalovaní a po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako
je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovaníA.B.amladistvýH.B.vúvodehlavnéhopojednávania,podôkladnompoučenísamosudcom
(primerane ich veku a rozumovým schopnostiam), výslovne a zhodne prehlásili, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku kladne (zhodne) prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie

za vinu, že boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť naslobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii
skutku, ako trestného činu, že boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin, ktorý sa im kladie za vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na

základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaného A. B. a osobitne u mladistvého H. B. v súlade s
ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jednotlivo ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní, obžalovaní
priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody, prípadne ochranných opatrení.

Vina oboch obžalovaných nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní,
v ktorom sa obaja obžalovaní priznali k spáchaniu skutku, ktorý sa im kladie za vinu a podrobne popísali
svoju účasť na tomto skutku, tak ako aj zo súdom prijatého vyhlásenia, že sú vinní zo spáchania skutku.
Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané preukazujú ich zavinenie zo spáchania posudzovaného skutku.

Tým, že obžalovaný A. B. spoločným konaním dopustil sa slovne aj fyzicky, na mieste verejnosti
prístupnom, výtržnosti aj tým, že napadol iného, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyrochmesiacochodsúdený,naplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuvýtržníctvapodľa
§ 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona. Zároveň tento skutok bol vykonaný v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

Tým, že obžalovaný mladistvý H. B. spoločným konaním dopustil sa slovne aj fyzicky, na mieste
verejnosti prístupnom, výtržnosti aj tým, že napadol iného, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona. Zároveň tento skutok bol vykonaný v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a)

Tr. zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť primárne v tom, že úmyselným konaním narušili záujmy
spoločnosti na ochrane verejného poriadku.

ZcentrálnejevidenciepriestupkovvyplývauobžalovanéhoA.B.7záznamov(priestupkov)atoprevažne
za priestupky drobnej krádeže ale aj priestupkov týkajúcich sa narušenia občianskeho spolunažívania.
U obžalovaného mladistvého H. B. vyplýva, že nikdy nebol postihnutý na úseku evidencie priestupkov.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 5 - krát súdne trestaný, a to prevažne

za majetkovú trestnú činnosť (ale aj za obdobnú - posudzovanú trestnú činnosť výtržníctva), pričom
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/13/2024, zo dňa 15.02.2024, doručeného
obvinenému dňa 22.02.2024, právoplatného dňa 02.03.2024, bol právoplatne odsúdený za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zákona, ktorý spáchal dňa 22.10.2023,
na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu v trvaní 30 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 3T/13/2024-109, zo dňa
12.07.2024, právoplatný dňa 12.07.2024, bolo rozhodnuté, že sa odsúdený S. Gažík v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil, a že trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov sa vykoná,
pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Z uvedeného je zrejmé, že mu bol právoplatne premenený podmienečný trest odňatia slobody

na trest nepodmienečný, ktorý toho času aj vykonáva, pričom ho v prípade, že nebude podmienečne
prepustený, vykoná dňa 17.10.2025. Z rozhodnutia Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 2T/78/2023,
zo dňa 10.10.2023, právoplatného dňa 26.10.2023, ďalej vyplýva, že obžalovaný bol za takýto čin
v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný mladistvý H. B. nebol doposiaľ súdne trestaný. A teda,
že doposiaľ viedol riadny život (a to aj s ohľadom na to, že nemá záznam v evidencii priestupkov).

Zo správ o povesti na obžalovaného A. B. vyplynulo, že býva na adrese trvalého pobytu a je slobodný,
pričom podľa vlastných slov s družkou očakávajú narodenie ich prvého dieťaťa. Zo správy Mestského

úradu v Rožňave ďalej vyplynulo, že mestská polícia eviduje u menovaného 4 priestupky (proti majetku
a nerešpektovanie VZN mesta Rožňava). Správanie obžalovaného v ústave na výkon trestu odňatia
slobody je na požadovanej úrovni, konflikty nevyvoláva a autority rešpektuje. Denný režim dodržiava
a ústavný poriadok neporušil, pracovne zaradený nie je.Zo správ o povesti na obžalovaného ml. H. B. vyplynulo, že obžalovaný pochádza z matky O. B., nar.
XX.XX.XXXX a neuvedeného otca, pričom matka sama zabezpečuje výchovu a výživu obžalovaného

(dávka v hmotnej núdzi a rodičovský príspevok). Obžalovaný si plní povinnú školskú dochádzku na
spojenej škole internátnej v Rožňave, pričom je hodnotený kladne a nie sú s ním problémy, rešpektuje
autority. Ako maloletý sa však dopustil prečinu krádeže, kde táto trestná vec bola z dôvodu nízkeho
veku odložená a je vedený v registri sociálnej kurately od roku 2016, nakoľko 24.07.2016 úmyselne
v spolupáchateľstve poškodil schody rómskeho klubu.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a
Trestného zákona, 34 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená aj v zmysle ustanovenia § 38
ods. 2 Trestného zákona, pričom súd prihliadol u obžalovaného A. B. na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa obžalovaného a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a na 1 priťažujúcu
okolnosť, a to že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona).

U obžalovaného ml. H. B. súd prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú jednak priznanie sa
obžalovaného a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednak že pred spáchaním skutku
viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona) pri absencii priťažujúcich okolností.

Podľa § 34 ods. a Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný A. B. spáchal predmetný trestný čin dňa 13.01.2024, pričom
v zmysle rozhodnutia – trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/13/2024, zo dňa

15.02.2024, doručeného obvinenému dňa 22.02.2024 a právoplatného dňa 02.03.2024 vyplynulo, že
teraz posudzovaný skutok spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený – doručený odsudzujúci
rozsudok (trestný rozkaz uvedený vyššie) a teda že v danom prípade prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
ktorý mu bol prvotne podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov, trestným rozkazom

Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/13/2024 a následne premenený na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 3T/13/2024-109, zo dňa 12.07.2024.
Súd nevyhodnotil predmetný súbeh trestných činov tak, ako to navrhol v záverečnej reči prokurátor, ktorý
videl súbeh s rozhodnutím OS Rožňava, sp. zn.: 3T/53/2024, resp. sp. zn.: 2T/78/2023, nakoľko súbeh

predmetných skutkov je vylúčený (pretrhnutý) a to vyhláseniami (doručením) jednotlivých rozhodnutí.

Základná trestná sadzba stanovená pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona je 6 mesiacov až 3 roky trestu odňatia slobody. Keďže ako už bolo uvedené vyššie
v danom prípade prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 42 ods. 1

Tr. zákona k trestu, ktorý už bol uložený obžalovanému rozhodnutím Okresného súdu Rožňava, sp. zn.:
3T/13/2024, zo dňa 15.02.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/13/2024,
zo dňa 12.07.2024, kedy bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s min. stupňom stráženia (zaidentický prečin), súd postupom podľa § 44 upustil od uloženia súhrnného trestu k trestu uvedenému
vyššie, nakoľko mal za to, že trest uložený skorším rozhodnutím je na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa dostatočný. Pred spáchaním posudzovaného skutku bol obžalovaný „len“ jedenkrát súdne

trestaný na podmienečný trest (druhé odsúdenie je zahladené), čiže súd automaticky nevychádzal
z predikcie 5-tich odsúdení. Súd poznamenáva, že v zmysle uvedeného vyplýva, že obžalovanému
bol predmetným uznesením Okresného súdu Rožňava premenený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý toho čas aj vykonáva a ktorý
má vykonať v októbri roku 2025. Vzhľadom aj na vek obžalovaného, okolnosť, že prvý krát vykonáva

nepodmienečný trest odňatia slobody ako aj na okolnosť, že spolu s družkou očakávajú svoje prvé dieťa
jesúdtohonázoru,žetakýtotrestjepostačujúcijednaknanápravupáchateľaakoajochranuspoločnosti
a súd za daných okolností nepovažuje za nevyhnutné ukladať zvýšený súhrnný trest obžalovanému.

Čo sa týka obžalovaného ml. H. B., základná trestná sadzba stanovená pri prečine výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je až 3 roky trestu odňatia slobody, pričom v zmysle § 117

Trestného zákona sa táto trestná sadzba znižuje na polovicu a teda súd mu mohol ukladať trest vo
výške až jedného roka a šiestich mesiacov. Ako už bolo uvedené vyššie, mladistvý obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný a nemá ani záznam v evidencii priestupkov, pričom ďalej študuje a pripravuje
sa na prípadné budúce povolanie. Obžalovaný mladistvý svoje konanie oľutoval a prejavil účinnú snahu
po náprave a vzhľadom na jeho doterajší život je možné dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred

súdom postačí na jeho nápravu. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti ale aj vzhľadom na mieru zavinenia
podmienečneupustilodpotrestaniamladistvéhoobžalovanéhopodľa§101ods.1Tr.zákona,pričommu
určilskúšobnúdobu1rok.Súdpovažujezapotrebnésledovaťsprávanieobžalovanéhopočasskúšobnej
doby a to s ohľadom na správu, z ktorej vyplynulo, že sa v minulosti mal dopustiť trestného činu avšak
pre nedostatok veku bola trestná vec odložená, okrem toho bol evidovaný aj na sociálnej kuratele pre

inú protiprávnu činnosť. Súd obžalovanému zároveň určil povinnosť riadne navštevovať školu počas
skúšobnej doby na posilnenie účinku.

Súd rozhodol o nároku poškodeného na náhradu škody tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku,kedypriznalpoškodenémucelýnímuplatnenýnároknanáhraduškody,ktorýbezakýchkoľvek

pochybností vyplynul z vykonaného dokazovania – znaleckého posudku. Súd zaviazal na náhradu tejto
škody obžalovaného A. B. a to z dôvodu, že ako už zo skutkovej vety výroku rozsudku vyplýva, uvedené
zranenia mu spôsobil práve uvedený obžalovaný a z toho dôvodu nezaviazal na náhradu škody oboch
obžalovaných spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).