Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203485
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Podhradie, o zaplatenie 3.866,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2023, doplnenou podaním zo dňa 28.12.2023, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 172,83 € spolu s úrokom vo výške 5,17 €, nákladmi spojenými

s uplatnením pohľadávky vo výške 36,93 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137,61
€ od 24.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 uzatvorenej medzi obch. spol. BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzsko, IČ: 542 097
90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca

žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 14.07.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 137,61 €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 16,41 € so splatnosťou 15. dňa v mesiaci a konečnou splatnosťou dňa 15.05.2022. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu
vyhlásil úver ku dňu 23.12.2021 za splatný. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 172,83 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 137,61
€, z neuhradeného úroku vo výške 13,12 €, z neuhradeného poistenia vo výške 4,10 € a z neuhradených

nákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvovýške18€.Žalobcasiuplatňujezmluvnýúrokvovýške
5,17 €, keďže žalovaná sa zaviazala uhradiť na úroku sumu 18,29 €, z ktorých doposiaľ neuhradila ani
časť. Časť úrokov vo výške 13,12 € si žalobca uplatňuje v rámci žalovanej sumy 172,83 €. Žalobca si
uplatňuje aj úrok z omeškania z istiny úveru počnúc dňom 24.12.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zároveň si uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy vo výške 36,93 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 14.07.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
137,61 €, ktorý sa zaviazala splácať v 10 mesačných splátkach vo výške 15,59 € so splatnosťou k
15. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala uhradiť je vo výške 155,90 €. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 27,99 % a RPMN vo výške 31,92 %. Termín konečnej splatnosti je
15.05.2022. Súčasne bol dojednaný komplexný balík poistenia s poplatkom 5,29 %. Celková výška

splátky s poistením predstavuje sumu 16,41 €.

5. Výzvou zo dňa 02.11.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo
výške 67,23 €. Uviedol, že aj napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok úver nie je
riadne a včas splácaný. Zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa 05.11.2021.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42792053080001 zo dňa 30.12.2021 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 23.12.2021 sa stal úver splatný v celom rozsahu.
Súčasne ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 172,83 €. Zásielka bola vrátená dňa
25.01.2022.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že svoju pohľadávku zo zmluvy zo dňa 14.07.2021 postúpil na žalobcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými aa) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 140 ods. 2 CSP Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovanou dňa 14.07.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 137,61 €, ktorý sa zaviazala splácať v 10 mesačných
splátkach vo výške 16,41 € s poistením so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa
zaviazala uhradiť je vo výške 155,90 €. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver ku dňu 23.12.2021 za splatný. Súd
dospel k záveru, že pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru neboli splnené zákonom vyžadované
predpoklady. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ okrem
iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky
a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa

bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.
Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením

niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí zameškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení
zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu
dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že výzva
podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou

splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol
účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej splátky
nevyhnutné aj pre aplikáciu ust. § 54a OZ. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 02.11.2021
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške 67,23 €. Uviedol, že aj napriek opakovaným výzvam
na úhradu omeškaných splátok úver nie je riadne a včas splácaný. Zároveň ju upozornil na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Takto koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné
požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ s spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ. Takáto výzva
je neurčitá a nezrozumiteľná a preto je v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ neplatná. Žalobca dostatočným
spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie úveru.
Nemohlo tak dôjsť ani k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti peňažného záväzku Oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.12.2021. Z výzvy nevyplýva, ktorou konkrétnou
splátkou, resp. jej časťou sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, najmä, ak výška
splátky predstavovala sumu 16,41 €.

10. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo, keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže dopĺňať právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie
omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods.
9 OZ a s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročný celý dlh naraz. Ani v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti sa neuvádza, pre ktorú nesplnenú splátku veriteľ žiada o zaplatenie celejpohľadávky podľa § 565 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia
podmienok § 53 ods. 9 OZ), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku

ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. (Rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 23.03.2022, sp. zn. 7CoCsp/1/2022) Žalovaná tak nemala možnosť vyhnúť sa
predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemala vedomosť o tom,
ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie
úveru. Nie je možné určiť, s ktorou splátkou bola žalovaná v omeškaní. Súd nie je povinný pátrať

v predložených dôkazoch a napomáhať tak jednej alebo druhej strane. Určitosť právneho úkonu
nemožno nahrádzať jeho neskorším výkladom. Neurčitosťou výzvy súd nemá možnosť preskúmať
naplnenie zákonných predpokladov pre uplatnenie práva na zosplatnenie. Banka využila možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktoré však súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom
stanovených podmienok.

11. Banka tak postúpila žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť
pred termínom konečnej splatnosti. Pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 21.06.2023, pričom
termín konečnej splatnosti nastal dňa 15.05.2022. Súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky, keďže pohľadávka bola postúpená po konečnom termíne splatnosti. Žalobca sa však mohol
domáhať zaplatenia jednotlivých splatných splátok úveru, nie predčasne splatného úveru. Žalobca sa

domáha zaplatenia istiny na základe iného skutkového stavu, a to nadobudnutie predčasnej splatnosti
úveru. Súd mohol žalobcovi priznať splatné splátky, muselo by však dôjsť z jeho strany k zmene žaloby,
ktorú žalobca neučinil a v zmysle ust. § 294 CSP je v tomto konaní aj tak neprípustná. Zo žaloby musí byť
zrejmé,čohosažalobcadomáha,atovrátanerozhodujúcichskutočností.Žalobcavymedzilvžalobesvoj
nárok aj opisom skutkového deja, ktorý z jeho pohľadu založil opodstatnenosť jeho žalobnej požiadavky.

Zo žaloby vymedzenej jej náležitosťami podľa § 127 a § 132 CSP musí byť zrejmé, čoho sa žalobca
domáha, a to vrátane rozhodujúcich skutočností. Nie je pritom potrebné, aby strana svoj uplatnený nárok
aj právne kvalifikovala. Žaloba tak predstavuje neprekročiteľný program civilného sporu (§ 216 ods. 1
CSP). To zároveň súvisí aj s otázkou riešenia zásady „nie dvakrát v tej istej veci“, keď vymedzenie
sporu jeho základnými znakmi – okruhom sporových strán, skutkových okolností prípadu a žalobného

petitu vytvára prekážku litispendencie (prekážku veci začatej), resp. prekážku res iudicata (prekážku
veci skončenej). Pokiaľ by malo dôjsť k podstatnej zmene opísaného skutkového deja, muselo by ísť
o zmenu žaloby, o ktorej môže rozhodnúť súd na základe procesného návrhu žalobcu (§ 140 ods. 2
CSP). Z uvedeného potom vyplýva, že súd v civilnom spore nemôže bez procesnej iniciatívy žalobu
meniť či dotvárať skutkový základ žaloby v jej podstatných rysoch. (napr. uznesenie Krajského súdu

v Žiline zo dňa 31.10.2023, č.k. 9CoCsp/21/2023-143). Ďalší postup v podobe kreovania si vlastného
skutkového stavu predstavuje neprípustnú modifikáciu skutkového základu žaloby, v dôsledku čoho by
došlo k prekročeniu žalobného návrhu a k rozhodnutiu bez procesného podkladu – žaloby. Preto súd
žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnej

žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže z obsahu spisu nemal preukázaný vznik trov
na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.