Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438347
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6122438347.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 16 - BN-2C/35/2022

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D. E. D., štátny občan Slovenskej republiky, pr. zast. JUDr. Martinom Žaťkom,
advokátom so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 44 695 802, proti
žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky,
pr. zast. JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, IČO:
42 025 753, o zaplatenie 3.500,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 16 - BN-2C/35/2022

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.500,00 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 13 - BN-2C/35/2022

1. Žalobca sa žalobou podanou osobne na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.10.2022 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 3.500,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
3.500,00 eur od 11.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.10.2019 uzatvoril so žalovaným ústnu kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol motocykel značky KTM, VIN: I. (ďalej aj len „predmet kúpy“), pričom
dňa 25.10.2019 došlo k odovzdaniu predmetu kúpy žalobcovi, ktorý priamo na mieste uhradil kúpnu
cenu v celkovej výške 3.500,00 eur. Následne uvedený motocykel predal kúpnou zmluvou zo dňa
25.01.2022 kupujúcemu pánovi J. G., ktorý tento motocykel následne predal kúpnou zmluvou zo dna
18.04.2022 pánovi F. K.. Po predaji motocykla F. K. bol tento kontaktovaný orgánmi činnými v trestnom
konaní, pričom tieto zaistili motocykel ako kradnutú vec. Následne sa F. K. domáhal žalobou na súde
vydania bezdôvodného obohatenia od predávajúceho J. G. vo výške kúpnej ceny (konanie v tom čase

vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 18Up/1060/2022), pričom kúpna cena bola
F. K. vrátená J. G. na základe mimosúdnej dohody. Konštatoval, že v dôsledku vyššie uvedeného sa
dostal do postavenia, v ktorom mal voči J. G. bezdôvodné obohatenie vo výške kúpnej ceny, keďže
mu rovnako predal kradnutý motocykel ako nevlastník, aj keď o tom v danom čase nemohol vedieť,pričom na predžalobnú výzvu bezdôvodné obohatenie vo výške kúpnej ceny J. G. vydal. Uviedol, že
v súčasnosti je žalovaný v právnom postavení, v ktorom ako nevlastník žalobcovi predal motocykel
kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2019, pričom táto kúpna zmluva je nepochybne neplatným právnym

úkonom. Žalobca nikdy od žalovaného nemohol nadobudnúť vlastnícke právo, keďže žalovaný nikdy
nebol vlastníkom predmetného motocykla, čo je v priamom rozpore so zásadou: „nikto nemôže na iného
previesť viac práv, než sám má“. Prevod vlastníckeho práva z nevlastníka (žalovaného) na tretiu osobu
(žalobcu) je zároveň vzhľadom na skutočnosť, že motocykel bol kradnutý úkonom, ktorý je neplatný pre
odporovanie zákonu. Konštatoval, že na vydanie bezdôvodného obohatenia vyzval písomne žalovaného

predžalobnou výzvou zo dňa 04.10.2022, ktorá mu bola doručená dňa 07.10.2022. Keďže žalovaný ani v
požadovanej 3-dňovej lehote (lehota uplynula dňa 10.10.2022) nevydal bezdôvodné obohatenie, obrátil
so svojim nárokom na súd.

3. Okresný súd Banská Bystrica v danej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1365/2022 zo dňa
28.10.2022, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov

konania.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom žiadal, aby
súd vydaný platobný rozkaz zrušil a žalobu zamietol v celom rozsahu. Zároveň si voči žalobcovi uplatnil
nárok na náhradu trov konania. Konštatoval, že nemôže súhlasiť s právnym názorom žalobcu o tom,

že kúpna zmluva zo dňa 25. októbra 2019 je absolútne neplatným právnym úkonom, práve naopak,
podľa jeho názoru neexistuje žiadny právny dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, uvedená kúpna
zmluva je platným právnym úkonom, netrpí žiadnymi vadami, predmet kúpnej zmluvy bol žalobcovi
odovzdaný bez právnych vád. Uviedol, že predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 nie je totožný
s motocyklom, ktorý bol zaistený Obvodným oddelením Policajného zboru v Trenčíne dňa 04.05.2022

a ktorý podľa potvrdenia o zaistení veci vydal pán F. K.. Predmet kúpnej zmluvy, ktorý bol predmetom
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, je bez
akýchkoľvekprávnychčiinývád,predmetkúpnejzmluvynepochádzaztrestnejčinnosti.Vtejtosúvislosti
poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa 13.02.2017, na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo
k motocyklu značky KTM 350 EXC, pričom tento motocykel bol následne žalovaným predaný žalobcovi

(dňa 25.10.2019). Orgánmi činnými v trestnom konaní však bol zaistený iný motocykel, a to motocykel
značky KTM 350 EXC F SIX, čo je iný typ motocykla značky KTM. Mal za to, že preukázanie skutočnosti,
že predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 je totožný s tým motocyklom, ktorý bol dňa 04.05.2022
zaistený orgánmi činnými v trestnom konaní, je povinnosťou žalobcu, pričom z doteraz predložených
listinných dôkazov absolútne nevyplýva, že ide o totožný motocykel, práve naopak. Žalobca nepredložil

ani kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpil motocykel značky KTM 350 EXC od žalovaného. So zreteľom
na uvedené skutočnosti odmieta tvrdenie, že kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019 je neplatným právnym
úkonom, odstúpenie od kúpnej zmluvy je preto neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že nie sú
splnenézákonnépodmienkynaodstúpenieodkúpnejzmluvy.Vprípade,akbynastalaokolnosť,ktoráby
skutočne zakladala dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019, žalovaný nie je povinný

vrátiť kúpnu cenu, pokiaľ nebude žalobca pripravený vrátiť predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019.
Je nepochybné, že z písomnej výzvy žalobcu zo dňa 04.10.2022 nevyplýva, že žalobca je pripravený
vrátiť predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 žalovanému.

5. K odporu žalovaného sa podaním zo dňa 09.11.2022 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný

v odpore uvádza, že ústnu kúpnu zmluvu zo dňa 25.10.2019, ktorou žalovaný predal žalobcovi
predmetný motocykel považuje za platný právny úkon, ktorý netrpí žiadnymi právnymi vadami, t. j.
je nespornou skutočnosťou, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 25.10.2019 ústnu kúpnu zmluvu na
predaj motocykla, keďže toto sám žalovaný priznáva, aj keď ad absurdum v odpore uvádza, že nebola
predložená ústna kúpna zmluva. Z predžalobnej výzvy, resp. aj zo žaloby je zrejmé, že žalobca žiada

vrátiť bezdôvodné obohatenie vo výške 3.500,00 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že ústna kúpna
zmluva medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatným právnym úkonom, pričom odstúpenie
je možné iba pri platnom právnom úkone. V uvedenom kontexte je potrebné sa vyjadriť aj k bodu 15
odporu, ktorý vychádza z tzv. synalagmatickej podstaty záväzku, t. j. že by mal motocykel po
vrátení kúpnej ceny žalobca vrátiť, resp. že je pripravený na vzájomné si vrátenie plnení.

Uvedené je nezmyselné a objektívne nemožné, keďže motocykel bol žalobcom predaný osobe J. G.,
následne osobou J. G. predaný osobe F. K., ktorému bol následne zaistený príslušníkmi policajného
zboru ako kradnutá vec a vydaný do Poľska, kde došlo v minulosti ku krádeži tohto motocykla.
Konštatoval, že žalovaný následne uvádza úmyselne účelovú a tendenčnú argumentáciu spôsobom,že „veď to mohol byť aj iný motocykel KTM“, pričom sa snaží toto dať do pozície neunesenia dôkazného
bremena žalobcu. Uviedol, že uvedená argumentácia podľa jeho názoru neobstojí a dá sa celkom
jasne a jednoducho vyvrátiť svedeckými výpoveďami viacerých osôb, ktoré potvrdia „reťazový prevod“

kradnutého motocykla. Poukázal na skutočnosť, že sám žalovaný rokoval so žalobcom a s osobou J. G.
o mimosúdnom vyrovnaní, keďže všetci traja rovnako v postavení predávajúcich nemali vedomosť, že
predávajú kradnutú vec, ktorej nie sú vlastníkmi. Žalovaný tu za prítomnosti viacerých nestranných osôb
uviedol, že predmetný motocykel žalobcovi predal a nemal pochybnosti o jeho špecifikácií, ale jediným
dôvodom na neuzavretie trojstrannej mimosúdnej dohody boli „peniaze“, t. j. suma vyrovnania sa

žalovanému zdala vysoká (išlo o tretinu kúpnej ceny cca 1.000,00 eur, ktorú by rovnakým dielom zaplatili
osobe F. K., ktorej príslušníci policajného zboru motocykel ako poslednému z radu kupujúcich zaistili,
keďže ani jeden z predávajúcich – ani žalobca, ani žalovaný a ani J. G. – nekonali úmyselne). Rokovania
boli v mesiaci október celkom tri, pričom sa ich zúčastnili JUDr. Martin Žaťko ako právny zástupca
žalobcu, žalobca, žalovaný, syn žalovaného, J. G., F. K. a nezúčastnená osoba F. J. L. (mala zabezpečiť
nestrannosť rokovania). Všetky tieto osoby vedia potvrdiť, že sám žalovaný žiadnym spôsobom

nespochybňoval predaj, konkrétneho príslušníkmi policajného zboru zaisteného motocykla KTM, ale
iba odmietal platiť finančné prostriedky. M. J. G. vrátila kupujúcemu (v danom prípade F. K.) na základe
mimosúdnejdohodykúpnucenuaajžalobcaveľmikorektnenazáklademimosúdnejdohodyvrátilkúpnu
cenu zase J. G.. Jedine žalovaný postupuje účelovo a odmieta vydanie bezdôvodného obohatenia.
Argumentácia týkajúca sa špecifikácie motocykla je následne účelovo uvádzaná až v procesnej obrane.

Rovnako má žalobca aj komunikáciu so žalovaným, v ktorej sú aj fotografie predmetného motocykla,
ktorý je podľa informácie z príslušného PZ bezproblémové stotožniť. Navrhol, aby sa pokračovalo v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a aby príslušný súd po vykonanom dokazovaní vydal
rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

6. K vyjadreniu žalobcu sa podaním doručeným súdu dňa 23.11.2022 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že sa uskutočnili stretnutia ohľadne motocykla značky KTM, avšak
dôvodom, pre ktoré sa týchto stretnutí zúčastnil, bolo získanie informácií, t. j. chcel objektívne zistiť,
čo sa stalo, z akého dôvodu bol motocykel a vôbec aký motocykel bol zaistený a už na začiatku mal

dôvodné podozrenie, že motocykel, ktorý predal žalobcovi, nemusí byť totožný s tým, ktorý bol zaistený
pánovi F. K.. Z uvedeného dôvodu nejde o žiadne jeho účelové tvrdenie žalovaného, práve naopak,
mal už na začiatku dôvodné pochybnosti o tom, že zaistený motocykel nie je totožný s tým, ktorý bol
predmetom kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom. Uviedol, že za účelom zistenia, čo najobjektívnejších
a úplných informácií kontaktoval aj osobu, pána N. O., od ktorého ten motocykel dňa 13.02.2017

kúpil. Aj táto osoba vyjadrila pochybnosti o tom, že skutočne ide o rovnaký motocykel, ktorý bol v
konečnom dôsledku zaistený (a vydaný pánom F. K.). K tvrdeniu žalobcu, že totožnosť motocykla je
možné verifikovať z fotografií, resp. výpoveďami svedkov, je irelevantná, každý motocykel má pridelené
VIN číslo, a motocykel je možné verifikovať bez akýchkoľvek pochybností len na základe tohto VIN čísla.
Aj po doručení vyjadrenia žalobcu nemôže súhlasiť s jeho názorom, že kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019

je absolútne neplatným právnym úkonom, práve naopak, má za to, že neexistuje žiadny právny dôvod
na odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy, táto je platným právnym úkonom, netrpí žiadnymi vadami,
predmet kúpnej zmluvy bol žalobcovi odovzdaný bez právnych vád. Trval na svojom tvrdení uvedenom
v odpore, že predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 nie je totožný s motocyklom, ktorý bol zaistený
Obvodným oddelením Policajného zboru v Trenčíne dňa 04.05.2022 a ktorý podľa potvrdenia o zaistení

veci vydal pán F. K.. Žalobca taktiež ani nepreukázal svoje tvrdenie, že rovnaký motocykel značky
KTM, ktorý kúpil od žalovaného, predal ďalšej osobe, a to J. G. (podľa vyjadrenia žalobcu na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2022). Konštatoval, že od predaja motocykla žalobcovi do zaistenia iného
motocykla rovnakej značky KTM, uplynula doba takmer dva a pol roka, nemôže zodpovedať za konanie
ďalších osôb, ktoré s motocyklom nakladali. Trval na svojom tvrdení, že zaistený motocykel nie je totožný

s tým, ktorý žalovaný predaj žalobcovi, pričom mal za to, že o tejto skutočnosti predložil aj objektívny
listinný dôkaz, a to kúpnu zmluvu zo dňa 13.02.2017, na základe ktorej kúpil od predávajúceho N. O.
motocykel značky KTM 350 EXC, pričom tento motocykel bol následne ním predaný žalobcovi (dňa
25. októbra 2019). Orgánmi činnými v trestnom konaní však bol zaistený iný motocykel a to motocykel
značky KTM 350 EXC F SIX, čo je iný typ motocykla značky KTM. Preukázanie skutočnosti, že predmet

kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 je totožný s tým motocyklom, ktorý bol dňa 04.05.2022 zaistený
orgánmi činnými v trestnom konaní, je povinnosťou žalobcu, pričom z doteraz predložených listinných
dôkazov absolútne nevyplýva, že ide o totožný motocykel, práve naopak. Navrhol, aby miestne a vecnepríslušný súd žalobu žalobcu ako nedôvodný zamietol a priznal žalovanému nárok voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100,00 %.
7. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 02.01.2023 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,

že účelové a tendenčné tvrdenie o nedostatočnej identifikácií motocykla vzniklo len ako procesná
obrana v súdnom konaní a nemá reálny základ. Do začiatku súdneho konania nemal žalovaný o
identifikácií motocykla pochybnosti, avšak odmietal sa podieľať na vrátení kúpnej ceny pánovi F. K. ako
majiteľovi, ktorému bol motocykel zadržaný ako kradnutá vec. Mal za to, že výsluchy svedkov, listinné
dôkazy a fotografie sú základné dôkazné prostriedky, ktoré preukážu (alebo už preukazujú) rozhodujúce

skutočnosti. Zastával názor, že svedeckými výpoveďami, zachytenou komunikáciou medzi jednotlivými
svedkami (ktorý mali v rôznom čase, buď postavenie kupujúcich alebo predávajúcich vo vzťahu
k motocyklu) bude skutočnosti, ktoré výlučne účelovo žalovaný spochybňuje, jednoduché preukázať.
Procesný postup žalovaného považoval za nehospodárny.

8. Na prejednanie veci súd nariadil predbežné prejednanie sporu a pojednávania, na ktorých vec

prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, výsluchom navrhnutých svedkov
a oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov a oboznámením listín z pripojeného spisu
tak, ako to vyplýva zo zápisníc o pojednávaní. Strany sporu nemali žiadne námietky voči vykonanému
dokazovaniu a po zákonnom poučení nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že motocykel KTM 350 F EXC
nadobudol kúpou od žalovaného na jeseň v roku 2019. To, že je motocykel na predaj sa dozvedel od
známeho, po obhliadke sa so žalovaným dohodli ústnou zmluvou na kúpe. Motocykel vlastnil zhruba
dva roky, a následne ho predal pánovi J. G., predaj bol tiež sprostredkovaný mechanikom. Motorka
bola plne pojazdná bez EČV, bola oranžovo biela, typová zn. KTM 350 EXC-F. Inú motorku takejto

značky nemal. Podľa jeho vyjadrenia písmeno F v označení by malo znamenať označenie štvortaktnej
motorky. Išlo o štvortaktný motocykel. Motocykel mal tzv. šesťdňovú úpravu, „Six days“, tzn. motocykel
je fabricky upravený na preteky, ktoré sa volajú Six days, sú tam nejaké technické vylepšenia. Vzhľadom
na vykonané úpravy mohla byť predmetná motorka označená ako 350 EXC F-six. Tento športový
motocykel bol plný nálepiek. Predné tlmiče boli oranžovej farby, to je také poznávacie znamenie. Nebol

tam originálny výfuk. Kupoval ju za cenu 3.500,00 eur, peniaze vyplatil na mieste, keď motocykel
prevzal. Motorku predal za sumu 3.300,00 eur. Po nejakej dobe sa ozval p. G. s tým, že on motocykel
predal ďalej p. K. a oznámil mu, že motorka bola kradnutá, odcudzená. Motocykel od jeho predaja
a odovzdania p. G. až do momentu zaistenia OČTK nevidel. Neskôr p. K. žiadal od p. G. náhradu,
ktorej bolo vyhovené, následne p. G. žiadal náhradu od neho, takisto bolo tomu vyhovené, a následne

žiadal náhradu od p. F., ale vyhovené tomu doposiaľ nebolo. Uviedol, že si dva dni po kúpe motocykla
vyhotovil fotodokumentáciu motocykla aj s VIN číslom a toto sa zhodovalo s VIN číslom ako v potvrdení
o zaistení veci.

10. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že motorku normálne kúpili asi

z inzerátu, syn je motorkár a ten chcel, aby aj on jazdil. Jednalo sa o motorku KTM 350 EXC, oranžovo-
bielej farby, kúpil ju od p. O., boli si ju osobne prevziať, dátum je na zmluve. Poukázal na skutočnosť,
že s tou motorkou jazdil medzinárodné preteky, aj tieto slovenské. Na každých pretekoch motocykel
prechádza technickou kontrolou, kde opisujú VIN číslo, kde ju na začiatku roka prezrú a dajú jej plombu,
dva roky na tej motorke jazdil nejakých 15 pretekov. Na každých pretekoch motorku prezrú, zapíšu

si VIN kód, nikdy s tou motorku nemal problém, že by boli problémy s VIN číslom alebo že by bola
kradnutá. Na Slovensku usporadúva preteky a uvedené vykonáva Slovenská motocyklová federácia.
Motorku pri predaji žalobcovi odovzdal jeho syn J., bolo to cez známeho, kamaráta, ktorý tú motorku
poznal, ktorý tiež chodí na preteky, tak k tomu prišlo, že sa žalobca dozvedel, že motorku predávajú.
Jednalo sa o jeho prvú motorku, ktorou absolvoval prvé preteky. Takúto KTM nikdy predtým nemal. Bol

to štvortaktný motocykel a to Six days je viac-menej nálepka. Štvortaktný motor u týchto motocyklov
sa označuje písmenom F. Motorku si žalobca zobral v dobrom technickom stave bez poruchy, peknú,
pretekania-schopnú. Motorka bola určená na preteky, nie do cestnej premávky, terénny motocykel sa
nedá prihlásiť na nejaké EČV. Aspoň nie tento konkrétny motocykel. Uviedol, že je pravda, že kúpna
cena bola 3.500,00 eur a bola vyplatená pri odovzdaní motorky. O tom, že mal byť motocykel KTM

zaistený OČTK sa dozvedel, keď ho žalobca kontaktoval a mal sa dostaviť do kancelárie PZ žalobcu
a tam mu to oznámili.11. Svedok J. F., nar. XX.XX.XXXX pri výsluchu na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol,
že je synom žalobcu. K predmetu konania uviedol, že to bol motocykel KTM 350 EXC bez ŠPZ,
bez technického preukazu, čisto len na závodné účely, ktorý závody jazdil, teda bol preberaný na

medzinárodných majstrovstvách SR Slovenskou motocyklovou federáciou. Žalobca kúpil od žalovaného
ten motocykel a následne niekoľko týždňov po kúpe mu žalobca volal, že sa na ňom zranil a že ho chce
znova predať a spojil ho s potencionálnymi kupcami, aby im niečo o tom motocykli povedal a de facto
predal ten motocykel za neho. Volal s tými pánmi, čo mali ten motocykel kúpiť a oni sa mu vyjadrili tak, že
ten motocykel od žalobcu odkúpia. Následne mal viac ako rok s týmto pokoj, bola to pre neho už uzavretá

vec a žalobca ho kontaktoval možno o jeden až dva roky, že ten motocykel bol kradnutý. Zostal z toho
prekvapený, že čo sa deje. Následne sa dozvedel, že nakoniec tí páni, s ktorými on volal, neodkúpili ten
motocykel, stali sa tam nejaké veci, že p. G., čo odkúpil motocykel od žalobcu ho nejakým zázračným
spôsobom prihlásil na športové tabuľky. Žalobcu na neho dosť tlačil, aby sa stretli u právnika a podpísali
nejakú zmluvu o trojdohode o úhrade tejto sumy tak, že tú škodu rozpočítajú medzi tri osoby, teda by
sa jednalo o 1/3 danej sumy. Uviedol, že vtedy požiadal o čas, aby si o tom vedel niečo zistiť, aby mal v

tom jasno. Zaujímavý fakt bol ten, že vôbec p. G. prihlásil tú motorku, ďalej že ju predal a pri prepise ju
vzali až p. K.. Kontaktoval Slovenskú motocyklovú federáciu a ochotne mu povedali a zistili všetky fakty,
že p. G. nikdy nesplnil ako osoba podmienky pre prihlásenie motocykla na športové tabuľky. Uviedol,
že on s tým nikdy neprišiel do kontaktu, nakoľko na športové účely stačí technická kontrola Slovenskou
motocyklovou federáciou priamo na závode. Kontrola spočíva vo veciach, ktoré musí motocykel spĺňať

prešportovéúčely,abynemalhranatépáčky,tedavtechnickýchprvkochabezpečnostnýchparametroch
a hlavná časť je, že komisár pri technickej kontrole motocykla zapisuje do systému VIN číslo a zapisuje to
VINčíslododatabázySMF.Vtomspočívatechnickákontrolanamedzinárodnýchpretekoch,nakaždých
takýchto pretekoch. Predmetná motorka bola takto kontrolovaná minimálne na piatich pretekoch. Mal
za to, že SMF by prišla na to, že žalovaný jazdí na kradnutom motocykli. Keď sa pýtal danú vec u

policajtov, povedali mu, že sú iba dve možnosti, že museli buď sfalšovať kontrolu originality alebo niečo
podobné a športové tabuľky z hľadiska Slovenskej motocyklovej federácie (SMF) boli nemožné, pretože
ani jedna z podmienok nebola splnená na prihlásenie (pre ich udelenie). To sú podmienky testovaný
motocykel u jedného z troch komisárov a osoba, ktorá prihlási motorku na športové tabuľky, musí mať
platnú licenciu na daný rok a tabuľky sú platné iba na daný rok a nie je možné ich prepisovať na druhú

osobu. Záver pre neho je ten, že vlastne nevie, o akú motorku išlo, nakoľko tú motorku, ktorú predal
žalovaný žalobcovi nebola nikde evidovaná, kontrolovaná, neboli jej vydané športové tabuľky. Posledná
evidencia toho motocykla bola na medzinárodných majstrovstvách, ktoré jazdil žalovaný, a pokiaľ by
ten motocykel bol kradnutý, tak by sa na to prišlo tam. A samozrejme, keď začali riešiť tento problém,
tak kontaktoval pána, ktorý predal otcovi motocykel a on mu potvrdil, že ten dátum, ktorý oni udali, že bol

ten motocykel ukradnutý, už jazdil ten motocykel na pretekoch. Záver pre neho je ten, že má za to, že
ten zhabaný motocykel nie je ten, ktorý predal žalovaný žalobcovi. Nevie, aký motocykel oni postavili na
tabuľky a aký motocykel bol zhabaný. Keď sa poradili s právnikom o tej zmluve, na základe ktorej chceli
vyplatiť 1/3 tej kúpnej ceny, tak tam bolo šikovne skryto uvedené, že sa doznávajú, že predali kradnutý
motocykel. Motocykel, ktorý kúpil žalobca od žalovaného, bola limitovaná edícia, presné označenie je

KTM EXC F 350 Six days. Keď kúpili tento motocykel, tak ho kúpili biely. Keď na motorke jazdil žalovaný
bola čierna, a čisto kapotáž je jednoducho ľahko vymeniteľná, nakoľko je to športový motocykel, akej
bol farby motocykel pri predaji si nepamätal, ale podľa fotiek z pretekov bola čierna. Išlo o štvortaktný
motocykel, limitovaná edícia Six Days, teda je to motorka s lepším vybavením, a to športový výfuk a
hlavne kvalitnejšie kolesá a rafíky. Ono sa to každý rok mení, a ťažko to špecifikovať. Pokiaľ ide o túto

konkrétnu motorku, čo predali, tak tam asi bol výfuk klasický ako na klasickej motorke, motorka mala
lepšie kolesá, ale mala svoje roky a všetko sú to ľahko vymeniteľné diely. Nevedel uviesť, či bol v čase
predaja výfuk na motorke už vymenený. To, že bol motocykel zaistený ako kradnutý mu oznámil žalobca.
On so žalovaným nemal počas obdobia, kedy vlastnili motocykel, podozrenie, že by bol tento kradnutý.

12. Svedok J. G., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že p.
F. predal motorku p. B., ktorú potom on následne odkúpil a následne predal a táto bola zadržaná. Išlo
o motorku s označením KTM 350 EXC F s úpravou Six alebo Six days. Nevlastnil žiadnu inú motorku
s týmto označením. Na tejto motorke sa vozil 2-3 mesiace, urobil na nej servis, až neskôr ju predal.
Mala čierne disky, klasická oranžová KTM, polepy tam boli asi v bielej farbe. Nebol pri tom ako žalovaný

predal motorku žalobcovi. Zmluva medzi ním a žalobcom bola ústna. Motorku prihlásil na dopravnom
inšpektoráte na tzv. športové ŠPZ-tky. Na uvedené bolo potrebné mať licenciu jazdca a potvrdenie
od Slovenskej motocyklovej federácie, že prešlo ich atestáciou. Toto mal. Uviedol ďalej, že s týmito
potvrdeniami sa ide na dopravný inšpektorát, tam si podľa toho poverenia a podľa VIN čísla na motorkevystavujú nový technický preukaz. Obhliadky sa už nerobia, ani vtedy sa už nerobili. Oni si vyťahujú
všetky údaje o motorke zo systému a vystavujú nový technický preukaz. V tomto procese nebol problém.
Nevyhadzovalo nič, až pri predaji p. K. vyhodilo v Interpole, že je motorka hľadaná, inak im nič nikde

nevyhodilo. Uviedol, že v tomto procese sa neskúma kontrola originality, na športovú značku sa dá
prihlásiť akýkoľvek stroj, pokiaľ má VIN číslo. Na otázku, ako vyriešil situáciu s p. F. K. po zadržaní
motocykla, odpovedal, že najskôr to odmietol riešiť, keďže motorku nadobudol legálnou cestou, ale po
porade s právnikom a predložení zadržiavacej správy z polície p. K. bola vrátená plná suma.

13. F. K., nar. XX.XX.XXXX, pri výsluchu na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že kúpil
motocykel od p. G., v písomnej forme zmluvu nemali, jednalo sa o motocykel KTM 350 EXC, bielo–
oranžový, malo to športové značky, ŠPZ, techničák, išlo o štvortaktnú motorku. Problém s motocyklom
nastal pri prepise na polícii, konkrétne po dvoch týždňoch išli motocykel prepísať a na polícii vznikol
problém, p. policajtka ho zavolala, že motorka bol kradnutá v r. 2016 v zahraničí v Poľsku, potom prišla
kriminálka a išli ku nemu domov. Motocykel zhabali, povedali, že to idú vyšetrovať, tak ho musia zhabať.

Po troch mesiacoch ho kontaktovali, že bola kradnutá v Poľsku a že majiteľ si ju prišiel vyzdvihnúť.
Peniaze potom riešil cez právnikov, dostal všetky peniaze naspäť. Pán G. mu vyplatil celú sumu. Nemal
inú motorku KTM. Nebol prítomný pri predaji motorky zo strany žalovaného žalobcovi, ani uvedene
osoby nepozná.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

15. Nebolo medzi stranami sporné a vyplynulo aj z vykonaných výsluchov, že žalovaný v postavení
predávajúceho a žalobca v postavení kupujúceho uzavreli dňa 25.10.2019 v ústnej forme kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motocyklu značky KTM 350 EXC (ďalej

len „predmetný motocykel“). Dňa 25.10.2019 došlo i k odovzdaniu uvedeného predmetného motocykla
žalovaným žalobcovi, pričom žalobca uhradil žalovanému priamo na mieste kúpnu cenu vo výške
3.500,00 eur. Žalovaný mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému motocyklu dňa 13.02.2017
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako kupujúcim a p. N. O. ako predávajúcim za kúpnu
cenu vo výške 4.050,00 eur.

16. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplynulo, že predmetný motocykel žalobca následne predal kúpnou
zmluvou zo dňa 25.01.2022 kupujúcemu pánovi J. G., ktorý tento motocykel následne predal kúpnou
zmluvouzodňa18.04.2022pánoviF.K..Vzhľadomnaprocesnúobranužalovanéhobolomedzistranami
v konaní sporné, či predmetom týchto prevodov vlastníckeho práva bol predmetný motocykel (teda ten,

ktorý predal žalovaný žalobcovi) a teda či motocykel následne zaistený p. F. K. príslušníkmi Obvodného
oddelenia PZ v Trenčíne bol totožný s tým motocyklom, ktorý predal žalovaný žalobcovi.

17. Z potvrdenia o zaistení veci Obvodného oddelenia PZ v Trenčíne zo dňa 04.05.2022 vyplýva, že
dňa 04.05.2022 o 12:55 hodine bola osobe F. K. zaistená vec: Motocykel KTM 350 ECX F SIX, výrobné

číslo I., viacfarebný - oranžovo, bielo, čiernej farby, a to na účely vykonania úkonov, pretože vzniklo
podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie je potrebné
na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo na
rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

18. Do zápisnice o podaní vysvetlenia spísanej na Obvodnom oddelení PZ v Trenčíne dňa 04.05.2022
p. J. G. uviedol, že koncom januára 2022 zakúpil motocykel zn. KTM 350 EXC od majiteľa, pričom
predaj sprostredkoval známy mechanik. Hneď išiel na L. ulicu, motorku si riadne prihlásil, toto prebehlo
v poriadku a bez komplikácií. Motorku užíval cca 3 mesiace a potom sa rozhodol, že ju predá. Kupcu
zohnal známeho F. K., s ktorým išli spoločne dňa 04.05.2022 prepísať na oddelení dokladov na ulici

Inoveckej v Trenčíne, kde mu pracovníčka oznámila, že uvedený motocykel je v pátraní, pričom on o tom
nič nevedel. Motorku užívalo pred ním viacero ľudí. Motorka bola pri prihlásení preverená u traťového
komisára, kde neboli zistené žiadne problémy.

19. Do zápisnice o podaní vysvetlenia spísanej na Obvodnom oddelení PZ v Trenčíne dňa 04.05.2022 p.

F. K. uviedol, že v tento deň zakúpil od p. J. G. motocykel zn. KTM EXC, ktorý tento motocykel užíval. V
rovnakýdeňspoločneišlimotocykelprepísaťnaodd.dokladovInoveckávTrenčíne,kdemupracovníčka
oznámila, že jej v systéme vyhodilo, že je v pátraní. Uviedol, že o tomto nič nevie, motocykel užívaloviacero osôb a nevedel o tom, že by bol kradnutý. Konštatoval, že motorku cca dva týždne preveroval
traťový komisár, kde žiadne pátranie nevyhodilo.

20. Zo správy z Národnej ústredne SIRENE zo dňa 04.05.2022 vyplýva, že majiteľom predmetného
motocykla bol v čase spáchania trestného činu krádeže osoba F. F., nar. XX.XX.XXXX a F. P., nar.
XX.XX.XXXX (registrovaní vlastníci). Krádež bola spáchaná v období od 11.01.2016 od 10.00 hod. do
12:00 hod. dňa 11.01.2016. Udalosť bola nahlásená na Polícii KP Wisla dňa 11.01.2016 o 12:30 hod.
pod č.p.: LDZ-W-77/16.

21. Z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej
identifikácie v Bratislave zo dňa 10.05.2022 vyplýva, že na kriminalisticko – technické skúmanie bol
dňa 04.05.2022 pristavený motocykel zn. KTM 350 ECX F SIX, bez TEČ (zaistený motocykel – pozn.
súdu). Na ráme skúmaného motocykla, na mieste, kde výrobca zvyčajne nerazí VIN, bolo zistené číslo:
VBKEXA400M165527. Toto číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania. Na bloku motora bolo zistené

číslo: 2.775*03190*. Toto číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania. Motocykel KTM 350 EXC F SIX
VIN: I. prechádza pátraním Interpolu.

22. Z oznámenia o stave konania Obvodného oddelenia PZ Trenčín zo dňa 27.10.2023 vyplýva, že
Motocykel KTM 350 EXC F SIX VIN: I., ktorý bol dňa 04.05.2022 zaistený príslušníkmi OO PZ Trenčín,

keďže bol uvedený motocykel v pátraní, bol dňa 18.08.2022 vrátený jeho majiteľovi P. F., nakoľko prejavil
záujem o vrátenie tohto motocykla.

23. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 3.500,00 eur a úhradu trov právneho zastúpenia. Výzva bola odoslaná žalovanému

dňa 04.10.2022 a doručená dňa 07.10.2022.

24. Na žiadosť súdu na základe dôkazného návrhu žalobcu oznámila Slovenská motocyklová federácia
oznámením zo dňa 29.12.2023, že ako uznaný národný športový zväz pre motocyklový šport riadi všetky
majstrovské, pohárové a voľné podujatia na našom území. Z jednotlivých podujatí sa archivujú v zmysle

zákona len hlásenia delegovaných činovníkov a výsledky, kde je uvedené len meno jazdca, národnosť a
príslušnosť k federácii. Technické karty na ktorých sú uvedené VIN čísla súťažných motocyklov, resp. v
prípade motokrosu len čísla rámov sa na SMF archivujú len po dobu troch rokov, preto z požadovaného
obdobia rokov 2016-2019 tento zväz nevie poskytnúť informácie, či motocykel KTM 350 EXC F s VIN
číslom: I. sa zúčastnil na ich podujatiach. Z archívnej dokumentácie vyplýva, že B. F., nar. XX.XX.XXXX

bol členom SMF disciplíny Enduro a rely v rokoch 2018, 2019, 2020 a 2022.

25. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

26. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

27. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

34.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

38. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

39. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

41. Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná.

43. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že strany sporu ako fyzické osoby dňa 25.10.2019 uzatvorili

ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal previesť na žalobcu vlastnícke právo
k predmetnému motocyklu a žalobca sa zaviazal za predmet kúpy žalovanému zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu (ďalej aj len „kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019“). Predmet kúpy bol žalobcovi odovzdaný,
pričom žalobca na mieste zaplatil kúpnu cenu vo výške 3.500,00 eur. Uvedený právny vzťah je vzťahom
občiansko-právnym, pričom súd sa na základe vykonaného dokazovania zaoberal prioritne otázkou,

či došlo medzi stranami sporu k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ustanovení § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka.44. Pri prevode vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka sa vychádza zo zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac
práv, ako má sám (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). To znamená,

že vlastnícke právo možno zásadne nadobudnúť len od vlastníka. Nadobúdateľ vlastnícke právo
nadobúda v takom rozsahu, v akom ho mal pôvodný vlastník.

45. Z vykonaných listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 04.05.2022 bol príslušníkmi
Obvodného oddelenia PZ Trenčín p. F. K. zaistený motocykel KTM 350 EXC F SIX, výrobné číslo I.. Bolo

zistené, že zaistený motocykel bol hlásený ako odcudzený v medzinárodnej evidencii, pričom majiteľom
tohto motocykla boli v čase spáchania trestného činu krádeže osoby F. F., nar. XX.XX.XXXX a F. P., nar.
XX.XX.XXXX (registrovaní vlastníci). Krádež bola spáchaná v období od 11.01.2016 od 10.00 hod. do
12:00 hod. dňa 11.01.2016. Udalosť bola nahlásená na Polícii KP Wisla dňa 11.01.2016 o 12:30 hod.
pod č.p.: LDZ-W-77/16.

46. Žalovaný v rámci vznesenej procesnej obrany rozporoval, že motocykel, ktorý predal žalobcovi dňa
25.10.2019 nie je totožný s motocyklom, ktorý bol zaistený príslušníkmi polície dňa 04.05.2022 ako
kradnutý. Namietal predovšetkým nezhodu v typovom označení motocykla a skutočnosť, že žalobca
nepreukázal zhodu vo VIN číslach týchto motocyklov.

47. Posudzujúc všetky vykonané dôkazy jednotlivo a aj v ich vzájomných súvislostiach súd dospel
k záveru, že procesná obrana žalovaného je nedôvodná a účelová s cieľom vyhnúť sa plneniu žalobcovi.

48. Z vykonaných výsluchov strán sporu jednoznačne vyplynulo, že motocykel, ktorý bol predmetom
ústnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, bol motocykel značky KTM typového

označenia 350 EXC. Zároveň z vykonaných dôkazov súd zistil, že sa jednalo o štvortaktnú motorku
s úpravou Six days. V čom spočíva táto úprava podrobne popísal najmä svedok J. F., teda syn
žalovaného. Podľa vyjadrení vypočutých strán a svedkov štvortaktná motorka sa označuje písmenom
„F“ a technická a vizuálna úprava motorky podľa pretekov Six days nesie označenie „SIX“. Predmetný
motocykel preto nepochybne spĺňal typové označenie KTM 350 EXC F SIX, zhodné s označením

motocykla, ktorý bol dňa 04.05.2022 zaistený príslušníkmi polície.

49. Posúdiac obsah výpovedí jednak strán sporu, ako aj svedkov v nadväznosti aj na vykonané listinné
dôkazy súd dospel k záveru, že v spore bola preukázaná totožnosť motocykla, ktorý bol predmetom
predaja, resp. kúpy na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019, s motocyklom, ktorý bol následne

zaistenýorgánmičinnýmivtrestnomkonaníakoodcudzenýavrátenýskutočnémuvlastníkovidoPoľska.
Súd v konaní vypočul všetky osoby, ktoré mali v postupnom slede nadobudnúť po žalobcovi vlastnícke
právo k predmetnému motocyklu. V časovom slede mal motorku najprv nadobudnúť na základe ústnej
kúpnej zmluvy žalobca od žalovaného, následne na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy svedok J. G. od
žalobcu a následne opätovne na základe ústnej kúpnej zmluvy svedok F. K. od svedka J. G.. Svedkovi

F. K. bol v konečnom dôsledku motocykel pri pokuse o prepis zaistený, keď ku krádeži tohto motocykla
malo dôjsť v roku 2016 v Poľsku. Všetci menovaní pri výsluchu potvrdili, že žiadny iný motocykel značky
KTM 350 EXC v rozhodnom čase nevlastnili. Výpovede žalobcu a menovaných svedkov v nadväznosti
na oboznámený spisový materiál vytvorili ucelenú mozaiku časového sledu udalostí, ktorý viedol súd
k jedinému logickému záveru, že zaisteným motocyklom bol práve motocykel, ktorý kúpnou zmluvou

zo dňa 25.10.2019 predal žalovaný žalobcovi. Tvrdenia svedka J. F. – syna žalovaného o možnom
manipulovaní s motocyklom po jeho predaji žalobcovi možno hodnotiť ako domnienky uvedeného
svedka,ktorýjenaviacvblízkomvzťahukžalovanému,ktorénebolivkonanípotvrdené,resp.podporené
žiadnym iným dôkazom. Skutočnosť, že na motocykli jazdil žalovaný oficiálne preteky, kde motocykel bol
kontrolovaný, sama osebe podľa názoru súdu automaticky neznamená, že nešlo o motocykel pôvodom

odcudzený v inom štáte. V danom prípade z vykonaného dokazovania nevyplynulo, kedy bol predmetný
motocykel nahlásený ako kradnutý v medzinárodných elektronických evidenciách (Interpol, prípadne
SIRENE), taktiež súd nemá z vykonaných dôkazov úplný a komplexný obraz o rozsahu vykonávaných
kontrol, ale je celkom zrejmé, že kontrola vykonávaná pred pretekmi je zameraná predovšetkým na
overenie splnenia technických podmienok súťažných motocyklov, nie na zisťovanie ich pôvodu. Súd

ďalej k tomu uvádza, že zákon v danom prípade pri kúpnej zmluve, predmetom ktorej je hnuteľná
vec, nevyžaduje písomnú formu. V praxi je naopak celkom bežné, že takého zmluvy sú uzatvárané
ústnou formou. Za daných okolností preto nebolo spravodlivé od žalobcu žiadať preukázanie totožnosti
VIN čísla motocykla pri každom z uskutočnených prevodov. Samozrejme existencia písomných zmlúvs označením výrobného čísla by dôkaznú situáciu žalobcu značne uľahčila, v danom spore sa aj napriek
tomu žalobcovi inými dôkaznými prostriedkami (vyššie uvedenými) podľa názoru konajúceho súdu
podarilo uniesť dôkazné bremeno preukázania rozhodujúcich sporných skutkových okolností.

50. Zhrnúc uvedené bolo v prejednávanom spore vykonaným dokazovaním preukázané, že predávajúci
(žalovaný) ako nevlastník predmetu kúpy uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej malo
dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho (žalobcu). Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové
závery ide však o neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka), nakoľko, ak v čase prevodu

predávajúci nie je vlastníkom veci, nemôže previesť viac práv ako sám má. Kúpnou zmluvou zo
dňa 25.10.2019 sa žalovaný (predávajúci) zaviazal odovzdať žalobcovi (kupujúcemu) predmet kúpy a
previesť na neho vlastníckeho právo k predmetu kúpy a žalobca sa zaviazal predmet kúpy prevziať a
zaplatiť kúpnu cenu. Základnou povinnosťou žalobcu ako kupujúceho bolo zaplatenie kúpnej ceny, čo aj
splnil a jeho právo bolo požadovať odovzdanie predmetu kúpy do jeho vlastníctva (k čomu nemohlo
dôjsť, nakoľko žalovaný vlastníkom predmetu kúpy nebol). Je preto zrejmé, že kúpna zmluva uzavretá

medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatná, absolútna neplatnosť kúpne zmluvy pôsobí priamo
zo zákona (ex lege) a to od počiatku (ex tunc).

51. Kúpna zmluva je typickou vzájomne zaväzujúcou (synalagmatickou) zmluvou a právnym
následkom jej neplatnosti je vrátenie predmetu kúpy predávajúcemu a kúpnej ceny kupujúcemu.

Právnym dôvodom vzájomného vracania poskytnutých plnení je vznik bezdôvodného obohatenia na
oboch stranách. Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje
existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu (bezdôvodné obohatenie vznikne na základe
objektívnej skutočnosti uvedenej v zákone). Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu
došlo v dôsledku právom uznaných dôvodov. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik

bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon na základe ktorého došlo k plneniu je
od začiatku (ex tunc) neplatný. Dôsledkom plnenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je povinnosť
účastníkov zmluvy vrátiť si navzájom všetko, čo plnením takejto zmluvy nadobudli. Ustanovenie § 457
Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho stavu) a teda každý zo
zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal (ide o vzájomne

podmienené plnenia podľa § 560 Občianskeho zákonníka). Povinnosť vydať predmet bezdôvodného
obohatenia postihuje obohateného bez ohľadu na to, či v dobe získania bezdôvodného obohatenia
bol v dobrej viere alebo nie. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie totiž koncipuje zákon vo forme
objektívnej zodpovednosti, ktorá je nezávislá od vôle a vedomia bezdôvodne obohateného subjektu.
Žalobcovi ako kupujúcemu tak prislúcha podľa § 457 Občianskeho zákonníka právo na vrátenie kúpnej

ceny voči predávajúcemu, predávajúcemu vznikne právo na spätný prevod vlastníctva k veci. Nie
je však vylúčené, aby účastník neplatnej kúpnej zmluvy vydal vec priamo vlastníkovi (t. j. osobe
odlišnej od osoby, od ktorej mal vec nadobudnúť) a nie svojmu zmluvnému partnerovi (predávajúcemu -
žalovanému). I tým totiž splní povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka
a to za toho, kto je bezprostredne povinný vydať vec jej vlastníkovi (R 4/1988).

52. Kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 25.10.2019 je absolútne neplatná od počiatku,
nastúpila vzájomná reštitučná povinnosť jej účastníkov, vrátiť si poskytnuté plnenia. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu 3.500,00 eur a o ňu sa žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil, keďže v čase predaja predmetného motocykla, ktoré predal žalobcovi,

nebol jeho vlastníctvom. Žalobca predmetný motocykel nemá v čase rozhodovania súdu vo svojej
dispozícii, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že bol políciou vydaný skutočnému vlastníkovi,
ktorému bol tento v roku 2016 odcudzený. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola
podaná čo do istiny dôvodne.

53. Žalobca výzvou zo dňa 04.10.2022 vyzval žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo
výške 3.500,00 eur, pričom výzva bola žalovanému doručená dňa 07.10.2022. Neuhradením uvedeného
peňažného plnenia sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ajdôvodne
uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,00 %, zvýšená o päť percentuálnych bodov predstavuje
úrok z omeškania 5,00 %) z dlžnej priznanej sumy 3.500,00 eur od 11.10.2022 (nasledujúci deň po
uplynutí lehoty podľa výzvy) do zaplatenia, teda tak, ako to žiadal žalobca v žalobe.54. Súd na základe uvedeného podanej žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Povinnosť, ktorú súd
uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

55. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v tomto spore voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, keď súd podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní

úspešný nebol. Súd z tohto dôvodu žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodne samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.