Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobkyne: T. Ď., Z..

XX.XX.XXXX, B. K. XXX, právne zastúpená: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 239 000
Sládkovičova 6, Žilina proti žalovanému: J. L. T. C., so sídlom J. L. H., T. B. X., Q., Co L., XXX XXX
A., právne zastúpený alienciaadvokatov ak., s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771o
zaplatenie 400 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 400 eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,63 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 23.10.2023 sa žalobkyňa
domáhala od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 19.06.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a náhrady nákladov za
podanie predžalobnej výzvy vo výške 50,88 eur. Dňa 18.06.2022 cestovala žalobkyňa na palube letu č.

FR 9512 prevádzkovaného žalovaným z letiska z mesta Bratislava na letisko do Palma de Mallorca. Let
mal plánovaný čas príletu dňa 18.06.2022 o 22:20 miestneho času. Skutočný čas príletu bol však až o
03:00 hod. dňa 19.06.2022, takže cestujúci dorazil do cieľovej destinácie s omeškaním približne 4 hodiny
a 40 minút, čím mu vznikol nárok na zaplatenie kompenzácie v súlade s ustanoveniami Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad
a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo
veľkého meškania letov (ďalej aj "Nariadenie"). Žalobca odkázal na rozhodnutia C-581/10, C-629/10,

C-402/07 (Súdneho dvora EÚ). Keďže ortodromická vzdialenosť letu presahuje 1500km, vznikol
žalobkyni voči žalovanému nárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 400 eur. Žalobkyňa sa v snahe
dosiahnuť zaplatenie svojho nároku obrátila na spoločnosť Q.., ktorú splnomocnila na vykonanie úkonov
smerujúcich k úhrade dlžného nároku, tá vyzvala žalovaného k úhrade listom zo dňa 03.07.2022 a
e-mailovou správou zo dňa 03.07.2022. Právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na urovnanie
sporu. Žalovaný na výzvu nereflektoval. K návrhu priložil e-mail zo dňa 03.07.2022, e-mail zo dňa
15.08.2023, Žiadosť o kompenzáciu zo dňa 03.07.2022 , Potvrdenie o meškaní letu, letenku.

2. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 12.03.2024 podal žalovaný odpor bez
odôvodnenia.3. V priebehu konania pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobkyňa podaním z 07.06.2024 vzala
žalobu v časti o zaplatenie istiny 400 euro späť z dôvodu, že dňa 23.05.2024 bola na účet žalobkyne
pripísaná suma 400 euro zodpovedajúca žalovanej istine. K uvedenému tvrdeniu pripojila ako dôkazný

prostriedok listinu - detail pohybu na bankovom účte právneho zástupcu žalobkyne. Trvala na zaplatení
sumy úrokov z omeškania vyčíslených na sumu 38,63 euro, tiež na zaplatení náhrady nákladov za
podanie predžalobnej výzvy a tiež trov konania.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právnych zástupcov sporových strán.

Právny zástupca žalobkyne ospravedlnil neprítomnosť žalobkyne, aj neprítomnosť právneho zástupcu
žalobkynenapojednávaní;súhlasilsprejednanímarozhodnutímsporuvichneprítomnosti,stým,žetrvá
na žalobe v zmysle ostatného podania. Súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne
a žalobkyne.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

predloženými žalobkyňou zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobkyňou. Skutkové tvrdenia
žalobkyne žalovaný v odpore nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný nerozporuje, že meškanie letu bolo
jeho zavinením a preto uhradil kompenzáciu. Poukázal však na skutočnosť, že kúpou letenky došlo k

uzavretiu prepravnej zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky prepravy spoločnosti
J.. V zmysle týchto VPP má cestujúci za účelom úhrady kompenzácie prvotne kontaktovať klienta. Ak
by cestujúci/ žalobkyňa dodržala a postupovala v zmysle VPP, tento súdny spor by ani nenastal. Z
uvedeného dôvodu nesúhlasí, aby žalovaný znášal trovy konania v plnom rozsahu.

7. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne nasledovne:

8. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.

9. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej
majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

10. Podľa článku 3 odsek 1 písmeno a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich

odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

11. Podľa článku 7 odsek 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú
náhradu v nasledovnej výške: a) 250 euro v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;
b) 400 euro v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od

1500 km do 3500 km; c) 600 euro v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmena a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí
v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným
súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

12. Podľa článku 13 poslednej vety Nariadenia, podobne sa žiadne ustanovenie tohto nariadenia
nemôže vykladať tak, ako by obmedzovalo právo cestovnej kancelárie alebo tretej osoby, inej než je
cestujúci, s ktorou má prevádzkujúci letecký dopravca zmluvu, v ich snahe o dosiahnutie odškodnenia
alebo náhrady od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s použiteľným príslušným právom.

13. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.15. Aplikáciou vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav súd dospel
k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 400 euro bol
podaný dôvodne. Podľa judikatúry súdneho dvora Európskej únie (rozsudok súdneho dvora Európskej

únie spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs, Condor a C-403/07 Bock vs. Air France) články 5,6,7
Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci,
ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a za to sa môže
dovolávať práva na náhradu upraveného článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý mal
meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t.j. dorazia do ich cieľového miesta po

troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie
však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie
je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky
primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.

16. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu žalobkyne ako

cestujúcej prostredníctvom letu prevádzkovaného žalovanou z letiska M.R. Štefánika v Bratislava na
letisko Palma de Mallorca v Španielsku, s tým, že cestujúca dorazila do cieľovej destinácie s omeškaním
nad tri hodiny. Boli teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu
žalobcu,ajvzhľadomnaortodromickúvzdialenosťletu,vočižalovanémunazaplatenienáhradyvovýške
400 euro podľa článku 7 odsek 1 písmeno b) Nariadenia. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi uhradil

dňa 23.05.2024, ale až po podaní žaloby na súd, t. j. v priebehu konania. Nakoľko žalobkyňa z dôvodu
úhrady uvedenej sumy 400 euro vzala žalobu v danej časti späť ešte pred prvým pojednávaním, súd
konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 145 ods. 2, § 146 CSP (výrok I.).

17.Žalobkyňasivnávrhunavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazuuplatnilaďalejnároknazaplatenie

príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 400 euro od 19.06.2022 do zaplatenia,
vyčísleného na 38,63 euro, náhradu nákladov za podanie predžalobnej výzvy vo výške 50,88 euro a
náhradu trov právneho zastúpenia.

18. Žalobkyňa na vyššie uvedenom nároku trvala aj po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny.

19. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobkyne na zaplatenie trov konania namietol z dôvodov uvedených
vyššie.

20. Zo žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov vyplýva, že dňa 20.06.2022 žalobkyňa

( zákonná zástupkyňa žalobkyne) splnomocnila písomne spoločnosť Q. Q..J..H.., D.: XXXXXXXX, Q.
Q. J. XX, X., Č. J. zastupovaním voči leteckému dopravcovi vo veci vymáhania nárokov pri leteckej
preprave podľa Nariadenia EP a Rady ES 261/2004, v súvislosti s letom č. G. dňa 18.06.2022 leteckou
spoločnosťou J. . V tejto súvislosti uvedená spoločnosť požiadala žalovaného o kompenzáciu podľa
Nariadenia č. 261/2004 a vyzvala žalovaného v slovenskom, aj v anglickom jazyku, aj e mailom na

zaplatenie sumy 400 euro žalobcovi s uvedeným omeškaným letom žalobcu .Žalovaný zostal nečinný.
Následne sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu obrátila e- mailom dňa 15.08.2023
na žalovaného s Predžalobnou výzvou na úhradu kompenzácií v sume 400 euro s letom FR9512 zo dňa
18.06.2022 formou prípadnej dohody o urovnaní, v lehote odpovede do 7 dní, na čo žalovaný nereagoval
úhradou.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky súd úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

24. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, jedná sa o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením
pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby
sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.25. Pokiaľ ide o úroky z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávajúci predpis, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Úroky z omeškania sa platia až

do zániku pohľadávky splnením podľa § 559 OZ. 24. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z istiny 400 euro vo výške 5% ročne od 19.06.2022 do zaplatenia,
vyčíslené vo výške 38,63 euro. K zaplateniu žalovanej istiny žalovaným došlo 23.05.2024, v priebehu
konania na súde. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyne prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti,
čímsasplnenímdlhudostaldoomeškania;uvedenýnárokžalobkynenenamietalanivpodanomodpore,

bez odôvodnenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 19.06.2022 do 22.05.2024 (vyčíslený v
sume 38,63 eur), nakoľko 23.05.2024 bola žalovaná istina žalobkyni uhradená, tak ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozsudku.

26. Súd zamietol žalobu v časti nákladu za podanie predžalobnej výzvy. Je zrejmé, že táto časť

príslušenstva bola vyčíslená ako jeden úkon právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Obsahom spisového materiálu sú jednal listy a e-mail vyhotovený spoločnosťou SkyCloud s.r.o., ktorá
nie je advokátom, preto nie je možné priznať náklad v uplatnenej výške a jednak e-mail ( odoslaný
z kancelárie právneho zástupcu žalobkyne), ktorý však podľa názoru súdu nie je kvalifikovanou
predžalobnou výzvou a navyše sa týka vždy viacerých cestujúcich z toho istého letu. Preto podľa názoru

súdu prvej inštancie žalobkyňa nepreukázala náklady za podanie predžalobnej výzvy vo výške 50,88
euro.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni ( resp. neúspešnej iba v malej časti príslušenstva)

priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom v časti, v ktorej súd
konanie zastavil, je jednoznačné, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko k úhrade došlo až v
priebehu konania dňa 23.05.2024, teda žaloba bola poddaná dôvodne. Súd nevzhliadol v spore žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mu bránili zaviazať žalovaného na úhradu trov konania v
celom rozsahu a argumentáciu žalovaného, že cestujúci je povinný v zmysle Zmluvy o preprave, resp.

Všeobecných prepravných podmienok osloviť najprv osobne žalovaného, dať mu čas na úhradu, čo
cestujúci nerobia, považuje súd za nedôvodnú a irelevantnú. Súd konštatuje, že pokiaľ by aj takáto
povinnosť vyplývala cestujúcemu zo Zmluvy o preprave a VPP, čo však žalovaný nepreukázal, bola by v
rozpore s vyššie citovaným ustanovením článku 13 Nariadenia, ktoré predpokladá, že nárok cestujúceho
uplatní napríklad cestovná kancelária, prípadne tretia osoba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.