Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6122438347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX D. E. D.,
zast. JUDr. Martinom Žaťkom, advokátom so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad
Bebravou, IČO: 44 695 802, proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX, zast.
JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, IČO: 42 025 753,
o zaplatenie 3.500,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa

10. januára 2024, č.k. BN-2C/35/2022 - 115, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.500,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.500,- eur od 11.10.2022 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. Na vec aplikoval ust. § 39, § 132 ods. 1, § 133 ods. 1, § 451 ods.1, 2, § 457,
§ 491 ods. 1, § 517 ods. 1, 2, § 563, § 588 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, čl. 8 CSP,
§149,§150ods.1,§151,§191ods.1,2CSP.Vodôvodneníuviedol,že žalobcauzatvorilsožalovaným
dňa 25.10.2019 kúpnu zmluvu ústnou formou, predmetom ktorej bol motocykel značky H., VIN: I.. Dňa

25.10.2019 došlo k odovzdaniu predmetu kúpy žalobcovi, ktorý priamo na mieste uhradil kúpnu cenu v
celkovej výške 3.500,00 eur. Predmetný motocykel predal žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 25.01.2022
kupujúcemu pánovi J. G., ktorý tento motocykel predal kúpnou zmluvou zo dňa 18.04.2022 pánovi F. K..
Po predaji motocykla F. K. bol tento kontaktovaný orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom motocykel
bol zaistený ako kradnutá vec. F. K. sa žalobou na súde domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
od predávajúceho J. G. vo výške kúpnej ceny (konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 18Up/1060/2022), pričom kúpna cena bola F. K. vrátená J. G. na základe mimosúdnej

dohody. Konštatoval, že v dôsledku vyššie uvedeného sa dostal do postavenia, v ktorom mal voči J.
G. bezdôvodné obohatenie vo výške kúpnej ceny, keďže mu rovnako predal kradnutý motocykel ako
nevlastník, aj keď o tom v danom čase nemohol vedieť, pričom na predžalobnú výzvu bezdôvodné
obohatenie vo výške kúpnej ceny J. G. vydal. Uviedol, že v súčasnosti je žalovaný v právnom postavení,v ktorom ako nevlastník žalobcovi predal motocykel kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2019, pričom kúpna
zmluva je neplatným právnym úkonom. Žalobca nikdy od žalovaného nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo, keďže žalovaný nikdy nebol vlastníkom predmetného motocykla, čo je v priamom rozpore so

zásadou: "nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má". Prevod vlastníckeho práva z
nevlastníka (žalovaného) na tretiu osobu (žalobcu) je zároveň vzhľadom na skutočnosť, že motocykel
bol kradnutý úkonom, ktorý je neplatný pre odporovanie zákonu. Okresný súd Banská Bystrica v danej
veci vydal platobný rozkaz
sp. zn. 34Up/1365/2022 zo dňa 28.10.2022, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu

s príslušenstvom a náhradu trov konania. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor. Namietal, že kúpna zmluva zo dňa
25. októbra 2019 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko neexistuje žiadny právny dôvod
na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva je platným právnym úkonom, netrpí žiadnymi vadami,
predmet kúpnej zmluvy bol žalobcovi odovzdaný bez právnych vád. Predmet kúpnej zmluvy zo dňa
25.10.2019 nie je totožný s motocyklom, ktorý bol zaistený L. L. J. M. I. K. dňa 04.05.2022 a ktorý podľa

potvrdenia o zaistení veci vydal pán F. K.. Mal za to, že preukázanie skutočnosti, že predmet kúpnej
zmluvy zo dňa 25.10.2019 je totožný s tým motocyklom, ktorý bol dňa 04.05.2022 zaistený orgánmi
činnými v trestnom konaní, je povinnosťou žalobcu, pričom z doteraz predložených listinných dôkazov
nevyplýva, že ide o totožný motocykel.

2. Súd prvej inštancie vykonal výsluchy svedkov. Svedok J. F., syn žalobcu /zrejme žalovaného/ súd
prvej inštancie zistil, že predmetný motocykel H. XXX N. bez ŠPZ, bez technického preukazu, bol určený
na závodné účely, bol preberaný na medzinárodných majstrovstvách SR Slovenskou motocyklovou
federáciou.Žalobcakúpilodžalovanéhotenmotocykelanásledneniekoľkotýždňovpokúpemužalobca
volal, že sa na ňom zranil a že ho chce znova predať a spojil ho s potencionálnymi kupcami, aby im niečo

o tom motocykli povedal a de facto predal ten motocykel za neho. Žalobca ho kontaktoval možno o jeden
až dva roky, že ten motocykel bol kradnutý. Zostal z toho prekvapený, že čo sa deje. Predmetná motorka
bola takto kontrolovaná minimálne na piatich pretekoch. Mal za to, že SMF by prišla na to, že žalovaný
jazdí na kradnutom motocykli. Keď sa pýtal danú vec
u policajtov, povedali mu, že sú iba dve možnosti, že museli buď sfalšovať kontrolu originality alebo niečo

podobné a športové tabuľky z hľadiska Slovenskej motocyklovej federácie (SMF) boli nemožné, pretože
ani jedna z podmienok nebola splnená na prihlásenie (pre ich udelenie). To sú podmienky testovaný
motocykel u jedného z troch komisárov
a osoba, ktorá prihlási motorku na športové tabuľky, musí mať platnú licenciu na daný rok
a tabuľky sú platné iba na daný rok a nie je možné ich prepisovať na druhú osobu. Záver pre neho je

ten, že vlastne nevie, o akú motorku išlo, nakoľko tú motorku, ktorú predal žalovaný žalobcovi nebola
nikde evidovaná, kontrolovaná, neboli jej vydané športové tabuľky. Posledná evidencia toho motocykla
bola na medzinárodných majstrovstvách, ktoré jazdil žalovaný, a pokiaľ by ten motocykel bol kradnutý,
tak by sa na to prišlo tam. A samozrejme, keď začali riešiť tento problém, tak kontaktoval pána, ktorý
predal otcovi motocykel a on mu potvrdil, že ten dátum, ktorý oni udali, že bol ten motocykel ukradnutý,

už jazdil ten motocykel na pretekoch. Záver pre neho je ten, že má za to, že ten zhabaný motocykel nie
je ten, ktorý predal žalovaný žalobcovi. Nevie, aký motocykel oni postavili na tabuľky a aký motocykel bol
zhabaný. Keď sa poradili s právnikom o tej zmluve, na základe ktorej chceli vyplatiť 1/3 tej kúpnej ceny,
tak tam bolo šikovne skryto uvedené, že sa doznávajú, že predali kradnutý motocykel. Motocykel, ktorý
kúpil žalobca od žalovaného, bola limitovaná edícia, presné označenie je H. N. O. XXX B. days. Keď

kúpili tento motocykel, tak ho kúpili biely. Keď na motorke jazdil žalovaný bola čierna, a čisto kapotáž
je jednoducho ľahko vymeniteľná, nakoľko je to športový motocykel, akej bol farby motocykel pri predaji
si nepamätal, ale podľa fotiek z pretekov bola čierna. Išlo o štvortaktný motocykel, limitovaná edícia Six
Days, teda je to motorka s lepším vybavením, a to športový výfuk a hlavne kvalitnejšie kolesá a rafíky.
Ono sa to každý rok mení, a ťažko to špecifikovať. Pokiaľ ide

o túto konkrétnu motorku, čo predali, tak tam asi bol výfuk klasický ako na klasickej motorke, motorka
mala lepšie kolesá, ale mala svoje roky a všetko sú to ľahko vymeniteľné diely. Nevedel uviesť, či bol v
čase predaja výfuk na motorke už vymenený. To, že bol motocykel zaistený ako kradnutý mu oznámil
žalobca. On so žalovaným nemal počas obdobia, kedy vlastnili motocykel, podozrenie, že by bol tento
kradnutý. Svedok J. G. uviedol, že F. predal motorku p. B., ktorú potom on následne odkúpil a následne

predal
a táto bola zadržaná. Išlo o motorku s označením H. XXX N. O. B. úpravou Six alebo Six days.
Nevlastnil žiadnu inú motorku s týmto označením. Na tejto motorke sa vozil 2-3 mesiace, urobil na nej
servis, až neskôr ju predal. Mala čierne disky, klasická oranžová H., polepy tam boli asi v bielej farbe.Nebol pri tom, ako žalovaný predal motorku žalobcovi. Motorku prihlásil na dopravnom inšpektoráte
na tzv. športové ŠPZ-tky. Na uvedené bolo potrebné mať licenciu jazdca a potvrdenie od Slovenskej
motocyklovej federácie, že prešlo ich atestáciou. Toto mal. Uviedol ďalej, že s týmito potvrdeniami sa

ide na dopravný inšpektorát, tam si podľa toho poverenia a podľa VIN čísla na motorke vystavujú nový
technický preukaz. Obhliadky sa už nerobia, ani vtedy sa už nerobili. Oni si vyťahujú všetky údaje o
motorke zo systému a vystavujú nový technický preukaz. Nevyhadzovalo nič, až pri predaji p. K. vyhodilo
vInterpole,žejemotorkahľadaná,inakimničnikdenevyhodilo.Uviedol,ževtomtoprocesesaneskúma
kontrola originality, na športovú značku sa dá prihlásiť akýkoľvek stroj, pokiaľ má VIN číslo. Na otázku,

ako vyriešil situáciu
s p. F. K. po zadržaní motocykla, odpovedal, že najskôr to odmietol riešiť, keďže motorku nadobudol
legálnou cestou, ale po porade s právnikom a predložení zadržiavacej správy z polície p. K. bola vrátená
plná suma. Svedok F. K. vypovedal, že kúpil motocykel od p. G., v písomnej forme zmluvu nemali,
jednalo sa
o motocykel H. XXX N., bielo-oranžový, malo to športové značky, ŠPZ, techničák, išlo

o štvortaktnú motorku. Problém s motocyklom nastal pri prepise na polícii, konkrétne po dvoch týždňoch
išli motocykel prepísať a na polícii vznikol problém, p. policajtka ho zavolala, že motorka bol kradnutá v
r. 2016 v zahraničí v Poľsku. Po troch mesiacoch ho kontaktovali, že bola kradnutá v Poľsku a že majiteľ
si ju prišiel vyzdvihnúť. Nemal inú motorku H..

3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že medzi stranami nebolo stranami sporné, že žalovaný v postavení
predávajúcehoažalobcavpostaveníkupujúcehouzavrelidňa25.10.2019 kúpnuzmluvuústnouformou,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k motocyklu značky H. XXX N.. Dňa 25.10.2019 došlo k odovzdaniu predmetného motocykla žalovaným
žalobcovi, pričom žalobca uhradil žalovanému priamo na mieste kúpnu cenu vo výške 3.500,00 eur.

Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motocyklu dňa 13.02.2017, na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi ním ako kupujúcim
a p. P. Q. ako predávajúcim za kúpnu cenu vo výške 4.050,00 eur. Zo skutkových tvrdení žalobcu
vyplynulo, že predmetný motocykel žalobca následne predal kúpnou zmluvou zo dňa 25.01.2022
kupujúcemu J. G., ktorý tento motocykel následne predal kúpnou zmluvou zo dňa 18.04.2022 F. K..

Vzhľadom na procesnú obranu žalovaného bolo medzi stranami v konaní sporné, či predmetom týchto
prevodov vlastníckeho práva bol predmetný motocykel (teda ten, ktorý predal žalovaný žalobcovi) a teda
či motocykel následne zaistený p. F. K. príslušníkmi L. L. J. I. K. bol totožný s tým motocyklom, ktorý
predal žalovaný žalobcovi.

4. Z potvrdenia o zaistení veci L. L. J. I. K. zo dňa 04.05.2022 vyplýva, že dňa 04.05.2022 o 12:55 hodine
bola osobe F. K. zaistená vec: Motocykel H. XXX N. O. B., výrobné číslo I., viacfarebný - oranžovo, bielo,
čiernej farby. Zo zápisnice o podaní vysvetlenia spísanej na L. L. J. I. K. dňa 04.05.2022, J. G. uviedol,
že koncom januára 2022 zakúpil motocykel zn. H. XXX N. od majiteľa, pričom predaj sprostredkoval
známy mechanik. Hneď išiel na Inoveckú ulicu, motorku si riadne prihlásil, toto prebehlo v poriadku a

bez komplikácií. Motorku užíval cca 3 mesiace a potom sa rozhodol, že ju predá. Kupcu zohnal známeho
F. K., s ktorým išli spoločne dňa 04.05.2022 prepísať na oddelení dokladov na ulici R. v K., kde mu
pracovníčka oznámila, že uvedený motocykel je v pátraní, pričom on o tom nič nevedel. Motorku užívalo
pred ním viacero ľudí. Motorka bola pri prihlásení preverená u traťového komisára, kde neboli zistené
žiadne problémy.

Z odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej identifikácie
v Bratislave zo dňa 10.05.2022 vyplýva, že na kriminalisticko - technické skúmanie bol dňa 04.05.2022
pristavený motocykel zn. H. XXX N. O. B., bez TEČ (zaistený motocykel - pozn. súdu). Na ráme
skúmaného motocykla, na mieste, kde výrobca zvyčajne nerazí VIN, bolo zistené číslo: I.. Toto číslo
nevykazovalo znaky pozmeňovania. Na bloku motora bolo zistené číslo: X.XXX*XXXXX*. Toto číslo

nevykazovalo znaky pozmeňovania. Motocykel H. XXX N. O. B. I.: I. prechádza pátraním Interpolu.

5. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že strany sporu ako fyzické osoby dňa 25.10.2019 uzatvorili
ústnu kúpnu zmluvu ústnou formou, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal previesť na žalobcu
vlastnícke právo k predmetnému motocyklu a žalobca sa zaviazal za predmet kúpy žalovanému zaplatiť

dohodnutú kúpnu cenu (ďalej aj len "kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019"). Predmet kúpy bol žalobcovi
odovzdaný, pričom žalobca na mieste zaplatil kúpnu cenu vo výške 3.500,00 eur. Uvedený právny
vzťah je vzťahom občiansko-právnym, pričom súd sa na základe vykonaného dokazovania zaoberal
prioritne otázkou, či došlo medzi stranami sporu k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ustanovení§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vykonaných listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa
04.05.2022 bol príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Trenčín
p. F. K. zaistený motocykel H. XXX N. O. B., výrobné číslo I.. Bolo zistené, že zaistený motocykel bol

hlásený ako odcudzený
v medzinárodnej evidencii, pričom majiteľom tohto motocykla boli v čase spáchania trestného činu
krádeže osoby F. F., nar. XX.XX.XXXX a F. S.,
nar. XX.XX.XXXX (registrovaní vlastníci). Krádež bola spáchaná v období od 11.01.2016 od 10.00 hod.
do 12:00 hod. dňa 11.01.2016. Udalosť bola nahlásená na Polícii KP S. dňa 11.01.2016 o 12:30 hod.

pod č.p.: T./XX. Žalovaný v rámci vznesenej procesnej obrany rozporoval, že motocykel, ktorý predal
žalobcovi dňa 25.10.2019, nie je totožný
s motocyklom, ktorý bol zaistený príslušníkmi polície dňa 04.05.2022 ako kradnutý. Namietal
predovšetkým nezhodu v typovom označení motocykla a skutočnosť, že žalobca nepreukázal zhodu
vo VIN číslach týchto motocyklov. Súd prvej inštancie uzavrel, že procesná obrana žalovaného je
nedôvodná a účelová s cieľom vyhnúť sa plneniu žalobcovi. Z vykonaných výsluchov strán sporu

vyplynulo, že motocykel, ktorý bol predmetom ústnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, bol motocykel značky H. typového označenia XXX N.. Zároveň z vykonaných dôkazov súd
prvej inštancie zistil, že sa jednalo o štvortaktnú motorku s úpravou Six days. V čom spočíva táto úprava,
podrobne popísal najmä svedok J. F., teda syn žalovaného. Podľa vyjadrení vypočutých strán a svedkov
štvortaktná motorka sa označuje písmenom "F" a technická a vizuálna úprava motorky podľa pretekov

Six days nesie označenie "SIX". Predmetný motocykel preto nepochybne spĺňal typové označenie H.
XXX N. O. B., zhodné s označením motocykla, ktorý bol dňa 04.05.2022 zaistený príslušníkmi polície.
Posúdiac obsah výpovedí strán sporu, ako aj svedkov,
v nadväznosti na vykonané listinné dôkazy súd prvej inštancie dospel k záveru, že v spore bola
preukázaná totožnosť motocykla, ktorý bol predmetom predaja, resp. kúpy na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 25.10.2019, s motocyklom, ktorý bol následne zaistený orgánmi činnými v trestnom konaní
ako odcudzený a vrátený skutočnému vlastníkovi do Poľska. Súd v konaní vypočul všetky osoby,
ktoré mali v postupnom slede nadobudnúť po žalobcovi vlastnícke právo k predmetnému motocyklu. V
časovomsledemalmotorkunajprvnadobudnúťnazákladeústnejkúpnejzmluvyžalobcaodžalovaného,
následne na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy svedok J. G. od žalobcu a následne opätovne na

základe ústnej kúpnej zmluvy svedok F. K. od svedka J. G.. Svedkovi F. K. bol v konečnom dôsledku
motocykel pri pokuse o prepis zaistený, keď ku krádeži tohto motocykla malo dôjsť v roku 2016 v
J.. Svedkovia pri výsluchu potvrdili, že žiadny iný motocykel značky H. XXX N. v rozhodnom čase
nevlastnili. Výpovede žalobcu a svedkov v nadväznosti na oboznámený spisový materiál vytvorili
ucelenú mozaiku časového sledu udalostí, ktorý viedol súd prvej inštancie k záveru, že zaisteným

motocyklom bol práve motocykel, ktorý kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2019 predal žalovaný žalobcovi.
TvrdeniasvedkaJ.F.-synažalovanéhoomožnommanipulovanísmotocyklompojehopredajižalobcovi
možno hodnotiť ako domnienky uvedeného svedka, ktorý je naviac v blízkom vzťahu k žalovanému,
ktoré neboli v konaní potvrdené, resp. podporené žiadnym iným dôkazom. Skutočnosť, že na motocykli
jazdil žalovaný oficiálne preteky, kde motocykel bol kontrolovaný, sama osebe podľa názoru súdu prvej

inštancie automaticky neznamená, že nešlo o motocykel pôvodom odcudzený v inom štáte. V danom
prípade z vykonaného dokazovania nevyplynulo, kedy bol predmetný motocykel nahlásený ako kradnutý
v medzinárodných elektronických evidenciách (Interpol, prípadne SIRENE), taktiež súd prvej inštancie
nemá z vykonaných dôkazov úplný a komplexný obraz o rozsahu vykonávaných kontrol, ale je
celkom zrejmé, že kontrola vykonávaná pred pretekmi je zameraná predovšetkým na overenie splnenia

technických podmienok súťažných motocyklov, nie na zisťovanie ich pôvodu. Zákon v danom prípade
pri kúpnej zmluve, predmetom ktorej je hnuteľná vec, nevyžaduje písomnú formu. Za daných okolností
preto nebolo spravodlivé od žalobcu žiadať preukázanie totožnosti VIN čísla motocykla pri každom
z uskutočnených prevodov. Existencia písomných zmlúv s označením výrobného čísla by dôkaznú
situáciu žalobcu značne uľahčila, v danom spore sa aj napriek tomu žalobcovi inými dôkaznými

prostriedkami podarilo uniesť dôkazné bremeno preukázania rozhodujúcich sporných skutkových
okolností. V prejednávanom spore bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že predávajúci
(žalovaný) ako nevlastník predmetu kúpy uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej malo
dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na kupujúceho (žalobcu). Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové
závery ide o neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka), nakoľko, ak v čase prevodu

predávajúci nie je vlastníkom veci, nemôže previesť viac práv ako sám má. Kúpnou zmluvou zo
dňa 25.10.2019 sa žalovaný (predávajúci) zaviazal odovzdať žalobcovi (kupujúcemu) predmet kúpy a
previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy a žalobca sa zaviazal predmet kúpy prevziať azaplatiť kúpnu cenu. Základnou povinnosťou žalobcu ako kupujúceho bolo zaplatenie kúpnej ceny, čo
aj splnil
a jeho právo bolo požadovať odovzdanie predmetu kúpy do jeho vlastníctva (k čomu nemohlo dôjsť,

nakoľko žalovaný vlastníkom predmetu kúpy nebol). Kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je absolútne neplatná, absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy pôsobí priamo zo zákona (ex
lege) a to od počiatku (ex tunc), preto nastúpila vzájomná reštitučná povinnosť jej účastníkov vrátiť si
poskytnutéplnenia.Medzistranaminebolosporné,žežalobcazaplatilžalovanémukúpnucenu3.500,00
eur,oktorúsumu sažalovanýnaúkoržalobcubezdôvodneobohatil,keďževčasepredajapredmetného

motocykla, ktoré predal žalobcovi, nebol jeho vlastníctvom. Žalobca predmetný motocykel nemá v čase
rozhodovania súdu vo svojej dispozícii, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že bol políciou vydaný
skutočnému vlastníkovi, ktorému bol tento v roku 2016 odcudzený. Žaloba žalobcu bola podaná čo do
istiny dôvodne. Žalobca výzvou zo dňa 04.10.2022 vyzval žalovaného
k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 3.500,00 eur, pričom výzva bola žalovanému doručená
dňa 07.10.2022. Neuhradením uvedeného peňažného plnenia sa žalovaný dostal do omeškania, preto

súd prvej inštancie priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,00
%, zvýšená o päť percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5,00 %) z dlžnej priznanej sumy
3.500,00 eur od 11.10.2022 (nasledujúci deň po uplynutí lehoty podľa výzvy) do zaplatenia, teda tak,

ako to žiadal žalobca v žalobe.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP
a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP). Nesúhlasil s právnym
názorom súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019 je absolútne neplatným právnym
úkonom. Podľa názoru žalovaného neexistuje žiadny právny dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy,
kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019 je platným právnym úkonom, netrpí žiadnymi vadami, predmet kúpnej

zmluvy bol žalobcovi odovzdaný bez právnych vád. Žalobca podľa tvrdenia žalovaného, v konaní
nepreukázal svoje tvrdenie, že predmet kúpnej zmluvy je totožný s motocyklom, ktorý bol zaistený
Obvodným oddelením Policajného zboru v Trenčíne dňa 04.05.2022 a ktorý podľa potvrdenia o zaistení
veci vydal pán F. K.. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že z listinného dôkazu z odborného stanoviska
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej identifikácie v Bratislave zo dňa

10.05.2022vyplýva,ženakriminalisticko–technickéskúmanieboldňa04.05.2022pristavenýmotocykel
zn. H. XXX N. O. B., bez TEČ. Na ráme skúmaného motocykla, na mieste, kde výrobca zvyčajne
nerazí VIN, bolo zistené číslo: I.. Toto číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania. Na bloku 5 motora
bolo zistené číslo: 2.775*03190*. Toto číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania. Motocykel H. XXX N.
O. B. I.: I. prechádza pátraním Interpolu. Motocykel, ktorý predal žalobcovi, nemalo žiadne VIN číslo,

túto skutočnosť potvrdil aj svedok J. F.. Z uvedeného znaleckého posudku podľa tvrdenia žalovaného
jednoznačne vyplýva, že motocykel, ktorý predal žalovaný žalobcovi nie je ten istý motocykel, ktorý
bol dňa 04.05.2022 zaistený orgánmi činnými v trestnom konaní, nakoľko zaistený bol motocykel
značky H. XXX, ktorý mal už od výroby uvedené dve jedinečné identifikačné znaky, ktoré so zreteľom
na skutočnosť, že neboli pozmeňované, boli na predmetný motocykel vyrazené výrobcom pri výrobe

motocykla. Žalovaný považuje za nesprávne tvrdenie súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva zo dňa
25.10.2019 je neplatným právnym úkonom. Odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatným právnym
úkonom z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky na odstúpenie od kúpnej zmluvy. V prípade,
ak by nastala okolnosť, ktorá by skutočne zakladala dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, žalovaný
nie je povinný vrátiť kúpnu cenu, pokiaľ nebude žalobca pripravený vrátiť predmet kúpnej zmluvy zo dňa

25.10.2019. Žalovaný trvá na svojom stanovisku, že predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 nie je
totožný s motocyklom, ktorý bol zaistený Obvodným oddelením Policajného zboru v Trenčíne dňa 04.
mája 2022 a ktorý podľa potvrdenia
o zaistení veci vydal pán F. K.. Žalobca bol povinný, s poukazom na početnosť prevodov vlastníckeho
práva, či ide o rovnaký motocykel. Motocykel je možné verifikovať len na základe VIN čísla. Poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/83/2007 ako i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia
súdom prvej inštancie v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu
zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia proti žalobcoviv rozsahu 100 %, resp. podľa § 389 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie prejednanie
a rozhodnutie.

8. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie je zákonný, spravodlivý a správny. V rámci súdneho konania žalovaný len účelovo, tendenčne
a opakovane tvrdil, že motocykel H. XXX N. O. B. nie je ten istý, ktorý bol orgánmi PZ zaistený, pričom
túto účelovú argumentáciu postavil žalovaný na písmene „F“ a slove „SIX“ v názve. Tieto (aj keď na
prvý pohľad tendenčné argumenty) boli v celom rozsahu vyvrátené vykonaným dokazovaním. Žalobca

poukázal na výsluchy svedkov, z ktorých vyplynulo, že každý z týchto subjektov ani v danom čase ani
pred tým žiadnu inú motorku H. nevlastnil, preto nemohlo dôjsť k ich zámene. Žalovaný na pojednávaní
sám uviedol, že sa jednalo o motorku H. XXX N., oranžovo-bielej farby, ktorú kúpil od Q.. Uvedenú
farbu motocykla uviedol aj žalobca, svedok J. G., F. K. a aj PZ v potvrdení o zaistení veci. Svedkovia
v čase kúpy sporného motocykla iný motocykel nevlastnili. VIN číslo, na ktoré poukázal žalovaný,
nie je jediným spôsobom ako preukázať identifikáciu motocykla. Objektívne bola splnená podmienka

vrátenia si plnení. Kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019 je neplatná, nakoľko v konaní bolo dokazovaním
preukázané, že žalovaný predmetnou kúpnou zmluvou previedol vlastnícke právo k veci, ktorej nebol
vlastníkom. Uvedené je v priamom rozpore so zásadou „nikto nemôže na iného previesť viac práv, než
sám má“ (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Prevod vlastníckeho práva z
nevlastníka(žalovaného)natretiuosobu(žalobcu)jezároveňvzhľadomnaskutočnosť,žemotocykelbol

kradnutý, úkonom, ktorý je neplatný pre je odporovanie zákonu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky,
R 4/1988, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej Republiky zo dňa 25.5.2000, sp.zn. 25Cdo/2432/1999
a zo dňa 24.9.2003, sp.zn. 33Odo/776/2002. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že sporný motocykel
bol totožný s motocyklom, ktorý previedol žalovaný na žalobcu. Poukaz žalobcu na absenciu VIN
čísla a výsluchy svedkov produkované v konaní totožnosť veci nepreukázali. Neexistuje žiadny právny
dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019. Kúpna zmluva je platným právnym

úkonom, netrpí žiadnymi vadami, predmet kúpnej zmluvy bol žalobcovi bez právnych vád. Žalobca
v konaní nepreukázal, že predmet kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 je totožný s motocyklom, ktorý bol
zaistený Obvodným oddelením Policajného zboru v Trenčíne zo dňa 4.5.2022. Z odborného stanoviska
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej identifikácie v Bratislave zo dňa
10.5.2022 vyplýva, že na motocykli sa nachádza VIN číslo. Žalovaný žalobcovi predal motocykel bez

VIN čísla, ktorú skutočnosť potvrdil svedok J. F.. Ak by motocykel mal VIN číslo, toto by bolo uvedené
k písomnej kúpnej zmluve a žalobca by mal o týchto skutočnostiach vedomosť. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že motocykel, ktorý žalovaný predal žalobcovi dňa 25.10.2019 nie je ten istý motocykel, ktorý
bol dňa 4.5.2022 zaistený orgánmi činnými v trestnom konaní, nakoľko zaistený motocykel značky H.
XXX, mal od výroby uvedené dva identifikačné znaky, ktoré neboli pozmeňované, boli na predmetný

motocykel vyrazené výrobcom pri výrobe motocykla. Súdu prvej inštancie nebol produkovaný dôkaz na
preukázanie záverov, že žalovaný nebol v čase predaja motocyklu žalobcovi jeho vlastníkom. Predmet
kúpnej zmluvy nepochádza z trestnej činnosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP zmenil.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.5.2024 uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.
Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno a to výsluchom svedkov. VIN číslo, rsp. absencia v písomnej
zmluve neznamená, že bez neho nie je možné dokázať skutkový stav inými produkovanými dôkazmi.
Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že zmluva je platná bez dôvodu na odstúpenie. Navrhol, aby odvolací
súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcovi

priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

11. Ďalšie vyjadrenia strany sporu nepodali.

12. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380

ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebný ako vecne správny, za
použitia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario), keďže v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.13. V predmetnej veci súd prvej inštancie, poukazom na ust. § 39, § 132
ods. 1 v spojení s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka skonštatoval, že kúpna zmluva uzatvorená dňa

25.10.2019 ústnou formou, predmetom ktorej bol motocykel značky H. typového označenia XXX EXC,
je absolútne neplatná, nakoľko žalovaný nebol vlastníkom predmetu sporu, nemohol previesť viac práv
ako mal sám, preto vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie. Svedkovia J. G. a F. K.
potvrdili, že iný motocykel v rozhodnom čase nevlastnili, ktorá skutočnosť vytvorila ucelenú mozaiku
časového sledu udalostí, so záverom, že zaistený motocykel bol motocykel, ktorý kúpnou zmluvou zo

dňa 25.10.2019 predal žalovaný žalobcovi. Ako nedôvodné vyhodnotil súd prvej inštancie námietky
žalovaného poukazom na VIN číslo pre absenciu písomnej kúpnej zmluvy.

14. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, s poukazom na dôvody podaného odvolania
žalovaného odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie ustálil správny skutkový a právny záver.

15. Odvolateľ odvolaním namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, rozsudok má inú vadu, ktorá má za následok jeho nesprávnosť, keď súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, keď súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP/.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP predstavuje transformáciu ústavnoprávnych
princípov do civilného sporového konania. Podľa čl. 46 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 48 Ústavy SR má

každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a
aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. V tomto odvolacom dôvode ide o porušenie
procesných práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

17. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak
zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku

všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).

18. Pokiaľ žalovaný deklaroval v odvolaní uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
d/ CSP, odvolací súd uvádza, že tento odvolací dôvod dopadá na všetky pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak vždy len za predpokladu,
že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne pôjde o prípady
nesprávne realizovanie mandukačnej povinnosti súdu, pochybenia vo vykonanom dokazovaní /napr.

vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez jeho poučenia o práve odoprieť výpoveď
apodobne/aleboposúdeniepredbežnejotázkyvrozporesexistujúcimrozhodnutímpríslušnéhoorgánu.
Odvolateľ však v odvolaní nešpecifikoval žiadne konkrétne pochybenie v procesnom postupe súdu prvej
inštancie, ktoré podľa jeho názoru mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

19. Podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. V tomto prípade ide o vadu skutkovú, keď strana navrhla dôkaz,
ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz nevykonal.
20. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, podstata tohto odvolacieho
dôvodu spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov

dokazovania. Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli,
alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané,
alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických
rozporov pri hodnotení dôkazovs osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

21. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok

hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 191 CSP. Podľa
citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Nesprávne
hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v

konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli
v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov, poprípade poznatkov, ktoré vyplynuli z
prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo
vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje citovanému zákonnému
ustanoveniu.

22. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov

v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a
dôležitosti pre rozhodnutie. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie
len v prípade, ak by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov, alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo,
prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi preukázané,

alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo
vierohodnosti, je logický rozpor.

23. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri

aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené
v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou
právnej normy).

24. Vyššie uvedené odvolacie námietky odvolateľa vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené, bez
opory v zistenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.
Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vychádzajúc z precízne zisteného
skutkového stavu veci, vyvodil správne právne závery, vychádzajúc z ktorých posúdil dôvodnosť návrhu.

Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil, v súlade s požiadavkami uvedenými
v ust. § 220
ods. 2 CSP. Odvolací súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré vytvárajú dostatočné právne

východiská pre jeho potvrdenie. Stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje
správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), aby nadbytočne
neopakoval pre účastníkov známe fakty posudzovanej veci spolu
s právnymi závermi súdu prvej inštancie.

25. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal totožnosť predmetu kúpnej
zmluvy zo dňa 25.10.2019 poukazom na VIN číslo motocykla, ktorú skutočnosť potvrdil svedok J. F..
Uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 25.10.2019 je platným právnym úkonom, netrpí žiadnymi vadami,
predmet zmluvy bol odovzdaný a neexistuje žiadny dôvod na odstúpenie od zmluvy.

26. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné.27. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Základom predmetu podanej žaloby je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2019 uzatvorenej ústnou formou, ktorú uzatvoril
žalobca ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim. Predmetom kúpy bol motocykel značky H.
typového označenia XXX EXC. Absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy je právny titul pre posúdenie

uplatneného nároku a súd prvej inštancie z neho vychádzal a od právneho záveru vyhodnotenia tohto
právneho titulu vyplýval aj ďalší priebeh konania a vykonaného dokazovania.

32. Z obsahu spisu je nepochybné a súd prvej inštancie v odseku 44. napadnutého rozhodnutia
konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25.10.2019

kúpnu zmluvu ústnou formou, na motocykel H. XXX N. O. B.. Kupujúci zaplatil za predmet kúpy kúpnu
cenu vo výške 3.500,- eur a predávajúci predmet kúpy odovzdal, žalobca predal motocykel tretej osobe,
J. G., ktorý motocykel previedol na F. F.. Motocykel bol následne zaistený, nakoľko bolo zistené, že je
kradnutý.

33. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ustanovenie § 457 upravuje vzájomnú
reštitučnú povinnosť strán neplatnej zmluvy. Záväzkový právny vzťah bezdôvodného obohatenia sa
zakladá na niektorej zo skutkových podstát § 451
ods. 2. Ustanovenie § 457 len špeciálne upravuje jeho obsah. Predpokladom aplikácie § 457

Občianskeho zákonníka je, že na základe neplatnej zmluvy už plnili obe zmluvné strany. V prípade
neplatnosti zmluvy z dôvodu absencie vlastníckeho práva predávajúceho je zrejmé, že plnil výlučne
len kupujúci. Účastníci neplatného právneho úkonu si neposkytli vzájomné plnenie.

34. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie z neplatnej zmluvy je preto potrebné vyvodiť z ustanovenia

§ 451 Občianskeho zákonníka, v ktorom je bezdôvodné obohatenie vymedzené predovšetkým ako
záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil
a oproti tomu vzniká i právo toho, na úkor ktorého k obohateniu došlo, požadovať plnenie toho, o čo
sa druhý zo subjektov tohto záväzku obohatil.

35. Odvolací súd v predmetnej veci uvádza, že v rámci dokazovania a ustáleného skutkového stavu
zisteného súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalovaný dňa 25.10.2019 predal na základe
ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy motocykel značky KTM typového označenia XXX N., s úpravou
Six days so 4 - taktným motorom. Podľa zhodných svedeckých výpovedí J. G. a F. K. a výpovedí
strán sporu vyplynulo, že predmetný motocykel bol oranžovo - bielej farby, čo je typickou farbou pre

tento typ motocyklu. Žalobca predal motocykel J. G., ktorý motocykel previedol na F. K.. Svedkovi F.
K. bol motocykel zaistený, nakoľko bolo zistené, že je kradnutý. Žalobca a svedkovia J. G. a F. K.
inú motorku nevlastnili. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo preukázané, kedy bol motocykel
nahlásený ako kradnutý v medzinárodných elektronických evidenciách, rovnako súd prvej inštancie
nemal z dôkazov úplný a komplexný obraz o rozsahu vykonaných kontrol, pričom kontrola vykonávaná

pred pretekmi je zameraná na overenie splnenia technických podmienok súťažných motocyklov, nie na
zisťovanie pôvodu. Všetky kúpne zmluvy boli uzatvorené ústne, preto obrana žalovaného na VIN číslo
je nedôvodný. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že ide o ucelenú mozaiku časového sledu udalostí
so záverom, že zaistený motocykel bol motocykel, ktorý predal žalovaný žalobcovi. Bez rozumnéhoargumentu žalovaného ako i hypotetických polemík, že nie je možné stotožniť sporný motocykel,
žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno o skutočnosti, že motocykel, ktorý bol zadržaný, nebol
ten, ktorý predal žalobcovi kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2019. Žalovaný v podanom odvolaní poukázal

na odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru kriminalistickej identifikácie,
z ktorej vyplývalo, že motocykel zn. H. XXX N. O. B. mal zistené čísla, ktoré nevykazovali znaky
pozmeňovania, pričom motocykel, ktorý predal žalobcovi, nemal VIN číslo. Je však potrebné zdôrazniť,
že žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu ústnou formou, bez špecifikácie čísla motocykla, resp.
jednoznačného stotožnenia originality motocykla, preto odvolacia námietka žalovaného poukazom na

skutočnosť, že zadržaný motocykel nie je ten, ktorý predal žalobcovi, je nedôvodná.

36. Kúpna zmluva bola uzatvorená ústnou formou a v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka je
absolútne neplatná, nakoľko žalovaný nebol vlastníkom predmetu sporu. Platí zásada, že nikto nemôže
previesť viac práv než má sám. Svedkovia vypočutí v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdili, že
svedok J. G. kúpil od žalobcu motocykel, ktorý následne predal svedkovi F. K.. Svedkovia predmet sporu

identifikovali, uviedli, aký motocykel kúpili, typ motocykla H. typového označenia 350 EXC, pričom išlo
o štvortaktnú motorku s úpravou Six days. Tvrdenia svedka J. F., syna žalovaného, na ktorého výpoveď
žalovaný poukázal, o možnej manipulácii s motocyklom pri predaji žalobcom, v konaní preukázaná
nebola. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie vo vzťahu k vlastným tvrdeniam neuviedol
žiadne vysvetlenie, preto údajne možná manipulácia s motocyklom žalobcom zostala len v rovine ničím

nepodložených tvrdení.

37. Odvolacia námietka žalovaného, že v prípade, ak by nastala okolnosť, ktorá by zakladala dôvod
na odstúpenie od kúpnej zmluvy, žalovaný nie je povinný vrátiť kúpnu cenu, pokiaľ nebude žalobca
pripravený vrátiť predmet kúpy zo dňa 25.10.2019, je nedôvodná. V danom prípade je kúpna zmluva

neplatná, nakoľko bolo v konaní pred súdom prvej inštancie preukázané, že žalovaný nebol vlastníkom
sporného motocykla, preto poukaz žalovaného na odstúpenie od kúpnej zmluvy a vrátenie si
vzájomnýchplneníjenedôvodný.Vzmysleust.§451Občianskehozákonníkaježalovanýpovinnývydať
bezdôvodné obohatenie. Žalovaný nebol vlastníkom motocyklu, ktorý bol predmetom predaja a preto ho
nemohol previesť na kupujúceho. Žalobca ako kupujúci sa nemohol podanou žalobou domáhať vrátenia

kúpnej ceny oproti vráteniu vlastníctva žalovanému k motocyklu.

38. Odvolací súd poukazom na rozsah a dôvody odvolania, ktorými je odvolací súd viazaný, napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).