Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202767
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202767.6

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX/X, XXX XX C.,
právne zastúpenej: JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, M. R. Štefánika 68/11, 075 01 Trebišov, IČO:
45008639 proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 24.07.2024 doručila tunajšiemu súdu žalobu, ktorou žiada, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2024 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala,
aby súd konanie zastavil z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V súlade s podmienkami uvedenej dohody žalovaná so
späťvzatím žaloby súhlasila a žiadna zo strán si v konaní neuplatnila náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaná so späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas.
Preto súd podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie na základe späťvzatia
žaloby v celom rozsahu.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. K späťvzatiu žaloby došlo na základe dohody o zrušení a vyporiadaní uzatvorenej medzi stranami
sporu. Súd nárok na náhradu trov konania nemohol posudzovať podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, pretože

nebolo možné určiť, ktorá zo strán sporu procesne spôsobila zastavenie konania, keďže medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu dohody s následkom
späťvzatia žaloby súd posudzoval ako dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Súd zároveň
prihliadol na to, že strany sporu sa vzdali nároku na náhradu trov konania. S ohľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Záverom súd dodáva, že za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, pretože žalobkyňa
bola oslobodená od povinnosti zaplatenia súdneho poplatku splatného podaním žaloby, teda o vrátení
kráteného súdneho poplatku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 355 ods.1, § 357 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.