Rozsudok · Incidenčné spory · Judgement

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/197/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122211226
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122211226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: PROGRES-INVEST, s.r.o.,

Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 507 938, v konaní právne zastúpený: JUDr. Jozefom Jaroščákom,
ml. - advokátom so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556, proti žalovanému
1/: JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, správca konkurznej podstaty úpadcu: HOTEL
POPRAD, s.r.o. Kišovce 410, 059 12 Hôrka IČO: 36 489 565, 2/ A. A. B., nar.: 13.06.1967, Vysoké Tatry
16055,05981VysokéTatry-DolnýSmokovec,vkonaníprávnezastúpený:JUDr.GabrielouUlbrichtovou,
Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 2544,30 eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.12.2022sažalobcadomáhal,abysúd
určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu: HOTEL POPRAD,

s.r.o.,sídlo:Kišovce410,05912Hôrka, IČO:36489565,ktoréprebiehanaOkresnomsúdePrešov,pod
sp. zn.: 2K/17/2022, a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v celkovej
výške 6.817,90 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn.: 2K/17/2022,
zo dňa 09.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: HOTEL POPRAD, s.r.o., sídlo: Kišovce
410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565 a do funkcie správcu bol ustanovený: JUDr. Stanislav Oravec, so

sídlom kancelárie: Hlavná 19, 080 01 Prešov. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku OV
č. 178/2022 zo dňa 16.09.2022 pod značkou K053838.

3. Právny zástupca žalobcu, ktorý je veriteľom úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o. si u správcu konkurznej
podstaty uplatnil prihláškou pohľadávku p. č. 1 zo dňa 14.10.2022 ako zabezpečenú pohľadávku v
celkovej výške 6.817,90 eur. finančného príspevku na prevádzku poskytovania

4. Dňa 01.12.2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené oznámenie o popretí pohľadávky
žalovaným v 1. rade (SKP) zo dňa 30.11.2022 a dňa 02.12.2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu
doručené oznámenie o popretí pohľadávky žalovaným v 2. rade (veriteľom), s tým, že žalovaní v 1.a 2. rade popreli v celom rozsahu prihlásenú pohľadávku žalobcu, čo do právneho dôvodu, výšky a
zabezpečenia zabezpečovacím právom.

5. Žalobca uviedol, že si listom zo dňa 12.08.2022 uplatnil k hnuteľným veciam patriacim úpadcovi
(nájomcovi) zádržné právo v zmysle ust. § 151s Občianskeho zákonníka. Samostatným listom zo
dňa 30.09.2022 v zmysle nájomnej zmluvy jednostranne vypovedal nájomnú zmluvu, ktorý list bol
adresovaný správcovi úpadcu ako nájomcovi. Žalobca (veriteľ/prenajímateľ) samostatným listom zo
dňa 30.09.2022 oznámil úpadcovi (nájomcovi), že si jednostranným právnym úkonom započítal

svoje pohľadávky voči úpadcovi (nájomcovi) zo zloženej kaucie na nájom, ktorú kauciu zložil úpadca
(nájomca), ktorý list bol adresovaný správcovi úpadcu. V jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022
veriteľ oznámil s prehľadným vyčíslením, že aké pohľadávky si jednostranné započítava voči úpadcovi
(nájomcovi) zo zloženej kaucie na nájom.

6. Žalobca (veriteľ/prenajímateľ) si prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 u správcu prihlásil svoju

pohľadávku voči úpadcovi (nájomcovi) z titulu nezaplateného nájmu.

7. V prihláške pohľadávky veriteľa zo dňa 14.10.2022 v kolónke právny dôvod je uvedené, že: „veriteľ
ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.10.2019 s úpadcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP 77,
predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov v stavbe s. č. XXX, orientačné č.: 17, k.ú.: C., ulica:

Partizánka – Mesto Poprad. Veriteľ vystavil úpadcovi faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121
zo dňa 01.09.2022 a to za nájom nebytových priestorov na základe nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa
01.10.2019, ktoré faktúry úpadca nezaplatil (vid zoznam vydaných faktúr).“

8. Dňom 17.09.2022 v zmysle ust. § 580 Občianskeho zákonníka veriteľ jednostranne započítal voči

dlžníka nový v zmysle ust. VI. Bod 6.2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7 zo dňa
01.10.2019 svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi (úpadcovi) z kaucie nájomcu vo výške 14.400
eur. Po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august
2022) neuhradená vo výške 2.964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022 faktúra za nájom za
september 2022) nebola vôbec uhradená.

9. Veriteľ si touto prihláškou uplatňuje nezaplatené splatné nájomne na základe nájomnej zmluvy č. PP
77 zo dňa 18.09.2022.“ Žalovaný v 1. rade (SKP) vydal žalobcovi potvrdenie zo dňa 02.11.2022 v
ktorom uviedol, že prihlášku pohľadávky zapísal do zoznamu pohľadávok.

10. Žalobca uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade v podstate tvrdia (pozn. ich argumentácia je obsahovo
rovnaká), že prihláška pohľadávky žalobcu nemá náležitosti v zmysle ust. § 29 ZKR (pozn. chýba
právny dôvod). Toto neobstojí a to preto, že ak by v prihláške pohľadávky veriteľa absentovalo opísanie
právneho dôvodu, t.j. povinná náležitosť prihlášky (§ 29 ods. 1 písm. c) ZKR), tak by správca musel
postupovať postupom podľa § 30 ZKR (t.j. predložiť konkurznému súdu prihlášku na posúdenie, že či

sa bude na túto prihlášku prihliadať), čo sa však v predmetnej veci nestalo, t.j. SKP považoval prihlášku
veriteľa za úplnú.

11. Žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade (SKP) preukázateľne disponoval Oznámením o
jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022, čo je v podstate nevyvrátiteľná skutočnosť a preto táto

argumentácia neobstojí, nakoľko je arbitrárna. Žalobcovi nie je zrejme ako môžu žalovaní v 1. a 2. rade
v popretí pohľadávky tvrdiť, že nevedia zistiť právny dôvod vzniku a výšku prihlásenej pohľadávky, keď
z oznámenia o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022 (t.j. ešte pred podaním prihlášky pohľadávky
– 14.10.2022) mali jednak preukázané a prehľadne rozpočítane, že aké pohľadávky a v akej výške si
žalobca jednostranne započítal voči úpadcovi a súčasne mal SKP uvedené a rozpočítané, že aká je

výška nesplatenej pohľadávky žalobcu po jednostrannom zápočte, t.j. akú pohľadávku a v akej výške
si žalobca uplatnil prihláškou u správcu.

12. Žalobca uviedol, že má za to, že ak SKP (žalovaný v 1. rade) považoval prihlášku pohľadávky
za neúplnú v zmysle ust. § 29 ZKR, tak mal túto prihlášku pohľadávky predložiť konkurznému

súdu na preskúmanie postupom podľa § 30 ods. 1) ZKR a nie tieto skutočnosti uvádzať v popretí
pohľadávky v zmysle ust. § 32 ZKR. Je zaužívanou a akceptovanou praxou v rámci celej SR,
že do konkurznej prihlášky do kolónky – právny dôvod sa nevpisuje kompletne celý proces vzniku
prihlasovanej pohľadávky, ale sa odkazuje na prílohy, čo má predovšetkým praktický dôvod, keďže vopačnom prípade by konkurzné prihlášky mali 10 a viac strán. Opak by znamenal, že napr. veriteľ, ktorý
siprihlasujesvojupohľadávkunazáklade rozsudkusúdubyvpodstatedokolónky–právnydôvodmusel
skopírovať celý text rozsudku. Veriteľ k podnetu ako aj k prihláške pohľadávky stručne uviedol podstatne

skutočnosti týkajúce sa vzniku pohľadávky a k týmto podaniam priložil jednotlivé prílohy z ktorých tieto
skutočnosti vyplývajú. Čo sa týka tvrdenia žalovaného v 2. rade, že žalobca si mal prihlásiť pohľadávky
buďvsamostatnýchprihláškach,alebovsúhrnnejprihláške,taktototvrdenievrámcitohto incidenčného
sporu nemá žiadnu relevanciu, keďže túto skutočnosť mal namietať SKP postupom podľa ust. § 30 ZKR.
Taktiež je zaužívanou a akceptovanou praxou v rámci celej SR, že ak má veriteľ z jedného právneho

úkonu,resp.právnejskutočnostipohľadávku,ktorásaskladázviacerýchsúm,taktúto „celkovú“sumusi
prihlasuje v 1 (jednej) prihláške (t.j. nie v súhrnnej prihláške), napr. Sociálna poisťovňa, alebo zdravotná
poisťovňa si neprihlasuje dlžné poistné za každý mesiac (súhrnná prihláška), ale v 1 (jednej) prihláške
si prihlási celkovú dlžnú sumu na poistnom. Tak isto žalobca si prihlásil v 1 (jednej) prihláške dlžnú
čiastku z právneho úkonu (nájomná zmluva), ktorá suma pozostáva z nezaplateného nájmu za august
a september 2022. Takýto postup teda nie je v rozpore s ust. § 29 ods. 2) ZKR o to viac, že v danom

prípade ide o zabezpečenú pohľadávku, kedy sa vyslovene vyžaduje prihlásiť celú zabezpečenú sumu
jednou prihláškou. Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C.
H. Beck, 2021 – komentár 29 ods. 2 ZKR, s. 264: „V dôvodovej správe sa konštatuje: „Doterajšia prax
vyžadovala, že pre každú pohľadávku bola vždy podaná samostatná prihláška. Uvedené však bolo v
niektorých prípadoch výslovne nepraktické, prípadne spôsobilo aplikačné problémy v tom smere, čo

sa rozumie jednou pohľadávkou. V tomto smere jasné pravidlá v našom právnom poriadku nemáme.
Platná právna úprava nezodpovedá celkom textu zákona, pretože ani novela (tak ako ani pôvodná
právna úprava) nestanovuje, že ak si prihlási veriteľ v prihláške viac zabezpečených pohľadávok, tak
sa na prihlášku neprihliada. Samotné tlačivo na prihlásenie pohľadávky však navádza veriteľa, aby si
prihlásil len jednu zabezpečenú pohľadávku (príloha č. 4 vykonávacej vyhlášky).“

13. Pokiaľ ide o odôvodnenie a vypnutý pohľadávky uviedol, že listom zo dňa 12.08.2022 žalobca
upovedomil úpadcu o uplatnení zádržného práva, ktorý list bol úpadcovi doručený dňa 15.08.2022.
Žalobca už v liste zo dňa 12.08.2022 uviedol, že aké nesplatené pohľadávky eviduje voči úpadcovi.
Predmetný list zo dňa 12.08.2022 bol prílohou prihlášky pohľadávky.

14. Listom zo dňa 30.09.2022 žalobca SKP úpadcu (žalovanému v 1. rade) oznámil jednostranné
započítanie pohľadávok, ktorý list bol SKP úpadcu doručený dňa 30.09.2022. Prílohou listu zo dňa
30.09.2022 boli Nájomná zmluva č. PP 77, Zmluva o rozpočítaní nákladov č. 1/2019 – SPOLBYT s.r.o.,
Faktúra – 2x a Zoznam vydaný faktúr.

15. SKP úpadcu v liste zo dňa 30.11.2022 (popretie pohľadávky) uvádza, že: „...preto považujem aj
jednostrannézapočítaniepohľadávokvsúladesozákonom.“SKPúpadcuvlistezodňa30.11.2022ďalej
uvádza, že: „Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné určiť, ako došlo k vzniku uplatnenej pohľadávky
vo výške 6.817,90 eur.“

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že SKP úpadcu vedel ešte pred podaním prihlášky pohľadávky
žalobcu, že ak je právny dôvod vzniku a výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi a preto absolútne
neobstojí tvrdenie SKP úpadcu, že SKP nevedel určiť dôvody a vyčíslenie výšky prihlásenej pohľadávky
žalobcu, a to preto, že SKP úpadcu disponoval všetkými dôkazmi z ktorých vyplýva právny dôvod vzniku

a výška pohľadávky žalobcu, pričom podľa názoru žalobcu je to dokonca vec jednoduchého právneho
posúdenia a ešte jednoduchšieho matematického prepočtu.

17. Úpadca v Zozname záväzkov uviedol ako svojich veriteľov okrem iného, aj: č. 18 – 20 - PROGRES-
INVEST, s.r.o. – pohľadávky spolu: 14.762,73 eur - faktúry za nájom č. 25 – 28 - SPOLBYT s.r.o.

– pohľadávky spolu: 14.462,70 eur - dodávka energií. Je právne a vecne nelogické zo strany SKP,
veriteľa Ing. Krupičku (žalovaní v 1. a 2. rade) ako aj úpadcu tvrdiť, že sa nedá určiť výška pohľadávky
žalobcu, keď z predložených dôkazov bolo nepochybné, že žalobca a SPOLBYT s.r.o. sú veritelia
úpadcu. Nájomca (úpadca) uhradil v súvislosti s nájomnou zmluvou kauciu vo výške 14.400 eur (čl.
VI. nájomnej zmluvy). V čl. VI. Bod 6.2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7 zo dňa

01.10.2019 je uvedené, že: „Prenajímateľ má právo započítať svoje splatné pohľadávky voči nájomcovi
proti pohľadávke nájomcu na vrátenie kaucie, aj keď pohľadávka nájomcu na vrátenie kaucie ešte
nebude splatná.“18. Na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľností č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 dodávateľ
SPOLBYT, s.r.o. Poprad z preplatku veriteľa/odberateľa PROGRES –INVEST, s.r.o. (žalobca) započítal
nedoplatok odberateľa/úpadcu, ktorý nedoplatok ku dňu 17.09.2022 (t.j. k predchádzajúcemu dňu, kedy

nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok HOTEL POPRAD, s.r.o.) predstavoval sumu vo výške
7.544,30 eur.

19. Na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľností č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 evidoval
žalobca (prenajímateľ) ku dňu 17.09.2022 voči nájomcovi/úpadcovi nezaplatenú peňažnú pohľadávku

vo výške 7.544,30 eur z titulu jednostranné zápočtu zo strany poskytovateľa SPOLBYT, s.r.o. Poprad.

20. Veriteľ/prenajímateľ (žalobca) vystavil nájomcovi/úpadcovi faktúru č. 22095 zo dňa 01.07.2022 a
faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a to na základe nájomnej zmluvy, ktoré faktúry úpadca zaplatil
len čiastočne, resp. vôbec (viď zoznam vydaných faktúr). Nezaplatené nájomne ku dňu 17.09.2022
predstavuje spolu sumu vo výške 8.782,40 eur. Nesplatené pohľadávky prenajímateľa/veriteľa (žalobcu)

voči nájomcovi/úpadcovi ku dňu 17.09.2022 predstavovali sumu vo výške 16.326,70 eur.

21. Žalobca listom zo dňa 30.09.2022 na základe ust. § 580 Občianskeho zákonníka oznámil správcovi
úpadcu, že si dňom 17.09.2022 v zmysle čl. VI. Bod 6.2. nájomnej zmluvy z kaucie nájomcu vo výške
14.400 eur jednostranne započítal: 1) v prvom rade splatnú pohľadávku vo výške 7.544,30 eur voči

nájomcovi/úpadcovi z titulu Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľností č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019,
2) v druhom rade čiastočne vo výške 6.855,70 eur splatnú pohľadávku vo výške 8.782,40 eur voči
nájomcovi/úpadcovi z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7 zo dňa 01.10.2019.
Prepočet: 7544,30 + 6855,70 = 14400

22. Po jednostrannom zápočte došlo k úplnej úhrade nezaplatenej časti faktúry č. 22095 zo dňa
01.07.2022 (t.j. faktúra za nájom za júl 2022) vo výške 3.891,20 eur a k čiastočnej úhrade vo výške
2.964,50 eur nezaplatenej faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022 vystavenej vo výške 4.891,20 eur (faktúra
za nájom za august 2022), čím ku dňu 17.09.2022 došlo k spotrebovaniu celej kaucie nájomcu/
úpadcu vo výške 14.400 eur. Prepočet: 3891,20 + 2964,50 = 6855,70, 4891,20 - 2964,50 = 1926,70. Po

jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022)
neuhradená vo výške 1.926,70 eur.

23. Žalobca ďalej uviedol, že výpočet a určenie právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky žalobcu je
veľmi jednoduchý, keďže po jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022 ostala žalobcovi čiastočne

nesplatená pohľadávka za nájom za august 2022 vo výške 1.926,70 eur a nesplatená pohľadávka za
nájom za september 2022 vo výške 4.891,20 eur. Prepočet: 1926,70 + 4891,20 = 6.817,90 eur ( ktorá
suma zodpovedá prihlásenej pohľadávke).

24. Keďže SKP úpadcu, veriteľ Ing. Krupička (žalovaní v 1. a 2. rade) ako aj samotný úpadca

nespochybnili platnosť nájomnej zmluvy č. 7/2019 a Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľností č.
1/2019, tak nemá logické a právne opodstatnenie, aby vyššie menovaní popreli prihlásenú pohľadávku
žalobcu.

25. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaní v podstate napádajú (popierajú) formu uplatnenia prihlášky

pohľadávky, t.j. že ide o tzv. nezrozumiteľnú prihlášku pohľadávky, preto namietal čiarka, že v takomto
prípade sa postupuje postupom upraveným v ust. § 30 ZKR a nie tak, že sa popiera pohľadávka v
zmysle ust. § 32 ZKR a preto v danom prípade ide zo strany žalovaných v 1. a 2. rade o nesprávny
zákonný postup.

26. Súd následne uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k žalobe.

27. Žalovaný 1/ sa vyjadril podaním zo dňa 06.02.2023 (č.l. 55 až 56).

28. Vyjadrenie žalovaného 1/

29. Žalovaný uviedol, k tvrdeniam žalobcu ohľadom formy podania teda postupu uvedeného v § 30
ZKR,žeprávnymdôvodomvznikupohľadávkyjeprávna skutočnosť,nazákladektorejvzniklaveriteľovi,t.j. žalobcovi pohľadávka a podľa, ktorého sa posudzuje oprávnenosť prihlásenej pohľadávky a jej
vymáhateľnosť. Právny predchodca správcu v písomnom oznámení o popretí pohľadávky správcom
konkurznej podstaty zo dňa 30.11.2022 poukazoval na nedostatočne preukázanie právneho dôvodu, a

to, že z veriteľom uvedených skutočností nie je možné určiť, ako došlo k vzniku uplatnenej pohľadávky
vo výške 6.817,90 eur, keďže veriteľ v uplatnenej prihláške neuviedol a nezdôvodnil výpočet výšky
uplatnenej pohľadávky. Predmetné zdôvodnenie nebolo možné určiť ani z veriteľom predložených
dokumentov. Práve táto skutočnosť potvrdzuje to, že právny predchodca správcu nemohol posúdiť
dôvodnosť ako vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.

30. Pokiaľ ide o oznámenie o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022, žalovaný 1. rade uviedol,
že bolo správcovi doručené dňa 30.09.2022, avšak veriteľ pri prihlasovaní si svojej pohľadávky do
konkurzného konania je povinný uviesť všetky skutočností na preukázanie právneho dôvodu svojej
pohľadávky a neobstojí tvrdenie, že danými písomnosťami ako aj dokumentmi správca disponuje. V
tejtosúvislostikjednostrannémuzapočítaniuzároveňuviedol,žeuznesením OkresnéhosúduPrešovzo

dňa 30.08.2022, sp. zn. 2K/17/2022, súd začal konkurzné konanie voči úpadcovi. Predmetné uznesenie
bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 172/2022 dňa 07.09.2022 pod podaním „K052104“, a teda
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2022. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 09.09.2022,
sp. zn. 2K/17/2022 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil správcu JUDr. Stanislav
Oravec, so sídlom kancelárie Hlavná 19, 080 01 Prešov, IČO: 36 164 640. Predmetné uznesenie

bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 178/2022 dňa 16.09.2022 pod podaním „K053838“, a teda
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2022.

31. Žalobca doručil právnemu predchodcovi správcu oznámenie o započítaní pohľadávky dňa
30.09.2022, t. j. po vyhlásení konkurzu, pričom žalobca odôvodňuje započítanie podľa § 580

Občianskeho zákonníka, a to zloženej kaucie nájomcu, t. j. úpadcu vo výške 14.400 eur, ktorú
jednostranne započítal s údajnou splatnou pohľadávkou vo výške 7.544,30 eur z titulu Zmluvy o
rozpočítaní nákladov nehnuteľností č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 a čiastočne vo výške 6.855,70 eur
pohľadávkou z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7 zo dňa 01.10.2019. Zložená
kaucia nájomcu, t. j. pohľadávka úpadcu, voči ktorej si veriteľ jednostranne započítal svoje splatné

pohľadávky, bola podľa jeho právneho názoru pohľadávkou úpadcu až okamihom vyhlásenia konkurzu.

32. Poukázal na ustanovenie § 54 ods. 1 ZKR v zmysle, ktorého proti pohľadávke, ktorá vznikla
úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi
pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú

prihláškou. Podľa judikatúry súdov je zároveň skonštatované, že počínajúc dňom vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka už nie je možné vykonať započítanie na majetok patriaci do konkurznej podstaty; nie
je pritom rozhodujúce, či sa započítavané pohľadávky stretli pred vyhlásením konkurzu. Preto nemožno
ani konštatovať, že jednostranné započítanie bolo uskutočnené v súlade so zákonom.

33. K odôvodneniu a výpočtu správca v oznámení o popretí pohľadávky uviedol, že výpočet uplatnenej
pohľadávky nie je zdôvodnený a riadne preukázaný. Poukázal aj na prihlášku pohľadávky žalobcu,
v ktorej uvádza, že „po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra
za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2.964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa 01.08.2022
(faktúra za nájom za september 2022) nebola vôbec uhradená“. Samotný žalobca v prihláške ani

neuviedol, aká je výška faktúry č. 22121; a teda aká je celková suma pohľadávky veriteľa. Presný
výpočet výšky pohľadávky uviedol až veriteľ v žalobnom návrhu zo dňa 21.12.2022 v časti III. žaloby.
Taktiež po nahliadnutí do predmetného žalobného návrhu ako aj prihlášky zistil, že kým veriteľ v
prihláškepohľadávkyuvádzal,že faktúrazanájomzaaugust2022jeneuhradenávovýške2.964,50eur,
vžalobnomnávrhuuž uvádza,žežalobcoviostalačiastočnenesplatenápohľadávkazanájomzaaugust

2022 vo výške 1.926,70 eur. Práve aj táto nezrovnalosť vo výške neuhradenej časti faktúry za mesiac
august 2022 poukazuje na nedostatočné preukázanie a zdôvodnenie výšky pohľadávky uplatnenej
veriteľom. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že daný výpočet ako aj skutočnosti naň nadväzujúce
vyplývajú z písomnosti, ktoré tvoria správcovský spis, pretože prílohou prihlášky bol síce zoznam
vydaných faktúr, avšak v zozname nie je evidovaná faktúra za mesiac september 2022, o ktorú veriteľ

opiera svoj nárok. Zároveň v prílohe prihlášky nebola predložená ani samotná faktúra za mesiac august
2022 a za mesiac september 2022. Z uvedeného je teda nesporné, že žalobca nepreukázal výšku
ním uplatnenej pohľadávky, a z daného dôvodu bola predmetná pohľadávka aj právnym predchodcom
správcu popretá.34. Na záver k daným tvrdeniam žalovaný 1/ uviedol, že žalobca síce v prílohe prihlášky predložil faktúry,
ale nepreukázal úhradu nedoplatku voči spoločnosti SPOLBYT s.r.o., t. j. že úhradou daných faktúr mu

vznikla údajne pohľadávka spôsobilá na započítanie voči zloženej kaucii.

35. Z oznámenia právneho predchodcu správcu o popretí pohľadávky správcom konkurznej podstaty
zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že nie je možné si uplatňovať ani výkon zádržného práva, keďže absentuje
pohľadávka na základe ktorej by mohlo dôjsť k vzniku takéhoto práva.

36. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že zároveň veriteľ v prihláške pohľadávky v časti - zabezpečovacie
právo v kolónke predmet zabezpečovacieho práva nedostatočne špecifikoval hnuteľné vecí, na ktoré
si uplatňoval zádržné právo, ale len stroho odkázal na prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu, čo je
podľa jeho názoru nedostatočné. Zdôraznil to, že právny predchodca správcu poprel pohľadávku čo
do zabezpečenia zabezpečovacím právom, avšak žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 21.12.2022

nedomáha určenia popretej pohľadávky aj čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom. Z uvedeného
dôvodu považuje pohľadávku žalobcu čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom za účinne popretú.

37. Žalovaný 1/ tiež poukázal, že žalobca sa v petite žalobného návrhu domáha určenia, že je veriteľom
pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu, ktoré prebieha na Okresnom súde Prešov pod

sp. zn. 2K/17/2022, a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v celkovej
výške 6.817,90 eur. Pričom v incidenčnej žalobe sa má veriteľ domáhať formou určovacieho petitu
určenia oprávnenosti pohľadávky, a v prípade, ak bol popretý jej právny dôvod, výška a zabezpečenie
zabezpečovacím právom, z petitu žaloby a výroku rozhodnutia musí byť zrejmý právny dôvod, výška
pohľadávky ako aj majetok, ktorý slúži na zabezpečenie záväzku. Výrok žalobcu uvedený v žalobe

nespĺňa uvedené kritéria a preto daný výrok považuje za nevykonateľný a aj z daného dôvodu navrhol
predmetnú žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

38. Tieto tvrdenia oprel o komentár k ZKR autora prof. JUDr. Milana Ďuricu k ust. § 32 ZKR. Poukázal na
to, že žalobca v petite žalobného návrhu nešpecifikoval právny dôvod vzniku pohľadávky a zároveň v

petit určovacieho žalobného návrhu postráda určenie, že či daná pohľadávka žiada určiť čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečenia; a teda mal za to, že petit žalobného návrhu
je nevykonateľný. Poukázal na skutočnosť, že lehota na podanie incidenčnej žaloby je 30 dní odo dňa
doručenia oznámenia o popretí pohľadávky a žalobný návrh a teda aj petit žalobného návrhu je nutné
spresniť a opraviť v hmotnoprávnej lehote 30 dní. Keďže petit je podľa jeho názoru nevykonateľný,

tento nemožno žalobcom opraviť a spresniť z dôvodu, že uplynula hmotnoprávna 30 – dňová lehota.

39. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v 1. rade navrhol, aby súd po vykonaní
dokazovania v danom spore, žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému v 1. rade
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Vyjadrenie žalovaného 2/ č.l. 63

41. Žalovaný 2/ v celom rozsahu zotrval na písomnom popretí pohľadávky žalovaným v 2. rade zo
dňa 01.12.2022, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal, že z Oznámenia o jednostrannom

zápočte zo dňa 30.09.2022 bolo jednak preukázané a prehľadne rozpočítané, že aké pohľadávky a v
akej výške si žalobca jednostranne započítal voči úpadcovi a súčasne uvedené a rozpočítané, aká
je výška nesplatenej pohľadávky žalobcu po jednostrannom zápočte. K právnemu dôvodu vzniku
pohľadávky podľa nášho právneho názoru žalovaného 2/ je veriteľ v prihláške pohľadávky povinný
uviesť všetky právne skutočností, na základe ktorých vznikla veriteľovi pohľadávka, t. j. v danom prípade

mal žalobca uviesť všetky právne skutočnosti, podľa ktorých sa má posúdiť oprávnenosť prihlásenej
pohľadávky a jej vymáhateľnosť. Neobstojí teda tvrdenie žalobcu, že z Oznámenia o jednostrannom
zápočte zo dňa 30.09.2022 vyplývajú skutočnosti, o ktoré opiera svoju prihlásenú pohľadávku. Podotkol,
že predmetné Oznámenie o jednostrannom zápočte nebolo ani prílohou samotnej prihlášky veriteľa.

42. V súvislosti s jednostranným započítaním pohľadávok ku dňu 17.09.2022, ako to uvádza žalobca,
uviedol, že dané započítanie je podľa jeho právneho názoru neplatné a neúčinné, a to z toho dôvodu,
že žalobca si svoju pohľadávku prihlásil prihláškou zo dňa 14.10.2022, pričom v prílohe predmetnej
prihlášky nebol žiadny dokument a ani Oznámenie o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022, zktorých by bolo jednoznačne preukázané, ktoré pohľadávky žalobca započítal voči úpadcovi. Samotný
žalobca v žalobnom návrhu konštatoval, že skutočnosti sú zrejmé z Oznámenia o jednostrannom
zápočte zo dňa 30.09.2022, hoci bolo doručené ešte pred podaním prihlášky pohľadávky. Teda žalobca

nielenženedostatočnenepreukázalprávnydôvodvznikupohľadávky ajejvýškuvprihláškepohľadávky;
teda neuviedol skutočnosti preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávky, ale ani nepredložil v prílohe
prihlášky dokumenty preukazujúce dané skutočnosti.

43. Žalovaný v 2. rade uviedol, že u správcu úpadcu zisťoval ohľadom doručenia prihlášky pohľadávky

veriteľa, t.j. žalobcu, pričom mu správca uviedol, že veriteľ PROGRES – INVEST, s.r.o. doručil prihlášku
pohľadávky správcovi dňa 14.10.2022 o 14:40 hod. Danú skutočnosť potvrdzuje aj samotný žalobca,
ktorý v žalobnom návrhu uviedol, že Oznámenie o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022 bolo
doručené ešte pred podaním prihlášky pohľadávky – t. j. dňa 14.10.2022. Z daného teda vyplýva, že
podľa jeho právneho názoru mohol veriteľ započítať svoje pohľadávky voči úpadcovi až po doručení
svojej prihlášky, t. j. až po 14.10.2022, a nie už dňa 17.09.2022, kedy prihláška pohľadávky žalobcu

ešte nebola správcovi doručená.

44. Dlžník, t. j. úpadca pred vyhlásením konkurzu zložil v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. PP 77 zo dňa 01.10.2019 kauciu za nájom vo výške 14.400,- eur, avšak táto kaucia podľa jeho
názoru sa stala pohľadávkou (premenila) úpadcu voči veriteľovi až okamihom účinnosti vyhlásenia

konkurzu, t. j. dňa 17.09.2022; pričom zdôraznil, že žalobca Oznámenie o jednostrannom započítaní
doručil správcovi úpadcu síce dňa 30.09.2022, teda po tom, ako vznikla úpadcovi pohľadávky z titulu
zloženej kaucie na nájom, avšak žalobca doručil prihlášku pohľadávky až dňa 14.10.2022; a teda až
doručením prihlášky sa pohľadávka žalobcu mohla stretnúť s pohľadávkou úpadcu, až po danom dni po
doručení prihlášky mohlo dôjsť zo strany žalobcu k účinnému jednostrannému započítanie vzájomných

pohľadávok s poukazom na § 54 ods. 2 ZKR. Poukázal na skutočnosť, že podľa jeho právneho názoru
žalobca pri započítaní aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom v konkurznom konaní
platia „lex specialis“ ustanovenia ZKR.

45. Podľa právneho názoru žalovaného 2/ započítanie pohľadávky žalobcu voči úpadcovi, ak mu vznikli

pred vyhlásením konkurzu, je možné započítať, avšak najneskôr je potrebné zo strany veriteľa, t.j.
žalobcu doručiť prihlášku pohľadávky a až následne je možné, aby veriteľ, t. j. vykonal jednostranný
zápočet vzájomných pohľadávok.

46. V danom prípade, že ide o jednostranný zápočet zo strany žalobcu, tak tento je účinný až doručením

úpadcovi, a v prípade vyhlásenia konkurzu tento má byť doručený správcovi úpadcu. Z príloh prihlášky
pohľadávky žalobcu však nevyplýva, že tento jednostranný zápočet bol doručovaný správcovi úpadcu
a ani dlžníkovi, čím žalobca nepreukázal jeho doručenie. Zároveň v oznámení o jednostrannom
započítaní nie sú presne špecifikované, ktoré vzájomné pohľadávky sú predmetom jednostranného
započítania. Teda žalobca ako veriteľ nepreukázal v prílohe prihlášky doručenie samotného Oznámenia

o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a rovnako ani samotnú doručenku o doručení
uvedeného oznámenia správcovi úpadcu.

47.Žalovaný v2.radeakopopierajúciveriteľ,poukázalnato,ženemákdispozíciizákladnýsprávcovský
spis, iba má prístup do registra úpadcu a o tejto skutočnosti sa nemal ako dozvedieť. Žalovaný v 2.

rade sa síce dotazoval správcu, aby mu doručil prihlášky všetkých veriteľov vrátane príloh, správca však
doručil žalovanému v 2. rade doručenie prihlášok všetkých veriteľov vrátane príloh; teda aj prihlášku
žalobcu, avšak v prílohe prihlášky žalobcu nebolo oznámenie o jednostrannom započítaní a ani nebolo
preukázané doručenie tohto oznámenie správcovi. Uvedené má za následok, že žalovaný v 2. rade
ako popierajúci veriteľ sa nemal možnosť oboznámiť so skutočnosťou, že malo dôjsť k započítaniu

pohľadávok žalobcu s pohľadávkou úpadcu. O tom sa žalovaný v 2. rade dozvedel až zo samotného
žalobného návrhu.

48. Na základe vyššie uvedených skutočností je toho právneho názoru, že jednostranné započítanie
pohľadávokzostranyžalobcunebolovykonanévsúladesustanoveniamiZKR spoukazomnapríslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka, a na takéto započítanie nemožno prihliadať ako platné a účinné.

49.Kvýškepohľadávkyuviedol,ženemožnosúhlasiťstvrdenímžalobcuuvedenom vžalobnomnávrhu,
a to že je právne a vecne nelogické zo strany SKP, ako aj veriteľa A. B., ako aj úpadcu tvrdiť, že sanedá určiť výška pohľadávky žalobcu, keď z predložených dôkazov bolo nepochybné, že žalobca a
SPOLBYT s.r.o. sú veritelia. Poukázal na to, že skutočnosti preukazujúce výšku pohľadávky majú
byť uvedené v samotnej prihláške, pričom prílohy k prihláške majú preukazovať výšku prihlásenej

pohľadávky. V danom prípade žalobca v prihláške pohľadávky dané skutočnosti neuviedol a prílohami
k prihláške ani nepreukázal. Žalobca údajne započítal svoje splatné pohľadávky v zmysle čl. VI. bod
6.2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom žalobca v prihláške uviedol, že po jednostrannom
zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo
výške 2.964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022 (faktúra za nájom za september 2022) nebola

vôbec uhradená. Z toho však vyplýva, že po jednostrannom započítaní zostala neuhradená pohľadávka
veriteľa vo výške 7.855,70 eur (2.964,50 eur + 4.891,20 eur = 7.855,70 eur), čo sa však nezhoduje s
výškou prihlásenej pohľadávky žalobcu. Teda v jednostrannom započítaní pohľadávok žalobca uvádza
sumu 1.926,70 eur ako neuhradená časť faktúry č. 22108, kým v prihláške pohľadávky sa uvádza suma
ako neuhradená časť faktúry č. 22108 vo výške 2.964,50 eur. Zároveň žalobca v žalobnom návrhu
uviedol, že na základe Zmluvy o rozpočítavaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019

údajne došlo k započítaniu pohľadávok dodávateľa tepla a teplej a úžitkovej vody SPOLBYT, s.r.o. voči
úpadcovi s pohľadávkami žalobcu. Tu žalovaný 2/ konštatoval , že takýto právny úkon, ktorý ani nebol
prílohou prihlášky pohľadávky žalobcu, nie je možné preskúmať a preto takýto právny úkon podľa nášho
právneho názoru žalobca ani nepreukázal. Súdu poukázal aj na ďalšie nezrovnalosti, a to že žalobca
v oznámení o jednostrannom zápočte ako aj v žalobnom návrhu uvádza, že žalobcovi ostala čiastočne

nesplatená pohľadávka za nájom za august 2022 vo výške 1.926,70 eur a nesplatená pohľadávka za
nájom za september 2022 vo výške 4.891,20 eur, čo už predstavuje výšku pohľadávky prihlásenú
žalobcom do konkurzného konania.

50.Žalobcaažvžalobnomnávrhukonkrétneodôvodnilavysvetlilvýpočetvýškyprihlásenej pohľadávky,

čo je však podľa nášho názoru oneskorene a tieto skutočnosti mal žalobca uviesť už v samotnej
prihláške pohľadávky.

51. Taktiež podľa priloženého zoznamu vydaných faktúr zo dňa 19.09.2022 veriteľ účtoval vo svojom
účtovníctve ku dňu 19.09.2022 pohľadávku voči úpadcovi vo výške 13.673,60 eur, pričom však úpadca

zložil kauciu na nájom vo výške 14.400,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že ak by sme aj akceptovali
jednostranný zápočet zo strany žalobcu, tak by nastala situácia, že by žalobca mal záväzok voči
úpadcovi vo výške 726,40 eur, a nie pohľadávku vo výške 6.817,90 eur, ktorú si prihlásil prihláškou do
konkurzného konania.

52. K poradiu prihlásenej pohľadávky žalovaný 2/ uviedol, že po nahliadnutí do prihlášky pohľadávky
žalobcu, vyplývajú z prihlášky nezrovnalosti v údajoch z účtovnej evidencie žalobcu s údajmi uvedenými
v predmetnej prihláške, a to že v „zozname vydaných faktúr“ zo dňa 19.09.2022 žalobca dokladuje, že vo
svojom účtovníctve eviduje pohľadávky voči úpadcovi v celkovej výške 13.673,60 eur, pričom zároveň
v tej istej prihláške žalobca uviedol, že vykonal jednostranný zápočet dňa 17.09.2022. Z uvedeného

teda vyplýva, že žalobca aj po údajnom jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok vyhlásil
v prílohe prihlášky svojej pohľadávky, že túto naďalej eviduje pohľadávku voči úpadcovi vo výške
13.673,60 eur, t. j. ku dňu 19.09.2022. Teda sám žalobca si protirečí, keďže žalobca v žalobnom návrhu
tvrdí, že pohľadávka zanikla oznámením o jednostrannom započítaní ku dňu 17.09.2022, avšak podľa
samotného vyhlásenia žalobcu v prílohe prihlášky žalobca vyhlasuje, že o tejto pohľadávke účtuje ku

dňu 19.09.2022.

53. Žalovaný 2/ mal za to, že samotný žalobca uznal, že v rozpore s ustanovením § 52 ods. 2 ZKR
započítal jednostranne vzájomne pohľadávky a záväzky s úpadcom.

54. K zabezpečeniu zabezpečovacím právom a poradiu zabezpečovacieho práva žalovaný v 2.
rade uviedol , že popretím pohľadávky veriteľom zo dňa 01.12.2022 poprel pohľadávku žalobcu čo
do poradia, výšky, právneho dôvodu, poradia zabezpečovacieho práva ako aj čo do zabezpečenia
zabezpečovacím právom. Avšak žalobca v žalobnom návrhu neuvádza skutočnosti, na základe ktorých
by žiadal určiť pohľadávku čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho

práva. Z daného dôvodu mal za to, že popretie žalovaným v 2. rade čo do zabezpečenia
zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva bolo účinné a v tomto rozsahu sa
pohľadávka žalobcu považuje za nezabezpečenú.55. V tejto súvislosti žalovaný 2/ poukázal na to, že žalobca si ako právny dôvod vzniku
zabezpečovacieho práva prihlásil v prihláške pohľadávky zabezpečovacie právo uplatnením zádržného
práva na hnuteľné veci podaním zo dňa 12.08.2022, ktorý bol úpadcovi doručený dňa 15.08.2022. V

prihláške pohľadávky zároveň žalobca uviedol, že predmetom zádržného práva sú hnuteľné veci podľa
Zoznamu majetku úpadcu zo dňa 15.08.2022 ako prílohy návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu. S prihliadnutím na dané dátumy mu nie je zrejmé, ako si žalobca mohol uplatniť zádržné právo
podaním zo dňa 12.08.2022 k hnuteľným veciam, ktoré boli uvedené úpadcom v zozname majetku až
dňa 15.08.2022.

56. Žalovaný 2/ zdôraznil, že veriteľ sa stáva účastníkom konkurzného konania až po doručení
prihlášky ustanovenému správcovi; v danom prípade až po 14.10.2022 má žalobca právo nahliadať do
správcovského alebo súdneho spisu týkajúceho sa daného konkurzného konania. Žalobca v prihláške
pohľadávky taktiež uvádzal, že hnuteľné veci sú umiestnené na adrese: C. XXX/XX, XXX XX D., a
teda samotný žalobca priznáva, že hnuteľné vecí sa nachádzajú v Bardejove, a nie v nehnuteľnosti v

Poprade, v ktorej mal úpadca pred vyhlásením konkurzu prenajaté nebytové priestory v zmysle Zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. PP 77 zo dňa 01.10.2019. Teda k prihlásenému zabezpečeniu si
neprihlásil zabezpečovacie právo k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v Poprade.

57. Následne žalovaný 2/ uviedol, že nemožno žalobcovi priznať zádržné právo k hnuteľným veciam

z dôvodu, že tieto hnuteľné veci neboli špecifikované nielen v uplatnení zádržného práva zo dňa
12.08.2022, ale ani v prihláške pohľadávky žalobcu zo dňa 14.10.2022. Zádržné právo vznikne nie
jeho uplatnením, ale až jeho spísaním vyšším súdnym úradníkom alebo súdnym exekútorom (§ 672
ods. 2 OZ). Teda, ak si žalobca uplatnil zádržného práva prípisom zo dňa 12.08.2022 zádržné právo
na hnuteľné veci dlžníka, bol povinný v lehote 8 dní žiadať o súpis hnuteľných vecí osobou poverenou

súdom, alebo musí hnuteľné veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor. Toto
však žalobca neučinil, a teda žalovaný 2/ uviedol, že zádržné právo nevzniklo. Súčasne v prihláške
časti „Predmet zabezpečovacieho práva“ v bode 2) žalobca uviedol, že predmet zabezpečenia je okrem
iného tiež motorové vozidlo, avšak bez uvedenia VIN vozidla, bez uvedenia EČV vozidla, bez uvedenia
vlastníka, resp. bez bližšej špecifikácie daného motorového vozidla. Žalobca mal zrejme na mysli

motorové vozidlo SUZUKI SX4, VIN: E., rok výroby: 2008, farba: strieborná metalíza svetlá, EČV: C.,
osvedčenie o evidencii vozidla: PF127473, avšak predmetné vozidlo je predmetom zabezpečovacieho
práva prihlásenej zabezpečenej pohľadávky práve žalovaného v 2. rade, ktorý si riadne a včas prihlásil
svoju zabezpečenú pohľadávku do predmetného konkurzného konania. Žalovaný v 2. rade preukázal
zabezpečenie zabezpečovacím právom výpisom z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, sp.

zn. NCRzp: 32332/2021 zo dňa 28.10.2021, ktorý predložil aj v popretí pohľadávky zo dňa 01.12.2022.

58. Žalovaný 2/ napokon poukázal na to, že prílohou prihlášky pohľadávky žalobcu neboli žiadne
dokumenty preukazujúce účinné zriadenie zabezpečovacieho práva, a to či už jednostranný zápočet
alebo súpis hnuteľných vecí vyhotovený notárom, povereným vyšším súdny úradníkom alebo

povereným súdnym exekútorom. Z toho dôvodu mal za to, že zádržné právo uplatnené žalobcom
prihláškou pohľadávky je neplatne a neúčinne zriadené a nemožno naň v danom konkurznom konaní
prihliadať.

59.Žalovaný2/taktiežnamietalnevykonateľnosťžalobnéhopetitu,vktoromsažalobcadomáhaurčenia,

že je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu, ktoré prebieha na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 2K/17/2022, a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v
celkovej výške 6.817,90 eur. Nakoľko v prípade, ak bol popretý jej právny dôvod, výška a zabezpečenie
zabezpečovacím právom, z petitu žaloby a výroku rozhodnutia zároveň musí byť zrejmý právny dôvod,
výška pohľadávky ako aj majetok, ktorý slúži na zabezpečenie záväzku (komentár k § 32 ZKR autora

prof. JUDr. Milana Ďuricu). V danom prípade žalobca v petite žalobného návrhu nešpecifikoval právny
dôvod vzniku pohľadávky a nežiada určenie, že daná pohľadávka má byť určená čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečenia.

60. Uznesením zo dňa 14.02.2023 podľa § 167 ods. 3 Csp súd doručoval vyjadrenie žalovaných

žalobcovi, umožnil žalobcovi sa vyjadriť k vyjadreniam žalovaných.

61. Podaním zo dňa 02.03.2023 žalobca zobral žalobu čiastočne späť (č.l. 79), späťvzatie odôvodnil
tým, že listom zo dňa 30.09.2022 žalobca oznámil SKP úpadcu HOTEL POPRAD s.r.o. jednostrannézapočítanie pohľadávok, ktoré bolo vykonané pred vyhlásením konkurzu na majetok HOTEL POPRAD
s.r.o., t.j. dňa 17.09.2022. Následne si žalobca prihlásil do konkurzného konaniu úpadcu prihláškou
zo dňa 14.10.2022 zabezpečenú pohľadávku vo výške 6.817,90 eur (viď súdny spis). Listom zo

dňa 02.03.2023 oznámil žalobca žalovanému – SKP úpadcu opravu jednostranného započítania
pohľadávok, z ktorého vyplýva, že zabezpečená pohľadávka žalobcovi voči žalovanému nie je 6.817,90
eur, ale 4.273,60 eur. Z dôvodu duplicity uviedol, že nebude dôvody pre, ktoré je zabezpečená
pohľadávka žalobcu vo výške 4.273,60 eur a teda nie vo výške 6.817,90 eur, v celom rozsahu
odkázal na list žalobcu zo dňa 02.03.2023 s prílohami. Žalobca navrhol, aby súd určil, že je veriteľom

zabezpečenej (súd dodáva, že slovo „zabezpečenej“ bolo uvedené v späťvzatí žaloby však nebolo
uvedené v pôvodnom žalobnom návrhu) pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu: HOTEL
POPRAD, s.r.o., sídlo: Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565, ktoré prebieha na Okresnom súde
Prešov, pod sp. zn.: 2K/17/2022, a to pohľadávky v celkovej výške istiny 4.273,60 eur.

62. Žalobca sa vyjadril aj k vyjadreniu žalovaných podaním zo dňa 16.03.2023 (č.l. 94 )

63. Vyjadrenie žalobcu

64. Žalobca uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalovaných v 1. a 2. rade uvedené v ich
vyjadrení k žalobe zo dňa 06.02.2023 a 09.02.2023. Odkázal svoju argumentáciu na vyššie uvedené

čiastočnéspäťvzatiežalobyaopravu jednostrannéhozápočtuzodňa02.03.2023.Kďalšejargumentácii
žalovaných v 1. a 2. rade uviedol, že petit - formulácia je bezproblémovo určiteľný, že čoho sa žalobca
v konaní domáha, t.j. presne to isté, čo bolo uplatnené v prihláške (pozn. s výnimkou výšky pohľadávky
z dôvodu čiastočného späťvzatia) a preto tvrdenia o údajnej nevykonateľnosti petitu žaloby považuje
za irelevantné a odkázal na Uznesenie NS SR, sp. zn.: 7Cdo/268/2019, zo dňa 25.11.2020: „Súd je

totiž viazaný obsahom žalobného petitu, nie jeho formuláciou.“, taktiež na v publikácii ( Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck 2016, je k § 218 ) uvedené, že: „Preto, aj keď žalobný petit
uvedený v žalobe predstavuje rámec pre rozhodovanie, neznamená to, že by súd pri formulovaní
vyhlasovaného výroku rozsudku bol viazaný jeho doslovným znením do najmenších podrobností. Na to,
aby vyhlásený rozsudok mohol byť materiálne vykonateľný, je prípustné, aby súd v rozhodnutí upravil

petit žaloby tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala
dovoleným spôsobom núteného výkonu rozhodnutia.“

65. Pokiaľ ide o určenie zabezpečovacieho práva, uviedol, že toto bolo uplatnené v prihláške. Poukázal
na to, že ako z hľadiská slovného vyjadrenia bude konkurzný súd formulovať výrok rozsudku je výlučne

vecou súdu, t.j. súd sa môže, ale nemusí stotožniť so slovnou formuláciou uvedenou v petite žaloby.
Pokiaľ ide o prihlášku o jednostranný zápočet uviedol, že SKP (JUDr. Oravec) vydal žalobcovi/
veriteľovi potvrdenie zo dňa 02.11.2022 v ktorom uviedol, že prihlášku pohľadávky zapísal do zoznamu
pohľadávok (viď súdny spis). V zmysle ust. § 30 a 32 ZKR platí, že popierať možno len tzv. úplne
pohľadávky, t.j. také pohľadávky, ktoré nemajú nedostatky v zmysle ust. § 29 ZKR. Žalovaní v 1. a 2. rade

v podstate tvrdia, že prihláška pohľadávky nemá náležitosti v zmysle ust. § 29 ZKR (pozn. chýba právny
dôvod a prílohy). Toto neobstojí a to preto, že keby v prihláške pohľadávky žalobcu/veriteľa absentovalo
opísanie právneho dôvodu a prílohy, t.j. povinné náležitosti prihlášky (§ 29 ods. 1 písm. c) a § 29 ods.
6 ZKR), tak by správca musel postupovať postupom podľa § 30 ZKR (t.j. predložiť konkurznému súdu
prihlášku na posúdenie, že či sa bude na túto prihlášku prihliadať), čo sa však v predmetnej veci nestalo,

t.j. správca považoval prihlášku veriteľa za úplnú. Poukázal na to, že pôvodný SKP (JUDr. Oravec)
preukázateľne disponoval Oznámením o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022, čo je nesporná
skutočnosť. Žalobcovi/veriteľovi nie je zrejme ako môže správca v oznámení o popretí pohľadávky
tvrdiť, že nevie zistiť právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky, keď z oznámenia o jednostrannom
zápočte zo dňa 30.09.2022 (t.j. ešte pred podaním prihlášky pohľadávky – 14.10.2022) mal jednak

preukázané a prehľadne rozpočítane, že aké pohľadávky a v akej výške si veriteľ jednostranne započítal
voči úpadcovi a súčasne mal uvedené a rozpočítané, že aká je výška nesplatenej pohľadávky veriteľa
po jednostrannom zápočte, t.j. akú pohľadávku a v akej výške si veriteľ uplatnil prihláškou u správcu.
Čo sa týka jednostranného zápočtu uviedol, že jednostranný zápočet bol zo strany žalobcu (veriteľa
úpadcu) vykonaný pred vyhlásením konkurzu. Pôvodný SKP (JUDr. Oravec) – žalovaný v 1. rade v

popretí pohľadávky zo dňa 01.12.2022 uvádzal, že: „...preto považujem aj jednostranné započítanie
pohľadávok v súlade so zákonom.“ Popierajúci veriteľ A. B. – žalovaný v 2. rade v popretí pohľadávky zo
dňa01.12.2022neuvádzakjednostrannémuzápočtu,žetakýtozápočetnebolmožný,t.j.nespochybňuje
zápočet ako taký. V incidenčnom spore konkurzný súd nemôže skúmať pohľadávku z iných dôvodovako tých, ktoré boli uvedené v popieracom prejave, t.j. v popretí pohľadávky (viď čl. VI. žaloby). Z vyššie
uvedeného vyplýva, že tvrdia žalovaných v 1. a 2. rade o nemožnosti jednostranného zápočtu nemajú v
prejednávanej právnej veci žiadnu relevanciu, nakoľko táto argumentácia nebola uvedená v popieracom

prejave žalovaných v 1. a 2. rade.

66. Pokiaľ ide o označenie hnuteľných vecí uviedol, že listom zo dňa 12.08.2022 (t.j. pred konkurzom) si
uplatnil zádržné právo k všetkým hnuteľným veciam (imobiliár hotela) patriacich nájomcovi (úpadcovi),
ktoré sa aj do dnešného dňa nachádzajú v predmete nájmu (pozn. od dňa 01.10.2022 dokonca bez

právneho dôvodu), s tým, že v tomto liste tieto hnuteľné veci bližšie nešpecifikoval. Hnuteľné veci
(imobiliár hotela – stoly, stoličky, postele atď.) sa nedajú označiť ako napr. nehnuteľnosti, motorového
vozidlá, cenné papiere a pod., keďže takého hnuteľné veci nie sú evidované v žiadnej evidencii, resp.
ich nemožno bližšie špecifikovať ako napr. nehnuteľnosti a pod.. Splnomocnenec právneho zástupcu
žalobcu bol dňa 27.09.2022 na Okresnom súde Prešov, nahliadnuť do predmetného konkurzného
spisu, a to za účelom nafotenia predmetného konkurzného spisu. Právny zástupca veriteľa/žalobcu

teda pred prihláškou pohľadávky zo dňa 30.09.2022 disponoval zoznamom majetku zo dňa 15.08.2022
vyhotoveným úpadcom, ktorý je povinnou prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vzhľad na typ
a charakter hnuteľných veci (imobiliár hotela) žalobca/veriteľ označil v prihláške pohľadávky zo dňa
30.09.2022 predmet zabezpečenia – hnuteľné veci presne podľa zoznamu majetku. V danom prípade
iné označenie hnuteľných veci ani neprichádzalo do úvahy. V predmetne zabezpečovacieho práva je

uvedené, že: „.... Umiestnenie hnuteľných vecí/adresa: Partizánska 677/17, 085 01 Bardejov.“ Správne
má byť uvedené: Umiestnenie hnuteľných vecí/adresa: Partizánska 677/17, 058 01 Poprad. Uviedol, že
toto má charakter písacej chyby. Je nesporné, že kde presne sa predmetné hnuteľné veci nachádzajú,
t.j. v Poprade v priestoroch bývalého predmetu nájmu.

67. Žalobca ďalej uviedol, že argumentácia žalovaných v 1. a 2. rade je primárne arbitrárna, keďže z
podstatnej časti nebola uplatnená v ich popieracom prejave. Na základe vyššie z uvedeného navrhol
žalobe vyhovieť.

68. Uznesením zo dňa 20.03.2023 č. k. 5 Cbi/197/2022 - 100, súd doručoval vyjadrenie žalobcu

žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sa k tomuto nevyjadrili.

69. Súd vytýčil pojednávanie na, ktorom vec prejednal a vykonal dokazovanie, v neprítomnosti
žalovaného 1/, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.09.2023
listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu výpisom z obchodného vestníka č. 178/2022 zo dňa

16.09.2022 z č. l. 9, prihláškou pohľadávky z č. l. 10 až 13, oznámením o popretí pohľadávky zo dňa
30.11.2020 z č. l. 14, oznámením o popretí pohľadávky veriteľom z č. l. 15 až 16, potvrdením o zapísaní
pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 02.11.2022 z č. l. 17, upovedomením o uplatnení zádržného
práva zo dňa 12.08.2022 z č. l. 18, zoznamom vydaných faktúr z č. l. 19, kópiou podacieho hárku a
doručenkou z č. l. 19 až 20, oznámením o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom z

č. l. 23 až 24, faktúrami a to č. 2295 z č. l. 25, č. 22108, faktúrou č. 2212 z č. l. 26, zmluvou o nájme
nebytových priestorov z č. l. 26 až 30, zmluvou o rozpočítavaní nákladov nehnuteľnosti z č. l. 31 až 34,
jej prílohou z č. l. 35, zoznamom vydaných faktúr z č. l. 35, výpisom z obchodného vestníka č. 172/2022
zo dňa 07.09.2022 z č. l. 57, výpisom z obchodného vestníka č. 178/2022 zo dňa 16.09.2022 z č. l. 58,
opravou jednostranného zápočtu z č. l. 80 až 81, potvrdením o vykonaní bezhotovostného vkladu zo

dňa 25.08.2022 z č. l. 82, potvrdením o zápočte pohľadávok zo dňa 10.05.2022 z č. l. 83.

70. Žalobca uviedol, že zotrváva na podanej žalobe.

71. Právna zástupkyňa žalovaného 2/ uviedla, že zotrváva na písomných, ako aj ústnych prednesoch

v predmetnom spore. Poukázala na to, že žalobca v predmetnom spore viackrát uvádzal rozličné
skutočnosti, o čom svedčí aj to, že v prihláške si uplatňoval nejaké skutočnosti na základe určitého
zápočtu, ktorý následne v priebehu tohto sporu opravoval, a teda dochádzalo aj k zmene v
skutočnostiach, ktoré mali byť jednak správcovi konkurznej podstaty a ostatným veriteľom známe
už zo samotnej prihlášky žalobcu, ktorú si prihlásil do predmetného konkurzného konania úpadcu.

Preto mala za to, že z prihlášky nebolo zrejme zistiť skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné
považovať pohľadávku v danom rozsahu za zistenú. Čo sa týka zabezpečovacieho práva, ktoré
si uplatňoval žalobca v prihláške, mala za to, že zabezpečovacie právo nebolo riadne uplatnené,
žalobca ani na dnešnom pojednávaní nepreukázal, že by boli splnené podmienky zádržného právav zmysle Občianskeho zákonníka. Taktiež mala za to, že v žalobe nedostatočne žalobca uplatňoval
zabezpečovacie právo na určenie zabezpečovacieho práva, poradie zabezpečovacieho práva a snaží
sa toto svoje nekonanie prihodiť ako súdu povinnosť, pričom mala za to, že to nie je povinnosťou súdu,

ale samotného žalobu. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhla , aby súd žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

72. Súd zistil tento skutkový stav veci:

73. Z predložených listinných dôkazov (č.l. 58) žalobcom mal súd preukázané, že uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka HOTEL POPRAD s.r.o., ktorým súčasne bol ustanovený JUDr. Stanislav
Oravec ako správca konkurznej podstaty, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2022 s
dátumom vydania 16.09.2022.

74. V Obchodnom vestníku č. 172/2022 zo dňa 07.09.2022 (č.l. 57) bolo zverejnené uznesenie

Okresného súdu Prešov o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi HOTEL POPRAD, s.r.o..

75. Podľa prihlášky pohľadávky (č.l. 10) žalobca ako veriteľ - právnická osoba si prihlásil pohľadávku,
pričom v časti o údajoch o pohľadávke uviedol, že ide o - inú pohľadávku a pokiaľ ide o právny dôvod
vzniku pohľadávky uviedol : „veriteľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.10.2019 s úpadcom zmluvu o

nájme nebytových priestorov č. PP 77, predmetom, ktorej bol nájom nebytových priestorov v stavbe
súpisné č. XXX, orientačné č. : 17, katastrálne územie : C., ulica : Partizánska - Mesto Poprad. Veriteľ
vystavil úpadcovi faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022 a to za nájom
nebytových priestorov na základe nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 01.10.2019, ktoré faktúry úpadca
nezaplatil (viď zoznam vydaných faktúr). Dňom 17.09.2022 zmysle z ust. § 580 Občianskeho zákonníka

veriteľ jednostranne započítal voči dlžníkovi v zmysle ust . VI. Bod 6. 2. Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. PP č. 7 zo dňa 01.10.2019 svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi (úpadcovi) z kaucie
nájomcu vo výške 14 400 eur. Po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022
(faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa
01.09.2022, faktúra za nájom za september 2022) nebola vôbec uhradená. Veriteľ si touto prihláškou

uplatňuje nezaplatené splatné nájomné na základe nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 18.09.2022 .“
Súčasne na tlačive veriteľ vyznačil, že vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Pokiaľ ide o sumu
pohľadávky uviedol, že sa skladá z istiny 6817,90 eur. V časti zabezpečovacie právo uviedol, že existuje
k pohľadávke zabezpečovacie právo č. 1, druh zabezpečovacieho práva : zádržné právo, zabezpečená
suma : 6811,90 eur, poradie zabezpečovacieho práva - 1 v poradí, poradie sa riadi: dňom vzniku,

deň vzniku: 12.08.2022, právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva: Spôsob vzniku : uplatnenie
zádržného práva v zmysle ustanovenia § 151s zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník listom zo
dňa 12.08.2022, ktorý bol úpadcovi doručený dňa 15.08.2022. Ustanovenie § 8 ZKR: „zabezpečovacím
právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a
zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú podobný obsah a účinky. Pohľadávka

zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona považuje do výšky jej zabezpečenia
za zabezpečenú pohľadávku. Predmet zabezpečovacieho práva: hnuteľné veci podľa zoznamu majetku
úpadcu zo dňa 15.08.2022, ako prílohy návrhu na vyhlásenie konkurzu a to : 1 ) zoznam majetku -
hnuteľné veci - mobiliár hotela - položka č. 1 až 377, 2) zoznam majetku - hnuteľné veci - obrazy a
motorové vozidlo - položka č. 1 až 17, 3) zoznam majetku - hnuteľné veci - vybavenie izieb - položka

č. 1 až 28, 4) zoznam majetku - hnuteľné veci - textil, sklo a porcelán - hotelový a reštauračný textil -
položka č. 1 – 2, 5) zoznam majetku - hnuteľné veci - textil, sklo a porcelán - inventár - položka č. 1 - 4.
Umiestnenie hnuteľných vecí adresa C. XXX/XX, XXXXX D..

76. Z predloženej zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 zo dňa 01.10.2019 (č.l. 26 až 30)

mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ so spoločnosťou HOTEL POPRAD, s.r.o. ako
nájomcom (úpadca) sa dohodli na nájme nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcich
sa v katastrálnom území C. na liste vlastníctva č. XXXX ako administratívna budova súpisné č. XXX,
ktoré prenechal nájomcovi - ta úpadcovi za odplatu do užívania v celkovej výmere 5651,08 m2, časť
dilatačného celku „C“ - hotel o výmere 4425,59 m2a časť dilatačného celku „B“ o výmere 1225,49 m2,

s tým, že podľa článku IV bodu 4. 2. Sa úpadca zaviazal uhrádzať nájomné za predmet nájmu mesačne
vo výške 4800 eur so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, pričom v bode 4. 3 si zmluvné
strany dohodli, že výška aktuálneho nájomného môže byť prenajímateľom bez potreby ďalšej dohodys nájomcom po skončení kalendárneho roka navýšená o mieru inflácie vyhlásenú veľkým písmenom
Štatistickým úradom Sr za predchádzajúci kalendárny rok.

77. Podľa zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 (č.l. 31 až 34 ) zo dňa 01.06.2019
uzatvorenej medzi spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad ako dodávateľom a žalobcom ako
odberateľomč.1aspoločnosťouHOTELPOPRAD,s.r.o. akoodberateľomč.2boladojednanádodávka
plynu, studenej pitnej vody, odvod zrážkových vôd, a ďalších činností s tým, že si dohodli ročnú odmenu
v zmysle tejto zmluvy vo výške 1200 eur bez DPH (článok VI cena a platobné podmienky bod 6. 1.

Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti ).

78. Podľa oznámenia o popretí pohľadávky správcom konkurznej podstaty zo dňa 30.11.2022 (č.l. 14)
správca konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku poprel v plnej výške 6817,90 eur čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a zabezpečenia zabezpečovacím právom z dôvodov, že právny dôvod vzniku
pohľadávky je uvedený nezaplatenie nájomného vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových priestorov

č. PP 77 uzatvorenej 01.10.2019 za obdobie august a september 2022 a to neuhradením vystavených
faktúr č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022. Zároveň veriteľ uviedol, že dňa
17.09.2022 došlo k jednostrannému započítaniu nesplatených pohľadávok z jeho strany a to z kaucie
nájomcu, ktorá bola poskytnutá nájomcom (úpadcom) vo výške 14 400 eur. V závere veriteľ uvádzal, že
faktúra za nájom z augusta 2022 nebola uhradená vo výške 2964,50 eur a s september 2022 nebola

uhradená faktúra v plnej výške. Správca uviedol, že po preskúmaní tvrdení je potrebné vymedziť, že
uvedený právny nárok na zaplatenie nájomného za obdobie august a september 2022 je v súlade,
so zmluvou o nájme nebytových priestorov a predstavuje sumu vo výške 9782,40 eur. Úpadca riadne
zložil kauciu vo v výške 14 400 eur, preto považuje aj jednostranné započítanie pohľadávok súlade
so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené poukázal na to, že nie je možné určiť ako došlo k vzniku

uplatnenejpohľadávkyvovýške6817,60eur,keďževprihláškeaanivjejpríloháchniejeriadneuvedený
výpočet pohľadávky. Uplatňovanú pohľadávku nebolo možné zistiť ani z dokumentov poskytnutých
úpadcom. Správca ďalej uviedol, že nie je možné si uplatňovať ani výkon zádržné práva, keďže
absentuje pohľadávka na základe, ktorej by mohlo dôjsť k vzniku takéhoto práva. Uviedol že uplatnenie
pohľadávky bolo namietané aj úpadcom, aj veriteľom A. A. B.. Súčasne bolo dané poučenie podľa § 32

ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov.

79. Žalobca ďalej k žalobe pripojil popretie pohľadávky veriteľom (č.l. 15) a to tlačivo z, ktorého
vyplýva, že išlo o popretie pohľadávky veriteľom A. A. B. ako popierajúcim veriteľom proti poprednému
veriteľovi žalobcovi v tomto konaní, v časti popretie pohľadávky bolo uvedené, že popiera pohľadávku

čo do poradia - prihlásené poradie E - iná pohľadávka, uznané poradie E - iná pohľadávka, v časti
dôvodu popretia uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty tento popierajúci veriteľ uviedol, že
v texte právneho dôvodu vzniku pohľadávky bolo uvedené, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2022 zo dňa 16.09.2022. Predmetné uznesenie sa pokladá
za doručené všetkým dňa 17.09.2022, v texte právneho dôvodu vzniku pohľadávky veriteľa uviedol,

že pohľadávky započítal dňa 17.09.2022 t.j. po vyhlásení konkurzu. Ďalej sa s poukazom na prílohu
prihlášky veriteľa poukázal (žalovaný 2/ v popierajúcom úkone) na to to, že je tu zrejmý časový nesúlad
v údajoch o účtovnej evidencii veriteľa s údajmi v prihlásenej pohľadávke veriteľa, nakoľko veriteľ
mal vykonať jednostranný zápočet dňa 17.09.2022, avšak v prílohe k prihláške výške pohľadávky s
„zozname vydaných faktúr“ zo dňa 19.09.2022 samotný veriteľ dokladuje, že vo svojom účtovníctve

eviduje pohľadávky voči úpadcovi vo výške 3891,20 eur (faktúra č. 22095), vo výške 4891,20 eur
(faktúra č. 22108) a vo výške 4891,20 eur (faktúra č. 22121), t.j. v celkovej výške 13 673,60 eur. Teda
bolo zaškrtnuté políčko, že popiera (žalovaný 2/) pohľadávku, čo do výšky v časti prihlásenej sumy
6817,90 eur popretá suma 6817,90 eur, pričom k dôvodom popretia výšky pohľadávky bolo uvedené,
že veriteľ údajne započítal svoje splatné pohľadávky zmysle článku VI. bod 6. 2. Zmluvy o nájme

nebytových priestorov, pričom veriteľ uvádzal, že po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108
zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2964,50 eur a faktúra č.
22121 zo dňa 01.09.2022 (faktúra za nájom za september 2022) nebola vôbec uhradená. Z toho však
vyplýva, že po jednostrannom započítaní zostala neuhradená pohľadávka veriteľa celkom vo výške
7855,70 eur (výpočet : 2964,50 + 4891,20 = 7855,70). Napriek tomu si veriteľ prihlásil celkovú sumu

pohľadávky vo výške 6817,90 eur samostatnou prihláškou, pričom podľa názoru popierajúceho veriteľa
-žalovaného 2/ v tomto konaní - si mal veriteľ správne prihlásiť svoju pohľadávku podaním súhrnnej
prihlášky pohľadávok, nakoľko samotný veriteľ v prihláške uvádza výšku prihlásenej z celkovej sumy
6817,90 eur s tým, že po jednostrannom započítaní zostala čiastočne neuhradená faktúra č. 22108a faktúra č. 22121 nebola uhradená vôbec. Pokiaľ ide o popretie, čo do právneho dôvodu v tomto
smere žalovaný 2/ uviedol v popretí, že veriteľ si prihlásil pohľadávku, ktorej právnym dôvodom vzniku
má byť peňažná pohľadávka veriteľa voči úpadcovi na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa 01.10.2019. Veriteľ v prihláške uviedol, že vystavil úpadcovi faktúru č. 22108 zo dňa
01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022 a to za nájom z nebytových priestorov na základe nájomnej
zmluvyč.PP77zodňa01.10.2019,ktoréfaktúryúpadcanezaplatilkprihláškepohľadávkybolipripojené
kópie oboch faktúr a to faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022, splatná dňa 20.08.2022 na sumu 4891,20
eur s DPH a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022 splatná 20.09.2022 na sumu 4891,20 eur s DPH.

Žalovaný 2/ v popretí poprel pohľadávku aj čo do poradia zabezpečovacieho práva čo odôvodnil tým, že
veriteľ si prihlásil zabezpečovacie právo uplatnením zádržného práva na hnuteľné veci podaním zo dňa
12.08.2022, ktorý bol úpadcovi doručený dňa 15.08.2022. V prihláške pohľadávky veriteľa uvádzal, že
predmetom zádržného práva sú hnuteľné veci podľa zoznamu majetku úpadcu zo dňa 15.08.2022 ako
prílohy návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu. Veriteľ však k prihláške nepripojil súpis hnuteľných vecí.
S poukazom na uvedené dátumy žalovaný 2/ v popretí uviedol, že nie je preto, podľa jeho názoru zrejmé,

ako mohol veriteľ uplatniť zádržné právo podaním zo dňa 12.08.2022 k hnuteľným veciam uvedeným
úpadcom v zozname majetku zo dňa 15.08.2022. Veriteľ sa stáva účastníkom konkurzného konania
až po doručenie prihlášky správcovi t.j. až po 14.10.2022 má veriteľ právo nahliadať do spisu. Podľa
zoznamu listín, ktoré pripojil k tomuto popretiu žalovaný 2/ pripojil doklad o úhrade kaucie, vyjadrenie
správcu a záznamom notára JUDr. Igora Čabru č. NCRzp 32332/2021.

80.Podľapotvrdeniaozapísanípohľadávkydozoznamupohľadávok(č.l.17) správcapotvrdilžalobcovi,
že jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu.

81. Podľa podania zo dňa 12.08.2022 (č.l. 18) žalobca upovedomoval úpadcu o uplatnenie zádržného

práva, s poukazom na to, že v predmete nájmu sa nachádzajú aj hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve
úpadcu a to, avšak nie výlučne: postele, nábytok a vybavenie hotela a podobne. Súčasne bolo
uvedené, že eviduje voči úpadcovi (teda k dátumu 12.08.2022) pohľadávku vo výške 14 673,60 eur.
Ďalej bolo uvedené že žalobca a úpadca uzatvorili ako odberatelia so spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o.
Poprad zmluvu o rozpočítaní nákladov nehnuteľností a zmluvu o dodávke odborných činností v oblasti

vyhradenýchtechnickýchzariadeníanazákladezápočtuzostranydodávateľa SPOLBYT,s.r.o.Poprad,
eviduje voči úpadcovi nesplatenú peňažnú pohľadávku vo výške istiny 7544,30 eur. Súhrnne teda 22
217,90 eur. Následne bolo poukázané na ustanovenia § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka a §
151s ods. 4 Občianskeho zákonníka, a uvedené, že z existencie nesplatenej pohľadávky si žalobca
uplatňuje zádržné právo na všetky hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve nájomcu - ta úpadcu za účelom

zabezpečenia úhrady žalobcovia nesplatenej peňažnej pohľadávky. Pokiaľ ide o doručenie oznámenia
o uplatnenie zádržného práva žalobca preukázal doručenie dňa 15.08.2022 (č.l. 20).

82. Súd vykonal ďalej dokazovanie zoznamom vydaných faktúr k dátumu 12.08.2022 (č.l. 19) za obdobie
od 01.01.2000, kde sú evidované 3 faktúry a to č. 22082, dátum 01.06.2022, k firme HOTEL POPRAD,

s.r.o. v sume 4891,20 eur, faktúra č. 22095, dátum 01.07.2022 k firme HOTEL POPRAD, s.r.o. v sume
4891,20 eur, faktúra č. 22108, dátum 01.08.2022, k firme HOTEL POPRAD, s.r.o. s uplatnenou sumou
4891,20 eur všetky spolu s DPH, spolu v sume 14 673,60 eur.

83. Súd taktiež vykonal dokazovanie samotnými faktúrami a to faktúrou č. 22095 splatnou dňa

20.07.2022, faktúrou č. 22108 splatnou dňa 20.08.2022 a faktúrou č. 22121 splatnou dňa 20.09.2022,
ktorými bol vyfakturovaný prenájom nebytové ich priestorov a všetky zneli na sumu 4891,20 eur s DPH
(č.l. 25 až 26).

84. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca doručoval správcovi konkurznej podstaty

dňa 30.09.2022 oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom, kde uviedol
(č.l. 23) že na základe okamžitej výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 30.09.2022 došlo k zániku
zmluvy, nájomca uhradil v súvislosti s nájomnou zmluvou kauciu vo výške 14 400 eur, poukaz na
článok VI. Bod 6. 2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle, ktorého prenajímateľ má právo
započítať svoje splatné pohľadávky voči nájomcovi proti pohľadávke nájomcu na vrátenie kaucie, aj keď

pohľadávka nájomcu na vrátenie kaucie ešte nebude splatná. Súčasne bol odkaz sa pripája zmluvu
o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7. Ďalej bolo uvedené, že na základe zmluvy o rozpočítaní
nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 dodávateľ SPOLBYT, s.r.o. Poprad z preplatku
odberateľa žalobcu započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o. ktorý bol k 17.09.2022(t.j. k predchádzajúcemu dňu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok HOTEL POPRAD,
s.r.o. ) predstavoval sumu vo výške 7544,30 eur. Taktiež bolo odkázané na dôkaz zmluvu o rozpočítaní
nákladov. S tým, že na základe tejto zmluvy si voči nájomcovi teda úpadcovi žalobca uplatnil aj

nezaplatenú peňažnú pohľadávku vo výške 7544,30 eur. Ďalej bolo uvedené, že ako prenajímateľ
žalobca nájomcovi vystavil faktúru č. 22095 zo dňa 01.07.2022 a faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022
a to za nájom nebytových priestorov na základe nájomnej zmluvy, ktorú úpadca zaplatil len čiastočne,
respektíve vôbec a nasledoval odkaz na faktúry a zoznam vydaných faktúr. Súčasne uviedol, že
nezaplatené nájomné ku dňu 17.09.2022 predstavuje sumu 8782,40 eur. Následne bol odkaz na

ustanovenie § 580 Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 54 ods. 4 ZKR. V ďalšom odseku uviedol,
že k 17.09.2022 predstavujú nesplatené pohľadávky voči nájomcovi 16 326,70 eur voči ktorej sume
si započítal jednostranne sumu 14 400 eur a to v prvom rade sumu 7544,30 eur z titulu zmluvy o
rozpočítaní a v druhom rade čiastočne vo výške 6855,70 eur žalobcovi splatnú pohľadávku vo výške
8782,40 eur z titulu zmluvy o nájme nebytových priestorov. V závere bolo uvedené, že po jednostrannom
zápočte došlo k úhrade zaplatenej časti faktúry č. 22095 zo dňa 01.07.2022 vo výške 3891, 20 eur a

k čiastočnej úhrade vo výške 2964,50 eur nezaplatenej faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022, čím došlo
ku dňu 17.09.2022 k spotrebovaniu celej kaucie vo výške 14 400 eur po jednostrannom zápočte zo s
ostala neuhradená faktúra vo výške 1962,70 eur č. 22108.

85. Súd ďalej vykonal dokazovanie opravou jednostranného zápočtu (č.l. 80 až 81), podľa ktorého

oznamoval žalobca uložením do schránky správcovi konkurznej podstaty dňa 02.03.2023, teda v
priebehu tohto konania (žaloba bola súdu doručená dňa 21.12.2022), okrem sumarizácie oznámenia
o započítaní pohľadávok zo dňa 30.09.2022, že pri príprave jednostranného zápočtu dňa 17.09.2022
vychádzal z účtovnej evidencie t.j. výpisu z účtovnej evidencie zo dňa 17.09.2022, ktorý predložila
účtovníčka a, v ktorom nebola zaevidovaná skutočnosť o vrátení sumy 2544,30 eur zo dňa 25.08.2022

spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad. Táto skutočnosť mala byť spôsobená tým, že spoločnosť
SPOLBYT, s.r.o. Poprad o vrátení časti započítanej sumy podala informáciu neskôr a keďže je žalobca
platcom DPH mesačný výkaz sa podáva spätne za predchádzajúci mesiac účtovníčka až najskôr po
dvadsiatich dňoch daného mesiaca spracúva účtovné skutočnosti, ktoré nastali v predchádzajúcom
mesiaci. Teda na základe zmluvy o rozpočítaní nákladov pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

17.09.2022 sumu vo výške 5000 eur nie 7544,30 eur na základe toho táto skutočnosť spôsobila, že v
liste zo dňa 30.09.2022 boli nesprávne uvedené jednotlivé započítavané sumy a teda opravuje týmto
jednostranné započítanie takto, že v prvom rade sa započítava splatnú pohľadávku vo výške 5000 eur
voči nájomcovi (HOTEL POPRAD, s.r.o. - úpadca) titulom zmluvy o rozpočítaní nákladov oproti kaucii
14 400 eur a v druhom rade jeho splatnú pohľadávku vo výške 13 673,60 eur voči nájomcovi z titulu

zmluvy o nájme čiastočne vo výške 9400 eur. Teda po jednostrannom zápočte došlo k úplnej úhrade
nezaplatenej časti faktúry č. 22095 vo výške 3891,20 eur a k úplnej úhrade faktúry č. 22108 zo dňa
01.08.2022 ak čiastočnej úhrade vo výške 617,60 eur z nezaplatenej faktúry č. 22121 zo dňa 01.09.2022
vo výške 4891,20 eur, čím došlo k spotrebovaniu kaucie vo výške 14 400 eur a neuhradená ostáva
faktúra za september 2022 vo výške 4273,60 eur. Z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu aj čiastočne

späť a uplatnil si určenie že je veriteľom zabezpečenej pohľadávky vo výške celkovej istiny 4273,60 eur
(viď čiastočné späťvzatie žaloby ). Vrátenie preplatku spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad žalobca
preukázal výpisom z účtu (č.l. 82).

86. Tento skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

87. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR),
každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou
a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na
vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a

právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak
pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení

popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.88. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok

v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

89. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak

bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

90. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

91. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

92. Podľa § 32 ods. 10 ZKR, ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu, platí najnižšie
uznané poradie.

93. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

94. Podľa § 32 ods. 16 ZKR, uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom

nebola popretá, považuje za zistenú.

95. Podľa § 29 ods. 1 ZKR, prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať
základnénáležitostiprihlášky,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnýmináležitosťamiprihláškysú:a)
meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko,

ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné č. alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné č. alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú
osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné
č. alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo

názov, identifikačné č. alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny
dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková
suma pohľadávky.

96. Podľa § 29 ods. 4 ZKR celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo,

pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku.

97. Podľa § 29 ods. 6 ZKR k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

98. Podľa § 54 ods. 1, 2 ZKR, proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je
možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávku neprihlásenú spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po

vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je
možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.99. Podľa § 663 zák. č. 40/10964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

100. Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

101. Podľa § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci
za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

102. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

103. V prejednávanej veci ide o incidenčné konanie (konanie o určenie popretej pohľadávky), ktoré je
osobitným druhom sporového konania, v ktorom sa postup súdu spravuje jednotlivými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku. Zároveň sa však incidenčné konanie vyznačuje určitými špecifikami,
ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

104. Súd v prvom rade z úradnej povinnosti preveril, či žaloba o určenie pohľadávky proti podstate
bola podaná v zákonnej lehote. Oznámenie o popretí pohľadávok bolo datované 30.11.2022 (dátum
doručenia nebol medzi stranami sporný), pričom žaloba bola podaná elektronicky a do elektronickej
schránky súdu bola doručená dňa 21.12.2022. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žaloba o
určenie popretej pohľadávky bola podaná včas.

105. V zmysle vyššie citovaných ustanovení správca preskúmava pohľadávku veriteľa v zákonom
ustanovenom rozsahu. Správca má pri každej pohľadávke preskúmať: a) právny dôvod, b)
vymáhateľnosť, c)poradie, d) výšku, e) zabezpečenie zabezpečovacím právom, f) poradie
zabezpečovacieho práva.

106. Veriteľ, ktorý trvá na popretej pohľadávky sa môže domáhať konkurznom konaní žalobou, aby súd
určil tieto vyššie uvedené - vymenované dôvody pre, ktoré mu bola pohľadávka popretá.

107. Pri posudzovaní veci súd postupoval v intenciách nálezu Ústavného súdu č.k. II. ÚS 409/2013-49

z 11.9.2014, v ktorom ústavný súd vyslovil, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť
aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod, alebo
na určitý rozsah popretia pohľadávky znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom
rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má

za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo

v určitom poradí).

108. Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, 3 Obdo/70/2016 ktorý uviedol, že :
„Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom
konaní uvádzaných dôvodov, než je uvedené v popieracom prejave. Uplynutím lehoty (zákonnej alebo

súdompredĺženej)napopretieprihlásenýchpohľadávoksaprávosprávcuuvádzaťnovédôvodypopretia
pohľadávky prekluduje a prihlásená pohľadávka sa považuje v následne spornom rozsahu za zistenú.
Opačný postup súdu spočívajúci v preskúmavaní existencie prihlásenej pohľadávky, ak bola správcom
popretálenjejvymáhateľnosťasprávca junepoprelčododôvodu,bytotižnahrádzalnečinnosťsprávcu,
čo je neprípustné (§ 32 ods. 1, ods. 5 a ods. 17 ZKR) a aj v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy, nakoľko

zákon o konkurze preskúmavanie prihlásených pohľadávok zveruje správcovi a nie konkurznému súdu.
Správca nemôže zodpovednosť za svoju nečinnosť prenášať na konkurzný súd.“.109. ZSR 7/2017-63: „I. Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných
dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v
zozname pohľadávok.

110. V prejednávanej veci poprel správca prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu,
poradia, výšky a vymáhateľnosti, ako aj čo do zabezpečovacieho práva s poukazom na skutočnosť, že
veriteľ riadne nezdôvodnil výpočet pohľadávky a tento nebolo možné určiť ani z príloh ani z dokumentov
poskytnutých úpadcom (č.l. 14).

111. Pohľadávka bola popretá taktiež iným veriteľom žalovaným 2/ (č.l. 16) , ktorý poprel pohľadávku
čo do poradia, čo do výšky, čo do právneho dôvodu, aj čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom
ako aj poradia zabezpečovacieho práva.

112. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí

presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by
bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda

preto, aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. Uvedené
neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky preberie do výroku
rozhodnutia. Musí však z neho nepochybne vyplývať, čoho sa domáha.

113. Súd na vyššie uvedené poukazuje z toho dôvodu, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd

určil, že je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o.,
ktoré prebieha na Okresnom súde Prešov a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa
14.10.2022 v celkovej výške 6817,90 eur.

114. Žalobca v petite žaloby nijako nešpecifikoval, či sa domáha aj určenia zabezpečovacieho práva,

ktoré bolo popreté správcom ako žalovaný 1/ tak aj iným veriteľom a žalovaným 2/ následne súd
poukazuje na to, že ani z obsahu žaloby nevyplýva žiadna argumentácia vo vzťahu k popretiu
zabezpečovacieho práva , súd mal za to že predmetom žaloby nie je určenie, že by bol veriteľom
dotknutejpohľadávkyzabezpečenejzabezpečovacímprávom. Zuvedenýchdôvodovsúdneposudzoval
dôvodnosť popieracieho prejavu žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ vo vzťahu k zabezpečeniu

pohľadávky.

115. Žalovaný sa pokúšal reparovať dané pochybenie v späťvzatí žaloby (č.l. 79), kde upravil okrem
čiastočného späťvzatia aj výrok s tým, že sa domáhal určenia, že je veriteľom „zabezpečenej“
pohľadávky, súd mal však za to, že išlo o snahu žalobcu prekryť tento nedostatok žaloby v podaní,

ktorým čiastočne zobral žalobu späť, a naopak nežiadal o zmenu žaloby a následne je potrebné uviesť,
že v tomto smere by bola žaloba podaná oneskorene teda po 30 dňovej prekluzívnej lehote vyplývajúcej
z ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR.

116. Pokiaľ ide o posúdenie dôvodnosti žaloby súd poukazuje na to, že vychádzal z účelu incidenčného

konania, kde je úlohou súdu rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí, súd preskúmava
iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávok, čo do právneho dôvodu vymedzeného v
podanom oznámení o popretí správcom úpadcu.

117. Nebolo sporné, že žalobca v prihláške uplatnil pohľadávku z nezaplateného nájomného

vyplývajúceho zo zmluvy o nájme, ktorú vyčíslil v sume 6817,90 eur. Žalobca uviedol v prihláške, že
vystavil úpadcovi faktúrou č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 2212 zo dňa 01.09.2022, ktoré nezaplatil,
následne uviedol, že jednostranne započítal voči dlžníkovi podľa ustanovenia a VI. bod 6. 2. Zmluvy o
nájme svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi - úpadcovi (bez ďalšieho vysvetlenia) z kaucie vo
výške 14 400 eur, čo sa týka vyčíslenia pohľadávky uviedol, že po tomto zápočte zo sumy 14 400 eur

ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 neuhradená vo výške 2964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa
01.09. 2022 neuhradená vôbec.118. Tu súd poukazuje na to, že pokiaľ vyššie uvedeným postupom ako právnym dôvodom uvádzaným
žalobcom, jednoducho spočítame (čo predpokladá súd, že takto konal aj správca konkurznej podstaty
a veriteľ úpadcu, ktorý taktiež poprel pohľadávku) nájomné za 1 mesiac predstavovalo sumu 4891,20

eur na túto sumu boli vystavené aj obe faktúry spolu to predstavuje sumu 9782,40 eur a žalobca vykonal
započítanie zo zloženej kaucie vo výške 14 400 eur z uvedeného vyplýva záver, že naopak žalobcovi
zostala respektíve mala ostať po zápočte z kaucie ešte suma (14 400 eur - 9782,40 ) 4617,60 eur.
Žalobca si však uplatnil pohľadávku vo výške 6817,90 eur, je logické, že nie je možné určiť, ako došlo
k vzniku uplatnenej pohľadávky, keďže v prihláške ani v prílohách nie je riadne zdôvodnený výpočet

pohľadávky. V rovnakom znení, čo do právneho dôvodu poprel pohľadávku žalobcu žalovaný 2/, keď
odkázal na dve faktúry znejúce na sumu 4891,20 eur s DPH.

119. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že správca konkurznej podstaty mal k dispozícii jednostranné
započítanie(č.l.24)atedamalpodkladynazáklade,ktorýchmoholposúdiťdôvodnosť-výpočetpopretej
pohľadávky, súd poukazuje na to, že žalobca síce v zápočte rozpísal, že sumu 14 400 eur z kaucie

započítal na jeho splatnú pohľadávku vo výške 7544,30 eur voči nájomcovi z titulu zmluvy o rozpočítaní
nákladov nehnuteľnosti a čiastočne vo výške 6855,70 voči splatnej pohľadávke vo výške 8782,40 eur,
ktorá suma pozostáva z nezaplatenej časti faktúry č. 22095 za nájom za júl 2022 vo výške 3891,20 eur
a došlo k čiastočnej úhrade vo výške 2964,50 eur z nezaplatenej faktúry č. 22108 za nájom za august,
čím došlo k spotrebovaniu celej kaucie, v závere uviedol však, že faktúra za nájom za august ostala

neuhradená vo výške 1926,70 eur, čo bolo v rozpore so sumou uvedenou v prihláške pohľadávky, kde
uvádzal sumu 2964,50 eur k faktúre za august 2022.

120. Žalobca týmto sám spôsobil neprehľadnosť a zmätočnosť výpočtu uplatnenej pohľadávky, ktorá
bola v prihláške pohľadávky uvedená, ktorú správca konkurznej podstaty bez ďalšieho v daný moment

vyhodnotil potom, ako následok toho za spornú, nebolo zrejmé, za ktorý konkrétny mesiac je dlžné
nájomné uplatnené, teda bolo spochybnený právny dôvod a výška pohľadávky.

121. Žalovaný 2/ poprel pohľadávku žalobcu na rozdiel od správcu konkurznej podstaty (súd vychádzal
zobsahuoznámenieopopretípohľadávkyč.l.14nakoľkovovyjadreníkžalobenáslednedoplnilsprávca

aj tento dôvod, čo však súd považoval za irelevantné z dôvodu rozširovania popierajúcich dôvodov až v
priebehu konania ) aj z dôvodu, že pokiaľ ide o jednostranné započítanie pohľadávok ku dňu 17.09.2022
uvedené považoval za neplatné a neúčinné a to s poukazom na to, že žalobca prihlásil svoju pohľadávku
dňa 14.10.2022, pričom k predmetnej prihláške nebol žiadny dokument ani oznámenie o jednostrannom
zápočte zo dňa 30.09.2022 na základe, ktorých by jednoznačne bolo preukázané, že si započítal voči

úpadcovi pohľadávky a navyše žalovaný 2/ namietal, že oznámenie o jednostrannom zápočte zo dňa
30.09.2022 bolo doručené ešte pred podaním prihlášky kedy podľa ustanovenia § 54 ods. 1 ZKR nebolo
možnézapočítaťpohľadávku,ktorávzniklavočiúpadcovipredvyhlásenímkonkurzu.Namietal,ževeriteľ
si mohol započítať pohľadávky voči úpadcovi až po doručení prihlášky t.j. až po dňa 14.10.2022 a nie
už 17.09.2022 kedy prihláška pohľadávky žalobcu ešte nebola správcovi doručená.

122. V tomto smere súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o kauciu za nájom vo výške 14 400 eur, táto sa
premenila na pohľadávku úpadcu voči veriteľovi dňom vyhlásenia konkurzu t.j. dňa 17.09.2022. Tým,
že jednostranné započítanie realizoval žalobca dňa 30.09.2022 a doručil prihlášku pohľadávky až dňa
14.10.2022 sa pohľadávka žalobcu s pohľadávkou úpadcu stretla až po dni 14.10.2022.

123. Súd poukazuje na to, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu nastupujú nové pravidlá ohľadom
započítania pohľadávok s tým, že započítanie nie je absolútne vylúčené, no v niektorých konkrétnych
prípadoch sa nepripúšťa napriek tomu, že inak podľa bežných pravidiel by započítanie bolo prípustné.
Zákonná konštrukcia obmedzenia započítania pohľadávok počas konkurzu je postavená na tom, že

zákon výslovne menuje konkrétne prípady, v ktorých započítanie je neprípustné, pričom v ostatných
prípadoch, pokiaľ to hmotnoprávne predpisy ako Občiansky zákonník a Obchodný zákonník, resp.
iný právny predpis, podľa ktorého sa právny vzťah spravuje, umožňujú, možno vzájomné pohľadávky
započítať aj počas konkurzu. Všeobecne proti pohľadávke úpadcu, že možno započítať iba pohľadávku,
ktorá bola veriteľom riadnym spôsobom prihlásená v konkurze.

124. Na záver súd dodáva, že nebolo sporné, že veriteľ k prihláške pohľadávky nepripojil listiny, z obsahu
ktorých by vyplývala časová a vecná špecifikácia uplatnenej pohľadávky.125. Zákon v §-e 29 ods. 1 definuje náležitosti prihlášky, v ktorej má byť uvedené meno, priezvisko a
bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia
pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo. Prihláška ďalej musí byť podaná

na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak tieto náležitosti prihláška
nespĺňa, tak sa na ňu v konkurznom konaní neprihliada.

126. Zákon definuje v ustanovení §-u 29 ods. 6, aj prílohy, kde stanovuje, že k prihláške sa pripájajú
listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške, a zároveň stanovuje, aké prílohy je treba v jednotlivých

prípadoch predložiť. Súd poukazuje na citované znenie ustanovenia §-u 29 ods. 1 ZKR, v zmysle
ktorého právny dôvod vzniku pohľadávky je obligatórnou náležitosťou každej prihlášky pohľadávky v
konkurznom konaní. Riadne identifikovaný právny dôvod je nevyhnutné uvádzať v prihláške z toho
dôvodu, aby správca mal možnosť posúdiť oprávnenosť prihlásenej pohľadávky a jej vymáhateľnosť.
Tak isto je tento právny dôvod nevyhnutný pre konajúci súd, aby v incidenčnom konaní mohol posúdiť
oprávnenosť prihlásenej pohľadávky. V súvislosti s tým je potrebné dať za pravdu žalovaným v 1. a 2.

rade v tom smere, že veriteľ sa podľa ustanovenia §-u 32 ods. 14 ZKR môže v incidenčnom konaní
domáhať len toho, čo uviedol v prihláške pohľadávky.

127. Základe týchto dôvodov súd zhodnotil, že popierací prejav správcu konkurznej podstaty v tomto
konaní žalovaného 1/ a veriteľa úpadcu žalovaného 2/ bol dôvodný a z týchto dôvodov súd žalobu

zamietol.

128. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

129. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

130. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

131. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca čiastočne svoju žalobu voči
žalovaným späť (č.l. 79), súd konanie v časti konanie zastavil, podľa citovaných zákonných ustanovení
bez skúmania postoja žalovaných k čiastočnému späťvzatiu žaloby, keďže ich nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

132. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti strán v spore, a keďže
úspešnou stranou v konaní boli žalovaní, súd im priznal voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100%).

133. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

134. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

135. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 27, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Incidenčné spory , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023