Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-5Csp/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722200970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2722200970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudcomJUDr.BorisomBuľubašomvprávnejvecižalobkyne:A.Y.,nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom R., Z. X, proti žalovanému: VÚB Banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53
255 739, o vydanie bezdôvodného obohatenia 291,80 eur a určenie že zmluva je bez úrokov a poplatkov
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 13.5.2021 sa žalobkyňa domáha, aby súd určil, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.6.2017 je bezúročná a bez poplatkov a aby uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 291,80 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobu odôvodnila tým, že predmetná zmluva č. 8560504788 je formulárovou zmluvu, ktorú nemala
možnosť ovplyvniť a dopisovali sa do nej údaje žalobkyne. Žalobkyňa myslela, že žalovaný bude
postupovať s odbornou starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi. Žalovaný neoveroval bonitu klienta
pred poskytnutím úveru, poskytnuté informácie neanalyzoval a nevyhodnocoval. Nesprávne je v zmluve

RPMN 19,62 %, keď pre spotrebiteľské úvery do 5 rokov splatnosti bola úroková sadzba 8,76 %. Úver
je preto bez úrokov a poplatkov. Zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky, ako je fikcia
doručenia, keď uvádza že zásielka sa považuje za doručenú, aj keď sa spotrebiteľ o zaslaní príslušného
oznámenia nedozvedel, tiež zmluvná pokuta vo výške 100 % je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Tiež poplatky zakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.12.2022 ( č.l. 36) uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím

úveru vypočítať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19
ZoSU), z údajov podľa § 7 ods. 20 ZoSU. Podrobnosti o výpočte limitu stanovila v zmysle ust. § 7 ods.
41 ZoSU Národná banka opatrením. Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 z 14. novembra
2017, však nadobudlo účinnosť až 01.01.2018. Žiadna právna úprava, upravujúca metodiku výpočtu
limitu, požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa
a na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa alebo limit na podiel spotrebiteľských
úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov podľa osobitného predpisu voči

celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výška tohto limitu v čase poskytnutia úveru
teda neexitovala.ie (nebolo ani vydané!), preto veriteľ postupoval v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU,
podľa ktorého: „Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, abysúčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).“ Veriteľ
bol pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa úver

poskytuje,príjemspotrebiteľa(§7ods.1ZoSU),údajeoexistujúcichzáväzkochzískanézjednéhoalebo
viacerých registrov (§ 7 ods.17 ZoSU) a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaje
o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa. Tento údaj poskytuje spotrebiteľ veriteľovi
podľa ust. § 7 ods. 2 ZoSU, nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť získať z verejných

zdrojov. V konkrétnom prípade veriteľ postupoval tak, že žalobkyňa v žiadosti o úver uviedla Mesačné
finančné náklady vo výške 330 €. Existujúce záväzky žalobkyne žalovaná dodatočne overila dopytom
do úverového registra dňa 29.06.2017, z ktorého je zrejmé, že žalovaná mala v čase poskytnutia úveru
exitujúce záväzky s mesačným úverovým zaťažením v sume 606 €. Žalovaný preto pri posudzovaní
bonity počítal s úverovým zaťažením zisteným z Úverového registra. V rámci výpočtu limitu veriteľ k
výške existujúcich splátok pripočítal sumu splátky poskytovaného úveru vo výške 125,70 €. Pri výpočte

limitu teda veriteľ počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške 606 € + 125,70 €. Žalobkyňa
uviedla v žiadosti o úver Priemerný čistý mesačný príjem 1500.00 €, zamestnanie na dobu neurčitú a
zamestnanie u zahraničného zamestnávateľa. Uvedený príjem preto nebolo možné overiť v Sociálnej
poisťovni. Príjem bol dokladovaný výplatnými dokladmi za mesiace 04/2017 - 1240.00 €, 05/2017 -
1400.00 € a 06/2017 - 1270.00 €. V rámci posudzovania schopnosti splácať úver sa ako príjem bral

do úvahy priemerný príjem za posledné 3 mesiace predchádzajúce poskytnutiu (1240.00 + 1400.00 +
1270.00)/3 = 1303.33 €. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral žalovaný
do úvahy životné minimum spotrebiteľa a jedného vyživovaného dieťaťa, nakoľko žalobkyňa deklarovala
rodinný stav rozvedená a jedno vyživované dieťa. Životné minimum na členov domácnosti brané do
úvahy pri výpočte limitu ku dňu poskytnutia úveru bolo 290,54 € (199,48 € + 91,06 €). Žalobkyňa

uviedla iné mesačné výdavky vo výške 30 €. Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne: 290,54
€ (Životné minimum) + 606 € (splátky úverov) + 125,70€ (splátka novo poskytnutého úveru) + 30 €
(iné mesačné výdavky) = 1.052,24 €, čo je menej ako príjem žalobkyne vo výške 1303.33 €. Veriteľ
postupoval pri posudzovaní bonity v súlade s ust. § 7. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. O hrubé porušenie povinností sa nemohlo jednať.
Zo zmluvy je zrejmé, že ročná úroková sadzba bola v tomto prípade 19,62 %, RPMN taktiež 19,62 %
(t.j. náklady spotrebiteľa, ktoré vstupujú do výpočtu RPMN, boli v tomto
prípade len úroky). Rozhodným zákonným ustanovením v času uzavretia zmluvy o úvere bol však
v otázke odplaty za spotrebiteľský úver § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak

predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý
je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
S ohľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere je pri určovaní najvyššej prípustnej odplaty potrebné
vychádzať z tabuľky Súhrnné informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2017. Zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov

vrátane bola v danom čase hodnota priemernej RPMN pri úveroch poskytovaných bankami vo výške
9,81 % (maximálna odplata bola vo výške dvojnásobku, t.j. 19,62 %), pričom v zmluve o úvere dojednaná
odplata najvyššiu prípustnú odplatu neprekračuje.
Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Súd vykonal dokazovanie prehľadom úhrad od VUB banka a.s. (č.l. 9-13 spisu), Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere (č.l. 14-23), potvrdením o zárobku s prekladom (č.l. 40-42, 43, 44), výpisom z
účtu (č.l. 44 druhá strana až 48), výpisom z registra klientskych informácii (č.l. 49-55), informáciami o
žiadosti (č.l. 56, 57), a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa na pojednávaní 9.3.2023 (č.l. 73) uviedla, že v júni 2017 uzatvorila v kancelárii požičovne
Quatro v R. Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bolo v hotovosti vyplatených 2.400 eur. Nevie sa
vyjadriť, či vtedy uzatvorila Zmluvu, ktorú založila v listinnej podobe do spisu spolu so žalobou, ona inú
Zmluvu nemá. V deň podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere jej bolo v hotovosti vyplatených 2.400eur. Uvedené finančné prostriedky potrebovala pre kamarátku, ktorá žije v K. a týchto 2.400 eur jej aj v
K. odovzdala. Kamarátka jej na základe toho posielala tri mesiace splátky pôžičky, aby mohla pôžičku
veriteľovi splácať. V auguste v roku 2017 zrefinancovala uvedený úver, nepamätá si, či podpisovala novú

alebo ďalšiu zmluvu a vtedy v auguste 2017 jej bolo vyplatených 4.200 eur priamo v kancelárii Quatro v
R., avšak vtedy - august 2017 už žalovaný nezisťoval jej bonitu. Úver splácala od uzatvorenia zmluvy
až do júla 2022, keď na súd podala žalobu, odvety úver nespláca. Na zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 8560504788 nie je jej podpis. Na zmluve je len podpis pracovníčky zo spoločnosti Quatro. Na udelení
súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov nie je jej podpis. Ona Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere podpisovala len pre pracovníčku Quatro.
V júni 2017 pracovala v K. ako zdravotná sestra, pracovala v privátnej klinike vo Y., mesačný zárobok
mala okolo 1.200 eur netto. Mala vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu G. Y., nar. XX.XX.XXXX.
Od zamestnávateľa v rakúsku na dieťa poberala rodinné prídavky 150 až 160 eur a zároveň poberala
sirotské 135 eur na dieťa. U tohto zamestnávateľa pracovala do r. 2019. Pracovnú zmluvu mala na dobu
neurčitú. Pracovný pomer ukončila z dôvodu, že si našla lepšie zamestnanie v K.. Následne mala príjem

okolo 1.400 eur netto prípadne vyššie. Rodinné prídavky vtedy poberala okolo 160-170 eur, nakoľko
tieto sa zvyšovali. V júni 2017 bývala v mestskom byte v R., nájomné platila 230 eur, elektrika 30 eur.
Nepamätási,čidávalavtedyajvýpiszdaňovéhopriznania.VkanceláriivR.priuzatváranízmluvyjasom
sa zdržala asi hodinu. Nepamätá si či som pri podpisovaní zmluvy predkladala doklady o svojom príjme.
Žalobkyňa opravila svoje tvrdenie z predchádzajúcich pojednávaní, nakoľko na základe predmetnej

zmluvy o úvere jej bola poskytnutá výška úveru 7.000 eur a nie tak ako predtým uvádzala výšku úveru
4200,- a 2400,- eur. Celá výška úveru jej bola vyplatená naraz. Z istiny úveru uhradila celkovo sumu
7.291,80 eur, takže istina úveru je uhradená.

5. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8560504788 zo dňa 29.6.2017 (č.l. 14-23) poskytol

veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa
žalobkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,70 € so splatnosťou
20. dňa v mesiaci, a to po dobu od 20.8.2017 do 20.7.2027, t.j. celkovo mala žalobkyňa zaplatiť sumu
15.084,- €. Zmluvné strany si zároveň dohodli RPMN vo výške 19,62 % a fixnú úrokovú sadzbu vo výške
19,62 %. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár (č.l. 18).

6. Žalobkyňa na splátkach úveru uhradila celkovo sumu 7.291,80 eur (č.l. 9-13 spisu).

7. Žalovaný dňa 29.6.2017 zisťoval od žalobkyne údaje k poskytnutiu úveru (č.l. 108-113), vrátane
osobných pomerov, zamestnania a finančnej situácie.

8.Dňa29.6.2017žalovanývykonalskúmanievregistriklientskychinformácií(č.l.49-55)azisťovalúvery,
ktoré žalobkyňa v danom čase uhrádza.

9. Žalovaná ku žiadosti o úver predložila veriteľovi výpis z účtu za obdobie od 1.4.2017 do 6.6.2017 (č.l.

46), výpis zo živnostenského registra K. republiky (č.l. 107), Zmluvu na opatrovateľské služby (108-109),
potvrdenia o zárobku - faktúry z 24.4.2017, 25.5.2017 a 26.6.2017 na sumu 1.270 eur mesačne (č.l.
108-113).

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

13. Podľa § 7 ods. 16 a 17 Zák. č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru za základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou,
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy s spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi, ak je veriteľom veriteľ

podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine
veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

14. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Za hrubé porušenie povinností
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1,ods.2, ods. 4, ods. 5, ods. 9 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 prvá veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.9) Proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

21.Podľa§150ods.1,2z.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.),stranymajú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods.
1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia (ods. 2).

22. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

23. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,

jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej

veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

24. Predmetom tohto konania je určenie že zmluva o úvere je bez úrokov a poplatkov a s tým súvisiace
vydanie bezdôvodného obohatenia 291,80 eur. Žalovaný je právnym nástupcom spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. a to z dôvodu zlúčenia pôvodného veriteľa so žalovaným.

25. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,nakoľkožalovanýkonalvrámcipredmetusvojej
obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pričom žalobkyňa mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko

pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané
zmluvné podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd predmetnú Zmluvu vyhodnotil ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd predmetnú Zmluvu
považuje za platnú, t.j. nemal preukázané, že by svojím obsahom odporovala zákonu, resp. že by ho
obchádzala, prípadne že by sa ako celok priečila dobrým mravom. Súd má za to, že Zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti požadované ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch,
Žalobkyňa namietala, že Zmluvu nepodpísala a preto absentuje písomná forma zmluvy, čo preukazovala
zmluvou, ktorú založila do spisu (č.l. 23). Žalovaný však súdu predložil jeho exemplár zmluvy, ktorý je
podpísaný žalobkyňou (č.l. 84). Súd skúmal, či zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované Zák. č.
129/2010 Z.z.

27. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z. úverová zmluva musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a tiež celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Absencia týchto náležitostí
má za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z.z. to, že takto poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V zmluve o úvere zo dňa 29.6.2017 je okrem iných náležitostí uvedený aj zákonom vyžadovaný údaj
celková čiastka úveru (ktorú má spotrebiteľ uhradiť): 15.084,- eur. Pri počte 120 splátok a dohodnutej
výške splátok celkovo 125,70 eur, má dlžník uhradiť sumu 15.085,- eur, čo zodpovedá údaju uvedenému
v zmluve (125,70 eur x 120 splátok). Z uvedeného vyplýva, že tento údaj o celkovej čiastke ktorú

má spotrebiteľ uhradiť je správny. V súvislosti s tým súd dáva do pozornosti rozhodnutie Súdneho
dvoru Európskej únie C-42/15, v ktorom Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že iba porušenie
povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný výzvam v zmysle smernice, môže byť sankcionované podľa
vnútroštátnej právnej úpravy zánikom veriteľa na úroky a poplatky. Musí sa pritom jednať o neuvedenie
takejobsahovejnáležitostizmluvyoúvere,ktorámôžespochybniťmožnosťspotrebiteľaposúdiťrozsahu

svojho záväzku.

28. Čo sa týka správnosti výšky RPMN uvedenej v zmluve o úvere vo výške 19,62 %, RPMN v danom
prípade tvorí len fixný úrok vo výške 19,62 eur a žiadne iné náklady, t.j. ani poistné a poplatky (poplatky
sú v zmluve dohodnuté len pre prípad porušenia zmluvných povinností). Takže RPMN bola určená

správne. Žalovaná preto nebola pri uzatváraní zmluvy uvedená do omylu uvedením nesprávnej RPMN.
Pri dosadení údajov do kalkulačky Ministerstva financií SR je RPMN vypočítaná vo výške 17,90 %. Preto
tento rozdiel v údajoch v prospech žalovanej nemôže mať za následok to, aby súd považoval úver zo
dňa 29.6.2017 za bezúročný a bez poplatkov. Aj v súvislosti s týmto súd dáva do pozornosti rozhodnutie
Súdneho dvoru Európskej únie C-42/15, v ktorom Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že iba

porušenie povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný výzvam v zmysle smernice, môže byť sankcionované
podľa vnútroštátnej právnej úpravy zánikom veriteľa na úroky a poplatky. Musí sa pritom jednať o
neuvedenie takej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere, ktorá môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsahu svojho záväzku.

29. Čo sa týka namietanej neprimerane vysokej RPMN dohodnutej v zmluve, v zmysle § 1a ods. 1
Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety.
V zmysle § 1 ods. 4 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa
§ 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých úverov zverejnená podľa osobitného predpisu v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Priemerná RPMN uvedená v súhrnných informáciách za 1. štvrťrok 2017 pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou nad 5 rokov do 10 rokov je 9,81 %. Dvojnásobok je potom 19,62 %, čo je aj údaj dohodnutý
v predmetnom spotrebiteľskom úvere a tento dohodnutý údaj je potom v súlade so zákonom. Žalobkyňa
pri svojej námietke nesprávne vyhodnotila dohodnutú splatnosť úveru, keď vyhodnotila že úver je splatnýdo 5 rokov. Splatnosť úveru so 120 mesačnými splátkami je pritom 10 rokov (120: 12). Takže čo sa týka,
údaje dohodnuté v zmluve súd považuje za správne a v súlade so zákonom a tieto údaje nemôžu maž
za následok že úver by bol bez úrokov a bez poplatkov.

30. Súd sa ďalej zaoberal tým, či žalovaný (resp. spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) pred
uzatvorením zmluvy o úvere so žalobkyňou posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalobkyne
splácať poskytnutý úver ( § 7 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.). Consumer Finance Holding,
a.s. si vyžiadal údaje o osobných a majetkových pomeroch žalovanej a to potvrdením o zárobku od

jej zamestnávateľa, výpisom zo živnostenského registra a výpisom z účtu žalobkyne za tri mesiace.
Zároveň z výpisu z registra klientskych informácii dňa 29.6.2017 (č.l. 49-55) žalovaný zisťoval, či má
žalobkyňa úvery a v akej výške a či tieto úvery spláca. Tieto údaje žalovaný pred uzatvorením zmluvy
aj vyhodnotil a žalobkyni úver poskytol. Táto činnosť žalovaného je podľa názoru súdu v súlade s jeho
povinnosťami, ktoré vyžaduje pre žalovaného ustanovenie § 7 ods. 16 Zák. č. 129/2010 Z.z. Navyše
žalobkyňa úver splácala bez problémov a úver prestala splácať na základe svojho rozhodnutia a nie z

dôvodu že by nebola schopná úver splácať. Preto nie je preukázané, že by žalovaný hrubo neporušil
svoje povinnosti v súvislosti so zisťovaním bonity žalobkyne a preto ani z tohto dôvodu nie je možné
považovať predmetný úver za úver bez úrokov a poplatkov.

31. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu žalobkyne v časti o určenie že zmluva je bez úrokov

a poplatkov.

32. Z dôvodu že predmetná zmluvy o úvere nie je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 1, ods. 2
Zák. č. 129/2010 Z.z., žalobkyňa tým že okrem istiny uhradila žalovanému aj úroky nad rámec istiny v
sume 291,80 eur ku dňu 24.5.2022 (č.l. 12), uvedená suma nie je bezdôvodným obohatením, nakoľko

ich žalobkyňa uhrádzala z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol
aj v tejto časti.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalovanému
priznal ich náhradu voči žalobkyni v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech.

Prípadná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP odôvodňujúca výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane (či už úplné alebo čiastočné) pritom v konaní nebola
tvrdená, pričom ju nezistil ani súd. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).