Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118268681
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6118268681.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Al-invest, s.r.o., IČO: 46271341
sosídlomCestaklesuč.10482/5,03601Martin,právnezastúpenýADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.
Ján Segeč, s.r.o. so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47258039 proti žalovaným:
v rade 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v rade 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako žalovaný v rade 1/, obaja zastúpení JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom

Holubyho 51, 036 01 Martin, IČO: 42213185, o zaplatenie 10 000 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným uloženia povinnosti zaplatiť sumu 10 000 €
s príslušenstvom na Okresnom súde v Banskej Bystrici v upomínacom konaní. Týmto súdom bol
dňa 7.5.2018 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali odpor, na základe čoho bola vec
postúpená Okresnému súdu v Martine.
Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 strany sporu zhodne súhlasili s prerušením konania do
skončenia trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru (ďalej len OR PZ)

v Banskej Bystrici, kde bola riešená pravosť preberacieho protokolu zo dňa .24.4.2017. Uznesením zo
dňa 23.10.2018 bolo prerušené konanie do právoplatného skončenia trestného konania vedeného OR
PZ v Banskej Bystrici, odborom kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: ORP-652/2/VYS-BB-2018.

2. Podaním zo dňa 17.11.2023 právny zástupca žalovaných navrhol pokračovať v konaní s tým, že
trestné konanie kvôli ktorému bolo prerušené predmetné konanie sa skončilo rozsudkom Okresného

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6T/66/2023 zo dňa 9.3.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 5To/57/2023 zo dňa 3.10.2023, ktorým súd uznal vinného konateľa žalobcu zo
zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.a) Trestného zákona. Uvedené rozhodnutie
pripojil k svojmu podaniu.
Ďalej uviedol, že konateľ žalobcu je vinný, že konateľ subjektu navrhovateľa zabezpečil, aby dňa
5.4.2018 o 11:13 hod. na Okresný súd Banská Bystrica prostredníctvom právneho zástupcu podal

návrh na vydanie platobného rozkazu, elektronickou poštou, v rámci upomínacieho konania súdu.
Návrh Okresný súd Banská Bystrica zaevidoval pod sp. zn. 30Up/283/2018, kde v odôvodnení tohto
žalobného návrhu právny nárok žalobcu bol odvodzovaný aj z textového znenia záveru štvorstranovej
listiny s názvom „Preberací protokol bytu č. 02, PIVNICE č. 2 a GARÁŽE č. 3, parkovacieho státia
parcelné číslo 837/35 zo dňa 27.7.2017 ( ďalej ako preberací protokol ), pri ktorej argumentácii bolo
uvedené, že protistrana ( žalovaní ) uviedli, že protokol je vyhotovený „pre potreby daňového úradu

a nenahrádza pôvodný preberací protokol bytu č. 01, 02... zo dňa 6.3.2017“ a súčasne na podporu tohto
argumentu medzi listinnými dôkazmi v prílohe k návrhu nechal elektronickou poštou doručiť aj preberacíprotokol, ako listinný dôkaz zo dňa 24.4.2017, ktorý bol v texte oproti preberaciemu protokolu, ktorý
reálne podpísali strany, bez vedomosti protistrany pozmenený s doplnením textu v jeho úplnom závere
za podpismi v znení: „ Tento protokol (2x) je vyhotovený pre potreby daňového úradu, nenahrádza

pôvodný preberací protokol č. 01, 02, PIVNICE č. 1, č. 2, G. H. 3, parkovacie státie parcelné číslo 837/34,
837/35 zo dňa 6.3.2017“. Na základe tejto žaloby a listinných dôkazov bol Okresným súdom v Banskej
Bystrici vydaný platobný rozkaz, kedy žalovaní boli zaviazaní zaplatiť žalovanú sumu.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6T/66/2023 zo dňa 9.3.2023 mal

súd preukázané, že konateľ žalobcu pozmenil listinný dôkaz, a to Preberací protokol zo dňa 24.4.2017
v časti pod podpismi preberacieho protokolu, čím sa dopustil zločinu marenia spravodlivosti podľa §
344 ods. 1 písm.a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest.

3. Po zistení tej skutočnosti, že odpadla prekážka prerušenia konania súd nariadil vo veci pojednávanie,
na ktorom vypočul konateľa žalobcu, právnych zástupcov strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými

dokladmi: Preberacím protokolom zo dňa 24.4.2017, uplatnením sankcie v zmysle Preberacieho
protokolu zo dňa 6.3.2017, faktúrou č. OF 20180001, Preberacím protokolom k bytu č. 1, 2 zo dňa
6.3.2017, odpoveďou na list zo dňa 19.3.2018, listami zo dňa 4.12. a 7.12.2017, výpisom z Obchodného
registra spoločnosti LJP, s.r.o., Fima Global, s.r.o., Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. 1,
Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva č. 2, výpisom z Registra obyvateľov na žalovaných, rozsudkom

Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6T/66/2020, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 5To/57/2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 4.4.2024 uviedol, že žalobca trvá na podanej
žalobe s tým, že sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

kde dohoda o zmluvnej pokute bola obsiahnutá v Preberacom protokole zo dňa 6.3.2017, ktorý uzavreli
strany sporu. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní si nesplnili povinnosť včas uzatvoriť kúpnu zmluvu
o prevode vlastníctva bytu č. 2 ( zmluvná pokuta sa netýka bytu č. 1 ). Súhlasili s názorom, že čo sa
týka bytu 1, bolo v decembri 2017 medzi zmluvným stranami dosiahnuté osobitné dojednanie, akým
spôsobom bude táto kúpna zmluva vyriešená. Pri podaní žaloby vychádzali z toho, že dňa 6.3.2017

žalobca a žalovaní si dohodli v Preberacom protokole bytu č. 1 a 2, PIVNICE č. 1 a 2, GARÁŽE č.3,
parkovacie státie parcelné číslo 837/34 a 837/35 - terasy a pozemky 837/22 a 837/23 podmienky, na
základe ktorých žalobca a žalovaní uzatvoria kúpne zmluvy, ktoré sa búdu týkať bytu č. 1 a bytu č.
2. Predmetom žaloby je tá časť dojednania, ktorá sa týka bytu č. 2. V čl. VI. Preberacieho protokolu
zo dňa 6.3.2017 bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami zmluvná pokuta, a to pre prípad, že zo

strany žalovaných nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote do 1.4.2017. Táto zmluvná pokuta
bola dohodnutá ako jednorazová sankcia vo výške 10 000 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nezatvorili
kúpnu zmluvu v danej lehote ( týka sa bytu č. 2 ), považuje žalobca nárok, ktorý si uplatnil v konaní
za dôvodný. Pokiaľ bol predložený Preberací protokol zo dňa 24.4.2017, vychádzali z protokolu, ktorý
predložili žalovaní, keďže protokol predložený žalobcom bol diskvalifikovaný, nepoužiteľný pre toto

konanie z dôvodu existencie rozhodnutia súdu v Banskej Bystrici v trestnom konaní. Tu chceli poukázať
na to, že Protokol zo dňa 24.4.2017 uzatváral žalobca s právnickou osobou. Protokol zo dňa 6.3.2017 bol
uzatvorený medzi žalobcom a žalovanými. Z toho logicky vyplýva, že Protokol zo dňa 24.4.2017, keďže
nemal totožných účastníkov, ako Protokol zo dňa 6.3.2017, nemohol žiadnym spôsobom modifikovať
práva a povinnosti účastníkov Protokolu zo dňa 6.3.2017. Z tohto pohľadu považovali tento protokol za

nepodstatný pre rozhodnutie súdu vo veci.

Žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu žalovaným faktúrou č. OF 2018001, ktorá bola vystavená dňa
19.3.2018 a splatná 2.4.2018. Túto riadne žalobca doručil žalovaným a do dnešnej doby žalovaní faktúru
neuhradili.

Podľa žalobcu z hľadiska ustanovení Občianskeho zákonníka nie je jasné, ako môže dôjsť k modifikácii,
resp. zmene záväzku bez toho, aby sa na tejto zmene dohodli všetci zúčastnení pôvodného záväzku,
t.j. Protokol zo dňa 6.3.2017.

5. Právny zástupca žalovaných uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku v odpore proti platobnému

rozkazu v upomínacom konaní a mal za to, že žalobca mal za to spolu so žalovanými, že Preberací
protokol zo dňa 24.4.2017 nahradil pôvodný Preberací protokol zo dňa 6.3.2017, a teda došlo k
zmene obsahu záväzkov. To je zrejmé aj z toho, že nakoniec zmluvu uzavrela spoločnosť Fima
global, s.r.o., teda nárok, ktorý si uplatňuje žalobca mohol uplatňoval len zo zmeneného záväzku, kdeustanovenie, ktoré odkazovalo na možnosť uplatnenia tohto nároku je absolútne neplatné pre páchanie
trestného činu marenia spravodlivosti. Žalovaní namietali svoju pasívnu legitimáciu, kde na základe
zmeneného záväzku mohol byť nárok uplatňovaný len voči s.r.o. a žalobu žiadali zamietnuť. Žaloba

bola podaná s tým, že Preberací protokol zo dňa 24.4.2017 sa týka bytu č. 2 a zároveň odkazuje
na tento preberací protokol s tým, že ustanovenie zmluvnej pokuty z Preberacieho protokolu zo dňa
6.3.2017 zostalo zachované, čiže už v argumentácii v podanej žalobe, bol odkaz na zmluvnú pokutu
k pôvodnému preberaciemu protokolu s tým, že toto malo odkazovať na Preberací protokol zo dňa
24.4.2017 a následne bol spáchaný trestný čin, teda až vtedy, keď bol podpísaný preberací protokol.

Znalec v trestnom konaní povedal, že bolo manipulované s týmto dokladom, bol rozviazaný, previazaný
nanovo. To ustanovenie na základe ktorého odkazuje v žalobe tam nebolo.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že Preberací protokol zo dňa 24.4.2017 bol predložený aj zo strany
žalovaných pri podanom odpore. V podstate stále súd môže vychádzať z tohto protokolu, keďže protokol
predložený žalobcom bol diskvalifikovaný trestným rozhodnutím. Ak vychádzame z preberacieho
protokolu, ktorý predložili žalovaní, obsah tohto protokolu žiadnym spôsobom nerieši dojednania, ktoré

by boli medzi žalobcom a žalovanými dojednané v Preberacom protokole zo dňa 6.3.2017, ani to nie
je možné, lebo účastníci Protokolu zo dňa 24.4.2017 nie sú totožní s účastníkmi Protokolu zo dňa
6.3.2017. Účastníkmi záväzku zo dňa 6.3.2017 boli žalobca a žalovaní, ale účastníkmi záväzku zo dňa
24.4.2017 bol len žalobca a tretia právnická osoba, preto je vylúčené, aby tento protokol akýmkoľvek
spôsobom modifikoval dojednania Protokolu zo dňa 6.3.2017.

6. Na uvedenom pojednávaní bol vypočutý konateľ žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
bol odsúdený a uznaný vinným, čo je pravda. K veci ďalej uviedol, že 6.3.2017 si manželia B. po
opätovných ohliadkach predmetu kúpnej zmluvy, ktorá mala byť vyhotovená, následne prevzali byt č. 2
s príslušenstvom, a to garážou, parkovacím státím, pivnicou a všetkými spoločnými časťami zariadenia

Bytového domu Aurel. Od uvedeného dňa začali byt aj plnohodnotne užívať. Podmienka, ktorá bola
v preberacom protokole uvedená vyšla zo vzájomnej komunikácie a vzájomných dohodách ešte pred
uzavretím samotného Protokolu zo dňa 6.3.2017, to už bola iba finálna verzia celej dohody medzi
subjektmi. Ku dňu 1.4.2017 žiadna zmluva podpísaná nebola napriek tomu, že sa k tomu manželia B.
bez výhrad zaviazali, ako je uvedené v preberacom protokole. Spoločnosť Al-invest, okrem iného v čase

od 6.3. do 1.7.2017 zabezpečila uvoľnenie bytu spod ťarchy vedenej v katastri, pretože financujúca
spoločnosť BBT lízing mala právo s bytmi nakladať, keďže bola spolufinancujúcou organizáciou,
Táto spoločnosť vynaložila 56 433,50 €, aby byt bol spod ťarchy uvoľnený, pripravený a čistý, bez
akéhokoľvek záznamu, prevodu a zápisu v katastri, zmluva mala byť do dátumu 1.4.2017 uzatvorená,
k čomu nedošlo. Spoločnosť Al-invest ešte aj dopredu počítala s tým, že tá zmluva bude uzatvorená,

a teda všetko prebehlo tak, ako bolo dohodnuté. Čo sa týka preberacieho protokolu samotného, tak ten
uvádza aj stav, v akom byt bol odovzdaný, bez akýchkoľvek závad, poškodení v zmysle kolaudačného
rozhodnutia a projektovej dokumentácie. Strana B. bola tou stranou, ktorí nedodržali čo bolo dohodnuté.

7. V predmetnom konaní bolo nesporné, že žalobca odpredával dva byty označené ako byt č. 01 a byt

č. 02 s príslušenstvom žalovaným v rade 1/ a 2/. Tomuto úmyslu nasvedčoval Preberací protokol bytu č.
01, č. 02, pivnice č. 1, č. 2, garáže č. 3, parkovacie státie parcela č. 837/34 a 837/35, terasy a pozemky
837/22 a 837/23. Preberací protokol bol podpísaný zmluvnými stranami dňa 6.3.2017 a z obsahu
protokolu v bode VI. je uvedené, že kupujúci sa podpisom tohto preberacieho protokolu bez výhrad
zaväzujú pristúpiť k podpisu, a to najneskôr do 1.4.2017 zmluvy č. 02/2017 a do 30.6.2017 zmluvy

č. 01/2017. V bode VIII. preberacieho protokolu bolo uvedené, ak kupujúci nepristúpi k podpísaniu
prevodovej zmluvy v zmysle bodu VI. bude si predávajúci nárokovať jednorazovú sankciu vo výške
10 000 € za každú nepodpísanú prevodovú zmluvu č. 01/2017 a č. 02/2017, čo kupujúci bez výhrad
schváliliapotvrdilisvojimpodpisom. Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdpreukázané,žezmluva
o prevode vlastníctva bytu č. 01/2017 bola uzavretá medzi žalobcom, a to spoločnosť Al-invest, s.r.o.

a kupujúcimi spoločnosťou LJP, s.r.o. (konateľ Juraj Parenička ), a to dňa 11.12.2017 a Zmluva o prevode
vlastníctva bytu č. 02/2017, uzavretá medzi tými istými zmluvnými stranami dňa 26.5.2017.

8. Bolo nesporné, že pokiaľ sa jednalo o Protokol zo dňa 6.3.2017 v zmysle neho uvedené zmluvy neboli
uzavreté v lehotách dohodnuté v Protokole zo dňa 6.3.2017 a nesporné je aj to, že na strane kupujúceho

neboli žalovaní, ale spoločnosť LJP, s.r.o., ktorej konateľom je žalovaný v rade 1/. Súdu bol predložený
obidvomi zmluvnými stranami Protokol zo dňa 24.4.2017, ktorý bol uzavretý medzi spoločnosťou Al-
invest, s.r.o. a spoločnosťou Fima global, s.r.o. ( konateľ Juraj Parenička ). Pri kupujúcom uvedené –
po zmene v Obchodnom registri LJP, s.r.o., zastúpená Jurajom Pareničkom. Preberací protokol sa týkalpodpísania zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 02/2017, garáže, parkovacieho státia s tým, že medzi
stranami bolo dohodnuté, že kupujúci sa podpisom tohto preberacieho protokolu bez výhrad zaväzuje
pristúpiť k podpisu prevodovej zmluvy č. 02/2017. Pokiaľ išlo o byt č. 01, ten bol spomenutý v bode

3., kde bolo uvedené, že na základe požiadavky kupujúci bude v byte č. 01 a v byte č. 02 realizovaný
stavebný otvor potrebný pre prepojenie týchto dvoch bytových jednotiek.

Preberací protokol teda bol akceptovaný tak, ako bol predložený žalovanými, pretože zo strany žalobcu
bol predložený v žalobe preberací protokol s dodatkom, ktorý bol za podpismi zúčastnených strán,

a tento sa ukázal ako následne dopísaný zo strany žalobcu, za čo bol konateľ žalobcu trestne stíhaný
a odsúdený. Tento dodatok bol teda s obsahom – tento protokol ( 2x ) je vyhotovený pre potreby
daňového úradu, nenahrádza pôvodný Preberací protokol č. 01, 02, pivnice č. 1,2, garáž č. 3, parkovacie
státia, terasy, pozemky zo dňa 6.3.2017.

9. Podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosť, s ktorou žalobca uzavrel kúpnu zmluvu na predaj

obidvoch bytov bola spoločnosť LJP, s.r.o. Táto spoločnosť bola zapísaná od 20.5.2017, predtým išlo
o obchodnú spoločnosť Fima global, s.r.o. 4.2.2017 do 19.5.2017, pričom spoločníkom obchodnej
spoločnosti bol A. B., zároveň štatutárnym zástupcom spoločnosti ( žalovaný v rade 1/ ).

Medzi stranami sporu prebehli ujednania v decembri 2017 a listom zo dňa 7.12.2017 konateľ žalobcu

v odpovedi v zmysle osobného dojednania uviedol, že dňa 6.3.2017 došlo k podpisu preberacieho
protokolu, tým aj k podpisu dohody o podpísanie zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 1, 2, pivníc,
garáže, parkovacieho státia, terasy a záhrady. Ku dňu 7.12.2017 v zmysle osobných stretnutí a dohôd
dospeli k nasledovnému: nájomné za užívanie bytu č.1 si spoločnosť nebude nárokovať, resp. nebude
uplatňovať žiadnu finančnú náhradu, rovnako za byt č. 2. Ďalej v zmysle Preberacieho protokolu zo

dňa 6.3.2017 si spoločnosť nebude uplatňovať jednorazovú sankciu vo výške 10 000 €. V zmysle
uvedeného dojednania došlo k dohode o novom termíne podpisu prevodovej Zmluvy č. 1/2017, resp.
1/2018 v zmysle Preberacieho protokolu zo dňa 6.3.2017, najneskôr do 31.1.2018 s tým, že ak nedôjde
k podpisu Prevodovej zmluvy č. 1/2017 alebo 1/2018 v zmysle Preberacieho protokolu zo dňa 6.3.2017
najneskoršiedo31.1.2018,sispoločnosťbudeuplatňovaťvšetkyzákonnéadohodnutézmluvnésankcie

v zmysle Preberacieho protokolu zo dňa 6.3.2017.

10. Po vydaní platobného rozkazu v upomínacom konaní žalovaní proti platobnému rozkazu podali
odpor, obsahom ktorého bolo, že so žalobcom uzavreli dňa 6.3.2017 preberací protokol, kde ako
manželia okrem iného sa zaviazali do 1.4.2017 uzavrieť kúpnu zmluvu na byt č. 2. Žalobca však

žiadal, aby dohodnutú kúpnu cenu ponížili o DPH, kde trval na tom, aby mu polovicu takto ušetrených
prostriedkov z kúpnej ceny odovzdali v hotovosti. S týmto nesúhlasili, pretože takýto postup považovali
za nezákonný a z toho dôvodu sa so žalobcom dohodli, že byt kúpi firma Fima global, s.r.o., ktorej
jediným spoločníkom je v súčasnosti žalovaný v rade 1/. Dohodli sa teda so žalobcom, že podpíšu druhý
preberací protokol podľa ktorého byt č. 2 kúpi táto spoločnosť a tento bol podpísaný dňa 24.4.2027,

pričom žalovaný v rade 1/ bol už predtým, ako sa stal konateľom splnomocnený spoločnosťou na takýto
právny úkon. Hoci Preberací protokol zo 6.3.2017 obsahuje ustanovenie o sankcii 10 000 €, ktorá má
prináležať žalobcovi, pokiaľ zmluva o prevode bytu 2 nebude uzavretá do 1.4.2017, Preberací protokol
z 24.4.2017 už takúto sankciu neobsahuje. Preberacím protokolom došlo k zmene obsahu záväzku
z Preberacieho protokolu zo 6.3.2017 dohodou strán, a to tak, že byt bude kupovať označená spoločnosť

a sankcia, ktorú žalobca žaluje z nej vypadla. Pokiaľ žalobca uvádza, že Preberací protokol z 24.4.2017,
ktorý aj pripojil k žalobe obsahuje v závere text o tom, že je vyhotovený len pre potreby daňového úradu
a nenahrádza Preberací protokol zo dňa 6.3.2017 ( ktorý žalovanú sankciu pôvodne obsahoval ), toto
bolo pre nich novinkou a následne riešili dopísanie údaja podpismi cestou orgánov činných v trestnom
konaní, ( poukázali na písomnosť zo dňa 7.12.2017, odpoveď v zmysle osobného dojednania ). Žalobca

v bode II. uvádza, že v zmysle Preberacieho protokolu zo dňa 6.3.2017 si nebude uplatňovať sankciu
10 000 €. Dohoda bola podľa žalovaných taká, že ju nebude uplatňovať pri žiadnom z dvoch bytov, čomu
zodpovedal aj text z písomnosti žalobcu. Následne po zhoršení vzťahov medzi žalobcom a žalovaným
si uplatnil žalobca sankciu 19.3.2018.
Pri rozhodovaní vo veci samej, pre súd boli podstatné rozhodné skutočnosti, a to úmysel žalobcu

a žalovaných previesť žalobcom na žalovaných dva byty, na základe čoho podpísali žalobca, a to
spoločnosť Al-invest, s.r.o. so žalovanými preberací protokol bytu č. 1 a 2 s príslušenstvom 6.3.2017.
Nesporné je, že na strane kupujúcich tu vystupujú fyzické osoby A. B. a F. B.. Týka sa to bytu 1 aj bytu
2, ktorý mali kúpiť s tým, že v bode VI. je záväzok kupujúceho pristúpiť k podpisu prevodovej zmluvy,a to najneskôr do 1.4.2017, Zmluva č. 02/17 a 30.6.2017 Zmluva 01/2017. Uvedený protokol obsahuje
jednorazovú sankciu v prípade nedodržania lehoty na uzavretia zmlúv, a to vo výške 10 000 € za každú
nepodpísanú prevodovú zmluvu.

Byt č. 2 bol nesporne prevedený na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2017, pričom táto kúpna zmluva
bola uzavretá medzi predávajúcim, a to Al-invest, s.r.o. a kupujúcim spoločnosťou LJP, s.r.o., teda nie
medzi tými stranami, ktoré uzavreli Preberací protokol zo dňa 6.3.2017 a ani zo dňa 24.4.2017. Tak,
ako už bolo v rozsudku uvedené Preberací protokol zo dňa 6.3.2017 uzavrel žalobca so žalovanými,

a to A. B. a F. B. a Preberací protokol zo dňa 24.4.2017 už bol uzatváraný na byt č. 2 so spoločnosťou
Al-invest, s.r.o. a spoločnosťou Fima global, s.r.o.
Podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosť LJP, s.r.o. je obchodnou spoločnosťou zapísanou od
20.5.2017 s tým, že od 4.2.2017 do 19.5.2017 bola zapísaná v Obchodnom registri pred spoločnosťou
LJP, s.r.o. spoločnosť Fima global, s.r.o. od 20.5.2017 konateľom spoločnosti LJP, s.r.o. bol žalovaný
v rade 1/ A. B..

Žalobca si teda bol nesporne vedomý toho, že pokiaľ uzatváral Protokol zo dňa 24.4.2017, uzatváral ho
so spoločnosťou Fima global, s.r.o. na predaj bytu č. 2 a nie so žalovanými v rade 1/ a 2/. Následne byt
predal nastupujúcej spoločnosti LJP, s.r.o. Toto zodpovedalo aj v odpore uvedeným skutočnostiam, že
medzi stranami sporu došlo k dohode, že na strane kupujúceho nebudú fyzické osoby, ale právnická
osoba, kde žalovaný v rade 1/ bol konateľom tejto právnickej osoby.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 4.4.2024 uviedol, že podanou žalobou sa domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že žalovaní si nesplnili povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu
o prevode vlastníckeho práva bytu č. 2, nie byt č. 1, lebo ohľadne bytu č. 1 bolo v decembri 2017
osobitné dojednanie, akým spôsobom bude riešený predaj a zaplatená kúpna cena. Byt č. 1 bol predaný

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2017 s tým, že bol predaný žalobcom spoločnosti JLP, s.r.o.
rovnako tak, ako byt č. 2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2017. Ujednania, na ktoré poukazoval
právny zástupca žalobca z decembra 2017 sa nesporne týkali prevodu bytu č. 1, pretože v tejto dobe už
bol byt č. 2 prevedený do vlastníctva spoločnosti LJP, s.r.o. Z obsahu ujednaní z decembra 2017 bolo
nesporné, že v prípade uzavretia kúpnej zmluvy bytu č. 1 by si žalobca uplatňoval zmluvné sankcie podľa

Protokolu zo dňa 6.3.2017, pokiaľ by nedošlo k uzavretiu zmluvy, najneskôr do 31.1.2018. K uzavretiu
tejto zmluvy došlo 11.12.2017, takže vo vzťahu k bytu 1 žiadne sankcie uplatňované neboli. Osobitné
ujednania z decembra 2017 žalobca adresoval žalovaným v rade 1/ a 2/, a to ako fyzickým osobám bez
ohľadu na to, že kúpne zmluvy boli uzatvárané s právnickou osobou.

11. Teda posúdenie nároku žalobcu na uplatnenie sankcií pre nedodržanie lehoty uzavretia kúpnej
zmluvy ohľadne bytu č. 2, ktorá mala byť uzavretá do 1.4.2017 v zmysle Protokolu zo dňa 6.3.2017, súd
následne posudzoval aj úmysel žalobcu uzatvárať predmetnú kúpnu zmluvu ohľadne bytu č. 1 s tým, že
dojednanýtermínbolnajneskôrdo30.6.2017,avšakosobitnédojednania zodňa7.12.2017sámžalobca
ohľadne bytu č. 1 akceptoval termín uzavretia zmluvy najneskoršie do 31.1.2018 a v prípade, že nedôjde

k podpisu Prevodovej zmluvy č. 1/2017 v zmysle Preberacieho protokolu zo dňa 6.3.2017,najneskôr zo
dňa 31.1.2018 bude si uplatňovať žalobca dohodnuté zmluvné sankcie v zmysle Preberacieho protokolu
zo dňa 6.3.2017. Tento termín ohľadne bytu 1 bol dodržaný. Termín ohľadne bytu 2 bol upresnený
v Preberacom protokole zo dňa 24.4.2017, a to v bode IV., kde je uvedené, že kupujúci sa podpisom
tohto protokolu bez výhrad zaväzujú pristúpiť k podpisu Prevodovej zmluvy č. 2/2017. Tak, ako už bolo

uvedené, tento preberací protokol bol uzavretý so spoločnosťou Fima global, s.r.o., ktorej konateľom
bol A. B., teda žalovaný v rade 1/ a následne spoločnosť LJP, s.r.o. odkúpila od žalobcu byt č. 2 na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2017, čo podľa názoru súdu môže byť akceptované ako lehota na
splnenie uzavretia kúpnej zmluvy v zmysle Protokolu zo dňa 24.4.2017.

12. Z tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca uzavrel dohodu so žalovanými v rade 1/ a 2/ sa javia
súdu nepravdivé, resp. neudržateľné tvrdenie v tom, že po uzavretí Protokolu zo dňa 6.3.2017 žalobca
komunikoval a odpredával byty už obchodným spoločnostiam, resp. obchodnej spoločnosti ( Protokol
zo dňa 24.4.2017 bol uzavretý s predchodcom kupujúceho, spoločnosťou Fima global, s.r.o. ), čomu
teda zodpovedá aj tvrdenie žalovaných o úmysle žalobcu riešenia DPH pri predaji bytov. Pokiaľ žalobca

akceptoval tú skutočnosť, že uzatváral po uzatvorení Protokolu zo dňa 6.3.2017 všetky ďalšie právne
úkony, teda Preberací protokol zo dňa 24.4.2017 a Kúpne zmluvy zo dňa 26.5.2017 a 11.12.2017
s obchodnými spoločnosťami, kde žalovaný v rade 1/ bol ich konateľom, jeho žaloba nemôže byť
dôvodná, pretože žalobca sám vstúpil do jednania s obchodnými spoločnosťami a uzatváral s nimi kúpnezmluvy. Takýto postup bol vo vzťahu k bytu č. 1 a následne aj k bytu č. 2. Jediná listina, kedy žalobca
uzatváral úkon so žalovanými v rade 1/ a 2/ bol Preberací protokol zo dňa 6.3.2017, kde vystupovali na
stranekupujúcichA.B.aF.B.,ktorýmnáslednebytyanineboliodpredané,aleboliodpredanéobchodnej

spoločnosti LJP, s.r.o., kde žalovaný v rade 1/ bol konateľom. Pokiaľ žalobca vystavil sankčnú faktúru
dňa 19.3.2018 na meno A. B. a F. B. podľa názoru súdu nepostupoval v súlade s vlastnými prejavmi vôle
uzatvárať kúpne zmluvy na predaj obidvoch bytov, pretože sám súhlasil s tým, že na strane kupujúcich
bude vystupovať spoločnosť LJP, s.r.o. a nie žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/, čo potvrdil nesporne
aj podpisom uzavretia obidvoch kúpnych zmlúv, podpisom Protokolu zo dňa 24.4.2017 a následne aj

odpoveďou zo dňa 7.12.2017, obsahujúcou osobitné dojednania, okrem iného k predaju bytu č. 1. Sám
žalobca poprel tvrdenia, ktoré boli predmetom žaloby. Žalovaní na základe zistených a preukázaných
skutočností nemali pasívnu legitimáciu v spore. Súd žalobu žalobu následne ako nedôvodnú zamietol.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a rozhodol
tak, že žalovaným priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože boli v konaní plne

úspešní. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.