Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208732
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122208732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17

29C/64/2022
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. zast.: JUDr. Viera Straková, advokátka so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., zast.:
JUDr. Katarína Habiňáková, so sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k spoluvlastníckemu podielu
1 k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX k.ú. B. a že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX k.ú. B. každý v podiele 1 .

II. U r č u j e , že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov KNC XX/X- zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 603 m2, KNC XX- záhrada o výmere 357 m2 a stavby rodinného domu súp. č. XX
postaveného na pozemku KNC XX/X vedených na LV č. XX k.ú. B. v podiele 1 .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

15
29C/64/2022
1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 07.10.2022 sa domáhala určenia, že je podielovou
spoluvlastníčkou v rozsahu 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ako pozemok parc. reg. CKN č.
XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 603 m2, pozemku reg. CKN č. XX - záhrada o výmere
357 m2 a rodinného domu súp. č. XX, ako aj podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV

č. XXX k.ú. B..
2. Žalobu odôvodnila tým, že predmetom konania je spor medzi stranami sporu a to žalobkyňou ako
darkyňou a žalovaným ako obdarovaným. Na základe darovacej zmluvy dňa 07.02.2006 medzi E. A. a A.
A. ako darcami a oprávnenými z vecného bremena a obdarovanými a povinnými z vecného bremena
ich synmi D. A. a E. A. došlo k prevodu vlastníckeho práva a to rodinného domu súp. č. XX zapísaného
na LV č. XXX, ako aj parciel CKN XX/X a CKN XX vtedy zapísaných na LV č. XX k.ú. B..
3. K tejto darovacej zmluve bolo realizované pristúpenie so zriadením vecného bremena pre E. A. a jeho

manželku A. A..
4. V roku XXXX zomrel obdarovaný syn E. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
5. V uznesení sa konštatuje, že zomrel ako nemajetný, hoci darovacia zmluva zo dňa 07.02.2006 bola
zavkladovaná aj na podiel 1 pre E. A..6. Následne bolo spísané notárske uznesenie pod sp. zn. 26D/711/2012 o zastavení konania. Ďalšou
notárskou zápisnicou N478/2013 zo dňa 31.07.2013 došlo k prevodu vlastníckeho práva žalobkyne, ako
aj jej nebohého manžela k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX a to rodinného domu súp. č. XX,

s parc. XX/X a XX, každý v podiele 1 a darujúci E. A. sa osvedčil, že bol vlastníkom parc. CKN XX/X
o výmere 1541 m2.
7. Okrem iného v bode VIII. sa zmluvné strany dohodli, že darujúci E. A. a jeho manželka budú spolu
užívať predmet daru spolu s obdarovaným na základe časovo neobmedzeného bezplatného nájmu.
V zmluve ďalej bolo dohodnuté, že darujúci budú hradiť náklady spojené s bývaním za odber tepla,

teplej a studenej vody, elektriky, plynu a odvoz odpadkov s obdarovaným v pomere podľa počtu osôb
bývajúcich v nehnuteľnosti. Žalovaný ako obdarovaný sa ďalej zaviazal rodičom darcom poskytnúť
všestrannú pomoc v starobe a chorobe.
8. Žalovaný sa už k darcom nespráva tak, ako bolo dohodnuté v darovacích zmluvách. Darca - otec
žalovaného medzičasom zomrel XX.XX.XXXX.
9. Dňa 18.08.2022 žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby v zmysle darovacích zmlúv, keďže nedodržuje

podmienky uvedených zmlúv, vrátil predmet daru z dôvodu, že ju surovo napáda, bráni jej v užívaní
domu, zamyká kúpeľňu a tým jej bráni vykonávať osobnú hygienu, častuje ju vulgarizmami a vyháňa
z domu. Súdu predložili sťažnosť navrhovateľky na obec B., kde uvádza dôvody, ako sa k nej
odporca správa. Z potvrdenia obce zo dňa 07.09.2022 vyplýva, že žalobkyňa sa viackrát sťažovala
na žalovaného, že jej vulgárne nadáva, vyháňa ju z domu, nedovolí jej vykonávať základnú hygienu,

odmieta jej nakupovať základné potraviny a bráni návštevám jej dcéry.
10. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v čase uzatvárania oboch darovacích
zmlúv bol ženatý a trvale sa zdržiaval so svojou manželkou v F. G.. Po smrti otca v roku XXXX boli
vzťahy medzi ním a matkou veľmi dobré v rodinnom dome, ktorého bol v celosti vlastníkom. Dom
pozostával z prízemia, kde sa nachádzala kuchyňa, izba, v ktorej matka v súčasnosti býva, kúpeľňa

a samostatné WC. Na prvom poschodí rodinného domu sa nachádzajú 4 izby a to obývacia izba, ktorú
využíva matka a 2 izby, ktoré užíva on s manželkou s tým, že na poschodí je samostatná kúpeľňa.
Dom bol v pôvodnom stave, pričom po otcovej smrti začal vykonávať údržbu domu, teda zrekonštruoval
strechu, spevňoval základy rodinného domu a pristaval aj vedľajšie stavby, drevárne. Až do roku XXXX
sa zdržiaval s manželkou v zahraničí, avšak na naliehanie matky sa vrátil na Slovensko. Po návrate

sa snažil usporiadať rodinný dom, keďže ešte nemal prácu. Zakúpili s manželkou zariadenie, pretože
dom mal len starý nábytok. V období lockdownu, keďže si nevedel nájsť prácu, boli doma a za to celé
obdobie matke pomáhal. Dlhodobo využívala donášku obeda z obecnej reštaurácie, takže o obedy mala
postarané a cez sobotu a nedeľu sa jej snažili poskytnúť stravu, ktorú nechcela a mala výhrady. Už
v tom období pozoroval, že matka sa uzatvára pred nimi, nekomunikovala s jeho manželkou. Keď prišiel

niekto na návštevu, uzavrela sa do svojej izby, keď boli doma, matka chodila po dome a popod nos
si hovorila veci, ktoré sa týkali najmä jeho manželky, s čím nebola spokojná. Počas obmedzení matke
zabezpečoval nákupy ťažkej vody, základné potraviny. Keďže nemali možnosť pracovať, v záhrade si
zriadili záhradku, chovali sliepky a výrobky, ktoré dopestovali vždy ponúkli aj matke. Žiadne potraviny
pred matkou uzatvorené neboli, zelenina aj vajíčka boli voľne uložené. Povedal jej, že si môže zobrať čo

chce, avšak to matka odmietla a na protest si kúpila vajíčka v obchode. Všetky domáce práce vykonával
s manželkou a k matke sa vždy správali slušne. Medzičasom sa zamestnal, pracuje na smeny a vždy
keď prišiel domov sa s matkou rozprával a zisťoval, či niečo nepotrebuje a ak áno, snažil sa jej to
zabezpečiť. Matka postupne prestala od neho prijímať potraviny a veci, čo jej kúpil. Nikdy sa k svojej
matke nesprával hrubo, ani neslušne, ani vulgárne, to ona bola tá, ktorá v ich domácnosti prestala

akceptovať jeho manželku.
11.Rozhodnepopieratvrdeniažalobkyne,žejusurovonapáda,bránijejvužívanídomu,alebojuvyháňa
z domu. Za obdobie, kedy sa zdržiaval mimo územia Slovenska sa snažil udržiavať rodinný dom, hlavne
po otcovej smrti a matke poskytovali finančné prostriedky. Vždy si svojich rodičov vážil a mrzí ho, keď sa
matka vyjadruje, že jeho správanie je v rozpore s dobrými mravmi. Všetky tvrdenia matky sú nepravdivé

a sú len vykonštruované. Trvá na tom, že sa voči matke nikdy nesprával v rozpore s dobrými mravmi,
naopak matka sa snaží jeho, ako aj jeho manželku vyprovokovať, aby sa správal tak, že by súd v konaní
mohol usúdiť, že ide o porušenie dobrých mravov. Žalobkyňa je tá, ktorá sa voči nemu a jeho manželke
správa v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa sa k nim začala správať neprimerane, búchala dverami,
chcela ich vyprovokovať k hádke, zakazovala im používať práčku a nedovolila v kuchyni variť. Obývaciu

izbu zamykala, nedovolila ju užívať, ani vetrať, ani upratať.
12. Keďže bol v F. až do XXXX, bol s matkou v pravidelnom telefonickom kontakte a ona práve trvala na
tom, aby sa vrátil domov. Keď sa však domov vrátil, správanie voči nemu zmenila, nerešpektovala jeho
súkromie a tvrdenia, že ju napádal od roku 2014 nie je pravdivé, keďže žil mimo územia Európy.13. Žalobkyňa v replike uviedla, že darovacou zmluvou v roku 2006 bol realizovaný prevod predmetnej
nehnuteľnosti aj na brata žalovaného E. A. v čase, keď bol žalovaný v F.. Keď sa dozvedel, že dom
je v polovici prepísaný aj na E. prehlásil, že on s pijakom bývať nebude. Tak došlo k tomu, že E. svoj

podiel v polovici previedol na otca E. A. a jeho manželku, lebo v tejto veci bola daná žaloba v konaní
pod sp. zn. 13C/25/2009.
14. V roku 2007 dostal žalovaný upovedomenie o začatí exekúcie pre pohľadávku Všeobecnej
zdravotnej poisťovne vo výške 102 358 SK. Na základe uvedeného bolo zriadené exekučné záložné
právo. Preto k prevodu nedošlo hneď, keď ich brat E. vrátil rodičom dar, lebo tu vznikol ďalší problém

v roku 2007 vzhľadom na zablokovaný podiel žalovaného. Rodičia boli uvedeným stavom sklamaní
a preto k prevodu došlo až v roku 2013 po zrušení poznámky o exekúcii v roku 2011.
15.Vyjadreniežalovaného,žekeďsavrokuXXXXvrátil,staralsaomatku,ajjejpomáhalniejepravdivé.
V starobe nemá kľud, žije pod tlakom a stresom, lebo žalovaný ju týra, vulgárne jej nadáva, vyháňa ju
z domu a vyhráža sa jej, že jej podpáli dom, alebo ho zbúra. Nadáva žalobkyni, že je hlúpa, sprostá,
dementná, patrí na psychiatriu, ako aj slovami, ktoré nie je schopná vysloviť. Žalovaný sa o žalobkyňu

vôbec nestará, dokonca zamkol kúpeľňu, preto sa nemôže okúpať a chodí k dcére, alebo k druhému
synovi. Žalovaný jej vykrikuje, že má kúpeľňu dole, ale to nie je kúpeľňa, ale práčovňa. V tejto situácii
jej pomáha vnučka, ktorá jej nakupuje hygienické potreby a lieky a obedy jej nosí vnučka s dcérou.
Žalovaný neposkytuje matke nič, nikdy jej nezabezpečoval nákupy, ani on, ani jeho žena jej nevarili
a všetko pred ňou bolo zatvorené.

16. Žalovaný v duplike uviedol, že trvá na svojom pôvodnom vyjadrení, nemá dôvod uvádzať klamstvá
a je mu ľúto, že jeho matka sa vyjadruje o jeho správaní nepravdivo. Jeho snahou je matke pomáhať,
ale ona od neho pomoc odmieta. Býva s matkou v rodinnom dome, ale stane sa, že ho matka
vymkne, nechá naschvál kľúč vo vstupných dverách a keď príde domov, nevie sa tam dostať. Matka
si vymýšľa rôzne situácie, ktoré nie sú pravdivé. Od roku XXXX do decembra roku XXXX žil v F..

Rešpektovalvôľuotca,ktorýsarozhodolvjehoneprítomnostivyhotoviťdarovaciuzmluvu,ktorúpodpísal
pri svojej návšteve. Nemal vedomosť o tom, že na Okresnom súde Prešov bola podaná súdna žaloba,
nevie kto ju inicioval a nemá ani vedomosť o tom, ako došlo k prevodu podielu brata E. na rodičov.
Pohľadávka voči zdravotnej poisťovni vznikla z dôvodu, že si zdravotné poistenie platil v zahraničí, čo
Všeobecná zdravotná poisťovňa nebola ochotná akceptovať. Tento dlh uhradil a nemá nič spoločné

s nehnuteľnosťou. Bol obmedzený nakladať s nehnuteľnosťou, ale po úhrade dlhu bolo obmedzenie
zrušené.To,čobolovzmluvedohodnutéakospôsobužívanianehnuteľnostivoformeosobnéhozáväzku
žalobkyni poskytoval a poskytuje. Jej práva boli obmedzené len v zmysle skutočnosti, že sa vrátil
domov spolu s manželkou a tak to bolo dohodnuté, že žalobkyňa s nebohým otcom budú spolunažívať
predmet daru spolu s ním. Keď sa s manželkou vrátil, žalobkyňa užívala spodnú časť domu, bývala

vkuchyni,vtomčaseužbolapooperáciikĺbovanaposchodievedelavyjsťlensveľkýmiťažkosťami.Tak
uviedol, že budú užívať priestory na prvom poschodí. Pre hygienické účely začala využívať spodnú časť
hygienického zariadenia, kde má záchod, umývadlo, vaňu, je tam teplá voda. Rodičia, resp. žalobkyňa
neinvestovali do nehnuteľnosti, preto bolo potrebné vymeniť ohrev vody a zrekonštruovať siete, najmä
vodovodné. Nie je pravdou, že zamyká kúpeľňu, nikdy matke nevykrikoval, že má kúpeľňu dole. Je

tam vaňa, umývadlo, záchod, bola tam aj teplá voda, ktorej funkčnosť sa obmedzila pred týždňom,
lebo bolo potrebné zvýšiť tlak v potrubí. O všetkých okolnostiach matku informuje. Žalobkyňa je voči
nemu sarkastická, ironizuje ho, vyhráža sa mu, na čo však on nereaguje. Má veľmi zlé správanie k jeho
manželke, ktorú nerešpektuje, neozýva sa k nej, odmieta od nej pomoc, čo bolo dôvodom, prečo sa
manželka presťahovala do domu iného. Spolu s manželkou jej vo februári roku XXXX zabezpečovali

oslavu jej 80-tych narodenín; náklady si zaplatila sama, ale s manželkou jej poskytli všetku pomoc,
ktorú potrebovala. Na jar roku XXXX sa začal starať o záhradu, o nehnuteľnosť nebolo postarané, lebo
žalobkyňa už nevládala a to žalobkyni začalo vadiť, pretože nehnuteľnosť začala mať iný charakter.
V záhrade postavil altánok, vypratal skleník, žalobkyni vadilo, že na dvore stoja 2 dodávky, že nosí
materiál a bránila zásahom do rodinného domu. Nechcela, aby niečo prerábal, aj keď predtým s tým

súhlasila, čoho následkom je to, že teplá voda nefunguje tak, ako by mala. Má výhrady aj ku kuchyni, že
tá je jej, preto užívanie kuchyne obmedzili, aby mala kľud. Nie je pravdou, že sa o žalobkyňu nestará,
denne kontroluje jej potreby. Keď jej niečo donesie, odmieta to, nechce od neho nič prijať a úmyselne
poverujevnučku,abyjejzabezpečovalapotrebnéveci.Nikdymatkenenadával,žejesprostá,dementná,
to sú výrazy, ktoré nepoužíva a už vôbec nie ku svojej matke, ktorú si váži.

17. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením darovacích zmlúv, výsluchov strán sporu, výsluchom svedkov, ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:18. Žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XX k.ú. B., a to pozemku
s parc. č. XX/X, XX spolu so stavbou rodinného domu so súp. č. XX, ako aj nehnuteľnosti vedenej na
LV č. XXX k.ú. B., konkrétne pozemku s parc. č. XX/X.

19. Dňa XX.XX.XXXX formou notárskej zápisnice N36/2006, NZ4561/2006 uzatvoril E. A. (otec
žalovaného) ako darujúci a oprávnený z vecného bremena, A. A. (žalobkyňa) ako oprávnená z vecného
bremena, D. A. a E. A. ako obdarovaní a povinní z vecného bremena darovaciu zmluvu so zriadením
vecného bremena. V bode I. zmluvy E. A. osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. B., evidovanej
na LV č. XXX ako rodinný dom so súp. č. XX postaveného na parc. CKN XX/X s príslušenstvom

a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX ako parc. KN XX/X a XX pod B1 v celosti.
20. V bode II. darujúci E. A. uvedené nehnuteľnosti daroval do vlastníctva D. A. v podiela 1 a E. A.
v podiele 1 .
21. V bode V. sa darujúci a obdarovaní dohodli na zriadení vecného bremena vo forme bezplatného
doživotného bývania a užívania polovice rodinného domu č. XX v obci B. bezplatne pre oprávnených
z vecného bremena E. A. a A. A.. Vecné bremeno sa zriaďuje bezplatne a jeho hodnota je 60 000 korún.

Povinní z vecného bremena sú obdarovaní a oprávnení z vecného bremena sú povinní hradiť náklady
spojené s odberom vody, elektriny, plynu a náklady spojené s kúrením podľa počtu osôb obývaných
v rodinnom dome.
22. E. A. a A. A. dňa XX.XX.XXXX pristúpili k darovacej zmluve so zriadením vecného bremena
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX a LV č. XX v k.ú. B..

23.DňaXX.XX.XXXXuzatvorilažalobkyňa,jejnebohýmanželE.A.ažalovanýdarovaciuzmluvuformou
notárskej zápisnice N478/2013, NZ25697/2013 a NCR1s/2013, ktorou darujúci E. A. a A. A. osvedčili, že
sú vlastníkmi podielov z nehnuteľností v k.ú. B. na LV č. XX rodinného domu so súp. č. XX postaveného
na parc. CKN XX/X s príslušenstvom, parc. KNC XX/X a XX v podiele pod B2 E. A. v podiele 1 a pod
B3 A. A. v podiele 1. Darujúci E. A. osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. B. vedenej na LV č.

XX ako parc. KNC XX/X v podiele pod B1 v celosti.
24.VbodeII.zmluvydarujúcidarovaliuvedenénehnuteľnostiopísanévbodeI.zmluvynaobdarovaného
D. A..
25. V bode IV. je uvedené, že predmetom daru je podiel z nehnuteľnosti v k.ú. B. na LV č. XX rodinného
domu so súp. č. XX postaveného na parc. CKN XX/X, ako aj z parc. KNC XX/X a XX v podiele pod B2

a B3 v 1 a nehnuteľnosti v k.ú. B. vedenej na LV č. XXX v podiele pod B1 v celosti.
26. V bode VIII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že darujúci budú spoluužívať predmet daru spolu
s obdarovaným na základe časovo neobmedzeného bezplatného nájmu. Darujúci budú hradiť len
náklady spojené s bývaním, za odber tepla, teplej vody, studenej vody, elektriky, plynu, odvoz odpadkov
spolu s obdarovaným a to v pomere podľa počtu osôb bývajúcich v nehnuteľnosti. Obdarovaný D. A. sa

osobným záväzkom, ktorý nie je vecným bremenom zaväzuje poskytnúť všestrannú pomoc darujúcim
v starobe a v chorobe.
27. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný sa vrátil na Slovensko na Vianoce asi pred 3
rokmi. V poriadku bolo prvých 6 mesiacov ich spolužitia, avšak po polroku žalovaný spolu s manželkou
začal na ňu vyskakovať, nadával jej že je hlúpa, nenormálna a má ísť na psychiatriu. Po návrate syna

sa dohodli, že ona bude platiť inkaso a oni jej dajú stravu. Všetko bolo v poriadku prvých 6 mesiacov,
potom začala manželka syna dudrať, že ona každý deň variť nebude. Žalobkyňa súhlasila, že stačí,
keď jej navarí raz za 2 dni, avšak odmietala vzhľadom na svoj vek jesť to isté po dobu 3 dní. Čo sa
upratovania týka, vôbec jej v ničom nevesta nepomáhala , neopýtala sa jej, či jej netreba upratať,
prezliecť posteľ, umyť okná, alebo povysávať. Raz tu sedela, pozerala televízor, prišla nevesta, ktorá

začala búchať riadmi, čím ju chcela vyprovokovať, preto až neskôr reagovala, či nebolo dosť búchania.
Odišla za synom von, ktorý prišiel a povedal jej, že jej zavolá opravára, aby jej preložil televízor. Nie
je pravdou, že by zakazovala neveste používať práčku, keďže si v tejto práčke prala všetky svoje veci,
avšak keď tam mala ona špinavé veci, neoprala jej ich. Sama si musela vešať bielizeň vonku, pričom si
musela pomáhať barlami, aby nespadla. Bola nútená dať do opravy práčku, ktorá sa pokazila, za ktorú

zaplatila 100 EUR. Syn jej odmietol dať peniaze na opravu s tým, že on nebude dávať opravovať 20-
ročnú práčku, ktorú však kúpila iba rok pred ich príchodom na Slovensko. Syn nesúhlasí, aby chodila
do jeho izieb na poschodí s tým, že mu tam kradnú. Vyhráža sa jej, že keď mu zoberie dom, tak ho
podpáli alebo zbúra. Na internet dal, že predá záhradu, na čo ju upozornila nevesta. Spolu s manželom
dali na dome urobiť nové okná, fasádu a syn sa zlostí, že dáva peniaze dcére. Keď prišli, každému dala

1000 EUR, avšak je dôchodkyňa, preto veľa peňazí nemá. Platí inkaso, teda elektrinu a plyn, pričom
syn tieto náklady uhrádzal iba 1 rok. Vykrikuje jej, že si prisvojila kuchyňu, pričom všetko, čo v kuchyni
je, je jej trápenie. Chce, aby vypratali linku a odniesli si svoje veci. Minulého roku mali v rodine pohreb,
kedy bol syn pozvaný na kávu, avšak neprišiel. Po návrate domov jej iba na otázku, prečo neprišielvulgárne odpovedal. Pohádal sa aj s vnučkou, ktorá jej doniesla jedlo s tým, že môže tu chodiť iba vtedy,
ak poberá na ňu opatrovateľské, v opačnom prípade má nechať jedlo pred bránkou. Keď bola sama,
spala v kuchyni, aby ušporila plyn. Potom, ako prišiel syn, začalo tomuto vadiť, že spí v kuchyni. Minulý

týždeň volala políciu, pretože sa jej vyhrážal. Minulý týždeň jej prišlo veľmi zle, musela zavolať dcéru,
lebo nevedela, či má zavolať záchranku. Dcéra so synom u nej sedeli do dvanástej v noci, lebo mala taký
vysoký tlak, ktorý nevedeli znížiť. Keď je chladnejšie, zatopí si v kuchyni do pecíka a drevo jej pomáhajú
doniesť vnuk so zaťom. Ona osobne kvôli nohám nikde nechodí, a preto nemôže byť pravda, že ho
ohovára po dedine. Všetko, čo syn píše, diktuje jeho žena a teda robí iba to, čo chce ona. Do domu

príde len v čase, keď kŕmi psov a následne odíde preč. Niekedy do domu vojde, niekedy nie, avšak vždy,
keď chce prísť mu otvorí. Nemala v kúpeľni mesiac teplú vodu, ktorú po namontovaní nového darlingu
nevedel zapojiť. Bola nútená požiadať o pomoc dcéru, ktorá jej prostredníctvom známeho zabezpečila
zapojenie teplej vody. Syn nesúhlasí, aby užívala kúpeľňu na poschodí s tým, že má kúpeľňu dole, tak
nech sa umýva tam. Keď domov príde, niekedy ju pozdraviť príde, niekedy nie. V sobotu a v nedeľu
chodí k dcére a vracia sa až podvečer. V čase, keď s ňou býval v spoločnej domácnosti sa v kuchyni

zdržiavala iba počas jedla, potom odchádzala do spálne a nikdy neveste nerozkazovala pri varení, ani
jej nehovorila čo má robiť. Chcela sa so synom rozprávať, avšak on iba kričí a neustále jej nadáva. Nikdy
neodmietala jedlo čo jej nevesta navarila, ale potom ako začala na ňu kričať, že nech si jedlo objedná,
už si jedlo zabezpečovala prostredníctvom dcéry a vnučky. Syn ju nikdy k lekárovi nesprevádzal, iba raz
ju odviezol na pohotovosť a odber. Raz viezol švagrinú k lekárovi, preto ho poprosila, či by ju taktiež

k lekárovi neodviezol a bolo jej odpovedané, nech si zabezpečí sanitku, preto ho už potom o pomoc
nepožiadala. Žalovaný mal so súrodencami dobré vzťahy, dcérine deti ho zbožňovali, avšak jeho žena
ich vyhnala, preto teraz ich vzťahy dobré nie sú.
28. Žalovaný uviedol, že s manželkou sa vrátili z F. v novembri roku XXXX a v roku XXXX začal na
pozemku budovať malú farmičku na záhrade a fungovali normálne. Vybavoval ešte všetko okolo oslavy

80-tín, nakupoval jej, staral sa o dom. Problémy nastali po oslave, keď si urobil záhradku, kedy sa
mama vyjadrila v tom, že je to ako jej zadná časť tela, avšak následne sa chválila pred susedmi, že na
takej malej záhradke jej nevesta vypestovala 100 fliaš uhoriek. Mama sa postupom času začala od nich
oddeľovať, odmietať stravu, ktorú varila jeho manželka a začala hovoriť, že už jej od nevesty nechutí
a preto si začala jedlo objednávať. Keď išiel do obchodu, vždy sa jej opýtal, či niečo nepotrebuje nakúpiť,

avšak odmietala akúkoľvek pomoc pri nákupoch. V jednom prípade zistili, že vzápätí volala vnučke, či
predsa nejde do obchodu a či jej niečo nenakúpi. Videl, že mama lipne na vnučke, tak ich nechal tak,
lebo nechcel rozbíjať ich veľmi dobrý vzťah. Mama začala postupne odmietať všetky jeho služby. Začalo
jej vadiť, že manželka 2 x denne perie, že búcha hrncami, dokonca svoje hrnce skryla. On vychádza
s mamou v pohode, nenadáva jej, nenapáda ju tak, ako to vo svojom vyjadrení uviedla, avšak si všimol,

že začala častejšie chodievať k jeho sestre a keď sa pýtal mamy, prečo ho dala na súd, odpovedať
nevedela.
29. Mama má prístup do celého domu a preto nie je pravdou, že ho pred ňou zamyká. V čase keď prišiel
sa dohodli na spôsobe užívania domu. Mama bola v tom čase po operácii, tak sa rozhodla, že bude
užívať prízemie, kde má k dispozícii sociálne zariadenie a oni poschodie. Na poschodí majú izbu, ktorá

je prechodnou izbou do kúpeľne nachádzajúcej sa na poschodí, avšak nie je pravdou, že ju pred ňou
zamyká.Keďjedoma,vždyjejvstupdokúpeľneumožní.Začaluvedenúizbuzamykaťzbezpečnostných
dôvodov, keďže sa opakovane stalo, že keď domov prišiel, dom bol odomknutý a mama spala, teda aby
nedošlo ku krádeži.
30. V čase, keď bývala v dome aj jeho manželka uhrádzali zo SIPA 1 on, 1 jeho manželka a v súčasnej

dobe uhrádza 1 spôsobom, že matke chodí SIPO a on jej priamo polovicu týchto nákladov financií
odovzdá. Kým nebol zamestnaný, vozieval mamu k lekárovi, v súčasnosti už toľko času nemá a mama si
zabezpečuje dopravnú zdravotnú službu, alebo ju vozieva vnučka. Nesúhlasí s tvrdením, že kúpeľňa na
prízemí je v dezolátnom stave, je tam všetko, čo v kúpeľni má byť, teda umývadlo, vaňa, studená ako aj
teplá voda. Dennodenne k nej chodieva a stále sa jej opýta ako sa má, porozprávajú sa, zisťuje, či niečo

nepotrebuje a podobne. Matka je v podstate samostatná, dokáže sa sama najesť, oprať si, zabezpečiť
hygienu čo sa týka vnútorných priestorov. Mama začala odmietať pomoc pri nákupoch, keď sa jej opýta,
či niečo nepotrebuje, uvedie, že jej nákupy robí vnučka.
31. Žalobkyňa podaním zo dňa 18.08.2022 (č.l. 19) vyzvala žalovaného na vrátenie daru z dôvodu, že
svoju matku surovo napáda, častuje vulgarizmami a vyháňa ju z domu.

32. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu reagoval na uvedenú výzvu podaním zo dňa
30.08.2020, v ktorom poprel tvrdenie, že sa nespráva k matke úctivo a častuje ju vulgarizmami, alebo
ju vyháňa z domu bez možnosti dom užívať. V rodinnom dome býva s matkou a manželkou; každý má
vytvorené podmienky na užívanie časti domu. Žalobkyňa obýva prízemie rodinného domu, avšak nemádobrý vzťah k svojej neveste a v poslednom období sa správa rovnakým spôsobom aj k svojmu synovi.
Odmieta prijímať od neho akúkoľvek pomoc a v poslednom období uprednostňuje v prijímaní pomoci
iba od svojej vnučky.

33. Súdu predložila potvrdenie starostu obce B., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa sa viackrát ústne
sťažovala starostovi na svojho syna, s ktorým žije v spoločnej domácnosti s tým, že jej vulgárne nadáva,
vyháňa ju z domu, nedovolí jej vykonávať základnú hygienu, odmieta jej nakupovať základné potraviny,
bráni návštevám dcéry a vyhráža sa zbúraním a podpálením domu. Obci je známe, že žalobkyňa má
zdravotné problémy a nevie si sama urobiť základný nákup a potrebuje starostlivosť.

34. Z predloženého lekárskeho nálezu na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu vystaveného
všeobecným lekárom žalobkyni dňa 27.01.2023 vyplýva, že žalobkyňa vzhľadom na popísané diagnózy
potrebuje pomoc a opateru pri všetkých úkonoch v domácnosti.
35. Dňa 13.04.2023 súdu predložila návrh na zmenu žaloby, ktorým reagovala na predbežné právne
posúdenie veci.
36. Z dôvodu, že previedla na žalovaného len spoluvlastnícky podiel 1 na nehnuteľnostiach vedených

na LV č. XX k.ú. B. žiada, aby súd určil jej vlastnícke právo iba k uvedenému spoluvlastníckemu podielu
s tým, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 3/4.
37. Zároveň uviedla, že pokiaľ ide o nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX nemala postavenie darujúcej,
tak si ani neuplatňuje nárok na vrátenie daru, nakoľko výlučným vlastníkom a darcom bol jej nebohý
manžel. Zmena žaloby v tomto prípade slúži k tomu, aby bolo rešpektované, že žalobkyňa nemôže od

žalovaného požadovať viac, ako mu darovala.
38. Súčasne uvedeným podaním doplnila rozhodujúce skutočnosti hrubého porušovania dobrých
mravov zo strany žalovaného aj po podaní žaloby. Uviedla, že jeho konanie proti jej osobe sa stupňuje
s cieľom ju zničiť. Za mesiace november a december 2022 sama platila SIPO v plnej výške a začiatkom
decembra roku 2022 žalovaný odišiel za svojou manželkou do obce Kráľovce. Do B. príde len za

tým účelom, že na internetovej stránke ponúka na predaj pozemok, parcelu č. XX/X. Agresívne
správanie žalovaného vyvrcholilo XX.XX.XXXX kedy dcéra žalobkyne podala na žalovaného oznámenie
o spáchaní priestupku.
39. O návrhu na zmenu žaloby súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 14.06.2023.
40. Svedok E. H. uviedol, že je susedom strán sporu. Vie, že zo začiatku boli vzťahy medzi nimi

dobré. Je pravdou, že možno 2 x na dvore počul hádku, keď išiel okolo, avšak ich obsah nepočúval.
Žalobkyňa ho bola niekoľko krát navštíviť s tým, že sa zhoršili vzťahy medzi ňou a synom a že jej mal
začať odopierať veci, sprchu a zakázať vstup do priestorov na poschodí. Následne v septembri roku
2022 podala sťažnosť a zo strany jej dcéry mu bolo oznámené, že je to už podané na súde. K osobe
žalovaného uviedol, že tento vystupoval seriózne. Vie, že pokosil alebo upravil záhradu a upratal, ako to

však fungovalo v domácnosti strán sporu, k tomu sa vyjadriť nevedel. Má informácie, že nákupy a jedlo
jej nosí vnučka, ktorá ju tak ju taktiež sprevádza pri návštevách lekára.
41. Svedkyňa A. G., dcéra žalobkyne uviedla, že brat sa vrátil v roku XXXX domov, pričom 6 mesiacov
bolo všetko v poriadku. Po čase sa však začali medzi matkou a ním stupňovať hádky. Bola osobne
svedkom toho, ako brat opakovane mame vulgárne nadával spôsobom nech ju Boh skare, že je

dementná a súca na psychiatriu, sprostá a hlúpa.
42. Pokiaľ ide o obedy, je pravdou, že spočiatku švagriná navarila, ale matka odmietala uvedené jedlo
konzumovať 3 dni. Potom bolo povedané, že žalovaný už jej nepodá ani pohár vody. Pri jednom stretnutí
na dvore, kde bola, ho prosila, aby jej nenadával, keďže má strojček na srdci. On sa len vulgárne na
adresu matky vyjadril a ukázal na vchodové dvere, že keď tu matka zdochne, tak ju prekročí a iba

jej zavolá, aby po ňu prišla. Je pravdou, že kúpeľňa na poschodí je uzamknutá napriek tomu, že ju
opravovali jej rodičia a žalovaný jej neumožní sa tam osprchovať. Dolná kúpeľňa je práčovňa, kde je
iba malé umývadlo, sprcha tam nie je a preto mama sa chodí umývať k nej. Taktiež žalovaný odmietal
opraviť poškodenú časť domu, alebo jej doniesť drevo. Pokiaľ ide o platby za dom, brat platil iba 1 rok
ďalšie 2 roky za dom neplatil a v decembri roku 2022 sa z domu odsťahoval. Vyhrážal sa mame, čo

ona osobne počula, že dom podpáli. Pokiaľ ide o pranie, bola svedkom toho, že švagriná dávala veci
do práčky a mamine veci vyhodila a keď sa jej mama opýtala, prečo ich vyhodila, švagriná odpovedala,
že teraz ich neperie, lebo ide prať biele prádlo.
43. Brat so švagrinou sa jej nikdy neopýtali, či nie je potrebné jej pomôcť prezliecť posteľnú bielizeň, ona
osobne jej chodievala posteľnú bielizeň prezliekať, zabezpečovala jej maliara na vymaľovanie, vypratala

izbu, pričom žalovaný s manželkou iba pili kávu pri dome a nikdy sa neopýtali či nepotrebuje pomoc.
Pokiaľ ide o návštevy lekára, brat bol s mamou iba raz na krv a raz na ušnom, odvtedy s ňou k lekárovi
nechodieva, pretože to odmieta. Oni zabezpečujú ju jej nákupy, obedy ako aj návštevy lekára.44. Svedkyňa A. A. uviedla, že je nevestou žalobkyne a keďže v domácnosti s nimi nežije, má väčšinou
informácie iba od žalobkyne. O žalovanom vie, že bol v F. a keď sa vrátil, boli medzi nimi vzťahy dobré,
neskôr sa narušili. Ona sama opatruje svojich rodičov a je pravdou, že sa aj pohádajú, ale nikdy by

vo vzťahu k svojim rodičom sa nevyjadrovala spôsobom, ako to robí žalovaný, ty debil, že patrí na
psychiatriu a podobne. Aj neter jej povedala, že doniesla svokre obed zo škôlky a žalovaný jej uviedol, že
nech ukáže papier, či ju opatruje a pokiaľ nie, nech len jedlo položí. Myslí si, že nemá právo zakazovať
žiadnemu zo súrodencov, aby chodievali svoju matku navštíviť. Vie, že zamkol kúpeľňu, pričom dole
kúpeľňa síce je, ale je to v podstate práčovňa, nie je tam ani umývadlo, len stará vaňa. Nemyslí si, že

jej má zakazovať používať kúpeľňu, ktorú sama so svojim manželom robila. Na garáži je namontovaná
kamera, prečo tam je nevie, asi chce sledovať kto tam chodí. Podľa nej má právo užívať všetko, čo
v dome je, a teda nemá pred ňou jej to zamykať. Minule jej mala telefonovať, či nemôže prísť jej syn
pokosiť záhradu, keďže žalovaný neprišiel. Žalovaný jej jesť nenosí a nákupy robia švagriná s neterou.
Keď príde, nevie čo robí doma, svokra jej iba povedala, že k nej ani dnu nepríde.

45. Svedok I. A. uviedol, že žalobkyňa je jeho tetou a žalovaný bratrancom. Informácie o vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným má iba od žalobkyne, ktorá ho niekoľko krát telefonicky kontaktovala. Potom
ju bol navštíviť aj osobne, kedy mu povedala, že bratranec sa k nej nevhodne správa a vulgárne jej
nadáva. On osobne pri takomto nevhodnom správaní nebol. Keď navštívil bratranca v mieste bydliska
jeho mamy, bol svedkom iba toho, že sa s ňou nerozprával, pričom dôvody mu známe neboli. Keď sa

ho na to opýtal, povedal mu, že babka je šaľena. K starostlivosti o žalobkyňu uviedol, že v čase kedy
bol v zahraničí sa zrejme o mamu nestaral a čo sa týka starostlivosti po jeho návrate, k tomu sa vyjadriť
nevie. Mal pocit, že sa nerozprávajú vzájomne, od tety vie, že sa s ňou syn s manželkou nerozprávajú.
Kontakty s nimi boli sporadické, spravidla boli iba v telefonickom kontakte.

46. Svedok A. A., syn žalobkyne a brat žalovaného uviedol, že tento mame neposkytuje žiadnu pomoc,
nerešpektuje ju, vulgárne jej nadáva a nestará sa o ňu. Všetci dobre vedia, že keď mu rodičia poskytli
dom, on miesto toho, aby robil všetko pre rodiča, robí opak. Čo sa týka poplatkov, všetko platí mama
zo svojich dôchodku. V dome nebýva od decembra XXXX, lebo odmietal prispievať na energie a chod
domácnosti. K lekárovi ju vozí sestra A. a jej dcéra J.. On sa o mamu nestará, ani sa nezaujíma o

zdravotný stav. Upratovať taktiež chodí sestra, ktorá jej nosí aj obedy. Mama sa nemôže po dome
pohybovať, nakoľko všetko zamkol, teda nemá sprístupnený celý dom. Kúpeľňa hore je zamknutá,
dole je stará práčovňa, v ktorej je stará vaňa, sprcha tam nie je, ani umývadlo, preto sa mama chodí
sprchovať k sestre. Odkedy dvor užíva žalovaný, je v katastrofálnom stave napriek tomu, že ho mama
prosila o odstránenie nepoužiteľného stavebného materiálu. Nakoľko býva v susedstve, doma počuje

ako mame vulgárne nadáva, vyhráža sa, že zapáli dom a ho zbúra, alebo predá. Žiadnu starostlivosť
mame neposkytuje. Pokiaľ vie, pracuje v zahraničí, nevie však či v J., alebo I..

47. Podľa § 137 písmena c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

48. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

49. Podľa § 145 CSP,

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

50. Podľa § 146 CSP,
(1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.51. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

52. Žalobkyňa sa pôvodne žalobou postupom podľa § 630 Občianskeho zákonníka domáhala určenia,
že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XX K. XXX k.ú. B.
každý v podiele 1 .

53. Súd I. inštancie v rámci procesného postupu podľa § 181 ods. 2 CSP konštatoval, že žalobkyňa mala

postavenie darkyne iba na základe darovacej zmluvy N/478/2013, Nz/25697/2013 zo dňa 31.07.2013,
kedy v prospech žalovaného darovala svoj spoluvlastnícky podiel 1 iba na nehnuteľnostiach vedených
na LV č. XX k.ú. B., teda k parc. CKN XX/X a XX, ako aj k stavbe rodinného domu súp. č. XX.

54. V zmysle vyššie uvedeného predbežného právneho posúdenia veci tak žalobkyňa svoj nárok
obmedzila a žiadala iba určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XX

k.ú. B. v podiele 1 a žalovaný sa podiele 3 .

55. Zúženiežalobyniejejejzmenou,aleideoprocesnýúkon,ktorýsapodľasvojejpovahyriadirežimom
čiastočného späťvzatia (uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/99/2010).

56. V zmysle vyššie uvedeného, potom súd I. inštancie jej návrh na zmenu žaloby zo dňa 10.04.2023
posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby a preto konanie postupom podľa § 144-146 CSP zastavil v časti
o určenie vlastníckeho práva žalobkyne k spoluvlastníckemu podielu 1 k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XX k.ú. B. a že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX
k.ú. B. každý v podiele 1/2.

57. Žalovaný nesúhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby z dôvodu, že žalobkyňa nemá naliehavý právny
záujem na žalobe o určení vlastníckeho práva žalovaného a súčasne takýmto petitom žaloby nebude
odstránená spornosť vzťahov medzi nimi.

58. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd konanie nezastaví iba z vážnych dôvodov,
ktorý však zo strany žalovaného uvedený nebol. Ak by žalobkyňa nepristúpila k čiastočnému späťvzatiu
žaloby,súdI.inštanciebyžalobuvčastijejspäťvzatiazamietolprenedostatokaktívnejvecnejlegitimácie
žalobkyne, resp. pre nedostatok jej naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe.

59. Podľa názoru súdu I. inštancie však žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe,
že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XX k.ú. B. v podiele 3 .
Takouto určovacou žalobou totižto by nedošlo k priaznivému ovplyvneniu jej právneho postavenia ako
podielovej spoluvlastníčky.

60. Pokiaľ sa žalobkyňa predmetnou žalobou súčasne domáha vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho
zákonníka, a to určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XX k.ú.
B. v podiele 1 potom ak súd jej žalobe vyhovie, príslušný orgán katastra na základe právoplatného
rozhodnutiasúduourčenievlastníckehoprávavykonásúčasnezmenuzápisuspoluvlastníckehopodielu
žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam, preto súd I. inštancie v uvedenej časti žalobu zamietol.

61. V zmysle ust. § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. V
tomto ustanovení je upravený osobitný spôsob zániku darovacieho vzťahu, ku ktorému dochádza na
základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy

svojím správaním k darcovi alebo členom jeho rodiny. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru vzniká
darcovi okamihom správania sa obdarovaného, ktoré naplnili znaky uvedené v § 630 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ darca toto právo realizuje zaniká darovací vzťah momentom, keď prejav vôle darcu
došiel obdarovanému.

62. Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka, umožňuje vyvodiť zodpovednosť za porušenie
morálnych pravidiel správania - súhrnu určitých historicky nemenných a všeobecne v spoločnosti
akceptovaných noriem etiky, morálky a mravnosti. Vrátenie daru možno považovať za sankciu,
ktorou darca postihuje obdarovaného za jeho správanie hrubo porušujúce tieto morálne pravidlá.Uvedenéustanovenie,ktorézarelevantnéoznačujelensprávanieobdarovaného,nemožnorozširujúcim
spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihnúť aj dôsledky správania iných osôb ako obdarovaného,
hoci jemu blízkych. Právo darcu na vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa

obdarovaného voči darcovi. Toto právo nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani
pri menej významnom porušení dobrých mravov obdarovaným ( R 31/1999 ).

63. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným, nemožno považovať napr. predaj darovanej veci
cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 30.01.1998 pod sp. zn. 2Cdo/81/1997 ).

64. Predpokladom vrátenia daru je len také negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom
na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých
mravov. O také správanie ide spravidla v prípade porušenia dobrých mravov spôsobom, vyznačujúcim
sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou, pričom jeho vonkajším prejavom môžu byť fyzické násilie,

hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej právnej pomoci, hrubý nezáujem a pod. V súlade s § 630
Občianskeho zákonníka, možno za právne relevantné považovať len také správanie sa obdarovaného,
ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997).
Pri posudzovaní správania obdarovaného treba vziať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa samotného
darcu v tom zmysle, či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného

voči nemu (princíp vzájomnosti). Uplatnenie princípu vzájomnosti znamená, že pri skúmaní určitého
správania obdarovaného z hľadiska, či vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých mravov, sa vezme
na zreteľ tiež správanie darcu za účelom posúdenia, či on sám sa nespráva alebo nesprával voči
obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie je príčinou nevhodného
správania obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade sa darca nemôže

úspešne domáhať vrátenia daru, lebo následnú (darcom vyvolanú) reakciu obdarovaného (i keby bola
nevhodná) by nebolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Výnimkou by však bolo
také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného darcu
(rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo/108/2007).

65. Na základe skutkových tvrdení žalobkyne, nepopretých žalovaným bolo nesporne preukázané,
že táto dňa XX.XX.XXXX uzatvorila formou notárskej zápisnice N478/2013 NZ 25697/2013 spolu
s nebohým manželom a žalovaným darovaciu zmluvu, ktorou darovali žalovanému okrem iného aj
nehnuteľnosti vedené na LV č. XX k.ú. B., a to každý z darujúcich svoj podiel v rozsahu 1 .

66. V bode VIII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že darujúci budú spolu užívať predmet daru spolu s
obdarovaným na základe časovo neobmedzeného bezplatného nájmu s tým, že darujúci budú hradiť len
náklady spojené s bývaním, za odber tepla, teplej vody, studenej vody, elektriny, plynu a odvoz odpadkov
spolu s obdarovaným v pomere podľa počtu osôb bývajúcich v nehnuteľnosti.

67. Podľa žalobkyne boli vzťahy so žalovaným dobré asi po dobu šiestich mesiacov od jeho návratu zo
zahraničia v roku 2019. Po uvedenej dobe jej žalovaný spolu s manželkou začali nadávať, že je hlúpa,
nenormálna, má ísť na psychiatriu a často voči jej osobe použil aj vulgárne nadávky.

68. Nevesta jej odmietla variť každý deň, preto žalobkyňa odmietala jesť to, čo navarila 2 až 3 dni

s poukazom na svoj vek. Nikdy jej nepomáhali s upratovaním, neopýtali sa, či nepotrebuje prezliecť
posteľ,umyťoknáalebopovysávať.Nepomohlijejopraťavyvesiťbielizeňnapriektomu,žemáproblémy
s chôdzou a preto musí používať barlu. Žalovaný sa jej vyhráža, že jej zoberie dom, podpáli ho, alebo
zbúra. Taktiež sa nepodieľa na nákladoch spojených s bývaním, teda neplatí elektrinu a plyn, ktoré
uhrádzal iba po dobu jedného roka. Nákupy a návštevy lekára jej pomáha zabezpečovať dcéra alebo

vnučka, ktorá jej nosí obedy.

69. Žalovaný jej neumožňuje užívanie kúpeľne na poschodí, ktorú uzamkol napriek tomu, že túto
zrekonštruovala ešte s nebohým manželom. Na prízemí má kúpeľňu, ale táto sa užíva spravidla ako
práčovňa a je tam len stará vaňa, ktorú pre problémy s mobilitou nemôže užívať a preto sa chodieva

sprchovať k dcére.

70. V decembri roku XXXX spoločnú domácnosť opustil a odvtedy ju nenavštevuje, ani neposkytuje
nevyhnutnú pomoc.71. Žalovaný skutkové tvrdenia poprel s tým, že do roku XXXX sa zdržiaval s manželkou v zahraničí,
avšak na naliehanie matky sa vrátil na Slovensko. V období lockdownu boli s manželkou doma a počas

celého obdobia jej pomáhal. Dlhodobo využívala donášku obeda z obecnej reštaurácie, preto mala o
obedy postarané a cez víkend sa jej snažili stravu poskytnúť, voči ktorej však mala výhrady. Už v tomto
období pozoroval, že sa matka pred nimi uzatvára a odmietala komunikovať s jeho manželkou.

72. Počas obmedzení deň zabezpečoval nákupy ťažkej vody, základných potravín, pričom všetky

domáce práce vykonával s manželkou. Po tom, ako sa zamestnal, vždy, keď prišiel domov sa s matkou
rozprával a zisťoval, či niečo nepotrebuje. Táto postupne prestala od neho prijímať potraviny a veci čo jej
kúpil, avšak nikdy sa k nej nesprával hrubo, neslušne alebo vulgárne. Popiera tvrdenia žalobkyne, že ju
surovonapádaalebobránijejvužívanídomu.Všetkyjejtvrdeniasúnepravdivéavykonštruované.Práve
naopak žalobkyňa sa snaží jeho ako aj jeho manželku vyprovokovať k nevhodnému správaniu. Práve
žalobkyňa sa začala k nim správať neprimerane, búchala dverami, chcela ich vyprovokovať k hádke

a zakazovala im používať práčku a nedovolila im v kuchyni variť. Obývaciu izbu zamykala, nedovolila
ju užívať, ani vetrať a upratať.

73. Má prístup do celého domu, preto nie je pravdou, že ho pred ňou zamyká. V čase, keď prišiel,
sa dohodli na spôsobe užívania domu. Mama bola v tom čase po operácii tak sa rozhodla, že bude

užívať prízemie, kde má k dispozícii sociálne zariadenie a oni poschodie. Na poschodí majú izbu, ktorá
je prechodnou izbou do kúpeľne, nachádzajúcej sa na poschodí, avšak nie je pravdou, že ju pred ňou
zamyká.Keďjedoma,vždyjejvstupdokúpeľneumožní.Uvedenúizbuzačalzamykaťzbezpečnostných
dôvodov, keďže sa opakovane stalo, že keď prišiel domov, dom bol odomknutý a mama spala. V čase,
keď bývali doma, jeho manželka uhrádzala zo SIPA 1/4 aj on 1/4. V súčasnej dobe uhrádza 1/2 SIPA

tak, že financie odovzdáva priamo matke.

74. Svedeckými výpoveďami rodinných príslušníkov (deti žalobkyne a súrodencov žalovaného) bolo
nesporne preukázané, že žalovaný neposkytuje žalobkyni nevyhnutnú pomoc pri všetkých úkonoch
v domácnosti, aj keď podľa lekárskeho posudku je odkázaná na pomoc pri všetkých úkonoch v

domácnosti.

75.Taktiežjejnepomáhasnákupmi,návštevamilekára,ajkeďmávedomosťojejproblémochsmobilitou
pre ktoré používa barlu. Z uvedeného dôvodu, preto bola nútená požiadať o pomoc dcéru a vnučku,
ktoré jej nosievajú obedy, robia nákupy a sprevádzajú pri návštevách zdravotníckeho zariadenia.

76. Ďalej bolo nesporne preukázané, že žalovaný neumožňuje žalobkyni užívať celý dom napriek tomu,
že v zmysle článku VIII. darovacej zmluvy má žalobkyňa právo užívať celý predmet daru na základe
časovo neobmedzeného bezplatného nájmu.

77. Svedeckými výpoveďami bolo nesporne preukázané, že žalovaný pred žalobkyňou uzamkol kúpeľňu
na hornom poschodí, pričom kúpeľňu nachádzajúcu sa na prízemí rodinného domu na sprchovanie pre
problémy s mobilitou užívať nemôže a preto sa musí chodiť sprchovať k dcére. Taktiež jej neposkytuje
nevyhnutnú pomoc v domácnosti pri upratovaní, umývaní okien, prezliekaní posteľnej bielizne a praní
ošatenia, ktoré vykonáva sama alebo jej pomáha dcéra.

78. Ďalej svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že sa nepodieľa na úhradách nákladov za odber
tepla, vody, elektriny, plynu a odvoz odpadkov, ktoré uhrádzal iba po dobu jedného roka. Žalovaný
nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenie, teda, že tieto náklady uhrádza
v rozsahu jednej polovice.

79. Ďalej svedeckými výpoveďami bolo preukázané aj ďalšie nevhodné správanie žalovaného voči
žalobkyni a to vyhrážky o podpálení, resp. zbúraní domu v predmete darovania, ako aj vulgárne nadávky
a vyjadrenia adresované jej osobe. Ďalej bolo nesporne preukázané, že od decembra roku XXXX
predmet daru žalovaný opustil, odvtedy žalobkyňu nenavštevuje a nejaví o ňu žiaden záujem.

80. Pokiaľ v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít sa za negatívne správanie
obdarovaného v prípade porušenia dobrých mravov považuje správanie spôsobom vyznačujúcim sa
značnou intenzitou alebo sústavnosťou, vonkajším prejavom ktorého je fyzické násilie, hrubé urážky,neposkytnutie potrebnej pomoci alebo hrubý nezáujem, potom súd I. inštancie dospel k jednoznačnému
záveru, že vyššie popísané okolnosti negatívneho správania žalovaného voči žalobkyni je možné
kvalifikovať ako správanie hrubo porušujúce dobré mravy a preto súd žalobe o určenie, že žalobkyňa

je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XX k.ú. B. v podiele 1 v zmysle
ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka vyhovel.

81. Ďalej súd zisťoval, či práve správanie žalobkyne ako darkyne nie je v rozpore s dobrými mravmi, a
teda či jej správanie nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného, teda žalovaného voči nej.

82. Žalovaný totižto argumentoval, že nie on, ale žalobkyňa sa voči nemu správa spôsobom, ktorý by
bolo možné kvalifikovať ako nevhodné správanie sa. Správala sa k nim neprimerane, búchala dverami,
chcela ich vyprovokovať k hádke, zakazovala im používať práčku, nedovolila v kuchyni variť, zamykala
obývaciu izbu, ktorú nedovolila užívať, vetrať, ani upratať a sama odmietala od nich pomoc pri nákupoch,
poskytovaní stravy a pod.

83. Žalovaný však na preukázanie uvedených skutkových tvrdení nevhodného správania sa žalobkyne
voči nemu, resp. jeho manželke súdu nepredložil, resp. neoznačil akýkoľvek dôkaz, teda neuniesol
dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení.

84. Dôkazným bremenom sa totižto rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej
v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola, alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu

prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, žeby táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 pod sp.zn. 5Obo/52/2010,
uznesenie Najvyššieho súdu ČR pod sp.zn. 3Cdo/2675/2006).

85. Na základe vyššie uvedených skutočností, tak súd I. inštancie dospel k jednoznačnému záveru,
že v konaní nebolo preukázané akékoľvek tvrdenie žalovaného o nevhodnom správaní sa žalobkyne
voči nemu, majúce charakter správania sa v rozpore s dobrými mravmi, ktoré by mohlo byť príčinou

prípadného nevhodného správania sa žalovaného ako obdarovaného.

86. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

87. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ustanovenia §
257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania
zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže
byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, sa právo dotvára sudcovským výkladom

v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže
dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než plynú z použitia všeobecných zásad
náhrady trov konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie

náhrady trov konania podľa § 255 CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. K aplikácii uvedeného ustanovenia
môže dôjsť aj zo sociálnych aspektov. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa preto súd
prihliada na majetkové a sociálne a osobné zárobkové a iné pomery strán sporu.

88. V danom prípade súd I. inštancie s poukazom na okolnosti predmetu sporu medzi matkou a synom
a skutočnosť, že žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou, ktorá pre svoj nepriaznivý zdravotný stav je
odkázaná na pomoc pri všetkých úkonoch v domácnosti na iné osoby, dospel k záveru o dôvodnostiaplikácie ustanovenia § 257 CSP a preto nárok na náhradu trov konania stranám súd nepriznal. Okrem
iného strany sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

2
29C/64/2022
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.